競爭型計畫在近年來不斷被運用在教育領域，政府為達資源的有效利用，鼓勵學校參與競爭型計畫，本研究旨在學校執行競爭型計畫的情形，並以政策工具理論為基礎，意在了解學校會選擇哪些政策工具以達成計畫目標。為聚焦討論，本研究以臺北市公私立高中職課程與教學領先計畫為研究對象。
本研究以文件分析法與質性訪談法為主要研究方法，並借用政策工具理論，將學校執行領先計畫所選擇的政策工具分為：命令、誘因、能力建構及系統變遷等四類工具。研究發現學校在執行領先計畫時，會使用不同的工具達成特定的目標，而影響工具選擇的因素包括：對象特性、計畫執行的次級目標及學校執行能力。而不同工具的成效及挑戰包括：命令工具有助於明訂規範，但容易造成教師反彈；誘因工具有助於改善教學環境，但會面臨資源分配的挑戰；能力建構工具有助於教師增能，但部分機制難以落實；系統變遷工具能夠使學校凝聚能量，但容易佔據教師過多時間。最後針對學校使用政策工具以及政府推動競爭型計畫提出相關建議。

Educational competitive program has been used a lot in recent years. The government encourages schools to apply for those competitive programs to make the limited resource more effectively used. This study examines how schools implement the competitive programs. “The Curriculum and Instruction Pioneering Project in Taipei Senior and Vocational High Schools” was chosen as the subject of this study.
Documentary research and interview method were used as the primary method for research. Theories of policy instruments were applied to examine the policy tool schools used for implementing competitive programs. Major policy instruments includes mandates, inducements, capacity building and system changing. The findings of this study include:
a) Schools would choose different tools to accomplish different missions.
b) The factors that affect the choice of policy instrument include characteristics of the subject, sub-target of the project and the implementation ability of schools.
c) The effect and the challenge of different instruments include:
i. Mandates could help the schools to set the rules, but it would sometime causes the backlash of teachers.
ii. Induncements is helpful when it comes to improve the teaching facilities, but the schools would have to face the challenge of resources allocation.
iii. Capacity Building is capable of empowering the teachers’ professional knowledge and ability, while in some case it is hard to yield the desired effect.
iv. System Changing could help the schools to consolidate the energy of the teacher, while it would sometime occupy them too many time.
Suggestions of how the school could use the policy instruments and how the government should design and implement the competitive program are provided at the end of the study.

丘昌泰（2004）。公共政策。臺北市：巨流。
朱柔若（譯）（2000）。L. Neuman著。社會研究方法－質化與量化取向（Social Research Methods : Qualitative and Quantitative Approaches）。臺北市：揚智文化。
朱鎮明（2010）。競爭型計畫與臺灣府際夥伴關係的實踐。公共行政學報，37，71-110。
吳芝儀、廖梅花（譯）（2001）。J. Corbin著。質性研究入門：紮根理論研究方法（Basics of Qualitative Research: grounded theory procedures theory procedures and techniques）。嘉義市：濤石文化。
周曼琳（2011）。政策工具選擇之權變設計-臺北市停車管理政策工具個案研究（未出版之博士論文）。中國文化大學政治學系，臺北市。
林水波（1999）。公共政策新論。臺北市：智勝文化。
洪雯柔（2018）。邁向未來取向、專業治校、學習者中心的十二年國教新課綱—談新課綱對普通高中的衝擊。台灣教育，710，65-72。
涂淑雯（2016）。臺北市高中職課程與教學領先計畫的形成與推動：學習領導的觀點（未出版之碩士論文）。淡江大學教育政策與領導研究所碩士在職專班，新北市。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。取自 https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-14180,c1593-1.php?Lang=zh-tw。
陳佩英、鍾蔚起、林國楨、高嘉徽（2012）。教育部高中優質化輔助方案之高槓桿發展策略。臺灣教育評論月刊，1（11），43-50。
陳建銘（2017）。普通高中面對新課綱是否能夠成功推動。臺灣教育評論月刊，6（5），46-48。
陳麗珠（2014）。美國《邁向巔峰》政策及其啟示－政策工具的觀點。市北教育學刊，47，75-100。
黃龍欽（2011）。高中優質化輔助方案申請及實施之個案研究。學校行政，71。
電子報小組（2014）。吳思華部長提5期許 追求創新多元、打造更多唯一。教育部電子報。取自 https://epaper.edu.tw/topical.aspx?period_num=642&page=1
臺北市教師研習中心（2012a）。臺北市公私立高中職102年度至106年度課程與教學領先計畫。臺北市：臺北市教師研習中心。取自 http://www-ws.gov.taipei/001/Upload/public/attachment/552013451688.doc。
臺北市教師研習中心（2012b）。臺北市高中職102年度至106年度課程與教學領先計畫第一期程 102年度至104年度審查表(新版)。臺北市：臺北市教師研習中心。取自 http://www-ws.gov.taipei/001/Upload/public/attachment/552013455464.doc。
臺北市教師研習中心（2012c）。臺北市102年度公私立高中職課程與教學領先計畫審查作業說明。臺北市：臺北市教師研習中心。取自https://12basic.tp.edu.tw/resources/download/04-%E8%A8%88%E7%95%AB%E5%AF%A9%E6%9F%A5%E8%AA%AA%E6%98%8E.pdf。
臺北市教師研習中心（2015a）。臺北市公私立高中職課程與教學前瞻計畫 (第一期程105-107年) 。臺北市：臺北市教師研習中心。取自 https://www-ws.gov.taipei/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDM2L3JlbGZpbGUvMzAwNDUvNDExNjExNy82NzExNzUwMTU4MS5wZGY%3d&n=NjcxMTc1MDE1ODEucGRm&icon=..pdf。
臺北市教師研習中心（2015b）。臺北市公私立高中職課程與教學領先計畫通過學校。 取自https://tiec.gov.taipei/cp.aspx?n=A98E3948887AC9EB。
臺北市教師研習中心（2015c）。臺北市公私立高中職課程與教學領先計畫學校諮詢輔導實施計畫。臺北市：臺北市教師研習中心。取自http://webpage.slhs.tp.edu.tw/dyna/data/user/lead/files/201603171129590.pdf。
蔡志明（2012）。高中優質化輔助方案之政策規劃構念。臺灣教育評論月刊，1（10），14-21。
謝文全（2012）。教育行政學（四版）。臺北市：高等教育。
謝卓君（2017）。從政策工具選擇省思臺灣高等教育治理。教育研究集刊，63（3），41-75。 doi: 10.3966/102887082017096303002
謝宗學（2003）。政策工具選擇的政治經濟學：以經發會基本工資的爭議為例。公共行政學報（9），89-121。
謝金城（2018）。校長推動十二年國民基本教育新課綱的領導作為。中等教育，69（3），97-110。
魏翊庭、修瑞瑩（2017）。上級拚業績…競爭型計畫年年寫 錢不一定會下來。聯合電子報。取自 https://udn.com/news/story/7314/2871765

Beam, D. R., & Conlan, T. J. (2002). Grants. In L. M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance (pp. 340-380). Oxford, UK: Oxford University Press.
Bruijn, H. A. d., & Hufen, A. A. M. (1998). The traditional approach to policy instruments. In B. G. Peters & F. K. M. v. Nispen (Eds.), Public Policy Instruments : Evaluating the Tools of Public (pp. 11-32). Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Education, U. S. D. o. (2013). Discretionary Grant definition. Retrieved from https://www2.ed.gov/fund/grant/about/discgrant.html
Hellström, T., & Jacob, M. (2017). Policy instrument affordances: a framework for analysis. Policy Studies, 38(6), 604-621. doi: 10.1080/01442872.2017.1386442
Hood, C. (1983). The tools of government. London: Macmillan.
Howlett, M. (1991). Policy Instruments, Policy Styles, and Policy Implementation: National Approaches to Theories of Instrument Choice. Policy Studies Journal, 19(2), 1-21. doi: 10.1111/1541-0072.ep11269267
Howlett, M. (2009). Governance modes, policy regimes and operational plans: A multi-level nested model of policy instrument choice and policy design. Policy Sciences, 42(1), 73-89. doi: 10.1007/s11077-009-9079-1
Howlett, M., & Ramesh, M. (2003). Studying public policy : policy cycles and policy subsystems (2nd ed. ed.). Toronto, Canada: Oxford University Press.
Irvine, H., Lazarevski, K., & Dolnicar, S. (2009). Strings Attached New Public Management, Competitive Grant Funding and Social Capital. Financial Accountability & Management, 25(2), 225-252. doi: 10.1111/j.1468-0408.2009.00475.x
Linder, S. H., & Peters, B. G. (1989). Instruments of Government: Perceptions and Contexts. Journal of Public Policy, 9(1), 35-58. doi: 10.1017/S0143814X00007960
Linder, S. H., & Peters, B. G. (1998). The study of policy instruments: four schools of thought. In B. G. Peters & F. K. M. v. Nispen (Eds.), Public Policy Instruments : Evaluating the Tools of Public (pp. 33-45). Cheltenham, UK: Edward Elgar.
Lipsky, M. (1980). Street-level bureaucracy : dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation.
McDonnell, L. M., & Elmore, R. F. (1987). Getting the Job Done: Alternative Policy Instruments. Educational Evaluation & Policy Analysis, 9(2), 133-152.
McGuinn, P. (2011). Stimulating Reform: Race to the Top, Competitive Grants and the Obama Education Agenda. Educational Policy, 26(1), 136-159. doi: 10.1177/0895904811425911
McNeil, M. (2011). More Race to Top Winners Push Back Promises. Education Week. Retrieved from http://blogs.edweek.org/edweek/campaign-k-12/2011/07/the_list_of_delays_states.html
Mok, K.-H. (2005). Globalisation and Governance: Educational Policy Instruments and Regulatory Arrangements. International Review of Education, 51(4), 289-311.
Peters, B. G. (2002). The politics of tool choice. In L. M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance (pp. 552-564). Oxford, UK: Oxford University Press.
Putt, A. D., & Springer, J. F. (1989). Policy research : concepts, methods, and applications. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
Salamon, L. M. (2002a). The New Governance and the Tools of Public Action : An Intorduction. In L. M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance (pp. 1-47). Oxford, UK: Oxford University Press.
Salamon, L. M. (2002b). The tools approach and the nw governance: conclusion and implications. In L. M. Salamon (Ed.), The Tools of Government: A Guide to the New Governance (pp. 600-610). Oxford, UK: Oxford University Press.
Schneider, A., & Ingram, H. (1990). Behavioral Assumptions of Policy Tools. Journal of Politics, 52(2), 510-529.