摘 要
這是一個關於資優生思考的研究。為了理解資優班課堂上學生思考改變的動態歷程，我進入資優班數學課堂中進行參與觀察，並以能夠展現思考的語言表徵即教室情境中的教室言談為主要的視角，輔以訪談及文件資料，理解數學課堂中資優生參與學習與數學探究的情形，且進一步歸納出資優生的思考型態，也詮釋出思考在此情境中的意義。
教師企圖在這個數學課堂營造一個由數學符號與規則所構成的意義世界，而在這個世界中是以語言溝通為主要的習得、創造與傳遞意義的媒介。研究中所觀察的兩個學習單元以數學遊戲的形式進行，目標在尋求數學關係與規律，在此任務空間下，資優兒童言談探究的目的在表達與澄清、假設與檢驗、歸納與演繹。
若將分析的焦點放在兒童的思考，可以發現，兒童的思考是內在需求與外在情境的交互作用，一方面為求掌握局面，於是在複雜的情境訊息中找尋方向、範圍和原則，力求精簡；另一方面為了求精確，一直關注情境中的訊息，並讓自己保持敏覺的狀態，於是能迅速的反應、彈性的調整。
透過與情境的交互作用，資優兒童會因應情境展現不同的思考風貌：在情境任務引導下的思考，兒童不斷思考以感知外在情境，並進行協調的歷程，以尋求一致與客觀；在兒童對話情境脈絡下的思考，兒童同樣關心著課堂內容與任務，同樣會努力感知外在情境中同儕話語的意義，透過不同觀點的互相激盪、交疊，累積出更深更廣的思考。我看到資優兒童的思考是一種內在的需求促發後，主動與環境互動下的遭遇。
將兒童的思考放置在單純的尋求關係與規律、強調語言溝通也允許自由探究的數學情境中進行詮釋，顯現出四種的思考特質，包括：抽象的形式思考能力、複雜渾沌的思考特質、跳躍且理性的思考歷程及優秀的後設認知。

Abstract
This is a study on the thinking process of gifted students. In order to understand the dynamic process regarding the changes of gifted students’ thinking, the participant observation is taken in the Mathematic classroom. The main frame adopted is classroom discourse, in which, thinking can be displayed in language representation; interviews and document are used as supplements to understand the way of learning and math inquiry of the gifted students. The research further inducted the thinking types of gifted students, and interpreted the significance of the thinking pattern under these circumstances.
The teachers attempted to create a meaningful world composed of mathematic symbols and rules. In this world, language communication is the major medium of learning acquisitions, creations, and meaning delivery. The two learning units observed in this research are carried out by the form of mathematic games. The goal is to establish math relations and rules. Under such a task, the goal of discourse inquiry of gifted students is to express and clarify, make hypothesis, and conduct experiment, induction, and deduction.
If the analytical focus is placed on the thinking process of children, I discovered that children’s thinking is an interaction between need and context. On the one hand, to control the situation, they searched direction, range and principles, and tried to simplify; on the other hand, in order to be precise, they constantly concerned about the information in the context, and kept sensitive perceptions, therefore, they could respond quickly and accommodate flexibly.
Through the interactions with the context, gifted children demonstrated different thinking patterns: the thinking which took place under the guide of the context, children constantly engaged themselves in thinking to gain perception of the circumstance, and went through a process of adjustment in search of congruence and objectivity. As for the thinking took place in the context of children’s discourse, children cared about the contents of the class and the task the same way, and tried very hard to perceive the significance of their peer discourses of the circumstances. Through stimulation and accumulation, deeper and broader thinking can be obtained. My observation shows that the thinking pattern of gifted children is a kind of triggered need, which is an actively interacted encounter with the environment.
Placing the thinking pattern of children under the mathematical environment which encouraged establishing of relationships and rules, emphasized communication, and allowed interpretation through inquiring freely, demonstrated four traits of children’s thinking: abstract formal operation, chaotic thinking pattern, lateral and rational thinking process, and excellent metacognition.

參考資料
中文部分
毛連塭（民90）：如何實施資優教育。台北：心理。
呂金燮（民91）：資優兒童鑑定觀察期的定位與設計。資優教育季刊，83，1-9。
李宏善譯，Costa, A. L. & Kallick, B.著（民90）：評量與記錄心智習性。台北：遠流。
李暉、郭重吉（民88）：科學話語與科學概念之學習：以國中生理化課學習為例，科學教育，10，3-29。
李維譯，Vygotsky著（民90）：思維與語言。台北：昭明。
吳芝儀、李奉儒（民84）：質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳秀玲譯，Gallagher, J. J.主講（民81）：美國教育改革與資優學生。資優教育季刊，45，18-25。
吳璧純（民89）：社會科高層次思考教學活動中的價值衝突與化解之道。教育研究，75，53-65。
林秀靜（民87）：淺談資優生的學習需求。資優教育季刊，68，16-21。
林殷如、段曉林（民88）國中生物課室教學活動面貌之個案研究，科學教育，10，327-343。
林琴芳（民90）：師生口語溝通之分析。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。

邱美虹（民83）：高層次思考能力與學科學習，科學教育月刊，169，20-34。
莊耀嘉（民84）：馬司洛-人本心裡學之父。台北：桂冠。
粘揚明（民86）：批判思考教學的發展趨勢，教育研究雙月刊，53，50-58。
梁雲霞譯，Tishman, S, Perkins, D.N.& Jay,E著（民90）,：思考的教室。台北：遠流。
陳秋月（民83）國小二年級兒童的言談世界：言談內容和參與架構分析。國立台北師範學院初等教育研究所碩士論文（未出版）。
陳美芳（民83）：從「想」出發—思考能力訓練內涵與方式概覽。資優教
育季刊，50，10-14。
陳美芳（民85）：資優學生身心特質評量，教育資料集刊，21，13-27。
陳埩淑（民89）：課程與教學的關係在教室層面上的探究，教育研究，8，125-135。
陳埩淑（民91）：從教室言談探討師生權力關係，公教資訊，6（1），13-20。
陳敏健（民90）：以批判對話分析法探討國小自然科教室中師生的語文行為、立場和知識。台中師範學院自然科學教育研究所碩士論文（未出版）。
郭靜姿（民83）：盲與忙--談現階段中學資優教育課程設計的幾個問題。資優教育季刊，50，6-9。
郭靜姿（民92）：從資優生特質研究談情意輔導需求。載於資優生情意思考教學研討會會議手冊（頁4-16）。國立台灣師範大學特殊教育中心。
傅佩榮譯，Rollo May（民90）：創造的勇氣。台北：立緒。
黃敏晃（民81）：數學世界中的萬花筒。台北：牛頓。
黃瑞琴（民88）：質的教育研究方法。台北：心理。五版。
黃懿梅（民89）：批判思考與教育的關係-論Mcpeck與Siegel的相關理論，台大哲學論評，23，137-173。
張玉成（民87）：資優與普通兒童思考技巧特質之比較，台北師院學報，11，109-150。
張靖卿（民85）：資優兒童同儕關係之探究，資優教育季刊，59，25-30。
溫明麗（民86）：批判性思考教學-哲學之旅。台北：師大書苑。
葉玉珠（民91）：高層次思考教學設計的要素分析，中山通識教育學報，1，75-101。
葉李華譯，Ian Stewart著（民85）：。大自然的數學遊戲。台北：天下文化。傅佩榮譯，Rollo May著（民90）：創造的勇氣。台北：立緒。
彭瓊慧（民91）：我國資優教育研究之回顧與後設分析研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
楊代誠（民91）：國中數學課室教師進行師生對談歷程及影響因素之研究，國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文（未出版）。
蔡克容（民87）：建構主義對教育改革的啟示，課程與教學，1（3），47-60。
蔡敏玲（民91）：教育質性研究歷程的展現--尋找教室團體互動的節奏與變奏。台北：心理。
蔡敏玲、彭海燕譯，Cazden,C.B.著（民87）：教室言談—教與學的語言。台北：心理。
蔡聰明（民89）：數學的發現趣談。台北：三民。

蔣家唐（民83）：資優生認知發展特質暨成功資優教師之教學風格研究，特殊教育學報，9，223-256。
劉錫麒（民86）：數學的思考與學習。台北：師大書苑。
鄭明長（民88）：教學創新—從改變教室改變教室言談型態做起。載於新
世紀中小學課程改革與創新教學學術研究討論文彙編。國立高雄師範
大學。
鄭昭明（民82）：認知心理學。台北市：桂冠。
鄭博真（民88）：運用師生對話促進學生寫作表現-以一個四年級小學生為例。載於新世紀中小學課程改革與創新教學學術研究討論文彙編。國立高雄師範大學。
鄭聖敏（民87）：兒童哲學方案對國小資優學生批判思考能力及創造思考能力之影響，國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文（未出版）。
盧台華（民83）：我國近十年來資優教育重要研究成果剖析，資優教育季刊，50，15-19。
謝建全（民89）：資賦優異者之教育。載於王文科等著：特殊教育導論（頁531-593）。台北：心理。
鍾聖校（民87）：論系統性的資優課程設計與教學─以「完整經驗」充實「系統性」的內涵，台北市八十七學年度資優教育研討會會議手冊（頁27─37）。國立台北師範學院。

英文部分
Bartlett, F. C. (1958). Thinking: An experimental and social study. London: Allen & Unwin.
Costa, A. L. (2001). Development Minds. Virginia: ASCD.
Daniel, M.F. (1998). Higher order thinking. Philosophy and Teacher Education in Physical Education, 50(1),33-58.
Greeno,J.G（1989）A Perspective on Thinking. American Psychologist,44(2) ,
134-141.
Karolyi, Ramos-Ford & Gardner, H(2003). Multiple Intelligence: A Perspective on Giftedness. In Colangelo, N & Davis, G. A. (Eds.), Handbook of Gifted Education (3rd ed.) (pp.100-112).Massachusetts: Allyn and Bacon.
Hoehn,R.G.（1990）.Encouraging your students to think.Science Activities,27(2), 8-11.
Ikuenobe,P.（2001）.Teaching and assessing critical trhinking ability as outcomes in an informal logic course.Teaching in Higher Education, 6(1),
19-32.
Kirkwood, M.（2000）.Infuding higher-order thinking and learning to learn into content instruction：A case study of secondary computing student in Scotland. Curriculum studies,32,4,509-535.
Lewis, A. & Smith, D.（1993）.Defining higher order thinking. In Costa, A. L. (Eds.), Development (pp.131-137). Minds Virginia: ASCD.
Maker, C.J.（1982）.Curriculum development for the gifted. Texas: PRO-ED. Inc.

Maker, C.J. & Nielson, A.B.（1995）.Teaching models in education of the gifted. Austin,Tex.: Pro-ed.
Marlow, L. & Inman, D.（1992）.Higher order thinking skills: teachers’perceptions. Education,112(4), 538-541.
Onosko, J. J. & Newman, F. M.（1994）.Creating more thoughtful learning environments. In J.N. Mangieri& C. C. Blook(Eds.), Creating powerful thinking in teachers and student：Diverse perspectives. San Diego：Harcourt Brace College Publishers.
Paul, R. W.（1995）.Critical thinking handbook : 6th-9th grades ; a guide for remodelling lesson plans in language arts, social studies. Santa Rosa, CA: Foundation for Critical Thinking
Pendarvis, Howlley.A.A. & Howlley,C.B.（1990）.The abilities of gifted children. N.J.: Prentice Hall.
Renzulli, J. S. & Reis, S. M. （2000）. The schoolwild enrichment model. In K. A. Heller, F. J. Monks, R.L. Sternberg and R. F. Subotnik(Eds), International Handbook of Giftedness and Talent(2nd ed.) (pp367-396).. Oxford: Elsevier.
Ronald, N. S.O., Nancy, C. M. & Sally, B.Z.（1983）.Teaching for thinking.Education Leadership,40(8).3-4.
Schiever, S.W.（1991）.Acomprehensive Approach to Teaching Thinking. Needham Height, MA：Allyn and Bacon,Inc.
Smith, F.（1992）.To think：In language,learning and education. London：Boutledge.
Sparapani, E.F.（1998）. Encouraging Thinking in High School and Middle School: Constraints and Possibilities. Clearing House,71(5),274-276.
Stahl, R.J.（1994）Using “Think-Time” and “Wait-Time” Skillfully in the Classroom.（ERIC Document Reproduction Service NO.ED370 885）
UTC(1997).Critical Thunking. Retrieved July 25,2003 Word Web Site: http://www,ntc.edu/Teaching-Resource-Center/critical.htm
VanTassel- Baska（1994）.Comperhensive Curriculum for Gifted Learner. Massachusetts: Allyn and Bacon.