本研究以台北縣安安國中（化名）的一個七年級普通班作為研究場域，透過行動研究法探討資源教師與普通教師在綜合活動領域課程建構合作教學的歷程。本研究包含三個研究目的，首先探討合作教學的運作歷程，其次探討合作方案對學生之間的人際互動影響及學生在合作教學中的參與程度，最後探討研究者與普通教師的專業成長。

在研究過程中，以討論記錄、學生訪談記錄、省思記錄、觀察記錄、人際互動技能檢核表及學生回饋問卷等方式蒐集資料。

在研究初期，由於教室秩序及課程均未詳盡規劃，使課程進行混亂。第二階段，經由對話及反思，研究者與普通教師共同發現教學問題及解決策略，形成互動良好的伙伴關係。

本行動方案的結果顯示：（1）視不同的課程內容，彈性運用合作教學模式；（2）教室經營方案及教案，有助於合作教學的運作；（3）普通學生與特殊學生間的人際互動有正向的改變；（4）大部分的普通學生對合作教學持正向肯定的態度；（5）中度障礙學生參與度有正向提升，重度障礙學生參與度則有限及（6）普通教師在教材、教法及班級經營上有所成長，能運用較多的教學策略來協助特殊學生的學習，研究者也歷經合作心態的轉變，肯定自己的教學並在行動歷程中實踐資源教師許多不同的角色。

This action research focused on the process of a resource teacher and a regular education teacher using cooperative teaching in a 7th grade Integrative Activities regular class. The main purposes in this research were: (1) to discuss the process of cooperative teaching; (2) to understand the influence on the entire research to the students’ interpersonal relationships, and (3) to inquiry the professional growth of the researcher and the regular education teacher during the action research process.

In the research process, data were collected through researcher’s notes, meeting minutes, interviews, observation records, interactive-interpersonal skill inventory and student’s feedbacks. The main findings were: (1) the teachers could select different cooperative teaching models based on curricular demands; (2) classroom management and teaching plan aided the process of the cooperative teaching; (3) the interpersonal relationships between special and regular students had positive change; (4) majority of the students showed positive attitudes to the whole research process; (5) the participation degree of the student with moderate mental retardation enhanced positively, (6) the participation degree of the student with severe mental retardation was limited, (7) the regular education teacher could utilize more teaching methods, and (8) the researcher also extended resource teacher’s roles.

參考文獻

中文部分

王天苗（民91）。發展遲緩幼兒在融合教育環境裡的學習。特殊教育研究季刊，23，1-23。

王振德（民87）。資源教室的行政管理與經營，特教園丁，13（3），1-10。

王振德（民88）。資源教室方案。台北：心裡出版社。

王振德（民91）。教育改革 九年一貫課程與特殊教育，特殊教育季刊，82，1-8。

王淑霞（民90）。國中教育人員對於實施融合教育態度之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。彰化市。

中華民國特殊教育學會（民86）。特殊教育法的落實與展望。台北：中華民國特殊教育學會。

曲俊芳（民88）。國中普通班身心障礙學生及其教師所欲困難及支援服務需求之研究—以兩名腦性麻痺學生為例。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

李坤崇（民90）。綜合活動領域教材教法。台北：心理。

林坤燦（民90）。資源教室經營理論與實務。國立花蓮師範學院特殊教育學系、中心。

邱上真（民90）。普通班教師對特殊需求學生因應措施、所面對之困境以及所需支援系統，特殊教育學刊，21，1-26。

胡永崇（民90）。融合教育：意義爭議與配合措施。融合教育論文集，21-40。嘉義：國立嘉義大學特殊教育中心。

柯懿真（民92）。資源教師與普通教師實施合作教學之行動研究—以兩個班級為例。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

夏林清（民89）。行動研究與中小學教師的相遇，教師天地，105，4-8。

夏林清等譯（民86）。行動研究方法導論：教師動手做研究。台北：遠流。

高博銓（民92）。協同教學的理念與實施，中等教育，54（5），124-139。

陳伯璋（民90）。新世紀課程改革的省思與挑戰。台北：師大書苑。

陳惠邦（民87）。教育行動研究。台北：師大書苑。

陳淑芬（民92）。找尋融合教育可行之路—國小資源教師與普通班教師建構合作教學方案之行動研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

陳榮華（民82）。智能不足研究。台北：師大書苑。

陳麗圓（民87）。個別化教育方案發展模式之行動研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。高雄市。

黃麗娟（民91）。國民中、小學身心障礙資源班效能指標調查研究—以北區七縣市為例。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。

教育部（民90）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：作者。
　
教育部（民92）。國民中小學九年一貫課程綱要。
國民中小學九年一貫課程與教學網站 http://teach.eje.edu.tw/9CC/brief/brief1.php

張景媛（民92）。我喜歡做的事綜合活動與多元智能，教育研究月刊，110，144-151。

張素貞（民91）。從實施九年一貫課程探討身心障礙學生的教與學，特教季刊，82，9-15。

張鈿富（民89）。行動研究的概念與執行，教師天地，105，9-12。

張蓓莉（民77）。資源教室方案的發展趨向。我國特殊教育的回顧與展望。台北：國立台灣師範大學特殊教育中心。

張蓓莉（民80）。國民中學資源班實施手冊。台北：國立台灣師範大學特殊教育中心。

張蓓莉（民87）。資源教室方案應提供的支援服務，特殊教育季刊，67，1-5。

張蓓莉（民91）。從特殊教育看九年一貫課程，教學創新九年一貫課程 EASY GO （二），88-89。台北縣政府編。

楊玲羢（民92）。談九年一貫課程綜合活動學習領域教師之專業成長，師說，175，28-30。

蔣明珊（民91）。普通班特殊需求學生課程調整之探討及其在國語科應用成效之研究。國立台灣師範大學特殊教育學系博士論文。未出版。台北市。

蔡明富（民87）。融合教育及其對班級經營的啟示，特殊教育與復健學報，6，349-380。

劉美蓉譯（民89）。自閉症的真相。台北：心理出版社。

黎慧欣（民85）。國民教育階段教師與學生家長對融合教育的認知與態度調查研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

樵隱（民89）。在行動中從事研究.在研究中提升行動，教師天地，105，17-26。

盧台華（民89）。課程與教學。台北市八十八學年度特殊教育評鑑報告，439-443。台北市：台北市政府教育局。

盧台華（民93）。國民中小學九年一貫課程在特殊教育之應用手冊。台北市：教育部。

盧美貴（民89）。教育行動研究 — 學校本位課程發展的關鍵，教師天地，105，36-39。

藍祺琳（民86）。國民小學身心障礙資源班教師角色期望與角色踐行之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

蕭忠輝（民93）。應用「課程本位評量」和「合作教學」對融合教育教室中學生數學學習之行動研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。台北市。

英文部分

Austin, V. L. (2001). Teachers’ Beliefs About Co-teaching. Remedial and Special Education, 22 (4), 245-225

Bauer, A. M., & Shea, T. M. (1999). Inclusion 101: How to teach all learns. Baltimore: Brookes.

Bauwens, J., & Hourcade, J. (1995). Cooperative Teaching: Rebuilding the Schoolhouse for All Kids. Austin, TX: PRO-ED.

Bauwens, J., Hourcade, J., & Friend M. (1989). Cooperative teaching: A model for general and special education integration. Remedial and Special Education, 10 (2), 17-22.

Cook, L., & Friend, M. (1995). Co-Teaching: Guidelines for Creating Effective Practices. Focus on Exceptional Children, 28 (3), 1-16.

Dieker, L. A. (2001). What are the characteristics of “effective” middle and high scool co-teaught teams for student with disabilities? Preventing School Failure, 46(1), 14-23.

Dunn, L. D. (1968). Special Education for the Mildly Retarded – Is Much of It Justifiable? Exceptional Children, 35, 5-22.

Fennick, E. (2001). Coteaching An Inclusive Curriculum for Transition, The Concil for Exceptional Children, 33 (6), 60-66.

Gable, R. A., & Manning, M. L. (1997). The role of teacher collaboration in school reform. Childhood Education, 73, 219-223.

Gately, S. E., & Gately, F. J. (2001). Understanding co-teaching components. Teaching Exceptional Children, 33 (4), 40-47.

George, M. A., Davis-Wiley, P. (2000). Team teaching a graduate course: Case study:A clinical research course. College Teaching, 48(2), 75-85.

Howes. C., Hamilton. C E., & Msatheson. C. (1994). Children’s relationships with peers : Differential associations with aspects of the teacher-child relationship. Child Development, 65, 253-263.

Hughes, C. E. & Murawski, W. A. (2001). Lessons From Anther Field :Applying Coteaching Startegies to Gifted Education. Gifted Child Quarterly, V45(3), 195-204.

Kluwin, T. N. (1999). Coteaching deaf and hearing students: Research on social integration. American Annals of the deaf, 144(4), 339-345.

Langerock, N. L. (2000). A passion for action research. Teaching Exceptional Children, V(33), 26-38.

Luckner, J. L. (1999). An examination of two coteaching classrooms. Ameriacn Annals of the Deaf, 144, 24-34.

Morocco, c. c. & Aguilar, C. M. (2002). Coteaching for Cotent Underatanding:A Schoolwide Model. Educational And Psychological. 13(4), 315-348.

Murawski, W. W., & Swanson, H. L. (2001). A Meta-Analysis of Co-Teaching Reseach. Remedial and Special Education, 22 (5), 258-267.

National Center on Education Restructuring and Inclusion（1994）.National study of Unclusion Education.（ERIC Document Reproduction Service NO.ED 375606）

Rainforth, B., & England, J. (1997). Collaboration for inclusion. Education & Treatment of Children, 20, 85-105.

Reinhiller, N. (1996). Co-teaching: New variations on a not so new practice. Teaching Education and Special Education,19（1）,34-48.

Roth, W. M. & Tobin, k. (2001) The implication of coteaching/cogenerative dialogue for teacher evaluation: learing from multiple perspective of everyday practice. Personnel Evluation inEducation,15(1),7-29.

Salend, S. J., Gordon, J., & Lopez-Vona, K. (2002). Evaluation Cooperative Teaching Teams. Intervention in School and Clinic, 37 (4), 195-200.

Susan, L. & Anne, D. (1995). Coteaching as an Instructional Strategy for Effective Inclusionary Practices. Teaching and Change, V2(4), 33-51.

Toylor, G. R., & Harrington, F. T. (1998). Inclusion: Panacea or Delusion, Opinion Paper (120).

Vaughn, S., Bos, C. S., & Schumm, J. S. (2000). Teaching exceptional, diverse, and at-risk students in the general education classroom（2nd ed.）. Boston: Allyn & Bacon.

Weiss, M. P., & Brigham, F. J. (2000). Coteaching and the model of shered responsibility:What does the research support? Advances in learning and behavioral disabilities:Educational intervention.217-246.

Weiss, M. P., & Loyd, J. W. (2002). Congruence Between Roles and Actions of Secondary Special Educators in Co-Taught and Special Education Settings. The Journal of Special Education, 36 (2), 58-68.

Walther-Thomas, C. S. (1997). Co-teaching experience: The benefits and problems that teachers and principals report over time. Journal of Learning Disabilities, 30, 395-407.

Walther-Thomas, C. S. & Kathy. L. C. (1993). Cooperative Teaching:Helping Students with Disability Succeed in Mainsteram Classrooms. Middle School Journal, V25(1),33-38.