現行家庭暴力防治安全網的運作，通常遭受親密關係暴力的案主通報進案後，在提供服務過程，社會工作者首重案主的人身安全；在介入服務過程，往往受到主客觀因素影響，可能導致對案主的致命性威脅，甚至造成重大親密關係暴力事件。面對重大親密關係暴力事件發生時，又需要面對來自社會大眾的質疑、體制內外對於事件處理的檢討、及自我內在創傷等多重壓力。社會工作者面對重大事件的經歷為何?在遭遇重大事件後的因應與調適又為何及其對現有體制的反思為何?皆為本研究主要目的。
本研究以深度訪談法訪問五位從事親密關係暴力防治工作者，且曾遭遇在服務過程中其所服務的案主發生重大事件，透過回溯方式了解在提供服務過程的經驗，面臨的困難與挑戰，及其採取何種策略介入服務？當得知案主發生重大事件時，對社工造成的影響與衝擊為何？如何面對一連串的來自體制內外的檢討？經歷重大事件後，對於現行親密關係暴力防治服務制度的反思為何？透過本研究結果，歸納建議，提供有志投入親密關係暴力防治工作者之職前與在職教育訓練參考及自我與制度的適切準備。
研究結果發現：
一、案主自決程度高於專業危險評估：受訪者與案主接觸時，大都扮演提醒與引導者角色，透過高危機網絡會議深入了解案主所處處境，提供安全計畫，但在案主自決前提下，仍難改變可能的風險。
二、介入服務重視危險評估與網絡合作：介入服務過程著重案主的危險評估和網絡合作，而網絡合作會受到區域資源分配及案件危機程度影響。
三、親密恐怖主義暴力類型比較容易形成重大事件：發生重大案件的當事人，事件大都導因於情感關係忠誠度或與性嫉妒有關。
四、面對重大案件時之內在感受與因應：1.內化的倫理價值引發自責情緒；2. 藉由社會支持度過低潮；3.轉化事件意義。
根據研究結果，本研究提幾項建議：
一、事發當下，安定人心，並強化督導對於受督者情緒變化的敏銳度。
二、建構擴展至專業網絡的基礎教育訓練。
三、以實務經驗交流，增進自我覺察，並增進對親密關係暴力脈絡的瞭解的教育訓練內涵。
四、透過直接服務的磨練與挑戰，淬練專業。

The current operations of the domestic violence prevention safety net usually requires the victims of intimate partner violence (IPV) to first report a case, and then the service is initiated. During the process of providing services, the social worker puts the client’s personal safety as the first priority. The process of intervention, often affected by subjective and objective factors, may lead to fatal threats being made to clients, or even the occurrence of critical IPV events. When major IPV occurs, parties involved may face multiple pressures, such as questions coming from the public, reviews performed within and without the system, and internal trauma. What do social workers experience when facing major incidents? What are their responses and adjustments after major incidents, and what are their reflections on the existing system? These are the main purposes of this study.
This study adopted the in-depth interview method and interviewed five IPV prevention workers, all who have experienced critical events affecting their clients while providing such IPV services. This study used a retrospective method to learn what difficulties and challenges they faced during the process of providing services, and the strategies they adopted for implementing these intervention services. What trauma, if any, did the social workers experience when they learned that critical events had affected their clients? How did they face the series of reviews coming from within and without the system? What are their reflections on the current IPV prevention service system now, after their experiences with critical events? The research results and summarized recommendations of this study can serve as a reference for pre-employment and on-the-job education and training for those who are interested in working in IPV prevention, and for employee self-preparation, as well as system preparation.
Research Findings:
1.The client's self-determination ranks higher than the professional risk assessment: when the interviewee contacts their clients, they can only play the role of coach and guide, and then provide a security plan after evaluating the clients’ situation via high-risk online meetings. However, under the premise of clients’ self-determination, it is difficult to alter the possible risks.
2.Risk assessment and network cooperation are of great importance to the success of intervention services: the intervention service process focuses on the risk assessment and network cooperation available to, the client. Furthermore, such network cooperation is affected by regional resource allocation and the extent of risk for each case.
3.Violence that involves intimate terrorism is more likely to lead to critical events: Parties involved in such critical events are mostly affected by emotional loyalty or sexual jealousy.
4.Internal feelings and responses when facing critical events: 1. Internalizing ethical values that trigger self-blame; 2. Getting through an emotional slump with the help of social support; 3. Transforming the meaning and understanding of the event.
Based on the findings, this study makes a few suggestions:
1.At the time of the incident, try to put the client's mind at ease, provide closer supervision, and be more sensitive to the emotional changes as experienced by the supervisee.
2.Construct basic education and training paths that extend to professional networks.
3.Enhance self-awareness via practical experience exchanges with other professionals, and expand the scope of education and training, especially concerning the understanding of the context of IPV.
4.Become more competent in the profession through the honing and challenges, while providing direct services.

中文文獻：
一、網路資料：
家庭暴力防治法。檢索網站：全國法規資料庫http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050071，檢索日期：2017.3.20。
家暴社工：當我們集體被體制強暴 該如何守住專業倫理？檢索網站：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171027/1229835，檢索日期：2017.10.30。
家暴社工心聲：看著家暴體制完整，也看著個人主體消逝。檢索網站：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171029/1231062/ ，檢索日期：2017.10.30。
家暴工作者：在究責文化中浮沉於「專業發展」假象的社工專業省思。檢索網站：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171030/1231932/，檢索日期：2017.10.30。
「女童被虐致死，社工不用負責嗎？」保護孩子，是整個社會的責任。檢索網站：http://npost.tw/archives/39507，檢索日期：2017.11.30。
衛生福利部保護服務司(2016)。建構家庭暴力安全防護網高危機個案解除列管之多面向評估指標。檢索網站： https://dep.mohw.gov.tw/dops/cp-1147-7940-105.html，檢索日期：2018.11.28
二、書籍、期刊與論文
王珮玲(2009)。親密關係暴力危險評估：實務操作方法的探討。社會政策與社會工作學刊，13(1)，141-184。
王昭惠(2010)。助人者看不見的傷口：心理助人者替代性創傷形成歷程之初探(未出版之碩士論文)。國立交通大學，新竹市。
王於磐(2013)。家庭暴力安全防護網高危機個案解除列管指標再評估之研究-以台中市為例(未出版之碩士論文)。朝陽科技大學，台中市。
王靜嬋、許瓊文(2012)。獨自療傷的記者？從社會支持取徑檢視記者創傷壓力的調適。中華傳播學刊，22，211-257。
王增勇、陳淑芬（2013）。你聽不懂我的恐懼：不被看見的高壓權控暴力。台灣社會研究學會年會，台北。
吳素霞、張錦麗(2011)。十年磨一劍-我國家庭暴力防治工作之回顧與展望。社區發展季刊，133，328-345。
汪淑媛(2006)。家暴婦女庇護中心工作者情緒張力與因應策略。社會政策與社會工作學刊，10(1)，189-226。
汪淑媛(2008)。論台灣社工教育對社會工作職業風險之忽視。台大社會工作學刊，17，1-42。
吳啟安(2009)。雲林縣「家庭暴力高危機個案跨機構危險評估方案」執行成效初探。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，5(2)，91-107。
吳啟安(2014)。家庭暴力高危機個案網絡會議危險管理過程之研究(未出版之博士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
吳淑美(2011)。家庭暴力安全防護網推動成效之研究-以台南市為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
吳明珍、徐瑋婷、鄭友芳、蕭丞芳、陳淑玫、張英陣(2015)。真的嚇著了：社會工作者的恐懼經驗。東吳社會工作學報，29，87-110。
李易蓁、王招萍(2013)。雲林縣垂直整合家暴社工之工作現況與被害人處遇內涵。嘉南學報，39，260-269。
林明傑 鄭瑞隆 蔡宗晃 張秀鴛 李文輝(2006)。家庭暴力案件危險分級管理試辦方案之檢驗。社區發展季刊，115，290-308。
林美薰(2015)。北京世界婦女大會二十周年-臺灣家庭暴力安全防護網的倡議行動。婦研縱橫，103，64-72。DOI:10.6256/FWGS.2015.103.64
胡幼慧、姚美華(2003)。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
邱琇琳(2005)。專業助人者之替代性受創與因應策略—以公部門家防社工為例(未出版之碩士論文)。國立臺灣大學，台北市
宋名萍(2016)。活在無形牢籠裡：探討親密伴侶中的高壓控管(未出版之碩士論文)。國立台灣大學，台北市
馬宗潔、廖美蓮、洪惠芬(2012)。比較親密伴侶殺人案之性別差異。台大社會工作學刊，26，1-40。
柯麗評、王珮玲、張錦麗(2005)。家庭暴力理論政策與實務。台北：巨流。
許可依(2017)。家暴社工，我們為什麼要「演戲」？-家暴安全網的建制民族誌分析(未出版之碩士論文)。國立政治大學，台北市。
梁麗清(2016)。親密伴侶暴力的性別思考。香港：香港城市大學。
陳宜珍、王卓聖、吳淑美(2013)。推動台南市家庭暴力安全防護網之行動研究。明道學術論壇，8(3)，25-40。
黃龍杰(2008)。搶救心理創傷：從危機現場到心理重建。台北：張老師。
黃翠紋(2004)。婚姻暴力嚴重性影響因素之研究。犯罪學期刊，7(1)，127-154。
黃翠紋、林淑君(2016)。高危機親密關係暴力事件特性與處遇作為之分析。犯罪學期刊，19(1)，20-58。
黃心怡、楊愉安、溫筱雯、林良穗、沈瓊桃(2016)。都是權控惹的禍？多元化親密伴侶暴力型態之服務挑戰-以大台北地區聲請保護令案件為例。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，12(2)，57-84。
黃欣妏(2011)。心理治療人員面對個案自殺死亡之因應歷程與方式。輔導季刊，47(4)，50-60。
葉孟青(2010)。從家庭暴力高危險個案跨機構評估方案探討家庭暴力防治網絡整合機制之研究-以雲林縣為例(未出版之碩士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
葉玉如、黃翠紋(2010)。建構家暴事件安全防護網-談高雄市運作經驗。高雄市政府家庭暴力及性侵害防治中心研究報告，未出版。
廖鮫諳(2014)。家庭暴力暨性侵害防治中心社會工作者專業熱情疲憊現象初探(未出版之碩士論文)。朝陽科技大學，台中市。
趙國妤(2011)。親密關係暴力高危險案件實務介入與處遇之探討(未出版之碩士論文)。台灣師範大學，台北市。
劉淑瓊、王珮玲(2011)。家暴安全防護網成效評估計畫。內政部委託研究報告，未出版。
潘淑滿(2007)。親密暴力：多重身分與權力流動。台北市：心理。
潘淑滿、游美貴(2012)。親密關係暴力問題之研究。內政部委託研究報告，未出版。
潘淑滿、林東龍、林雅容、陳杏容(2015)。103年度台灣婦女遭受親密關係暴力統計資料調查。衛生福利部委託研究報告，未出版。
潘淑滿、張秀鴛、潘英美(2016)。我國婦女遭受親密關係暴力之調查研究。社區發展季刊，156，193-211。
鄭詩穎(2015)。受暴女性為何無法逃脫？-從「家庭暴力」到「高壓控管」。中華心理衛生學刊，28(4)，481-497。
賴玉亭(2011)。生死接觸：探討安寧社會工作者面對案主死亡之情緒轉換歷程(未出版之碩士論文)。國防大學，台北市。
羅燦煐(2011)。我國同居親密關係之暴力樣態、歷程及服務需求之研究。內政部委託研究報告，未出版。
蕭郁娟(2016)。親密關係暴力被害人危險判斷之初探(未出版之碩士論文)。暨南國際大學，南投縣。

英文文獻：
Allen,Mary(2013).Social Work and Intimate Partner Violence:London:Routledge
Anderson,K.L.(2005).Theorizing Gender in Intimate Partner Violence Research.Sex Roles,52,853-865.
Campbell,J.C.,Glass,N.,Sharps,P.W.,Laughon,K.,&Bloom,T.(2007)Intimate partner homicide review and implications of research and policy.Trauma,Violence,& Abuse,8(3),246-269.
Cohen, S.,& Wills,T.A.(1985).Stress,social support,and the buffering hypothesis.Psychological Bulletin,98,310-357.
Fereday,J.,& Muir-Cochrane, E. (2006). Demonstrating rigor using thematic analysis: A hybrid approach of inductive and deductive coding and theme development. International Journal of Qualitative Methods, 5(1), 1-11.
George,J. & Stith,S.M. (2014). An Updated Feminist View of Intimate Partner Violence. Family Process,53(2),179-193.
Johnson,M.P.(1995) Patriarchal terrorism and common couple violence Two forms.Journal of Marriage and the Family,57(2),283-294.
Johnson,M.P.(2008). A typology of domestic violence：Intimate terrorism, violent resistance, and situational couple violence. Boston:Northeastern University Press.
Johnson, M.P.（2006）.Conflict and control gender symmetry and asymmetry in domestic violence. Violence against women,12（11）,1003-1018
Rachel,H.,Aileen,M.P.,France,K.& Steven,K.(2016). Exploring resilience and mindfulness as preventative factors for psychological distress burnout and secondary traumatic stress among human service professionals. Work54, 631-637.
Stark,E.(2006),Commentary on Johnson’s”Conflict and Control:Gender Symmetry and Asymmetry in Domestic Violence”,Violence Against Women,12,1019-1025.
White, J.W.(2009).A Gendered Approach to Adole scent Dating Violence:Conceptual and Methodological Issues.Psychology of Women Quarterly,33,1-15.
Weidmann, A., Fehm, L., & Fydrich, T. (2008). Covering the tsunami disaster: Subsuquent post-traumatic and depressive symptoms and associated social factors. Stress and Health, 24, 129-135.