國立臺中教育大學以試驗師資培育體制與師資培育課程改革為核心，提出「精緻師資培育機制實驗計畫」，並向教育部申請設立了「教師專業碩士學位學程」，期藉由實踐取向的師資培育模式，培育出具「包班導向的教學力、創意導向的實踐力、省思導向的研究力」的新優質小學教師。為瞭解該學程的實施成效，本研究透過Chen所提出之「行動模式/改變模式」觀點，探討學程整體師資培育方案的情境因素及中介過程中的因果機制，以區辨達到預期結果的有效路徑。

為達研究目的，本研究先透過文件分析及訪談法建構學程的「行動模式/改變模式」理論概念架構，再針對101至104學年度入學的師資生進行問卷調查，獲致結論如下：
一、「行動模式/改變模式」圖示可用來建構「教師專業碩士學位學程」師資培育方案的理論概念架構。
二、行動模式中的配套與策略大多能落實，惟仍須克服在專業人力支持、公費名額爭取、協作夥伴關係建立及強化師資生實踐反思力的培養上的困境。
三、改變模式的落實情形尚佳，「多元學習活動」高於「結構性課程」，「觀察省思」高於「合作探究」及「創新教學」，「專業知能」高於「專業實踐」與「專業責任」。
四、不同背景變項(入學年度、代理經驗、入學時類組、學校職務)的師資生，在知覺改變模式的落實情形上有顯著差異。
五、「實踐反思」在「課程實施」對「專業表現」的預測上具中介效果。

最後，根據研究發現與結論，分對主管師資培育之教育行政機關、師資培育機構及未來研究提出建議。

The National Taichung University of Education (NTCU) proposed an “Outstanding Teacher Cultivation Experiment Project” funded by the Ministry of Education to initiate a master-level teacher training model. With a practice-oriented approach, the model aims to reform the teacher education system as well as the curriculum. This study, involving the “professional master's degree program” (4+2 model) of the Project as the object, employed the “action model/change model” schema to assess the effects of the pilot program.

Using document analysis and interviews, this study firstly constructed a theoretical conceptual framework of “action model/change model”. Secondly, a questionnaire survey for teachers and students enrolled in the 101-104 academic yearwasconducted. The conclusions were as follows:
1.The “action model/change model” schema could be applied to construct the theoretical conceptual framework of the “professional master's degree program” for evaluation.
2.Most of the supporting measures and strategies in the action model were implemented. However, some insufficient conditions, such as the support of professional staff, the quota of government-funding for teachereducation, the establishment of collaborative partnerships and the fostering of students’ reflection, need to be strengthened.
3.The implementation of the components in the change model was at a moderately high level. The degree of “multiple learning activities” was higher than that of “formally structured courses”. The degree of “observation and reflection skill” is higher than those of“cooperationand inquiryskill” and “innovative teaching”. The degree of “professional knowledge” is higher than those of “professional practice” and “professional responsibility”.
4.Students with various demographic background (eg., years of teaching, experience of a substitute teacher and group of enrollment) had different perceptions regarding the degree of program implementation.
5.The relationship between curriculum implementation and professional performance was mediated by students’ practical reflection.

Finally, based on the findings and conclusions of the research, recommendations to the educational administrative agencies, teacher education institutesand future research areproposed.

壹、中文部分
尹寧偉(2017)。第五章：臺灣教師教育人才培養模式的特點與啟示-以臺灣師範大學為例。載於吳武典、左兵、王國輝(主編)，臺灣教育研究(頁101-116)。北京：清華大學出版社。
王欣宜、鍾啟暘、劉健慧、陳玉娟 (2013)。臺中教育大學「精緻師資培育機制實驗計畫」執行問題之探究，教師教育期刊，2，19-30。
王麗雲、徐銘璟(2015)。芬蘭師資培育制度特色及其對師資培育專業的啟示。教育實踐與研究，28(1)，167-206。
史美奐(2002)。國中教師創新教學專業能力之研究－以臺北市國民中學為例(未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
吳以晨(2013)。國小師資生核心能力指標建構及教育專業課程檢視之研究－以國立新竹教育大學為例（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
吳明隆(2007)。SPSS操作與應用：問卷設計分析實務。臺北市：五南。
吳武典、張芝萱(2009)。資優教育師資專業標準之建構。資優教育研究，9(2)，103-143。
吳武典、楊思偉、周愚文、吳淸山、高薰芳、符碧真、陳木金、方永泉(2005)。師資培育政策建議書。臺北市：中華民國師範教育學會。
吳政達、蔡瑜庭(2017)。從能力本位到標準本位的師資培育。教育研究月刊，273，48-66。
吳家瑩、黃喬偉(2009)。從花蓮教育大學到東華大學：花師教育學院實施師資培育所面對的挑戰與因應策略。教育與多元文化研究，1，175-215。
吳清山(2006)。我國多元化師資培育政策檢討與策進。載於黃乃熒(主編)，教育政策科學與實務(頁283-304)。臺北市：心理。
吳雅娟(2015)。花蓮縣攜手計畫課後扶助方案理論評鑑之研究(未出版之碩士論文)。國立東華大學，花蓮縣。
吳靖國(2003)。創新教學如何可能？－從「創造」意涵的哲學思維談起。載於國立臺灣海洋大學教育研究所主編，創新教學理論與實務(頁49-80)。臺北：師大書苑。
吳鐵雄、劉佑星、汪榮才、曾燦燈、張進上、董承文、黃宗顯、丁振豐、游麗卿(1995)。師院教育專業課程之規劃：發展以國小教育為核心之師資培育課程。國民教育研究集刊，1，1-80。
呂錘卿(2013)。臺灣小學師資培育制度與教育專業課程。載於楊思偉(主編)，各國小學師資培育制度與教育專業課程研究(頁277-322)。臺北市：五南。
李孟雪(2015)。國民小學校長翻轉領導、教師專業學習社群與教師教學創新關係之研究(未出版碩士論文)。國立新竹教育大學，新竹縣。
沈翠蓮(2013)。芬蘭師資培育課程設計之探析。課程與教學季刊，16(2)，115-134。
周祝瑛(2009)。臺灣地區師資培育政策之檢討與展望。中等教育季刊，60(3)，8-20。
林東源(2006)。國民小學教師人際溝通能力與教學效能之研究－以中部四縣市為例。國立臺中教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
林素卿(2015)。教師專業發展方案與學生學習關聯之探究—方案理論導向評鑑模式之應用(I)。科技部專題研究計畫成果報告(計畫編號：MOST 103-2410-H-018 -020)，未出版。
林素卿(2016)。教師專業發展方案與學生學習關聯之探究—方案理論導向評鑑模式之應用(II)。科技部專題研究計畫成果報告(計畫編號：MOST 104-2410-H-018 -020)，未出版。
林琬倫(2016)。臺中市國中教師實施教學觀察與教學專業知能之相關(未出版之碩士論文)。國立臺中教育大學，臺中市。
林新發、王秀玲、鄧珮秀(2007)。我國中小學師資培育現況、政策與展望。教育研究與發展期刊，3(1)，57-80。
洪仁進、王秀玲、康瀚文、謝馥宇、游子瑤、魯先華(2008)。臺灣師大與僑大整合後強化未來發展計畫。子計畫五：建立教學專業碩士師資培育管道之規劃。取自 http://www.ntnu.edu.tw/fp/study5-1.htm
候博崇(2003)。嘉義縣市國民小學教師週三進修方案之評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
孫志麟(2006，4月)。臺灣師資培育機構評鑑：問題與展望。論文發表於臺灣師範大學教育學院主辦之「華人社會的教育發展學術研討會」，臺北市。
師培公費生今年首開甄選(2012年1月8日)。聯合報。取自http://blog.ilc.edu.tw/blog/index.php?op=printView&articleId=260305&blogId=3289。
高嘉卿(2009)。臺北市國民小學「試辦教師專業發展評鑑」之方案理論評鑑研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
國立臺中教育大學(2010)。精緻師資培育機制實驗計畫暨99學年度執行規劃書。臺中市：作者。
國立臺中教育大學(2011)。99及100學年度成果。臺中市：作者。
國立臺中教育大學(2012)。國立臺中教育大學精緻師資培育機制實驗計畫101 學年度規劃書。臺中市：作者。
國立臺中教育大學(2015)。103學年度精緻師培成果線上展示簡報。取自https://www.slideshare.net/yowcheu/103-53364183。
國立臺中教育大學(2015)。教師專業碩士學位學程自我評鑑報告。臺中市：作者。
張玉成(2003)。教學創新與思考啟發。載於國立臺灣海洋大學教育研究所(主編)，創新教學理論與實務(頁31-48)。臺北市：師大書苑。
張育綾(2010)。臺北縣國民小學教師人際溝通能力與班級經營效能之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
張炳煌、蔡清華、陳盈傑(2014)。高雄市國中教師對樂學計畫合理性評估之 研究：方案理論評鑑的觀點。教育科學研究期刊，59(1)，33-67。
張淑珠(2014)。Weiss方案理論評鑑於教師專業學習社群之應用研究-以彰化縣為例(未出版之碩博士論文)。國立彰化師範大學，彰化縣。
張嘉育、周愚文、張炳煌(2009)。綜合高中政策之評鑑與改進：方案理論評鑑的觀點。教育學刊，33，35-74。
教育部(2006)。師資培育素質提升方案。取自http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A040080061003000-0950223。
教育部(2012)。中華民國師資培育白皮書。取自http://www.edu.tw/。
教育部(2012)。我國師資培育數量第二階段規劃方案。取自http://depart.moe.edu.tw/ED2600/cp.aspx?n=99C7DC4A13E2B8FF&s=20E7E5EED4327F75。
教育部(2012)。我國師資培育數量第二階段規劃方案。取自http://depart.moe.edu.tw/ED2600/cp.aspx?n=99C7DC4A13E2B8FF&s=20E7E5EED4327F75
教育部(2015)。重要教育統計資訊_國中小教師具有研究所學歷之比率。取自http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4076&Page=20047&Index=5&WID=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf。
教育部(2016)。中華民國教師專業標準指引。取自http://web.nutn.edu.tw/。
梁文明、肖高麗(2009)。我國師範生質量標準制定初探。哈爾濱學院學報，30(5)，131-134。
莊智揚(2007)。教育改革下國民小學教師人際溝通行為與教學效能之關係研究(未出版之碩士論文)。國立高雄師範大學，高雄市。
郭淑芳(2102)。我國師資培育制度回顧與展望。教育行政與評鑑月刊，13，91-114。
陳玉娟(2015)。師資培育新紀元—影響碩士級公費師資生考試成績之背景因素探討。臺灣教育評論月刊，4(7)，37-42。
陳佩吟(2010)。優質國小科學師資培育課程之評鑑研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
陳美玉(1999)。教師專業學習與發展。臺北市：師大書苑。
陳美如(1996)。教師的課程理解探究。國立臺北教育大學學報，19(2 )，55-82。
陳啟明(2012)。小學師資培育的危機。臺灣教育評鑑月刊，1(3)，11。
陳惠萍(1995)。我國師範教育現況及其問題之研究。研習資訊，12(6)，16-23。
陳雙財(2010)。澎湖縣國民中小學教師創新教學能力與教學效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
彭煥勝(2009)。小學師資培育改革—台灣和美國的教育史比較(II)。行政院國家科學委員會專題研究計畫(計畫編號：NSC 97-2410-H-134-002)，未出版。
彭煥勝(2011)。我國小學師資培育政策的百年回顧與前瞻。市北教育學刊，39，79-102。
湯維玲(2004)。職前師資培育理念之論述與分析。戴於張明輝(主編)，教育政 策與教育革新(頁147-178)。臺北市：心理。
黃玉幸(2015)。高雄市國民小學補救教學訪視方案評鑑之研究。正修學報，28，343-362。
黃秀霞(2006)。臺北縣試辦國民中小學組織再造及人力規劃方案之研究-以方案理論為基礎的評鑑(未出版之碩士論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
黃炳煌、張細富、詹志禹、馮朝霖、蔡碧璉、葉連祺(1995)。師資培育多元化後師資專業化可行方案研究。臺北市：國立政治大學。
黃源河、符碧真(2010)。芬蘭師資培育： 研究為基礎的派典與課程實踐。教育研究集刊，56(3)，105-137。
黃照耘(2011)。法國初等教育師資培育制度演進與現況改革分析。教育資料集刊，49，185-224
黃嘉莉(2011)。各國師資培育制度與教師素質之理論分析。載於楊深坑、黃嘉莉(主編)，各國師資培育制度與教師素質現況(頁1-14)。臺北市：教育部。
黃嘉莉(2017)。第四章：教育實習歷程之革新-標準本位師資培育理念之設計。載於吳武典、左兵、王國輝(主編)，臺灣教育研究(頁77-100)。北京：清華大學出版社。
楊思偉(2014)。高級中等以下學校教師專業標準手冊。臺北市:國立臺中教育大學教師教育研究中心。
楊思偉、陳盛賢、江志正(2008)。日本教師教育改革之研究。教育研究與發展期刊，4(1)，27-54。
楊思偉主編(2010)。各國師資培育改革政策之實施與發展。臺北市:五南。
葉振偉(2014)。完全中學政策之評鑑－ 以Weiss方案理論為例(未出版之博士論文)。國立彰化師範大學，彰化縣。
甄曉蘭、陳佩英、胡茹萍、楊世瑞、陳清誥(2014)。103年度中等學校教師類組(含特殊教育師資類組)專業標準及專業表現指標相關內涵暨配套措施計畫(教育部委託專案結案報告)。臺北市：國立臺灣師範大學教育學系。
臺中教育大學教師教育電子報(2013年6月21日)。「精緻師資培育機制實驗計畫」之重點回顧。臺中教育大學教師教育電子報。取自http://home.ntcu.edu.tw/~TEC/e_paper/e_paper.php
臺灣省政府教育廳(編印)(1987)。臺灣教育發展史料彙編。臺中：省立臺中圖書館。
臺灣省國民教師研習會國民小學教師基本能力研究委員會(1976)。國民小學教師基本能力研究。臺北縣：臺灣省國民教師研習會。
劉金山(2010)。臺灣高等教育助學機制評鑑之研究：運用理論導向模式(未出版之博士論文)。國立政治大學，臺北市。
潘慧玲(1995，11月)。兩岸師範教育政策與問題之比較。發表於臺灣師範大學教育研究中心主辦之「八十四年兩岸師範教育學術研討會」，臺北市。
潘慧玲(2005)。邁向下一代的教育評鑑：回顧與前瞻。載於潘慧玲(主編)，教育評鑑的回顧與展望(頁1-36)。臺北市：心理。
潘慧玲(2014)。探思教師專業標準之發展與運用。教育研究月刊，243，5-19。
潘慧玲、王麗雲、簡茂發、孫志麟、張素貞、張錫勳、陳順和(2004)。發展國民中小學教師教學專業能力指標之研究。取自 http://web.ed.ntnu.edu.tw/~panhu/teacherindictor2.pdf。
潘慧玲、高嘉卿(2012)。台北市國民小學試辦教師專業發展評鑑之成效分析：理論導向評鑑取徑之應用。教育政策論壇，15(3)，133-166。
潘慧玲、張德銳、張新仁(2008)。臺灣中小學教師評鑑／專業標準之建構：成果篇。收錄於潘慧玲(編著)，教師評鑑理論與實務(頁281-298)。臺北市：國立臺灣師範大學教育評鑑與發展研究中心。
潘慧玲、陳惠次(2017)。應用行動模式／改變模式之圖式規劃臺灣的學習共同體方案。當代教育研究季刊，25(1)，109-131。
鄭勝耀、蔡清田(2008)。師資培育策略聯盟之理念與實踐。香港教師中心學報，7，68-85。
鄭進丁(2007)。應用方案理論進行評鑑之研究－以高雄市試辦教師專業發展評鑑為例。國民教育研究學報，19，29-58。
戴嘉南、張新仁、方德隆、丘愛玲(2003)。我國「中小學校師資類科」職前教育專業課程及學分數之研究。高雄師大學報，15，1-28。
謝斐敦(2011)。德國師資培育制度與教師素質。載於楊深坑、黃嘉莉(主編)，各國師資培育制度與教師素質現況(頁93-120)。臺北市：教育部。
簡梅瑩、潘文福(2015)。國小師資生核心能力發展與師資職能課程建構之探討。學校行政，99，1-21。
顏佩如、歐于菁、王蘊涵(2012)。芬蘭中小學師資培育碩士化制度與最新師資培育政策發展之研究。臺中教育學報，26(1)，31-54。
顏逸鴻(2015)。高雄市國民小學教師創新教學與教學效能關係之研究(未出版之碩士論文)。國立屏東大學，屏東縣。
魏曼伊(2011)。我國小學師資培育課程規劃之研究(未出版之博士論文)。國立中正大學，嘉義縣。
羅綸新、許籐繼(2012)。少子化現象下的師資培育問題與對策之芻議。臺灣教育評論月刊，1(3)，13-14。

貳、西文部分
Axelson, R. D. (2003). Toward theory-based approaches for analyzing and enhancing postsecondary student success(Unpublished doctoral dissertation). The University of Arizona, Tempe, Arizona.
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.
Bickman. L (1987). The functions of program theory. New Directions for Evaluation, 33, 5-18.
Birckmayer, J. D., & Weiss, C. H. (2000). Theory-based evaluation in practice: What do we learn? Evaluation Review, 24, 407–431.
Brousselle, A., & Champagne, F. (2011). Program theory evaluation: Logic analysis. Evaluation and Program Planning, 34(1), 69-78.
Cavanagh, M. & Prescott, A. (2015). Your Professional Experience Handbook: A Guide for Preservice Teachers. Melbourne, Australia: Pearson Australia.
Chen, H. T. (1990). Theory-driven evaluations. London, UK: Sage.
Chen, H. T. (1994). Theory-driven Evaluations. Newbury Park,CA: Sage.
Chen, H. T. (2004). The roots of theory-driven evaluation. Current views and origins. In M. Alkin (Ed.), Evaluation roots. Tracing theorists’ views and influences(pp. 132–152). Thousand Oaks, CA: Sage.
Chen, H. T. (2005). Practical programevaluation: Assessing and improving planning, implementation, and effectiveness. Thousand Oaks, CA: Sage.
Coryn, C. L. S., Noakes, L. A., Westine, C. D., & Schröter, D. C. (2011). A systematic review oftheory-driven evaluation practice from 1990 to 2009. American Journal of Evaluation, 32(2),199-226.
Davidson, E. J.(2004).Ascertaining Causality in Theory-Based Evaluation. New Directions for Evaluation, 2000(87), 17–26.
Department for Education (2010). The Importance of Teaching. London, UK: DfE.
Donaldson, S. I. (2007). Program theory-driven evaluation science: Strategies and applications. New York, NY: Taylor and Francis Group.
Donaldson, S. I. (2007). Program theory-driven evaluation science: Strategies and applications. New York, NY: Taylor and Francis Group.
Donaldson, S. I., & Lipsey, M.W. (2006). Roles for theory in contemporary evaluation practice: Developing practical knowledge. In I. Shaw, J.Greene, & M. Mark (Eds.), The Handbook of Evaluation: Policies, Programs, and Practices (pp. 56-75). London, UK: Sage.
Elmore, R. F. (1979). Backward mapping: Implementation research and policy decisions. Political Science Quarterly, 94(4), 601 -616.
Feiman-Nemser, S. (1990). Teacher preparation: structural and conceptual alternatives. In W. T. Houston (Ed.), Handbook of research on teacher education. New York, NY: McMillan.
Ferrara, J(2014). Professional Development Schools: Creative Solutions for Educators. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Education.
Fornell, C., & Larcker, D. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of marketing research, 18, 39-50.
Frazier, P. A., Tix, A. P., & Barron, K. E. (2004). Testing moderator and mediator effects in counseling psychology research. Journal of Counseling Psychology, 51(1), 115-134.
Funnell, S. C., & Rogers, P. J. (2011). Purposeful Program Theory. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Furlong, J., Whitty, G., Whiting, C., Miles, S., Barton, L., & Barrett, E. (1996). Redefining partnership: Revolution or reform in initial teacher education? In D. Hartley & M. Whitehead (Eds.) (2006), Teacher education: Major themes in education (vol.v)—Globalisation, standards, and teacher education (pp.255-273). New York, NY: Routledge.
Gascon, G. M. (2006). An application of theory-driven evaluation in educational measurement(Unpublished doctoral dissertation). The Ohio State University, Columbus, Ohio.
Grammatikopoulos, V. (2012). Integrating program theory and systems-based procedures in program evaluation: A dynamic approach to evaluate educational programs. Educational Research and Evaluation, 18(1), 53-64.
Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2006). Multivariate data analysis (6th ed.). New Jersey, NJ: Prentice-Hall.
Hargreaves, A., & Dawe, R. (1990). Paths of professional development: Contrived collegiality, collaborative culture, and the case of peer coaching. Teaching and Teacher Education, 6(3), 227-241.
Hense, J., Kriz, W. C., & Wolfe, J.(2009).Putting theory oriented evaluation into practice: A logic mo del approach for evaluating SIMGAME. Simulation & Gaming, Sage Publications, 40(1), pp.110-133.
Leeuw, F. L.(2012, Jan). Theory-based evaluation. Retrieved from https://www.alnap.org/help-library/theory-based-evaluation.
Murdock, D. P.(2007). School-wide behavioral support: A theory-based program implementation study of positive behavioral interventions and support (Unpublished doctoral dissertation). The Ohio State University, Columbus, Ohio.
Nesman, T. M., Batsche, C., & Hernandez, M. (2007). Theory-based evaluation of a comprehensive Latino education initiative: An interactive evaluation approach. Evaluation and Program Planning, 30, 267- 281.
Nesman, T. M., Batsche, C., & Hernandez, M. (2007). Theory-based evaluation of a comprehensive Latino education initiative: An interactive evaluation approach. Evaluation and Program Planning, 30, 267- 281.
Pawson, R., & Tilley, N. (2005). Realistic evaluation. In S. Mathison (Ed.), Encyclopedia of evaluation (pp. 362–367). Thousand Oaks, CA: Sage.
Pollard, A. (2002). Reflective teaching: Effective and evidence-informed professional practice. New York, NY: Continuum.
Rogers, P. and B. McDonald (1999, October) .The Three Achilles Heels of Program Theory. Paper presented at the Australasian Evaluation Association Conference, Evaluation: Challenging Boundaries. Perth, WA.
Rogers, P. J. (2000), Causal models in program theory evaluation. New Directions for Evaluation, 2000(87), 47–55.
Rogers, P. J., Petrosino, A., Huebner, T. A., & Hacsi, T. A. (2000). Program theory evaluation: Practice, promise, and problems. New directions for evaluation, 2000(87), 5-13.
Ruth, R. A. （1996）. Standards for certification, licensure, and accreditation. In J. Sikula （Ed.）, Handbook of Research on Teacher Education（pp.242-278）. New York, NY: Macmillian.
Schon, D. A. (1996). Educating the reflctive practitioner: Toward a new design for teaching andlearning in the professions. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Sharpe, G. (2011). A Review of Program Theory and Theory-Based Evaluations. American International Journal of Contemporary Research, 1(3),72-75.
Strauss, A. L., & Corbin, J. M. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Su, Z. (1990). School-university partnerships: Ideas and experiments (1986-1990). Seattle, WA: University of Washington, Center for Educational Renewal.
Torkzadeh, G., Koufteros, X., & Pflughoeft, K. (2003). Confirmatory analysis of computer self-efficacy. Structural Equation Modeling, 10(2), 263-275. doi:10.1207/S15328007SEM 1002_6
Weiss, C. H. (1997). Theory-based evaluation: Past, present, and future. In D. J. Rog & D. Fournier (Eds.), Progress and future directions in evaluation: Perspectives on theory, practice and methods (pp. 41-55). San Francisco, CA: Jossey-Bass. doi:10.1002/ev.1086
Weiss, C. H. (1998). Evaluation：Methods for Studying Programs and Policies. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Weiss, C. H. (2000). In Rogers, P. J.,Hacsi, T. A., Petrosino, A., & Huebner, T. A. (Eds.), Program theory in evaluation:Challenges and opportunities. New directions for evaluation, 87, 35–45. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
Wenzhi, L. (2004). The grapheme combination method: Teaching and learning Chinese characters through associative links(Unpublished doctoral dissertation). George Mason University, Fairfax, Virginia.
Yin, R. K. (2008). Case study research: Design and methods(4thed.). Thousand, Oaks , CA: Sage.