本研究旨在以認知心理學的角度，來探討學生在閱讀科學圖解時的認知歷程，期望從歷程中瞭解概念知識及讀圖經驗的有無對學生閱圖認知歷程的影響及探究其閱圖時遭遇困難的可能因素。進而透過了解學生對科學圖解中的符號系統的理解情形，來了解符號及慣例使用對其閱圖的認知歷程的影響。藉由研究結果盼能提供有關增進學生視覺素養方面的資源、教師在進行科學圖解教學時的參照指引，及給予製圖者設計上的建議。本研究事先擬定晤談大綱，以便利取樣方式選取台北市國小五年級學童共9位及國中七年級學童共11位，個別進行半結構性晤談，並輔以進行現場閱圖情形的觀察記錄，蒐集與學生閱圖認知歷程相關的資料，深入探究學生閱讀科學圖解的認知歷程、遭遇的困難及使用的閱圖策略。晤談結果主要採取質性研究的分析方式，進行多重個案分析，並輔以進行描述性統計。獲得的重要結果為：(1)大多數學生選擇閱圖的起始點是受基本的視知覺控制影響，尤其是受視覺習慣性及元素的凸顯性的影響尤大。(2)學生大多不會利用先備知識或利用圖說文字的內容來找相關的圖進行讀圖的順序，仍較受個人的閱圖習慣影響。(3)概念知識的具備與否是學生能否有效進行圖解分塊的重要關鍵。(4)學生對於功能性圖示中用來顯示一些動態過程的箭號意義，較不能夠自行從圖解中獲得瞭解。(5)五年級或八年級的中低成就學生在缺乏概念知識的情形下，多缺乏對幫助理解有效的閱圖策略。

Abstract
The research is to study from the perspective of cognitive psychology the cognitive process in which students read scientific diagrams. The goal is to explore the differences in the cognitive process between student groups in five and eight grades and to find out the possible sources of difficulties that students encounter when reading scientific diagrams. Furthermore, the research is to disclose how symbols and conventions affect students' cognitive process of reading scientific diagrams by understanding students' interpretation to symbol systems in scientific diagrams. The purpose of the research is to facilitate resources for improving students' visual literacy, to provide guidance and reference to teachers for their tutoring on scientific diagram, and to offer recommendation to diagram designer for their development of diagrams. The researcher designed and conducted face to face semi-structural interviews with a convenient sample of student group consisting of nine students in five grades and eleven students in eight grades in Taipei. During the interviews, the students were provided with scientific diagrams for their reading. The researcher observed and collected data on the student readers' cognitive process while the students were reading. The interview approach allows the researcher to study in-depth the cognitive process, the difficulties and the strategies the students experience and utilize to interpret scientific diagrams.The research results involves qualitative analysis on interview output and multi-case study coupled with descriptive statistics. The primary findings are: (1) Most students chose where on a scientific diagram to begin with as a result of their visual perception, in particular, the framing and salience of the composition. (2) Students rely on the framing of composition and personal reading habbits rather than prior knowledge or explanatory notes to determine the flow of the diagrams. (3) In lack of background knowledge, students oftentimes inappropriately partititon a scienctific diagram. Therefore, they may oftentimes read a scientific diagram in meaningless chucks. (4) Students are oftentimes unable to get the hint from the arrows in functional diagrams designed to exhibit motion processes. (5) All five grades students and all eight grades underachievers who are in lack of background knowledge are oftentimes in need of effective strategies to facilitate the understanding of scientific diagrams.

中文文獻：
王亦欣 (2003)：探討國二學生閱讀漫畫表徵的文本對地球科學概念學習的影響-以天文和溫室效應為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
王秀如、陳俊宏 (1986)：圖表設計原理與表現形式初探。第十一屆技職教育研討會論文集，家政藝術類，123-132。
王彩芬 (2004)：我國小學「自然與生活科技」教科書之內容分析。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
王凱 (2001)：超媒體電腦媒介環境中消費者涉入與廣告效果研究－廣告情境與導引策略的調節影響。國立中央大學資訊管理研究所博士論文。
王甦、汪安聖 (2004)：認知心理學。台北市：五南。
江淑卿 (1999)：圖解理解策略在學習輔導的運用---談如何提高中小學學生的理解力。學生輔導雙月刊，62，10-13。
吳惠琪 (2005)：高中學生科學閱讀歷程與閱讀策略之硏究。國立台灣師範大學生命科學系研究所碩士論文。
吳翠珍 (1996)：媒體教育中的電視素養。新聞學研究，53，39-59。
呂宏修 (2007)：從系統功能語言學觀點探討學生閱讀科學課文---以肺循環文本為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李仁豪 (2000)：視覺注意力能否分裂？國立台灣大學心理學研究所碩士論文。
李仁豪、葉素玲 (2004)：選擇注意力：選空間或選物體？應用心理學研究，21，165-193。
李冠樺 (2007)：九年一貫課程自然與生活科技教科書內容分析暨國中自然科基測試題與能力指標關係之研究。國立高雄師範大學物理學系碩士論文。
李美滿 (2002)：探討高二學生對生物課本圖片詮釋之相關因素。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
李素卿譯，Michael W.Eysenck Mark T.Keane著 (2003)：認知心理學。臺北市：五南圖書。
李賢輝 (1997)：國立交通大學傳播研究所遠距教學課程---多媒體視覺傳達。1997年3月20日概論認知心理學的授課內容，取自http://vr.theatre.ntu.edu.tw/hlee/course/ctu_mvc/ctumvc0c.htm。
杉山久仁彥 (1991)：地圖、圖表。株式會社視覺傳達設計研究所，日本，118-128。
汪曼穎、王林宇 (2006)：注意力分配對圖像登錄之影響及其在教學上的應用方向。教育心理學報，38(1)，67-83。
卓明慧 (2003)：國一學生處理生物學圖片與文字敘述之研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
林玉雯、劉嘉茹、黃台珠 (2006)：文字表徵與圖形表徵轉換落差之研究---促發學生後設認知的能力。中華民國第22屆科學教育學術研討會。
林玉雯、劉嘉茹、黃台珠 (2007)：生物圖形表徵的辨識與意義建構之初探-原住民與一般學生之差異。原住民學生數理科教/學理論與實務學術研討會。
林佳音 (2003)：視覺引導作用之設計傳達效應研究。銘傳大學設計管理研究所碩士論文。
林品章 (2000)：視覺傳達設計的理論與實踐。台北：全華，155-158。
林美秀 (2006)：九年級學生閱讀感應起電圖示理解情形之研究。國立台灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士班論文。
林菁 (1994)：圖像複雜度與兒童認知學習。嘉義師院學報，8，171-208。
范景中、楊思梁、徐一維譯，E.H.貢布里希著 (2000)：秩序感：裝飾藝朮的心理學研究。長沙市：湖南科學技術出版社。
范景中選編 (2001)：貢布里希論設計。長沙市：湖南科學技術出版社。
張玉枝 (2002)：探討國二學生詮釋地球科學課本附圖的相關因素。國 立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
張菀真 (2007)：國小學童圖文閱讀的理解策略。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文。
張曉玨 (2001)：非注意狀態下不同知覺組織律強弱之比較。國立台灣大學心理研究所碩士論文。
梁實秋編 (1987)：最新漢英辭典。台北：遠東圖書公司。
許良榮 (1996)：圖形與科學課文學習關係的探討。教育研究資訊，4(4)，121-131。
郭文瑞 (1993)：注意力導引方式與其在視覺空間中移動的關係。國立中正大學心理學研究所碩士論文。
陳上文 (1998)：視覺空間注意力的選擇基礎。國立中正大學心理學研究所博士論文。
陳明鴻 (2006)：圖解設計類型與圖片真實性對國中生物教學適當性之影響—以遺傳單元為例。國立交通大學應用藝術研究所碩士論文。
陳秋萍 (2004)：以TUG-K測驗探討國三學生讀運動學圖形的表現。國立台灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士論文。
傅一勤、魏叔倫輯 (1989)：牛津當代大辭典。台北：旺文社。
單文經 (1996)：插圖的種類與設計原則，教學科技與媒體，28期，30-37。
曾郁庭 (2004)：國中自然與生活科技學習領域教科書之內容分析研究。國立台灣師範大學工業科技教育學系碩士論文。
游世賢 (2005)：群化組織原則對視覺辨識效能之影響研究。雲林科技大學工業設計研究所碩士論文。
游淑媚 (2005)：國小學生解讀教科書生物腐化圖文之研究。台中師院學報，19(1)，269-294。
黃雅彬 (2004)：學生對國中自然科教科書不同知識表徵理解之研究。國立台灣師範大學生命科學研究所碩士論文。
葉政鑫 (2002)：運用完形心理學探討介面形態組織關係對注意力之影響。雲林科技大學工業設計研究所碩士論文。
葉素玲 (1999)：視覺空間注意力。載於李江山主編：視覺與認知 (pp.291-323)。台北市：遠流。
趙新燦、左洪福、任勇軍 (2006)：眼動儀與視線跟踪技術綜述。計算機工程與應用，12。
劉寶元、劉嘉茹 (2006)：圖形與文字表徵表徵在概念理解之關係初探---以血液循環單元為例。中華民國第22屆科學教育學術研討會。
蔡介立 (2000)：從眼動控制探討中文閱讀的訊息處理歷程：應用眼動誘發呈現技術之系列研究。國立政治大學心理學系博士論文。
蔡佩貞 (2003)：改進圖形與提問對六年級學生學習人體血液循環之影響。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
鄭麗文 (1993)：認知心理學 : 理論與應用。台北市：五南。
藍嘉淑 (2000)：圖片在國中生物科教學的角色及其對學生圖片理解之影響。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。

英文文獻：
Aleixandre, M. P. J., Amir, R., Brody, M. J., Tamir, P., & Tomkiewicz, W. (1996). The nature of knowledge in biology and its implications for teaching and learning. In K. M. Fisher, & M. R. Kibby (Eds.), Knowledge acquisition, organization, and use in biology (pp.1-24). New York: Springer-Verlag Berlin Heidelberg.
Avgerinou & Ericson (1997) .A review of the concept of Visual Literacy.British Journal of Education Technology, 28(4), 280-191.
Biederman, I. (1987). Recognition-by-components: A theory of human image understanding. Psychological Review, 94, 115-147.
Charon, J. M. (1989). Symbolic Interactionism-- An Introduction, An Interpretation, An Integration (3 rd.Ed.). New Jersey: Prentice Hall, Englewood Cliffs.
Cooper, L. A. (1980). Recent themes in visual information processing: A selected overview. In R. S. Nickerson (Ed.), Attention and performanceVIII (pp.319-345). Hillsdale, N. J.: L. Erlbaum Associates.
Gardner, H. (1993). Multiple intelligences: The theory in practice. New York: Basic Books.
Giorgis, C., Johnson N.J., Bonomo A., Colbert C., Connor A., Kauffman, G. & Kulesza, D. (1999). Visual literacy. The Reading Teacher, 53(2), 146-153.
Henderson, G. (1999). Learning with diagrams. Australian Science Teachers Journal, 45(2), 17-25.
Holliday, W. G., Brunner, L. L., & Donais, E. L. (1977). Differential cognitive and affective responses to flow diagrams in science. Journal of Research in Science Teaching, 14(2), 129-138.
Hortin, J. A. (1980). Visual literacy and visual thinking. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 214 522).
Kearsey, J., & Turner, S. (1999). How useful are the figures in school biology textbooks? Journal of Biological Education, 33(2), 87-94.
Kress, G., & van Leeuwen, T. (1999). Reading images : the grammar of visual design. London ; New York : Routledge, 1996.
Levin, J. R. (1982). Picture as Prose-learning Devices. In Flammer A. & Kintsch, W. (Eds.), Discourse processing (pp.412-444). New York: North Holland.
Lowe, R. (1988). “Reading”scientific diagrams: Characterising components of skilled performance.Research in Science Education, 18, 112-122.
Lowe, R. (1989). Search strategies and inference in the exploration of scientific diagrams. Educational Psychology, 9(1), 27-44.
Lowe, R. (1993a). Successful instructional diagrams. London: Kogan Page.
Lowe, R. (1993b). Scientific diagrams: How well can students read them? (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 370787)
Lowe, R. (2000). Visual Literacy and Learning in Science. ERIC Digest. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 463945)
Mathai, S., & Ramadas, J. (2009). Visuals and visualisation of human body systems. International Journal of Science Education, 31(3), 439-458.
Mathewson, J. H. (1999). Visual-spatial thinking: An aspect of science overlooked by educators. Science Education, 83, 33-54.
Nelson, R. P. (1994). The Design of Advertising (7th. ed.). Dubuque, Iowa: Wm. C. Brown Co. Publishers.
Paivio, A. (1986). Mental representation: A dual-coding approach. New York: Oxford University.
Peeck, J. (1987). The role of illustrations in processing and remembering illustrated text. In D. M. Willows, & H. A. Houghton (Eds.), The psycology of illustration (Vol. 1, pp.115-145). New York: Springer Verlag.
Pintó, R., & Ametller, J. (2002). Students’ difficulties in reading images. Comparing results from four national research groups. International Journal of Science Education, 24(3), 333-341.
Reid, D. J. (1984). The picture superiority effect and biological education. Journal of Biological Education, 18(1), 29-36.
Reid, D. J. (1990a). The role of pictures in learning biology: Part 1, perception and observation. Journal of Biology Education, 24(3), 161-172.
Reid, D. J. (1990b). The role of pictures in learning biology: Part 2, picture-text processing. Journal of Biology Education, 24(4), 251-258.
Robert L.Solso. (1994). Cognition and the Visual Arts. London, Cambridge.
Roth, W.-M., Pozzer-Ardenghi, L., & Han, J. (2005). Critical graphicacy: Understanding visual representation practices in school science. Dordrecht, The Nether-lands: Springer-Kluwer.
Salomon, G. (1989). Interaction of media, cognition and learning. San Francisco: Jossey Bass.
Schollum, B. (1983). Arrows in science diagrams: Help or hindrance for pupils? Research in Science Education, 13, 45-59.
Sless, D (1984).Visual literacy: a fall opportunity. ECTJ .32(4), 224-228.
Sternberg, R. J., (2003). Cognitive psychology. Harcourt Brace College Publishers.
Stylianidou, F., Ormerod, F. & Ogborn, J. (2002). Analysis of science textbook pictures about energy and pupils' readings of them. International Journal of Science Education, 24(3), 257-283.
Wandersee, J. H., Fisher, K. M., & Moody, D. E. (2000). The nature of biology knowledge. In K. M. Fisher, J. H. Wandersee, & D. E. Moody (Eds.), Mapping biology knowledge (pp.25-37). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Weidenmann, B. (1989). When good picture fail: An information- processing approach to the effect of illustrations. In H. Mandl, & J. R. Levin (Eds.), Knowledge acquisition from text and pictures (pp.157-
170). New York: North Holland.
Wheildon, C. (1995). Type & Layout. Berkeley, California：Strathmoor Press.
Winn, W. (1993). Perception Principles. In M. Fleming & W. H. Levie (Eds.) , Instructional message design (2nd ed.)( pp.55-126). Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology.
Winn, W. D.(1994).Contributions of perceptual and cognitive processes to the comprehension of graphics. In W. Schnotz, & R. W. Kulhavy (Eds.) , Comprehension of graphics( pp.3-27). Oxford: Permagon Press.
Yore, L. D., Anthony, R. J., & Tippett, C. D. (2008). Pacific Crystal Project: explicit literacy instruction embedded in middle school science classrooms. Unpublished manuscript, University of Victoria.