本論文由網路模因（Internet Memes）的觀點出發，觀察臺灣最大的電子布告欄系統（Bulletin Board System, BBS）──批踢踢實業坊（PTT）中，鄉民談及「反政治正確」的「地獄哏」時，如何透過文字上的論述，合理化現實社會中，多半會被視為具道德疑慮，甚至強化針對特定群體之仇恨的言論。

　　「反政治正確」（Anti-Political Correctness）意指近年國內外社會存在著的一股對於「正確的指稱」，乃至保障社會中相對少數、弱勢群體的「政治正確」感到質疑，甚至反感的氛圍。而「地獄哏」（Hellish Gags）則是網路模因中特殊的一支，常於鄉民發揮創意產製的用戶生成內容（user-generated content, UGC）中，幽默、戲謔地看待他人不幸的經歷，或先天、非自願造成的外在特徵，隱含道德疑慮。不過，卻也時常因文本呈現的手法太過獨特，使閱聽者「忍不住覺得好笑」，游移於「道德」與「不道德」間的模糊地帶。本文發現，「地獄哏」因其敘事手法的「搞笑」與「有趣」而相當吸引人，道德疑慮在此情境下，經常是被「擱置」不談的，著重於「好玩」的一面。但另一方面，「地獄哏」等反政治正確的敘事風格，卻也時常作為鄉民針對過往被視為理所當然、位居「主流」的說法及觀點表達質疑，以及提出獨到見解的途徑。許多時候，字裡行間時常透露鄉民對於「政治正確」的重新解讀，甚至反感。

　　實際案例上，本文透過論述分析（Discourse Analysis, DA）探究2018年8月至2019年4月之間，八卦板極具爭議的事件──「馮魏石事件」中，鄉民集體起鬨、鬧板，以及大眾媒體之網路綜合報導等因素交互影響的同時，鄉民在貼文、留言裡再現出的性別、社會秩序。研究發現，鄉民對於「道德有瑕疵」，進而在關係中「背叛」既有伴侶的女性，以及與社會多數之既有印象差異過大，卻享有政策優惠的原住民等少數群體相當敵視，展現明顯的網路厭女（online misogyny）氛圍，以及劃分我群、他群的現象中，逐漸累積、激化的敵意。更因參與者眾，使得個別鄉民所感受到的罪惡感因責任分散心理（diffusion of responsibility）等因素而減緩，從而使諸多涉及敵視、仇恨的網路言論更形極端。

　　除了分析網路語料，本文亦透過半結構式訪談，以PTT站內信功能與線下人際關係的相互介紹等方式，觸及熟悉PTT文化，且對政治不正確，以及「地獄哏」等網路模因、論述上的風格感興趣的受訪者。訪談發現，此類玩笑等敘事手法的社會及文化意義，並不僅止於表面的「恰當」與「不恰當」，還涉及諸多言說者與閱聽者之間，關於「意義產製」及「能否解讀」的關係。對部分受訪者而言，「地獄哏」是極具創意的敘事手法，其中獨特、游移於「道德」與「不道德」間的「技巧」與「哏」，是此類文本在網路社群中吸引關注，甚至受歡迎的重要因素，與歧視、惡意沒有必然關聯。但另一方面，難以接受這般玩笑的受訪者，則將「地獄哏」視為一種以「開玩笑」為名，試圖包裝、淡化隱含在網路模因中的惡意與仇恨的手法，著重於其中的道德疑慮。

　　整體而言，本文觀察到PTT等網路社群中，存在著針對過往看似合理、理所當然的「政治正確」背後，亦時常使非屬狹義的弱勢，卻同樣「過得不太好」的社會成員（本文稱之為「弱勢的多數」）感到極大的相對剝奪感。諸多看似政治不正確的網路起鬨、集體鬧板等現象，很可能有助「弱勢的多數」抒發現實生活中的憤恨與不舒服，或至少透過這樣的方式，使自身得以「被看見」。但另一方面，亦可能因PTT等線上環境中的匿名、去社會線索等因素，激化更多具道德疑慮，甚至敵視、仇恨特定對象的言論。使得透過網路模因等形式傳遞的玩笑及言論背後，所隱含的政治不正確，乃至反政治正確的議題，值得持續關注。

Based on the concept of “Internet Memes,” this study aims to observe the biggest Bulletin Board System (BBS) in Taiwan, PTT, trying to figure out how PTT users (the so-called “Xiang-Min”) rationalize and make some malicious online speech reasonable through their discourse strategies. In the online forum, “Xiang Min” usually describe their malicious speech as “hellish gag,” which is a special form of “joke.” However, these “jokes” sometimes violate the main social value and even foster hatred against certain social groups.

This study focuses on two main issues, “anti-political correctness” and “hellish gags.” “Anti-political correctness” means a special social atmosphere in which people suspect “politically correct titles,” or dislike some protecting policies for minorities. “Hellish gag” is a special version of Internet memes. “Xiang-Min” usually make their own “hellish gags” to tease, ridicule, or take others’ misfortune as “jokes.” Sometimes, these “jokes” are malicious. However, because of special ways of storytelling behind these “hellish gags,” these memes usually make readers laugh. This feature shows the special position of “hellish gags,” which lies in the ambiguous position between “morality” and “immorality.”

Due to the “interesting” feature, “hellish gags” are very attractive in online forums such as PTT. Although these “jokes” are malicious, “Xiang-Min” sometimes pay more attention to “fun,” instead of potential moral controversies among these memes. On the other hand, “Xiang-Min” sometimes apply “hellish gags” and “anti-political correctness” to doubt those “mainstream” statements, and express their own opinions. Also, these memes show an alternative description of “political correctness” through “Xiang-Min”’s creative expression.

In this study, I apply discourse analysis (DA) to figure out social values and ideologies behind some online speech of “Xiang-Min.” Take the most controversial event among 2018 and 2019 in the gossiping forum (one of the main forum in PTT) as an example, “Xiang-Min” usually express their hatred against women with moral defects. Also, if the image of some indigenous people violates the existing ones, but policies still provide some preferential treatment to these minorities, it increases others’ sense of “relative deprivation.” Through online speech of “Xiang-Min,” what they talk about shows the influences based on the atmosphere of online misogyny. At the same time, when people divide “we group” and “the other,” they usually intensify and accumulate their hatred against the “worst” others. What’s more, there are too many “Xiang-Min” involved in these online issues, the sense of guilt will disperse to each “Xiang-Min.” Even if some “jokes” are malicious, people seldom feel their guilt. Therefore, some online speech with hatred seems to be gradually extreme.

Besides discourse analysis, I also do several semi-structured interviews to analyze the meanings of these memes for “Xiang-Min.” Through these interviewees, the social and cultural meanings are not merely based on whether these memes are “appropriate” or not. Instead, the process of creation and comprehension maters. For some interviewees, doing “hellish gags” is a very creative way of storytelling, and its moral ambiguity is an important factor to catch readers’ eyes. These “jokes” are not merely based on discrimination and hatred. On the other hand, some interviewees take “hellish gags” as a way to disguise hatred among some Internet memes into “jokes.”

Overall, this study shows the controversies behind “political correctness” and “mainstream” statements. That is, some policies seem to help minorities and people in need, but these strategies overlook a lot of people. Although these people are not “absolutely” vulnerable, they still do not live well. (I call these people as “the vulnerable majorities.”) Some preferential policies usually increase a sense of relative deprivation of the “vulnerable majorities.” For these people, some collective actions help them to vent their emotions or even hatred. Also, these “actions” sometimes make these people visible among the Internet era. However, these phenomena usually deteriorate and increase more speech with moral controversies and hatred because of factors such as the anonymity. This phenomenon shows the significance of some “anti-political correctness” issues hidden in online jokes and speech. It is worthy to do further research.

中文部分
丁穩勝（2018年6月6日）。小燈泡媽媽的那條艱難道路。取自：https://pnn.pts.org.tw/project/inpage/745/27/58
女人迷（2019年2月15日）。停止肉搜與獵巫！雄女榜首的感情 無需他人指點。取自：https://womany.net/read/article/18064?fbclid=IwAR2zpXKxO5I0ZRmMFQG_aDpmA3HWvj1y5LOCqBozvHdH3mR0BeMlmfeoEDQ
三村知寬（2018）。《日本網路仇恨言論相關法規》。國立政治大學傳播學院傳播碩士學位學程碩士論文，1-244。
中央社（2019年3月17日）。紐西蘭清真寺屠殺 川普淡化白人至上主義威脅。取自：https://www.cna.com.tw/news/aopl/201903160203.aspx
中央社（2019年8月9日）。曾博恩為鄭南榕玩笑爭議致歉 夜夜秀換人主持。取自：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201908095003.aspx
中央社（2019年11月4日）。小丑現身全球示威 學者：社會底層向當權者示警。取自：https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201911040072.aspx
王孝勇（2011）。〈Mikhail Bakhtin 狂歡節概念的民主化意涵：從批判取向論述分析的理論困境談起〉，《新聞學研究》，108：183-223。
王維菁、楊榮宗、潘淑滿、張恒豪（2018）。〈媒介他者的正名政治：身心障礙與同志族群比較研究〉，《傳播與社會學刊》，44：49-83。
方念萱（黃淑玲、游美惠主編）（2018）。〈性別與數位媒體〉。《性別向度與臺灣社會》，第三版。台北：巨流，3：63-89。
司法院（2017年5月24日）。司法院釋字第748號解釋摘要。取自：http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=267570
白爾雅（2019）。〈男子氣概有毒嗎？從厭女、反同到解毒〉，《性別平等教育季刊》，86：122-126。
成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯（2008）。〈為什麼是父權體制？〉。《性別打結──拆除父權違建》。台北：群學，1-2：51-94。（原書：Allan G. Johnson. [2005]. The Gender Knot- Unraveling Our Patriarchal Legacy.）
成令方、王秀雲、游美惠、邱大昕、吳嘉苓譯（2008）。〈女性主義者與女性主義〉。《性別打結──拆除父權違建》。台北：群學，1-5：165-212。（原書：Allan G. Johnson. [2005]. The Gender Knot- Unraveling Our Patriarchal Legacy.）
自由時報（2018年8月8日）。因學霸男友上台大醫？雄女榜首：努力被低俗輿論抹煞。取自：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2512566
全國法規資料庫（1965年12月21日）。消除一切形式種族歧視國際公約。取自：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000059
全國法規資料庫（2014年7月23日）。原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法。取自：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0020031
何自然、何雪林（2003）。〈模因論與社會語用〉。現代外語。
余貞誼（2016）。〈「我說妳是妳就是」：從PTT「母豬教」的仇女行動談網路性霸凌的性別階層〉。《婦研縱橫》，105：22-29。
余貞誼（王曉丹主編）（2019）。〈我說妳是妳就是：PTT「母豬教」中的厭女與性別挑釁〉。《這是愛女，也是厭女：如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略？》，初版。新北市：大家出版，1：29-56。
李宜蓓（2018）。《激化的回聲室：臉書使用者檢舉行為的個人微權力展現－以同婚議題為例》。國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文，1-82。
李宜蓁（2019年5月6日）。刻板「原」罪從哪來？研究「微歧視」的台大學者盼修復族人創傷。取自：https://www.twreporter.org/a/urban-indigenous-peoples-microaggression?fbclid=IwAR1UAvwsPMrCgsKPfczA2BV1HpSB_k9ZNOg0uyBjSkOO0pnPGym_0SB3vVg
李美賢、闕河嘉（2018）。〈台灣「東南亞新二代」的形象建構〉。《傳播、文化與政治》，7：133-174。
李紹良（2012）。《十五萬人的BBS 是如何煉成的：批踢踢實業坊技術演變歷程之研究(1995-2008)》。國立政治大學社會學系碩士論文，1-127。
周平（2010）。〈性／別／笑／話說從頭〉。《質性／別研究》，1（1）：1-56。
泛科學（2015年10月26日）。每個人都是不理性的人？淺談常見的歸因謬誤，及其背後的意義。取自：https://pansci.asia/archives/87359
林思平（2017）。〈網路八卦與真理政治：批踢踢八卦板之閱聽人研究〉。《新聞學研究》，133：135-188。
林金定、嚴嘉楓、陳美花（2005）。〈質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析〉。《身心障礙研究季刊》，3（2）：122-136。
林東泰（2019）。〈批判新聞話語分析實例探討〉。《批判話語分析總論：理論架構、研究設計與實例解析》。台北：巨流，10：293-337。
林東泰（2019）。〈話語的社會學理論基礎〉。《批判話語分析總論：理論架構、研究設計與實例解析》。台北：巨流，3：59-95。
林珮珊（2010）。《網路論壇中的強暴討論串分析—以 PTT 的女性性板為例》。國立臺北大學社會學系學位論文，1-119。
林意仁（2011）。《網路群眾文化及其民主意涵—以PTT Gossiping看板為例》。國立政治大學社會學系學位論文，1-84。
林意仁（黃厚銘主編）（2016）。〈網路輿論的秘密：為什麼批踢踢是主流民意的反指標？〉。《婉君你好嗎》。台北：群學出版，6：225-266。
法律白話文運動（2018年1月14日）。微思客｜今天，我們更應為言論自由辯護（下）——仇恨言論、政治正確與言論自由。取自：https://plainlaw.me/2018/01/14/hatespeech/
研之有物（2019年11月1日）。寄生自由的仇恨言論，應該被管制嗎？專訪廖福特。取自：http://research.sinica.edu.tw/hate-speech-freedom-human-rights-fort-fu-te-liao/
范秀羽（2016）。〈從查理周刊等攻擊事件思考移民社會中基本權保障之潛在問題〉。《東吳法律學報》，28（1）：151-183。
風狗浪．港都學生思潮（2019年2月21日）。終結放榜新聞：拒絕「成功」模板，停止製造神話。取自：https://www.facebook.com/events/353855801888724/?active_tab=discussion
秦宛萱（2019年8月23日）。佩佩蛙成香港反送中代言人好嗎？ 原創作者：Pepe與民同在！。取自：https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/17142?fbclid=IwAR1bzojtQNZogK5xJjiwmsIvE-SErRl6zH5EYAVWN0MzlFWnNOnh9FzmSLk
倪炎元（1999）。〈再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略〉。《新聞學研究》，58：85-111。
倪炎元（2011）。〈批判論述分析的脈絡建構策略：Teun A. van Dijk與 Norman Fairclough的比較〉。《傳播研究與實踐》，1（2），83-97。
倪炎元（2012）。〈批判論述分析的定位爭議及其應用問題：以Norman Fairclough分析途徑為例的探討〉。《新聞學研究》，110：1-42。
孫嘉穗（王曉丹主編）（2019）。〈媒體、族群與性別中的愛恨交織〉。《這是愛女，也是厭女：如何看穿這世界拉攏與懲戒女人的兩手策略？》，初版。新北市：大家出版，9：195-214。
陳宜中（2007）。〈仇恨言論不該受到管制嗎？反思德沃金的反管制論證〉。《政治與社會哲學評論》，23：47-87。
陳威志（2018）。《仇恨性言論管制──以網路厭女現象為例》。國立臺北大學法律學系學位論文，1-166。
陳皎眉、王叢桂、孫蒨如（2014）。〈人際知覺〉。《社會心理學》，3：87-130。台北：雙葉書廊
陳皎眉、王叢桂、孫蒨如（2014）。〈社會認知〉。《社會心理學》，2：47-86。台北：雙葉書廊
陳煜（2019）。《網媒環境下綜合報導工作者的角色認同與價值體現研究》。國立臺灣師範大學大眾傳播研究所碩士論文，1-115。
高婉瑜（2014）。〈網路語言的語音模因及其傳播──以宅女小紅的作品為例〉。《淡江中文學報》，30：277-315。
徐福德、羅世宏譯（2017）。〈社群媒體作為一種參與式文化 〉。《社群媒體批判理論》。台北：五南，3：67-87。（原書：Christian Fuchs. [2017]. Social Media: A Critical Introduction.）
莫羽靜（2019年3月27日）。那些地獄Meme你上車了嗎？網路惡搞哏圖讓歧視被中性化。取自：https://www.taisounds.com/w/TaiSounds/society_19032711170978345?fbclid=IwAR2vu4mMz5P5gobdqQp0lpp3Oo7HqslYoS1e9CmRXs7H_PzdjcHn4HAhv-g
張俊培（2011）。《人肉搜索「遊戲」經驗之初探》。世新大學新聞研究所碩士論文，1-117。
張凱強（2016）。〈論復仇式色情這當代厭女文化下的網路獵巫行動〉。《婦研縱橫》，105：16-21。
張雁翔（2018年11月3日）。言論自由與仇恨言論─兩種民主模式的比較與嘗試。取自：https://taiwanuscomment.wordpress.com/2018/11/03/%E8%A8%80%E8%AB%96%E8%87%AA%E7%94%B1%E8%88%87%E4%BB%87%E6%81%A8%E8%A8%80%E8%AB%96%E2%94%80%E5%85%A9%E7%A8%AE%E6%B0%91%E4%B8%BB%E6%A8%A1%E5%BC%8F%E7%9A%84%E6%AF%94%E8%BC%83%E8%88%87%E5%98%97%E8%A9%A6/
張詩芸（2019年6月11日）。台灣人一定要知道的香港《送中條例》修法5大爭議QA。取自：https://www.twreporter.org/a/about-hong-kong-china-extradition-law-qanda
張維安（2001）。〈文字模式線上訪談的特質及其限制〉。《資訊社會學研究》，1：279-297。
教育部異體字字典（無日期）。哏，取自：http://dict2.variants.moe.edu.tw/yitib/frb/frb00315.htm
教育部臺灣閩南語常用詞辭典（無日期）。膣屄。取自：https://twblg.dict.edu.tw/holodict_new/result_detail.jsp?n_no=11348&curpage=1&sample=%E8%86%A3%E5%B1%84&radiobutton=1&querytarget=3&limit=20&pagenum=1&rowcount=1
許家豪（2018）。《性傾向仇恨性言論管制倡議》。東吳大學法學院法律學系碩士論文，1-208。
章凱閎（2019年2月15日）。雄女榜首情史成媒體焦點 台大學生會：當事人要求撤個資。取自：https://udn.com/news/story/7270/3645941
培養meme（無日期）。Drakeposting。取自：https://name.longwin.com.tw/nos.php
曾凡慈譯（2010）。《汙名：管理受損身分的筆記》。台北：群學。（原書：Erving Goffman. [1963]. Stigma: Notes On The Management Of Spoiled Identity.）
曾至楷（2013）。《仇恨性言論的容忍與禁止－比較法的觀察》。國立臺灣大學法律學研究所學位論文，1-247。
傅文成、陶聖屏（2018）。〈以大數據觀點探索網路謠言的「網路模因」傳播模式〉。《中華傳播學刊》，33：99-135。
游美惠（2000）。〈內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用〉。《調查研究》，（8），5-42。
游美惠（2010）。〈見人說人話，見鬼說鬼話？〉。《質性／別研究》，（3），113-145。
游美惠（2015）。〈反向歧視／逆向歧視〉。《性別平等教育季刊》，（70），107-108。
黃上銓（2013）。《「鄉民」的誕生：線上論壇中認同語意及娛樂功能之歷史考察》。國立臺灣大學社會學研究所學位論文，1-240。
黃上銓（黃厚銘主編）（2016）。〈有沒有酸民什麼都可以酸的八卦？〉。《婉君你好嗎》。台北：群學出版，5：171-221。
黃孟瑾（2017）。《論網路模因與翻譯：以網路流行語與網路圖片為例》。國立臺灣師範大學翻譯研究所學位論文，1-124。
黃星達（2017）。〈從爆料新聞到爆料公社－談新媒體時代下的危機溝通轉向〉。《危機管理學刊》，14（2）：89-99。
黃厚銘、林意仁（2013）。〈流動的群聚（mob-ility）：網路起鬨的社會心理基礎〉。《新聞學研究》，115：1-50。
黃讚松、于周峰（2017）。〈八仙塵爆事件政府危機管理之研究〉。《危機管理學刊》，14（1）：83-94。
喀報（2017年11月26日）。地獄梗　迷因的黑暗分支。取自：https://castnet.nctu.edu.tw/castnet/article/11352?issueID=671。
楊士堤譯（2015）。〈「剩男」的厭女症〉。《厭女：日本的女性嫌惡》。台北：聯合文學，60-81 （原書：Ueno Chizuko. [2010]. Nipon No Misogyny.）
楊媜媞（2017）。《幽默中的性別與性傾向歧視：以台灣華語的現場站立喜劇為例》。國立政治大學語言學研究所碩士論文，1-56。
葉子毓（2019）。《惡搞與抵抗：政治型網路迷因的內容初探研究》。世新大學新聞學系學位論文，1-68。
葉德蘭（2014）。〈貶抑色情作為仇恨言論：由溝通觀點出發〉。《婦研縱橫》，101：70-83。
廖元豪（2009）。〈仇恨言論，族群平等，反歧視：郭冠英事件的爭議與回應〉。 《思想》，12：219-232。
鄭南榕基金會（無日期）。取自：http://www.nylon.org.tw/。
維基百科（2019年11月5日）。小丑（電影）。取自：https://zh.wikipedia.org/wiki/小丑_(電影)。
趙淑妙譯（2009）。《自私的基因》。台北：天下文化（原書：Dawkins, Richard. [1976]. The Selfish Gene）。
劉昌德（2015）。〈國族主義的娛樂化與經濟邏輯: 台灣媒體運動報導中「仇韓」與「仇中」言論的演變〉。《新聞學研究》，（122），79-120。
劉致昕（2019年11月6日）。政客這樣造牆、洗腦：仇恨政治崛起5步驟，你眼熟嗎？。取自：https://www.twreporter.org/a/new-hate-politics-germany-5-steps?fbclid=IwAR0IG7ODL0fBv3P_dLW9HskY-jFW-jwnboAtdZoPdZusKkYm8DPX5gwsl4s
劉品羿（2015）。《探討網路社群集體亢奮之社會意涵-以批踢踢CCR板為例》。輔仁大學大眾傳播學研究所碩士論文，1-99。
蕭惟友（2008）。《網路KUSO族的異想世界：一個語藝分析的觀點》。南華大學教育社會學研究所碩士論文，1-157。
轉角國際（2015年9月23日）。【土耳其現場】敘利亞難民，從「客人」到「包袱」。取自：https://global.udn.com/global_vision/story/8663/1205793
轉角國際（2015年12月24日）。被遺忘的報導：《查理周刊》，後來呢。取自：https://global.udn.com/global_vision/story/8662/1397973
轉角國際（2019年1月2日）。「快向政治正確說再見！」巴西極右派新總統，博索納羅上任。取自：https://global.udn.com/global_vision/story/8662/3569718
藍佩嘉（2008）。《跨國灰姑娘：當東南亞幫傭遇上臺灣新富家庭》。台北：行人
顏寧譯（2011）。《質性研究設計與施作指南》。台北：五南
（原書：Sharan B. Merriam. [2009]. Qualitative Research: A Guide to Design and implementation）。
譚天、吳佳真譯（1998）。《虛擬化身：網路世代的身分認同》。台北：遠流
（原書：Sherry Turkle. [1995]. Life on The Screen）。
蘋果日報（2019年5月17日）。【全文】司法院釋字第748號解釋施行法　開放同性登記結婚。取自：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190517/1568396/
Disp BBS（2018年8月8日）。[笑話] 地獄梗日本歷史最高溫。取自：https://disp.cc/b/115-aLP8
ET today（2017年12月25日）。鐘鉉燒炭遭屁孩惡搞！女粉怒提告「地獄哏圖」：臺灣人愛霸凌。取自：https://www.ettoday.net/news/20171225/1079420.htm
ET today（2018年3月14日）。霍金地獄梗圖狂洗版！網憶起鐘鉉燒炭圖　傻眼：當初護航迷妹消失了。取自：https://www.ettoday.net/news/20180314/1130196.htm
Ffaar（2013）。〈ㄈㄈ尺〉。《PTT鄉民大百科》。台北：時報文化
PTT鄉民百科（無日期）。水桶。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E6%B0%B4%E6%A1%B6
PTT鄉民百科（無日期）。反串文。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%8F%8D%E4%B8%B2%E6%96%87
PTT鄉民百科（無日期）。母湯。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E6%AF%8D%E6%B9%AF
PTT鄉民百科（無日期）。破麻、PUMA。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E7%A0%B4%E9%BA%BB%E3%80%81PUMA
PTT鄉民百科（無日期）。雄中學霸雄女女友上台大醫科之亂。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%9B%84%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E9%9C%B8%E9%9B%84%E5%A5%B3%E5%A5%B3%E5%8F%8B%E4%B8%8A%E5%8F%B0%E5%A4%A7%E9%86%AB%E7%A7%91%E4%B9%8B%E4%BA%82
PTT鄉民百科（無日期）。馮魏石之亂。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%A6%AE%E9%AD%8F%E7%9F%B3%E4%B9%8B%E4%BA%82
PTT鄉民百科（無日期）。越想越不對勁。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E8%B6%8A%E6%83%B3%E8%B6%8A%E4%B8%8D%E5%B0%8D%E5%8B%81
PTT鄉民百科（無日期）。酸民。取自：http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/%E9%85%B8%E6%B0%91
PTT鄉民百科（無日期）。嘔嘔嘔嘔嘔。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94%E5%98%94
PTT鄉民百科（無日期）。噓文。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E5%99%93%E6%96%87%EF%BC%88%E5%99%93%E7%88%86%EF%BC%89
PTT鄉民百科（無日期）。魯蛇、溫拿。取自：http://zh.pttpedia.wikia.com/wiki/%E9%AD%AF%E8%9B%87%E3%80%81%E6%BA%AB%E6%8B%BF
關鍵字問卦、關鍵字之亂。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97%E5%95%8F%E5%8D%A6%E3%80%81%E9%97%9C%E9%8D%B5%E5%AD%97%E4%B9%8B%E4%BA%82。
PTT鄉民百科（無日期）。覺醒青年。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/%E8%A6%BA%E9%86%92%E9%9D%92%E5%B9%B4
PTT鄉民百科（無日期）。74團。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/74%E5%9C%98
PTT鄉民百科（無日期）。Ptt鄉民的性別比例。取自：https://pttpedia.fandom.com/zh/wiki/Ptt%E9%84%89%E6%B0%91%E7%9A%84%E6%80%A7%E5%88%A5%E6%AF%94%E4%BE%8B
PTT實業坊（2017年12月31日）。[討論] 對地獄梗的看法。取自：https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1514716208.A.35D.html
PTT實業坊（2018年8月2日）。[新聞] 八仙塵爆435人受害 共求償99億。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1522655016.A.FCC.html
PTT實業坊（2019年2月13日）。[問卦] 如果雄女台大醫事件當事人的性別互換。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550073291.A.97B.html
PTT實業坊（2019年2月13日）。Re: [問卦] 聽說雄女醫科把ig上面 男方照片都刪除了。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550071561.A.C16.html
PTT實業坊（2019年2月14日）。Re: [問卦] 為什麼鄉民要這麼在乎雄女學生私事？。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550090378.A.099.html
PTT實業坊（2019年2月14日）。Re: [新聞] 雄女正妹勵志拼上台大醫科 驚傳已和學霸。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550129207.A.7B1.html
PTT實業坊（2019年2月15日）。Re: [問卦] 小馮的大四醫科學長，到底有多厲害??。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550212042.A.F50.html
PTT實業坊（2019年2月15日）。Re: [問卦] 小馮的大四醫科學長，到底有多厲害??。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550192375.A.890.html
PTT實業坊（2019年2月15日）。Re: [問卦] 小馮的大四醫科學長，到底有多厲害??。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550204748.A.58E.html
PTT實業坊（2019年2月15日）。[問卦] 台大雄女新聞的角色性別對調，臺女會說?。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550194412.A.98F.html
PTT實業坊（2019年2月15日）。Re: [爆卦] 有人作夢夢到了小魏跟小馮的事情！。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550168953.A.D47.html
PTT實業坊（2019年2月16日）。[問卦] 臺女到底討不討厭小馮這樣劈腿的行為？。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550282636.A.E0F.html
PTT實業坊（2019年2月16日）。[問卦] 臺女什麼時候才要切割小馮。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550305797.A.FAA.html
PTT實業坊（2019年2月16日）。[問卦] 石醫師是不是看病只要看好7成4就行了。取自：https://disp.cc/b/163-bb2f
PTT實業坊（2019年2月18日）。Re: [新聞] 情斷台大雄女妹，前任男友近況曝光。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550456548.A.1B1.html
PTT實業坊（2019年2月18日）。[問卦] 如果小溤想吃回頭草，小魏該收嗎?。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550500230.A.F3A.html
PTT實業坊（2019年2月18日）。[爆卦] 我是石**，我有話想說。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550493808.A.BD0.html
PTT實業坊（2019年2月18日）。Re: [爆卦] 我是石**，我有話想說。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550505360.A.EF1.html
PTT實業坊（2019年2月19日）。Re: [爆卦] 小魏限時。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1550507379.A.DBC.html
PTT實業坊（2019年3月27日）。Re: [問卦] 台大醫雄女小馮是不是在系上被人霸凌。取自：https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1553657725.A.4C6.html

英文部分
Banet-Weiser, S., & Miltner, K. M. (2016). # MasculinitySoFragile: culture, structure, and networked misogyny. Feminist Media Studies, 16(1), 171-174.
Bell, David. (2006). “Community and Cyberculture,” In An Introduction to Cybercultures, pp. 113-136. Routledge.
Benabou, R., & Tirole, J. (2006). Belief in a just world and redistributive politics. The Quarterly journal of economics, 121(2), 699-746.
Boyd, D. (2014). It's complicated: The social lives of networked teens. Yale University Press.
Breen, M. J., Devereux, E., & Haynes, A. (2006). Fear, framing and foreigners: The othering of immigrants in the Irish print media.
Burnap, P., & Williams, M. L. (2015). Cyber hate speech on twitter: An application of machine classification and statistical modeling for policy and decision making. Policy & Internet, 7(2), 223-242.
Calvert, C. (1997). Hate speech and its harms: A communication theory perspective. Journal of Communication, 47(1), 4-19.
Cambridge Dictionary. (no date). alt-right. Address: https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/alt-right
Cambridge Dictionary. (no date). Political Correctness. Address: https://dictionary.cambridge.org/zht/%E8%A9%9E%E5%85%B8/%E8%8B%B1%E8%AA%9E/political-correctness
Cameron, L. J. (2007). Patterns of metaphor use in reconciliation talk. Discourse & Society, 18(2), 197-222.
Carbó, P. A., Andrea Vázquez Ahumada, M., Caballero, A. D., & Lezama Argüelles, G. A. (2016). “How do I do Discourse Analysis?” Teaching Discourse Analysis to novice researchers through a study of intimate partner gender violence among migrant women. Qualitative Social Work, 15(3), 363-379.
Colleoni, E., Rozza, A., & Arvidsson, A. (2014). Echo chamber or public sphere? Predicting political orientation and measuring political homophily in Twitter using big data. Journal of communication, 64(2), 317-332.
Colletta, L. (2009). Political satire and postmodern irony in the age of Stephen Colbert and Jon Stewart. The Journal of Popular Culture, 42(5), 856-874.
Cortese, A. J. P. (2006). Opposing hate speech. Greenwood Publishing Group.
Davison, P. (2012). The language of internet memes. The social media reader, 120-134.
Davidson, T., Warmsley, D., Macy, M., & Weber, I. (2017). Automated hate speech detection and the problem of offensive language. arXiv preprint arXiv:1703.04009.
Deuze, M. (2006). Ethnic media, community media and participatory culture. Journalism, 7(3), 262-280.
Djuric, N., Zhou, J., Morris, R., Grbovic, M., Radosavljevic, V., & Bhamidipati, N. (2015, May). Hate speech detection with comment embeddings. In Proceedings of the 24th international conference on world wide web (pp. 29-30). ACM.
Drakett, J., Rickett, B., Day, K., & Milnes, K. (2018). Old jokes, new media–Online sexism and constructions of gender in Internet memes. Feminism & Psychology, 28(1), 109-127.
Dwyer, R., & Fraser, S. (2016). Addicting via hashtags: How is Twitter making addiction?. Contemporary Drug Problems, 43(1), 79-97.
Fairclough, N. (2001). Language and power. Pearson Education.
Fairclough, N. (2003). Analysing discourse: Textual analysis for social research. Psychology Press.
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance (Vol. 2). Stanford University Press.
Frederick W. Gooding Jr. (2016). “Can I Get in on the Joke, Too?” : Analysing Racial Humor within the Public/Private Realm of the Internet. Analyzing Language and Humor in Online Communication, 164-176
Gagliardone, I., Gal, D., Alves, T., & Martinez, G. (2015). Countering online hate speech. Unesco Publishing.
Gal, N., Shifman, L., & Kampf, Z. (2016). “It Gets Better”: Internet memes and the construction of collective identity. New Media & Society, 18(8), 1698-1714.
Giglietto, F., & Lee, Y. (2017). A hashtag worth a thousand words: Discursive strategies around# JeNeSuisPasCharlie after the 2015 Charlie Hebdo shooting. Social Media+ Society, 3(1), 2056305116686992.
Harris, C., Rowbotham, J., & Stevenson, K. (2009). Truth, law and hate in the virtual marketplace of ideas: perspectives on the regulation of Internet content. Information & Communications Technology Law, 18(2), 155-184.
Harvey, J. H., Town, J. P., & Yarkin, K. L. (1981). How fundamental is" the fundamental attribution error"?. Journal of personality and social psychology, 40(2), 346.
Heylighen, F. (1998). What makes a meme successful? Selection criteria for cultural evolution. Meme Selection, 1132, 418-423.
Higgins, E. (2000). Social cognition: Learning about what matters in the social world. European Journal of Social Psychology, 30(1), 3-39.
Huntington, H. E. (2016). Pepper spray cop and the American dream: Using synecdoche and metaphor to unlock Internet memes’ visual political rhetoric. Communication Studies, 67(1), 77-93.
Jancsary, D., Höllerer, M. A., & Meyer, R. E. (2016). Critical analysis of visual and multimodal texts. Methods of critical discourse studies, 3, 180-205.
Jenkins, H. (2007). Confronting the challenges of participatory culture: Media education for the 21st century (part one). Nordic Journal of Digital Literacy, 2(01), 23-33.
Kelley, H. H. (1973). The processes of causal attribution. American psychologist, 28(2), 107.
Kosa, N. (2016). Ridicule in Meme of 9GAG: Multimodality Perspectives. Language Horizon, 4(1), 81-89.
Kulkarni, A. (2017). Internet meme and Political Discourse: A study on the impact of internet meme as a tool in communicating political satire. Journal of Content, Community & Communication, 13-18.
LaMarre, H. L., Landreville, K. D., & Beam, M. A. (2009). The irony of satire: Political ideology and the motivation to see what you want to see in The Colbert Report. The International Journal of Press/Politics, 14(2), 212-231.
Lamidi, M. T. (2016). Humour in visual-verbal code-pairing in selected comments on the Facebook forum. Analyzing language and humor in online communication, IGI Global, 228-251.
Lerner, M. J., & Miller, D. T. (1978). Just world research and the attribution process: Looking back and ahead. Psychological bulletin, 85(5), 1030.
Lewis, J. D., & Weigert, A. (1985). Trust as a social reality. Social forces, 63(4), 967-985.
Liu, C. H., Huang, P. S., & Tzeng, J. Y. (2019). When an unfortunate individual in a social incident is cyberbullied by the public, even empathetic people can be bystanders: The role of perception of unusual behaviors. Computers in Human Behavior, 93, 84-90.
Longhurst, R. (2003). Semi-structured interviews and focus groups. Key methods in geography, 3, 143-156.
Mason, G. (2005). Being hated: stranger or familiar?. Social & Legal Studies, 14(4), 585-605.
Mathes, E. W., & Kahn, A. (1975). Diffusion of responsibility and extreme behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 31(5), 881.
Mihailidis, P., & Viotty, S. (2017). Spreadable spectacle in digital culture: Civic expression, fake news, and the role of media literacies in “post-fact” society. American Behavioral Scientist, 61(4), 441-454.
Mills, S. (2003). Caught between sexism, anti-sexism and political correctness': feminist women's negotiations with naming practices. Discourse & Society, 14(1), 87-110.
Moskowitz, M. L. (2015). From Mao Zedong to Michael Jackson: Revisualizing culture and history in the YouTube age. China Information, 29(3), 309-332.
Rheingold, H. (2000). Introduction. The virtual community: Homesteading on the electronic frontier. MIT press. xv-xxxii.
Rubin, Z., & Peplau, L. A. (1975). Who believes in a just world?. Journal of social issues, 31(3), 65-89.
Shifman, L. (2012). An anatomy of a YouTube meme. new media & society, 14(2), 187-203.
Szablewicz, M. (2014). The ‘losers’ of China’s Internet: Memes as ‘structures of feeling’for disillusioned young netizens. China Information, 28(2), 259-275.
Tewksbury, D., & Rittenberg, J. (2012). News on the Internet: Information and Citizenship in the 21st Century. Oxford University Press.
The Guardian. (2019.1.1). Bolsonaro declares Brazil's 'liberation from socialism' as he is sworn in. Address: https://www.theguardian.com/world/2019/jan/01/jair-bolsonaro-inauguration-brazil-president
Topinka, R. J. (2018). Politically incorrect participatory media: Racist nationalism on r/ImGoingToHellForThis. New Media & Society, 20(5), 2050-2069.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive psychology, 5(2), 207-232.
Van Dijk, T. A. (2014). Critical discourse studies: A sociocognitive approach. Methods of critical discourse analysis, 3(1), 62-86.
Wiggins, B. E., & Bowers, G. B. (2015). Memes as genre: a structurational analysis of the memescape. New media & society, 17(11), 1886-1906.
Wodak, R., & Meyer, M. (2009). Critical discourse analysis: History, agenda, theory and methodology. Methods of critical discourse analysis, 2, 1-33.
Yang, G., & Jiang, M. (2015). The networked practice of online political satire in China: Between ritual and resistance. International Communication Gazette, 77(3), 215-231.
Yochai Benkler. (2006) The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, chapter 4: “The Economics of Social Production,” pp. 91-127. Yale University Press