本研究旨在探討九年一貫課程「自然與生活科技」領域，第四階段「科技的發展」及「設計與製作」兩項能力指標之詮釋、轉化與驗證。為達研究目的，採取專家座談與合作行動研究之研究方法進行。研究步驟首先探討能力指標詮釋與轉化之方法與策略，形成「科技的發展」及「設計與製作」能力指標之具體詮釋內涵，以作為能力指標轉化與驗證之基礎；接著以其中六項能力指標為依據，轉化發展MST整合模式教材。最後透過合作行動研究之方式，從教學現場的實際教學與資料蒐集，來驗證詮釋與轉化結果之可行性，藉此探討學生能力的表現。經由上述的研究歷程，獲得之研究結果如下：
一、能力指標之詮釋
建立「自然與生活科技」領域第四階段中「科技的發展」及「設計與製作」共17項能力指標之具體詮釋內涵。能力指標的具體詮釋，有助於能力指標之教學轉化及檢核學生能力之運用。
二、能力指標之轉化
依據「科技的發展」及「設計與製作」能力指標，以MST整合課程模式，轉化發展一MST「橋樑」主題教材。此教材符合與能力指標之對應，且確實可行。
三、能力指標之驗證
因為教材中包含多元能力指標，因此欲瞭解學生之能力達成與否，需掌握能力指標之核心概念，採取不同評量方式在不同學習情境下，來檢核學生能力表現。此外，對於學生在知識與應用之間的連結，教師應予以協助，方能使學生從認知的階段到擁有「帶著走的能力」。

The purpose of this study was to interpret, transform, and verify competence indicators in the fourth learning stage of “Development of Technology” and “Design and Making” in Science and Living Technology curriculum. To achieve the object, the methods of the panel discussion and cooperative action research were used. The major findings of were as follows:
1. The interpretation of competence indicator
Seventeen concrete interpretations of the fourth learning stages of “Development of Technology” and “Design and Making” in Science and Living Technology curriculum were established. The specific interpretations of competence indicators were helpful for teachers to transform the competence indicators into practical education and to examine students’ application of competences.
2. The transformation of competence indicator
From the interpretation of competence indicators and MST integration approach, the thematic teaching material “Bridge” was developed and the competence indicators could be successfully transformed into the teaching materials.
3. The verification of competence indicator
Based on the result of the action research, it is necessary to control the central concept of the competence indicator to realize the achievement of students’ abilities and take various evaluation methods under different learning situations to exam the students’ performance. Furthermore, it is essential for teachers to guide students to connect knowledge and practice; thus, students not only understand but are “able to apply” as well.

一、中文部分
方崇雄、游光昭、蔡東鐘、林坤誼、魏鸞瑩（2001）。透過生活科技課程培養國中學生創造力之研究－子計畫二：自然環境策略（Ⅱ）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC89-2519-S-003-019）。台北：國立台灣師範大學工業科技教育系。
方崇雄、林坤誼、張聖麟（2004）。生活科技學域能力指標詮釋之研究。教育研究資訊，12（2），35－58。
方德隆、卯靜儒、高新建、黃琡慧、葉郁菁、蔡清田、甄曉蘭、顧瑜君等（譯）（2001）。Susan M. Drake著。統整課程的設計：證實能增進學生學習的方法。高雄：麗文。
王素芸（2001）。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊，9（1），1-14。
成露茜（1999）。淺析幾本能力與基本學歷。翰林文教雜誌，5，24-25。
余民寧（2002a）。基本能力指標的建立與轉換。教育研究月刊，96，11-16。
余民寧（2002b）。教育測驗與評量—成就測驗與教學評量。台北：心理。
李坤崇（1999）。多元化教學評量。台北：心理。
李坤崇（2001）。綜合活動學習領域教材教法。台北：心理。
李坤崇（2002）。綜合活動學習領域能力指標概念分析。教育研究月刊，98，111-122。
李隆盛（1998）。MST取向的國中生活科技教材教法。生活科技月刊，31（10），2-8。
周淑卿（2002）。九年一貫課程之課程統整設計與問題探討。九年一貫課程－從理論、政策到執行，81-97。高雄：復文。
徐超聖（1998）。九年一貫課程品質管理機制─淺談「學力指標」之意義。教育資料與研究，26，33-39。
高新建（2002）。能力指標轉化模式（一）：能力指標之分析及其教學轉化。載於黃炳煌主編：社會學習領域課程設計與教學策略（頁51-94）。台北：師大書苑。
張佳琳（2000）。從能力指標之建構與評量檢視九年一貫課程基本能力之內涵。國民教育，40（4），51-61。
張鈿富（1999）。教育政策與行政--指標發展與應用。台北：師大書苑。
莊明貞、丘愛鈴（2003）。國小教師學習評量信念與實踐之個案研究。國立台北師範學院學報，16（1），163-200。
許信雄﹙1998﹚。課程統整。教育資料與研究，25，1-6。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
陳新轉（2000）。課程統整之理論性研究及其對九年一貫社會領域課程綱要（草案）之啟示。國立政治大學教育研究所博士論文。
陳新轉（2002a）。能力指標轉化模式（二）：能力指標之「表徵能力」課程轉化模式。載於黃炳煌主編：社會學習領域課程設計與教學策略（頁95-123）。台北：師大書苑。
陳新轉（2002b）。社會學習領域能力指標之「能力表徵」課程轉化模式。教育研究，100，86-100。
陳新轉（2004）。九年一貫課程社會學習領域第四階段能力指標詮釋解讀法之研究。中等教育，55（4），90-113。
游光昭、林坤誼（2004）。國中生活科技學域標準導向之統整課程轉化研究。教育研究資訊，12（6），113-140。
黃政傑（1985）。教育與進步。台北：文景。
黃政傑（1992）。課程設計。台北：東華。
黃譯瑩（1998）。課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，8(4)，616~633。
楊思偉（2000）。談基本能力與基本學歷。研習資訊，17（6），16-24。
楊振昇、洪淑萍（2002）。基本能力指標與轉化─以語文學習領域為例。教育研究月刊，96，23-33。
葉連祺（2002）。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究月刊，96，49-63。
甄曉蘭（1995）。合作行動研究－進行教育研究的另一種方式。嘉義師院學報，9，297-318。
歐用生（1993）。課程發展的基本原理。高雄：復文。
歐用生（1999）。從課程統整的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7（1），22-33。
歐用生（2000）。九年一貫課程之「潛在課程」評析。載於高強華（主編），九年一貫課程革新論文集（頁64-81）。台北：國立台灣師範大學。
潘麗珠、楊龍立、蕭千金（2004）。九年一貫本國語文第三階段能力指標的具體轉化及示例分析。人文及社會學科教學通訊，14（6），6-22。
蔡清田﹙2000﹚。教育行動研究。台北：五南。
蔡清田﹙2001﹚。「教師即研究者」的課程行動研究：以國立中正大學教育學程「教學實習」課程為例。行動研究與課程教學革新。台北：揚智。
蔡福興、游光昭（2003）。「數學、科學、科技」科際整合策略應用於網路學習環境的設計與研究。屏東師院學報，19，139-176。

鄭蕙如、林世華（2002）。九年一貫課程數學領域第三、四學習階段分段能力指標序階之適切性初探研究。測驗年刊，49（1），51-74。
盧雪梅（2001）。「九年一貫課程能力指標」知多少。教育研究月刊，85，66-75。
盧雪梅（2004）。從技術面談九年一貫課程能力指標建構：美國學習標準建構的啟示。教育研究資訊，12（2），3-34。

二、西文部分
Beane, J. A. (1997).Curriculum integration: Designing the core of democratic education. New York: Teachers College Press.
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge and action research. London: The Falmer Press.
Drake, S. M. (1993). Planning integrated curriculum: The call to adventure. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Foster, P. (1994). Must we MST？ Journal of Technology Education, 6(1), 76-84.
Glatthorn, A. A. & Foshay, A. W. (1991) Intergrated curriculum. In A. Lewy, (Ed.) The International Encyclopedia of Curriculum. Oxford: Pergamon Press.
Jacobs, H. H. (1989) Interdisciplinary curriculum: Design and implementation. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.
Johnson, J. R. (1989). Technology: Report of the project 2061 phase I technology panel. Washington, D. C.: American Association for the Advancement of Science.
Kysilka, M. L. (1998). Understanding integrated curriculum. The curriculum journal, 9(2), 197-209.
LaPorte, J. E. & Sanders, M. E. (1993). The T/S/M integration project. The Technology Teacher, 52(6), 17-21.
LaPorte, J. E. & Sanders, M. E. (1995). Integrating technology, science, and mathematics education. In G. E. Martin (Ed.). Foundations of technology education (pp. 179-219). Council on Technology Teacher Education 44th yearbook. Peoria, IL: Glence/McGraw Hill.
New York State Education Department. (1997). Beat practices: 5 guiding principles. Retrieved April 5, 2005, from http://www.emsc.nysed.gov/guides/mst/partI1.pdf/.
Oja, S. N. & Smulyan, L. (1989).Collaborative action research: A developmental approach. New York: The Falmer Press.
Shulman, L.S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Havard Educational Review, 57(1), 1-22.
The New York State Systemic Initiative (NYSSI)(1997). Mathematics, science and technology resource guide. Available on http://www.emsc.nysed.gov/guides/mst/
Wicklein, R. C., & Schell, J. W. (1995). Case studies of multidisciplinary approaches to integrating mathematics, science and technology Education. Journal of Technology Education, 6(2), 59-76.
Wolfinger, D. M. & Stockard, J. W. (1997) Elementary methods: An integrated curriculum. White Plains, New York: Longman.