簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 康素瑜
Kang Su-Yu
論文名稱: 第三十五屆國際化學奧林匹亞不同管道選訓營學員創造力與代表隊選手解理論試題的分析比較研究
Research about The 35th IChO
指導教授: 方泰山
Fang, Tai-Shan
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 化學系
Department of Chemistry
論文出版年: 2004
畢業學年度: 92
語文別: 中文
論文頁數: 152
中文關鍵詞: 國際化學奧林匹亞化學解題概念創造力
英文關鍵詞: International Chemistry Olympiad, Chemistry problem solving
論文種類: 學術論文
相關次數: 點閱:109下載:16
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 本研究旨在對於第三十五屆國際化學奧林匹亞競賽做相關的研究。研究目的有三:一、研究不同背景來源和不同錄取管道學生的創造力與選訓營學習成就是否達顯著差異。二、分析第三十五屆理論試題在各個不同領域、理論試題綱要、命題層級的配分以及四位選手的解題成就分析。三、利用解題網路脈絡來研究四位代表隊選手的解題與相關化學概念類型、概念密度和程序性知識之間的關係。
    研究結果發現:一、1.背景來源是資優班的學生在多項選訓營成績明顯優於普通班背景學生,達到顯著的差異。2.背景來源是資優班的學生在創造力獨創力部分顯著高於普通班。3.錄取管道為化學競賽優勝的學生在多項選訓營成績的表現高於甄選、筆試錄取的學生,並且達到顯著差異。4.錄取管道為筆試錄取的學生在創造力中流暢性的表現高於化學競賽優勝的學生,並且達到顯著差異。二、第三十五屆國際化學奧林匹亞競賽試題的特點是:增加單獨的普化考題。按領域劃分,比例最多的是物化,佔34.4%。四位選手在普化試題的得分率都相當高,平均為96.7%,顯示影響理論試題總成績的關鍵並不在普化題目;得分率最好的三題平均得分率均為量子化學、冷劑、NMR光譜題,平均得分率最低的題目是由動量變化量計算乙醇分子的運動速率、胜的合成,這兩題的知識領域對四位選手而言是較陌生的,因此影響了解題成就。三、四位選手的解題成就與相關化學概念類型無關,只與選手對於該概念熟悉的程度有關;此外除了其中一位選手的解題成就與直接概念密度呈顯著負相關外,其餘三位選手的解題成就均與概念密度無關;本研究歸納得化學解題程序性知識共27項,不同領域的化學題目所需的解題程序性知識類型和屬性不同;研究發現四位選手造成未成功解題最多次數的程序性知識為『定義概念』;造成最多未得分數的程序性知識也是『定義概念』,可見化學概念對於化學解題成就的重要性。

    This research is about the 35th IChO competition. There are three purposes, first, to investigate the significant difference of three different channels and two different background of 35th IChO Taiwan’s study and selection camp .Secondly, we analyze the relative percentage of 35th IchO in four fields and theoretical tasks syllabus as well as the results of four competitors. Finally, the problem-solving activities of four competitors are explored based on declarative knowledge, chemical concepts and procedural knowledge . We conclude as below:
    I. Willian’s Creativity Assessment Packet was used to study the significant difference of three different channels of 35th IChO Taiwan’s study and selection camp. It revealed that (1) The originality and chemistry achievement of student candidates from gifted classes are notable better than those from normal classes. (2)The chemistry achievement of the student candidates enrolled by Taiwan senior high school chemistry competition winners is notably better than the other groups. (3). The fluency of the group enrolled by primary selection two-hours written test is notable better than that of the group from Taiwan senior high school chemistry competition winners.
    II. Secondly, the results are as follows (1).The characteristic of 35th IChO theoretical tasks is to contain the separate general chemistry test questions. Besides, the field of the most weighted percentage is physical chemistry, 34.4%. The four competitors all got high scores in general chemistry field and the average is 96.7%. Obviously, this section is not the key point to winning or losing in this competition. Three of these tasks about quantum chemistry、refrigerant and NMR spectrum are well done by the four .They gain full marks. The lowest score four competitors gained is the two tasks concerning momentum、peptide synthesis ,which could be interpreted that they are not familiar with the concepts of this field.
    III. Finally, it can be concluded as: (1) The achievement of solving problem of the four competitors is related to whether they master the concepts or not .The results they gained have nothing to do with the types of relevant chemical concepts. Besides, the result of only one competitor is related to concept density and the other three are not. (2) This research concludes 27 types of procedural knowledge in chemistry problem-solving. (3) The major procedural knowledge of the failure in problem solving is “to define concepts”, which suggests chemical concepts is everything.

    中文摘要………………………………………………………………..Ⅰ 英文摘要……………………………………………………………….Ⅳ 目 次……………………………………………………………….Ⅴ 第一章 緒論 第一節 研究背景……………………………………………………1 第二節 研究動機與研究目的………………………………………5 第三節 名詞釋義……………………………………………………8 第四節 研究的基本假設與限制…………………………………..11 第二章 文獻探討 第一節 創造力……………………………………………………..12 第二節 問題解決的義意、過程及相關理論……………………..14 第三節 影響解題成功的因素—比較生手與專家解題…………..21 第四節 資優生以及資優生的認知特質…………………………..26 第五節 解題網路脈絡……………………………………………..33 第三章 研究方法 第一節 研究對象…………………………………………………..37 第二節 研究工具…………………………………………………..39 第三節 研究方法及流程…………………………………………..41 第四章 研究結果與討論 第一節 不同背景來源和不同錄取管道選訓營學生分析比較......…43 第二節 理論試題配分和四位選手得分分析結果..……………...….47 第三節 代表隊選手解理論試題研究………………………………..52 第五章 結論與建議 第一節 不同背景來源和不同錄取管道選訓營學生分析比較...…...87 第二節 理論試題配分和四位選手得分分析結果…………………..88 第三節 代表隊選手解理論試題研究………………………………..90第六章 建議…………………………………………………………..93 參考文獻…………………………………………………..……………..94附錄……………………………………………………………………....99 表目次 表一 我國近十二年來化學奧林匹亞的成績…………...…...………..2 表二 有效樣本的錄取管道和背景來源人數統計…………...……...38 表三 資優班與普通班背景來源學生選訓營成績的顯著性差異…..43 表四 資優班與普通班背景來源學生創造力的顯著性差異.…….…44 表五 不同錄取管道學生的選訓營成績顯著性差異表…….…….…45 表六 不同錄取管道學生的創造力顯著性差異表…………….….…45 表七 第三十五屆理論試題各領域分類和配分統計………………..47 表八 第三十五屆理論試題主綱要配分統計表……………………..48 表九 第三十五屆理論試題層級配分統計表………………………..49 表十 三十五屆理論試題各領域得分率……………………………..50 表十一 三十五屆理論試題物化、有機、無機各題組試題得分率.51 表十二 第25題解題脈絡中相關知識、概念………………………..52 表十三 第25題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計.……52 表十四 第26題解題脈絡相關知識、概念………………….………54 表十五 第26題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…….55 表十六 第26題四位選手每一小題得分率分析……………………..55 表十七 第27題解題脈絡中相關知識、概念….…………………. ….57 表十八 第27題解題相關概念數量與選手解題成就統計…………..57 表十九 第27題四位選手每一小題得分率分析……………………..58 表二十 第28題解題脈絡相關知識、概念…………………….. .…..59 表二十一 第28題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..60 表二十二 第29題解題脈絡相關知識、概念………………………..61 表二十三 第29題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..61 表二十四 第29題四位選手每一小題得分率分析…………………..62 表二十五 第30題解題脈絡相關知識、概念………………………..63 表二十六 第30題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..63 表二十七 第31題解題脈絡相關知識、概念………………………..65 表二十八 第31題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..66 表二十九 第31題四位選手每一小題得分率分析…………………..66 表三十 第32題解題脈絡相關知識、概念………………………..68 表三十一 第32題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計. .. .68 表三十二 第32題四位選手每一小題得分率分析…………………..68 表三十三 第33題解題脈絡相關知識、概念………………………..70 表三十四 第33題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..71 表三十五 第33題四位選手每一小題得分率分析…………………..71 表三十六 第34題解題脈絡相關知識、概念………………………..73 表三十七 第34題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..75 表三十八 第35題解題脈絡相關知識、概念………………………..76 表三十九 第35題解題相關化學概念數量與選手解題成就統計…..77 表四十 第35題四位選手每一小題得分率分析. …. ……………..77 表四十一 每一脈絡各類型概念數和選手得分率一覽表……..…..80 表四十二 每一脈絡各類型概念密度和選手得分率一覽表……. ..80 表四十三 相關化學概念數量與選手解題成就之皮爾森積差相關分析…. …. ………………………………………………………………..82 表四十四 各領域題目解題所用到的程序性知識表………………..83 表四十五 程序性知識屬性分類表…………………………………..84 表四十六 四位選手錯誤化學概念和未成功解題程序性知識分析表 …………………………………………………………………………..86 表四十七 未成功解題程序性知識數量和未得分數統計表.………92 圖目次 圖一 研究流程………………………………………………………..42 附錄目次 附錄一 第三十五屆化學奧林匹亞理論試題(英文版) ……………99 附錄二 第三十五屆理論試題與理論課程大綱配分分析表………130 附錄三 第三十五屆理論試題綱要配分表…………………………133 附錄四 第三十五屆理論試題層級配分分析表……………………136 附錄五 第25題 解題網路脈絡……………………………………139 附錄六 第26題 解題網路脈絡……………………………………140 附錄七 第27題 解題網路脈絡……………………………………141 附錄八 第28題 解題網路脈絡……………………………………142 附錄九 第29題 解題網路脈絡……………………………………143 附錄十 第30題 解題網路脈絡…………………………………… 144 附錄十一 第31題 解題網路脈絡…………………………………145 附錄十二 第32題 解題網路脈絡…………………………………146 附錄十三 第33題 解題網路脈絡…………………………………147 附錄十四 第34題 解題網路脈絡…………………………………149 附錄十五 第35題 解題網路脈絡…………………………………151 附錄十六 t分配表………………………………………………… 152

    中文部分
    王文科(民92) 教育研究法,五南圖書出版公司
    王春展(民86) 專家與生手間問題解決能力的差異及其在教學上的啟示。教育研究資訊,5(2),80-92頁。
    王磊、胡久華(民89) 中學化學實驗問題解決心理機制的初步研究,中國化學教育。
    林重新(民90) 心理與教育測驗,揚智文化事業股份有限公司。
    方泰山(民88) 第一屆至第三十屆(民國57~87年)國際化學奧林匹
    競賽試題(中文版),國立台灣師範大學化學系,化學研究所主編。
    吳德邦、吳順治(民78) 解題導向的數學教學策略,五南圖書出版公司。
    陳昭錦(民82) 高三資優學生「水溶液中的化學平衡」解題的個案研究。
    陳龍安(民83) 創造思考教學,台北市立師範學院台北市: 師大書苑。
    陳玉玲(民92) 國際化學奧林匹亞競賽力屆實作試題的三大層級的界定義與詮釋之研究,國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
    郭靜姿(民85) 資賦優異學生的鑑定與教育安置,教育資料集刊,21輯,1-18頁。
    廖焜熙(民88) 有機立體化學成就影響因素及解題模式的研究,國立台灣師範大學科學教育研究所博士輪文。
    鄭麗玉(民89) 認知與教學,五南圖書出版公司。
    趙潤隆(民91) 國際化學奧林匹亞競賽歷屆理論競賽試題及歷屆我國選手表現的分析比較研究。
    葉重新(民88) 教育研究法,心理出版社。
    楊文貴(民89) 無機配位化合物和立體化學解題成就影響因素及解題之個案研究,國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
    鄭昭明(民85) 認知心理學,台北:桂冠圖書公司。
    鄭銘泉(民86) 從解題網路脈絡探究命題層次與解題能力的關係,國立台灣師範大學化學研究所碩士論文。
    劉貞宜(民89) 數學資優生的解題歷程分析,台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
    戴仁欽(民87) 建立模型教學法對學生概念學習與計算解題的影響,國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
    魏明通(民88) 科學教育,五南圖書出版公司。
    英文部分
    Anderson(1990) congnition psychology and it’s implications 4th. N.Y.:W.H. Freeman and company.
    Atwater, M.M., & Alick, B. (1990). Cognitive development and problem-solving of Afro-American students in chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 27, 157 ± 172
    Camach,M.,&Good.R.(1989).Problem solving and chemistry equilibrium:successful performance.Journal of Rearch in Science Teaching,26(3),251~272.
    Chi, M. T. H., Feltovich, P. J., & Glaser, R. (1981). Categorization and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5, 121-152.
    Clague-Tweet,Claudia.( 1981) Implementation of Creativity Training in the Elementary School Curriculum Through Two Varied Techniques. .
    Davis, G. A. (1986). Creativity is forever.;Kendall/Hunt Publishing
    campany.
    Feldhusen, J. F. & Jarwan, F. A. (1993). Identification gifted and talented youth for educational programs. In K. A. Heller; F. J. Monks & A. S. Passow(Eds.), International Handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. 233-251, Oxford: Pergamon.
    Feldhusen and Treffinger(1997) Teaching Creative Thinking and Problem Solving. Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt Publishing Company
    Gabel, D.L. and Sherwood,R.D. (1984). Analyzing difficulties with mole-concept tasks by using familiar analog tasks. Journal of Research in Science Teaching, 21, 843-851
    Gagne, F. (1983). Giftedness and talent; Rexxamining a reemamnation of and talent; Rexamining a reexamination of the definitions. Gifted Child Quarterly, 29, 103-112.
    Gardner, H. (1983). Frame of mind: The theory of multiple intelligence . NY: Basic Books.
    Gardner, H. (1992). The unschooled mind. NY: Basic Books.
    Gardner, H. (1993). Multiple intelligence . NY: Basic Books.
    Guilford, J. P. (1965). Three faces of intellect. American Psychologist, 14, 469-479.
    Hany, E. A. (1987). Models and strategies in the identification of gifted students. Ph. D. dissertation. University of Munich.
    Hany, E. A. (1993). Methodolgical problems and issues concerning identification. In K. A. Heller; F. J. Monks & A. S. Passow (Eds.), International Handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. 209-232. Oxford; Pergamon
    Joanne McCall (2003) Problem solving with pathways Journal of Chemical Education Vol.80 No1 Jan2003
    Mayer(1987) Educational psychology: A cognitive approach. Boston: Little,Brown and company
    Mayer, R.E(1992).Thinking, problem Solving,Cognition.2ndEd. New York:W.H.Freeman
    Moravcsik, M. J. (1981). Creativity in Science Education . ; Science Education 65, 221-227.
    Mason,D. F. Shell, and F. E. Crawley, J. Res. Sci. Teach., 34, 905 (1997) Differences in Problem Solving of Nonscience Majors in Introductory Chemistry on Paired Algorithmic-Conceptual Problems," D. S..
    M.B. (1993).Are Our Student Conceptual Thinkers of Algorithmic Problem Solvers? Journal of Chemical Education, 70(1), 52-55.
    Nakhleh,M. B.; Mitchell,R. C. J. Chem. Ed. 1993 , 70, 190 Concept Learning versus Problem Solving Chemical Education, 70 (3), 1993, 190-192
    Niaz, M.(1995).Progressive Transitions from Algorithmic to conceptual Understanding in Student Ability to Solve Chemistry Problem:A Lakatosian Interpretation. Science Education.79(1)~36
    Nurrenbern,S.c.,&Pickering,M(1987).Concept concerning Versus Problem Solving: Is there a Different? Journal of Chemical Education
    Pickering,M.(1990).Further Studies on Concept Learning Versus Problem Solving.Journal Chemial Education
    Sawrey, B.A. (1990) Concept learning versus problem solving: revisited. Journal of Chemical Education, Vol. 67, pp. 253-254
    Schoenfeld,A. (1985). Mathematical Problem Solving. New York: Academic Press
    Simon,H.A.(1980). Problem solving and education:Issues in teaching and research.Hillside,NT:Erlbaum.
    Simon,H.A. (1980). Expert and novice performance in solving physics problems. Science, 208, 1335-1342.
    Siegler’R(1991)Childen's Thinking U.S.A. : Prentice Hall
    Sternberg, R. J (1985). Beyond IQ, a triarchic theory of human intelligence. NY: Cambridge University Press.
    Sternberg, R. J. & Davidson, J. E. (1986). Conceptions of giftedness. Cambrideg: Cambridge University Press.
    Terman, L. M. (1925). Mental and physical traits of a thousand gifted children. Genetic studies of genius (Vol.1). Stanford, CA: Stanford University Press.
    Torrance, E. P. (1974). Torrance test of creative thinking. Lexington, MA:Ginn.
    Webside of 35th Intrenational Chemistry Olympiad
    ATHENS, GREECE 5 - 14 JULY 2003 http://www.35icho.uoa.gr/

    QR CODE