摘 要

本研究以台北市國小未兼任行政職務及級任導師之中高年級視覺藝術科任教師為研究對象，以探討台北市國小視覺藝術教師實施教學評量之現況，並了解教師實施評量時所遇到的困難有哪些。採用問卷調查與訪談法，用以了解教師採用各種視覺藝術教學評量方式之現況，及教師認為遇到的困難有哪些，以兼顧量化的普遍現象及質性的教師意見。本研究之研究工具為教學評量現況調查問卷及教師訪談大綱，教學評量現況調查問卷包含基本資料、實施評量現況、遇到的困難三部份；訪談大綱則針對教師認為執行教學評量遇到的困難而設計。

本研究結果發現：台北市國小視覺藝術教師學歷及視覺藝術相關科系畢業者比例均偏高，足見教師具一定程度之專業水準。而教師使用視覺藝術教學評量之現況可依「使用頻率」與「使用人數」分成三型：「頻率--人數反比型」、「頻率--人數正比型」、「頻率--人數不規則型」三種。「頻率--人數反比型」指使用人數與頻率成反比者，包括紙筆測驗、書面報告、學習單評量、學生自我評量、檔案評量、同儕互評六種；「頻率--人數正比型」指使用人數與頻率成正比者，包括實作評量、教師平時記錄、作品展示，此三種也是使用人數最多、次多與第三多者。「頻率--人數不規則型」指使用人數與頻率折線成不規則之狀態，僅口語評量屬之。此外，教師呈現教學評量之方式亦多元。但教師遇到的困難廣而多，不外乎教育行政、學校行政、班級經營、學生表現及影響因素等層面。但研究對象的背景因素卻與教師是否使用十種教學評量方式無關。

Abstract

This study aims to understand what is the state of play that Taipei elementary school art teachers applying art assessments and what questions they meet. In order to understand it more precision, this study focus on all the elementary school art teachers in Taipei banishing from who hold a concurrent post of school administrant or being a class guide. Both of the questionary and the interview are used in this research to understand the state of play in real situation and what is the question they confront, so that it can look after both the quantitative and quality side information. The tools are “Questionary of the state of play that teachers apply in real situation” and “skeleton of interview”, ” Questionary of the state of play that teachers apply in real situation” include three dimension: basic information, the state of play, and the meeting questions, and the “skeleton of interview” designed for probing into the area that teachers consider difficultly.
The results showed that both the degree of education and the proportion in the whole number teachers who graduated from art associated department or graduate school are high and more, so that their professional are in high level. And the state of play that teachers apply could divided into three types: “frequency- user number in direct proportion type”, “frequency- user number in inverse proportion type”, and “frequency- user number in checkered type”. The “frequency- user number in direct proportion type ” means that the frequency and the number of users are in direct proportion type, including the pen-paper test, the paper report, the learning paper assessment, the student self-evaluation, the portfolio assessment, and the peer assessment six types. The “frequency- user number in inverse proportion type” means that the frequency and the number of users are in inverse proportion type, including the performance assessment, the teacher observed records or charts, and the performance display three types, they are also the most, the second, and the third ways teachers choose to use than the other seven ways. The “frequency- user number in checkered type” means that the frequency and the number of users are in checkered type, only oral test belongs to it. Besides, the results of students after art class teachers present is very multiple and variety. But the questions teachers meet are more and deep, they are always locates under the area of education administration, school administration, class management, students behavior, and influence elements. However, the background of the teachers have no relationship with teachers using these ten assessment ways or not.

參考資料
中文部份
王文中(1999)。教育測驗與評量。台北：五南。
王文科(1999)。課程與教學論。台北：五南。
王全興(2003)。迎接多元智能與多元發展的教育新世代--多元智能對九年一貫課程的啟示與影響。翰林月刊，4，10-12。
王明源(1998)。台灣中部地區國民小學實施教學評量之調查研究。台中：國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
朱敬先(1995)。教學心理學。台北：五南。
李文珊等譯，愛德蒙‧柏克‧惠特曼著(2003)。藝術教育的本質。台北：五觀。
李佳霓(2003)。國小音樂才能班術科評量方式之調查研究。台北：台北市立師範學院音樂藝術研究所碩士論文。
李嘉華(2005)。台北縣幼兒園教師對於教學評量的實施情況研究。台北：國立台灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文。
吳毓瑩(1993)。教學評量的學與用。國民教育，34(1)，12-14。
林清山(2004)。教育概論。台北：五南。
林曼麗(2000)。台灣視覺藝術教育研究。台北：雄獅。
林惠敏(2003)。實作評量在藝術與人文教學的應用。台北，國教輔導42(6)，17-21。
林維佳(2002)。實作評量在藝術與人文學習領域之運用研究。台北：國立臺灣師範大學美術研究所碩士論文。
邱一軒(2004)。台北縣國民小學教師實作評量實施之調查研究。台北：台北市立師範學院課程與教學研究所碩士論文。
紀雅真(2006)。國民中學音樂教學評量實施現況之調查研究。台北：國立台灣師範大學音樂學系研究所碩士論文。
倪明和(2003)。國民中學視覺藝術課程實施現況研究─以中部五縣市為例。彰化：國立彰化師範大學藝術教育研究所碩士論文。
徐秀菊、趙惠玲、蘇郁菁(2003)：台灣中小學藝術教師教學現況調查之研究。藝術教育研究，5，83-127。
徐秀菊(2004)。台北市國小一般藝術教育現況問題及分析。教師天地，130，22-30。
徐昊杲.、邱佳椿(2003)。技職教育研究教戰守策--SPSS進階篇。台北：師大書苑。
教育部(1998)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北：教育部。
教育部(2000)。年國民中小學九年一貫課程(第一學習階段)暫行綱要。台北：教育部。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。台北：教育部。
張春興(1994)。教育心理學---三化取向的理論與實踐---。台北：東華。
張祖忻、朱純、胡頌華(1995)。教學設計--- 基本原理與方法。台北：五南。
張振成(1997)。教學評量的新趨勢---實作評量與檔案評量。中等教育48(6)，90-94。
張達田(1984)。國民中學實施教學評量之調查研究。台北：國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
張麗麗(2002)。藝術與人文學習領域的學評量。載於黃壬來主編之「藝術與人文教育論文集」下冊，頁579-636，台北。
莊雅玲(2003) 。台灣中部地區高中藝術生活課程實施概況之調查研究。台北：國立臺灣師範大學音樂學系研究所碩士論文。
彭森明(1996)。實作評量理論與實際。教育研究9，44-48。
傅珍衡(2005)。台北縣國民小學藝術與人文領域視覺藝術教育實施現況調查研究。台北：國立臺灣師範大學美術研究所碩士論文。
黃玉芬(2002)。國小低年級教師對生活課程實施教學評量之現況調查研究。屏東：國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
黃光雄、簡茂發主編(1993)：教育研究法。台北：師大書苑。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑(1993)。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑(2000)。課程評鑑。台北：師大書苑。
陳英豪、吳裕益(2001)。測驗與評量。高雄：復文。
陳姿蘭(2000)。一位幼稚園教師實施卷宗評量之研究。台北：國立台灣師範大學家庭教育研究所碩士論文。
陳朝平(2002)。視覺藝術教學研究。載於黃壬來主編之「藝術與人文教育論文集」下冊，頁439-462，台北。
陳華傑(2000)。不同評量模式的評量效果。台北：國立台灣師範大學物理研究所碩士論文。
陳瓊花(2003)。從評量學生的藝術學習進行「藝術與人文」之課程設計---反向的思考。中等教育，54(1)，14-25。
郭生玉(1995)。心理與教育測驗。台北：精華。
郭美女(2004)。九年一貫生活課程所衍生問題之探究：以「藝術與人文」實施現況為例。台東大學教育學報，15(1)，97-126。
郭禎祥譯，E. W. Eisner著(1991)。藝術視覺的教育。台北：文景。
郭禎祥(1996)。藝術教學的階層模式與問題策略。載於國立台灣師範大學學術研究委員會主編，教學研究法，頁621-647，台北。
楊銀興(1999)。傳統評量與新式評量之比較及國小教師對實施新式評量相關問題覺知情形之研究。台北：國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
曾淑惠(2004)。教育評鑑模式。台北：心理。
楊愛玲(2004)。國民小學生活課程實施現況之研究。新竹：國立新竹教育大學課程與教學研究所碩士論文。
鼎茂(2000)。教育研究法。台北：鼎茂。
黎曉安(2002)。檔案評量策略在視覺藝術課程實施之探討。台北：國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
蔡安峻(2005)。台南縣國民小學健康與體育學習領域體育教學評量之現況調查研究。台南：國立台南教育大學運動與健康研究所碩士論文。
歐滄和(2002)。教育測驗與評量。台北：心理。
潘慧玲(2003)。教育評鑑之概念釐清與展望。教育研究月刊，112，22-30。
潘慧玲(2006)。彰權益能評鑑之探析。當代教育研究，14(1)，1-24。
滕守堯(1997)。藝術社會學描述。台北：生智。
賴保禎、周文欽、林世華(1996)。心理與教育測驗。台北，國立台灣空中大學。
簡茂發(1999)。多元化評量的理念與方法。教師天地，99，11-17。
蘇芳儀(2005)。從檔案評量看高低學習成就學生在視覺藝術之學習表現。台北：國立台灣師範大學美術研究所碩士論文。
蘇敏龍(2004)。台東縣國小實施多元教學評量之調查研究。台東：國立台東大學教育研究所碩士論文。
蘇楷雯(2003)。台北市國民小學實施學習歷程檔案評量之現況及教師態度調查研究。台中：國立台中師範學院諮商與教育心理研究所碩士論文。

西文部份
Airasian, P. W. & Madaus, G.. F. (1972). Functional types of student evaluation. Measurement and evaluation in guidance, (4), 221-233.
Airasian, P. W. (1994).Classroom assessment. New York: McGraw Hill.
Armstrong, C L. (1994). Designing assessment in art. Reston, VA: National Art Education Association.
Arter, J. A. (1996). Aligning assessment with curriculum and instruction. In R. E. Blum & J. A. Arter (Eds.), Student performance assessment in an era of restructuring (pp.IV-1:1-4). VA: The Association for Arter Supervision and Curriculum Development.
Beattie, D. K. (1997). Assessment in art education. Davis Publications, Inc.
Begges, D.L. & Lewis, E. L. (1975). Measurement and evaluation in the school. Atlanta: Houghton Miffin.
Betty, H. (2003). Policy issue in art assessment in Canada: “Let’s get real” Arts Education Policy Review; in ProQuest education journals.
Boughton, D. (1997). Reconsidering issues of assessment and achieve standards in art education. Studies in Art Education, 38(4), 199-213.
Dake, D. & Weinkein, J, (1997). A user-friendly guide to assessment in visual arts. In Gary D. Phye, (Ed.), Handbook of classroom assessment(pp.417-480). Washington, DC: American Psychological Association.
Deway, J. (1934). Art as experience. NY: A wide view/Perigee Book.
Donald, D. G. & Jack, A. H. (2002). Historiacl analysis of assessment in art education. Art Education. 55(6), 6-12.
Duncum, P. (1999). A case of an art education of everyday aesthetic experiences. Studies in Art Education, 40(4), 295-311.
Eisner, E. W. (1966). Evaluating children’s art, in E. W. Eisner & D. W. Ecker (Eds.), Readings in art education (pp 384-388). Waltham, MA: Blaisdell Publishing Co.
Eisner, E. W. (1994). Revisionism in art education: Some comments on the preceding articles. Studies in Art Education, 35(3),188-191.
Eisner, E. W. (1999). The national assessment in the visual arts. Arts education policy review, Washington, DC: National Art Education Association,16(6), 6-12.
Eisner, E. W. (2001). Should we create new aims for art education? Art Education, 54(5), 6-10.
Feldman, E. B, (2003). Philosophy of Art Education. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
FIAE(1991). Faith Ringgold’s Tar Beach.
Ferrara, S. & MiTighe, J. (1998).Assessing learning in the classroom. Washington, DC: National Education Association.
Gaitskell, C. D. (1958). Children and their art: Methods for the elementary school. New York: Harcourt, Brace & Jovanovich, Inc.
Gaitskell, C. D., Hurwitz, A., & , Day, Michael., (1970). Children and their art：Methods for the elementary school (4th ed.)New York：Harcourt Brace Jovanovich.
Gaitskell, Charles and Hurwitz, A., Children and their Art, N 350 G3.2, 2nd & 3rd ed. A comprehensive general reference. Chapter on appreciation describes the Description-Analysis-Interpretation-Judgment method of art criticism. Describes a discovery method for discussing art.
Gardner, H. (1983). Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: Basic Books.
Goodenough, F. L. (1926). Measurement of intelligence by drawing. YonKers, NY: World Book Co.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth Generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Harlin, S. L. (1997). Exploring early childhood education student’s beliefs about education. Rutgers the State University of New Jersey- New Burnswick.
Jones, C J. (1998). Curriculum-based assessment. Springfield, IL: Charles C Thomas Publisher, LTD.
Lavendel, B. J. (1998). Historical themes in early standardized writing assessment, 1912- 1925. Ph. D., Indiana University of Pennsylvania.
Lownfield, V. (1947). Creative and mental growth: A textbook on art education. New York: MacMillan.
Lownfield, V. (1952). Creative and mental growth: A textbook on art education,(2nd ed.). New York: MacMillan.
Lownfield, V. (1957). Creative and mental growth: A textbook on art education,(3rd ed.) New York: MacMillan.
Mattew, S. M. & Diane, K. (2005). A certain Je Ne Sais Quoi verbalization bais in evaluation. Human Communication Research, 31,(2), 241-267.
Maurer, R. (1996). Designing alternative assessment for interdisciplinary curriculum in Middle and Secondary school. Needham Heights, MA: Allyn and Bacon Co.
McFee, J. K. (1961). Preparation for art. (2nd ed.). Belmont, CA: Wadsworth Punlishing Co., Inc.
Pairs, S. G., & Ayres, L. R. (1994). Becoming Reflective students and teachers: With portfolios and authentic assessment. Washington, DC: American Psychological Association.
Persky, H R. & Sandane, B A. & Askew, J M. (1998). The NAEP 1997 Arts Report Card. Washington, DC: U.S. Department of Education, Office of Educational Research and Improvement. National Center for education Statistics.
Peter, R. S. (1999). Performance appraisal: State of the art in practice. Personnal Psychology, 52(1), 177-181.
Wiggins, G. P. (1998). Eduactive assessment : Designing assessments to inform and improve student performance. San Foancisco, CA : Jossey-Bass Inc.
Wiggins, G. & McTighe, J (1998). Understanding by design. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development.

網頁部份
台北市政府教育局 http://www.tp.edu.tw/neighbor/school_elementary.jsp， 2006/06/08瀏覽
「新舊課程交替學生能力培養是否有銜接之問題」，台師大陳文典答，www.phy.ntnu.edu.tw/nstsc/QA3.htm，2006/06/08瀏覽。