本研究旨在探討偏遠高中發展體驗式能源課程之歷程與問題，以及教師在發展體驗式能源課程時之專業成長情形，並同時探究學生參與體驗式能源課程前後之科學素養之變化及其學習問題，以作為偏遠高中實施類似課程之參考。
　　本研究之研究對象為台灣北部地區某一偏遠高中之參與體驗式能源課程之教師與學生，本研究採用訪談法、文件分析法以及準實驗研究法，對高中發展體驗式能源課程之歷程與問題、教師之專業成長情形以及學生參與體驗式能源課程前後之科學素養變化及學習問題進行研究。本研究所得結論如下：
壹、 透過教師專業發展過程，教師理解到體驗式學習的教學法與傳統教學不同之處，並將學習到的理念應用在課程設計中。
貳、 本次的課程以能源及環境教育為內容，課程本身是嚴謹的(Rigor)、和生活相關的(Relevance)及師生互信基礎上(Relationship)。
參、 教師們認為學生學習的主動性有所提升，對於K、T、Q的閱讀技巧及報告方式越來越熟練，蒐集資料的方式更加多元，利用小組成員專長做分工合作等成效。「高瞻計畫成效評估試題」測驗結果顯示差距不大。
肆、 升學考試仍主導學校教育，教師及學生為求高分，只能用速成的方式，背誦、強記書本上的內容以應付考試，對於體驗式學習需要花長時間進行討論、研究、反思的學習方式 ，從功利性學習效率的角度來考量，是課程實施的最大困難點。
根據研究結論，研究者並對後續研究提供若干建議。

The research aims to discuss the development process of expeditionary energy courses at remote high schools and the related issues, and teachers’ professional growth in developing the curriculum. Meanwhile, the surveys on the changes of scientific literacy and its learning problems in students’ participation before and after expeditionary energy courses can be used as the reference for the implementation of a similar course in remote high schools.
The research subjects are teachers and students who participate in expeditionary energy courses in a remote high school of the northern Taiwan. Interviews, document analysis and quasi-experimental research method are used to conduct the research on the development of expeditionary energy courses in high schools, teachers’ professional growth and changes of scientific literacy and its learning problems in students’ participation before and after expeditionary energy courses. The research conclusions are as follows:
1. In the teachers’ professional developing process, teachers have learned how the teaching method of expeditionary learning differs from that of traditional learning and how the concept can be applied in curriculum design.
2. The course content mainly focuses on the energy and environmental education. The courses themselves are rigor, relevant to life and share a mutual trust in relationship between teachers and students.
3. In teachers’ opinions, students' initiative has improved, and K, T, Q reading skills and presentation skills are more proficient. There have been more diverse methods of collecting information and the division of labor depends on the expertise of the team members. The assessment results on High-Scope Program effectiveness evaluation questions show little difference.
4. The entrance examination is still leading school education in that teachers and students can only use the quickest way, namely reciting and rotting the contents of the books, to get high scores on the test. To consider the efficiency of learning from a utilitarian point of view, experiential learning style, which may take a lot of time to discuss, research, and reflect, has become the greatest difficulty in curriculum implementation.

Based on research conclusions, the researcher will make several suggestions for further research.

中文部分
王全興（2006）。體驗學習的理念及其在教育情境的應用。臺灣教育，640，32-36。
王美芬、熊召弟（1995）。國民小學自然科教材教法。臺北：心理。
王煜捷（2010）。外展體驗學習方案（ELOB）內涵及其在臺灣應用的可行性分析。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，臺北市。
王麗雲、甄曉蘭（2007）。臺灣偏遠地區教育機會均等政策模式之分析與反省。教育資料集刊，36，25-46。
朱柔若（譯）（2000）。社會研究方法：質性與量化取向。（原作者：W. L. Neuman）。臺北市：揚智文化。
江玟均（2007）。探索中的探索：高中科學探究課程發展歷程中教師專業成長之研究。淡江大學教育科技學系碩士論文，未出版，新北市。
卓靜宜（2010）。以方案改變理論來檢視高瞻計畫中教師專業發展的途徑—以三所學校為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林忠彥（2009）。高中『科技腦，人文心』創新課程之成效評估。國立臺灣師範大學地球科學系碩士論文，未出版，臺北市。
林莉庭（2009）。高中教師發展新興科技學校本位課程對教師專業成長及學生科技學習影響之分析。暨南國際大學課程教學與科技研究所碩士論文，未出版，南投。
林陳涌口述、謝勝隆整理（2008）。培養學生的科技素養，從高瞻計畫談起。教師天地，156，10-17。
林煥祥（2009）。臺灣參加2006 PISA成果報告。（國科會補助專題研究計畫成果報告編號：NSC 95-2522-S-026-002）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
林樹聲（1999）。科學素養的省思。科學教育月刊，222，16-25。
邱瑋芸（2008）。高中「新興科學技術」學校本位課程發展與實施之評鑑研究。淡江大學教育科技學系碩士論文，未出版，新北市。
國科會高瞻計畫推動辦公室（2006）。95年度計計畫概述。線上檢索日期：2012年1月30日。網址：http://www.highscope.fy.edu.tw/（95）plan-brief-introduction.asp。
國科會高瞻計畫推動辦公室（2007）。96年度計計畫概述。線上檢索日期：2012年1月30日。網址：http://www.highscope.fy.edu.tw/（96）plan-brief-introduction.asp。
國科會第二期高瞻計畫推動辦公室（2011）。第二期高瞻計畫：高中、職新興科技課程研發與推廣計畫。線上檢索日期：2012年4月4日。網址：http://w1.ceels.org/highscope/web/modules/tinyd1/。
張一蕃（2010）。高瞻計畫推動辦公室（第2年）研究成果報告。（國科會補助專題研究計畫成果報告編號：NSC 96-2514-S-242-001-MY2）。台北：中華民國行政院國家科學委員會。
張明秋、謝秀月、徐秋月（2010）。PISA科學素養之試題認知成份分析。課程與教學，13（1），1-20。
張勳誠（譯）（2003）。E. Cousins著。探索教育的核心價值。教師天地，127，57-64。
張繼寧（2008）。臺灣偏遠地區國民中學學生學業成就影響因素之研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2003）。科學教育白皮書。台北市：教育部。
教育部（2004）。普通高級中學課程暫行綱要。線上檢索日期：2012年1月30日。網址：http://www.edu.tw。
曹天瑞、吳鳯琪、陳穆瑩（2001）。探索教育在臺灣發展之初探。公民訓育學報，10，179-209。
許良榮（1991）。科學素養─一個爭議中的論題。國教輔導，30（6），58-63。
郭宛靈（2010）。家庭資源、科學就業傾向與科學態度對科學素養之影響─以PISA 2006芬蘭為例。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳文典（2003）。科學素養的內涵。線上檢索日期：2012年4月5日。取自：http://phy.ntnu.edu.tw/nstsc/pdf/book5/01.pdf。
陳恆安（2003）。科學素養與民主社會。科學月刊，34（4），309-312。
陳瑞珊（2007）。台北市國中生探索教育之相關生活經驗與教育需求研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳慧哲（2010）。從PISA 2006原始數據探討原漢學生之科學素養。國立東華大學科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
黃怡婷（2009）。專題導向式學習融入基礎科學教學對高中學生學習之影響。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
黃武雄（2004）。學校在窗外。臺北縣：左岸文化。
靳知勤（2002）。效化「基本科學素養」問卷。科學教育學刊，10（3），287-308。
靳知勤（2007）。科學教育應如何提升學生的科學素養─臺灣學術精英的看法。科學教育月刊，15（6），627-646。
廖炳煌（2008）。探索教育課程目標與內容之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
臺師大教評中心（2010）。弱勢與偏遠高中高瞻計畫科技素養課程推動方案。線上檢索日期：2012年1月30日。取自：http://www.cere.ntnu.edu.tw/epicrep/index.php?parent_id=369。
臺灣外展教育基金會。外展課程之核心價值。線上檢索日期：2012年1月30日。取自：http://www.obtaiwan.org /?FID=15&CID=7。
劉恆昌（2010）。探索學習學校（Expeditionary learning school）在臺灣─過去與現在。教師天地，165，31-34。
歐用生（2008）。讓「身體」回到「課程」─「體驗學習」再概念化。教育研究月刊，176，27-39。
歐陽鍾仁（2000）。科學教育概論。臺北：五南。
謝忠明（2006）。雲林縣國民小學實施探索教育活動之調查研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版，臺北市。
謝傳崇（2011）。校長正向領導：理念、研究與實踐。臺北市：高等教育出版社。
魏明通（1997）。科學教育。臺北：五南。
羅旭倫（2003）。中部四縣市國民小學二年級自然科教師科學素養與教學效能之關係研究。國立臺中師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，臺中。

西文部分
American Association for the Advancement of Science.(AAAS) (1989). Science for All American :Project 2061.New York: Oxford University Press.
Bodilly, S.J., Purnell, S.W., Remsey , K., Smith, C.(1995). Designing New American Schools: Baseline Observations on Nine Design Teams. Santa Monica, CA: RAND.
Bybee, R. W. (1997).Achieving Scientific Literacy: From Purposes to Practices. Portsmouth, NH : Heinemann.
Campbell, M., Cousins, E., Farrell, G., Kammii, M., Lam, D., Rugen, L.,& Udall, D.(1996).The Expeditionary Learning Outward Bound Design. In S. Stringfield, S.M. Ross.,& L. Smith(Eds),Bold Plans for School Restructuring: The New American Schools Designs.(pp.109-139).Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. (Eric Document Reproduction Service No. ED438132)
DeBoer, G. E. (2000). Scientific Literacy: Another Look at Its Historical and Contemporary Meanings and Its Relationship to Science Education Reform. Journal of Research in Science Teaching, 37(6),582-601.
Expeditionary Learning School Outward Bound (2003). Expeditionary Learning School Core Practice Benchmark. New York: Expeditionary Learning School Outward Bound.
Itin, C.M.(1999).Reasserting the philosophy of experiential education as a vehicle for change in the 21st century. The Journal of Experiential Education,22(2),91-98.
Miller, J. D. (1998). Scientific Literacy: A conceptual and empirical review. Deadalus,112(2), 29-48.
National Research Council (NRC) (1996). National Science Education Standards. Washington, DC. : National Academy Press.
National Science Foundation. (NAF) (1996). Shaping the Future: New Expectations for Undergraduate Education in Science, Mathematics, Engineering, and Technology. NSF 96-139. Washington, DC. : Government Printing Office.
New American Schools Development Corporation. (1997). Working Towards Excellence: Results from Schools Implementing New American Schools Designs. US: New American School .(Eric Document Reproduction Service No. ED420896)
Organisation for Economic Co-operation and Development. (OECD) (2006). Education at a Glance: OCED Indicators-2006 Edition. http://www.oecd-ilibrary.org/education/education-at-a-glance-2006_eag-2006-en.
Organisation for Economic Co-operation and Development. (OECD) (2006). Assessing Scientific, Reading and Mathematical Literacy: A Framework for PISA 2006. http://dx.doi.org/10.1787/9789264026407-en.
Pella, M. O. (1967). Scientific Literacy and the High School Curriculum. School Science and Mathematics, 67, 346-356.
Shamos,M. H. (1989). Views of Scientific Literacy in elementary School Science Programs: Past, Present, and Future. This Year in American Association for the Advancement of Science 1989: Scientific Literacy (p109-127). Washington, DC. : American Association for the Advancement of Science Forum for School Science.
Shen, B. S. P. (1975). Scientific Literacy: The Pubic Need. The Science, Jan,-Feb.:27-29.
Showalter, V. (1974). What is Unified Science Education? Program Objectives and Scientific Literacy. Prism Ⅱ, 2,1-6.
Spangler, A.(2008).Educational trailblazers: Expeditionary learning guides students on a new path. Retrieved March 15, 2012, from http://www.thefreelibrary.com/
Traub, J.(1999).Better by Design? A Consumer's Guide to Schoolwide Reform. Thomas B. Fordham Foundation: Washington, DC.(Eric Document Reproduction Service No. ED437423)
Wang, M. C., Haertel, G. D., Walberg, H. J.(1998). Achieving Student Success: A Handbook of Widely Implemented Research-Based Educational Reform Models. Philadelphia, PA: Mid-Atlantic Lab. (Eric Document Reproduction Service No. ED440443)