本研究旨在探討團隊創造歷程，研究對象為參加「第三屆全國高中職智慧鐵人創意競賽」決賽之二十四個團隊，研究以競賽成績排名為前六名的團隊為優勝團隊，並稱之為高分組，而競賽成績排名為後六名的團隊稱之為低分組。本研究採用自編之問卷及半結構式訪談大綱為研究工具，研究方法為問卷調查及訪談。研究主要目的為分析「第三屆全國高中職智慧鐵人創意競賽」優勝團隊之團隊特質、氣氛、風格、思考方式以及創意策略等。
本研究主要發現如下：
一、高分組與低分組在性別變項上的人數，有顯著差異。高分組男、女各半，而低分組則以男性為主。
二、高分組與低分組在類組變項上的人數，有顯著差異。高分組以就讀第三類組的人數居多，而低分組則以就讀第二類組及第三類組的人數居多。
三、高分組與低分組在班別變項上的人數，有顯著差異。高分組以就讀普通班的人數居多，而低分組則以就讀數理資優班的人數居多。
四、高分組與低分組在團隊氣氛方面有顯著差異，高分組是以正向氣氛為主。
五、高分組與低分組在團隊風格方面有顯著差異，高分組是以正向風格為主。
六、高分組與低分組在團隊思考方式上，無顯著差異。
七、高分組與低分組在團隊創意策略方面，無顯著差異。
研究者綜合問卷及訪談結果，提出優勝團隊具有的特性如下：
一、個人特質方面：團隊成員擁有良好的擴散性思考能力，具備創造性人格特質以及豐富的學科專長知識。
二、團隊特質方面：團隊成員男女人數均衡且專長背景異質性高，執行任務是以內在動機為主，並使用多元有效的創意策略。團隊對於任務的管理是有效率的，對於決策採行民主方式並且共同承擔責任。
三、團隊互動歷程方面：團隊互動過程中，具正向團隊氣氛及正向團隊風格。
四、社會環境方面：團隊成員對於環境的刺激，產生正向的自我感受。團隊成員間僅出現少數之衝突，而且是以任務衝突為主。
研究者最後以研究過程中觀察之現象，提出對於創造力教育及未來研究的建議。

一、中文
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台 合著（2000）：創造力研究。臺北：心理出版社股份有限公司。
王佳煌等譯（2002）：當代社會研究法: 質化與量化途徑。臺北：學富文化事業股份有限公司。
杜明城譯 (l999):創造力。臺北：時報文化出版事業股份有限公司。
余嬪、吳靜吉、林偉文、楊潔欣（2003）:成人玩興量表與組織玩興氣氛量表之發展。中國測驗學會測驗學刊，50輯，1期，73-110頁
李美華等譯 (1998)：社會科學研究方法。臺北：時英出版社。
林奇芳（2001）：研發團隊創造力指標建構之研究-以高科技產業為例。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。
林奇芳(2001)：廿一世紀組織決勝之道：論團隊創造力的本質與內涵。研習論壇月刊，10期，44-45頁。
林清山（1992）：心理與教育統計學。臺北：臺灣東華書局股份有限公司。
林靜怡（2002）：創造力青少年其家庭教養環境之研究—以全國科展得獎國中生為例。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所碩士論文。
吳明隆(2003)：SPSS統計應用學習實務：問卷分析與統計應用。臺北：知城數位科技股份有限公司。
吳芝儀、廖梅花譯 (2001)：質性研究入門：紮根理論研究方法。嘉義：濤石文化事業有限公司。
吳武典(2003)：多元智能與學校經營。教育研究月刊，110期，20-40頁。
吳武典(2004)：創造性團體。載於吳武典、洪有義、張德聰著：團體輔導(371-421頁)。臺北：心理出版社股份有限公司。
吳怡瑄、葉玉珠(2003)：主題統整教學、年級、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報：教育類，48卷，2期，239-260頁。。
吳靜吉（2002）：創造力的研究取向之回顧與展望。創造能力課程開發國際學術研討會大會手冊。臺北：國立臺北師範學院。
林佩芝譯 (1997):創造心靈。臺北：牛頓出版股份有限公司。
洪文東（2000) :從問題解決的過程培養學生的科學創造力。屏師科學教育，11期，52-62頁。
洪榮昭(1998)：創意領先：如何激發個人與組織的創造力。臺北：張老師文化事業股份有限公司。
洪榮昭、康鳳梅、林展立（2003）：傑出科技創作學童創造特質分析－以機器人競賽為例。師大學報：科學教育類，48卷，2期，239-254頁。
洪毓孜（2004）：個人玩興與團隊玩興氣氛對團隊創造力績效之影響。國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
胡幼慧 (1996)：質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。臺北：巨流圖書公司。
侯旭峰（2002）：傑出科技創作學童點子發想之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
高淑清、連雅慧、林月琴譯（2004）：探究生活經驗：建立敏思行動教育學的人文科學。嘉義：濤石文化事業有限公司。
涂君暐（2005）：內外在動機、創造力工作環境與創造力之相關研究－以第八屆創思設計與製作競賽之參賽學生為例。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文。
教育部（2002）：創造力教育白皮書：打造創造力國度（Republic of Creativity,R.O.C.）。臺北：教育部顧問室。
教育部（2005）：教育部創造力中程發展計畫入口網：http://www.creativity.edu.tw/project_introduction/organization.php
陳向明（2002）：社會科學質的研究。臺北：五南圖書出版股份有限公司。
陳昭儀（1996）：二十位傑出發明家的生涯路。臺北：心理出版社股份有限公司。
陳昭儀（2000）：傑出理化科學家之人格特質及創造歷程之研究。師大學報：科學教育類，45卷，1期，27-45頁。
陳學志（2004）：從「哈哈」到「啊哈」－統整知、情、意、行的幽默課程對創造力培養的影響。教育心理學報，35卷，4期，393-411頁。
陳龍安（2002）：創造思考教學的理論與實際。臺北：心理出版社股份有限公司。
郭有遹(1992):發明心理學。臺北：遠流出版事業股份有限公司。
郭有遹(1994):創造性的問題解決法。臺北：心理出版社股份有限公司。
郭俊賢、陳淑慧譯(2003):如何培育學生的創造力。臺北：心理出版社股份有限公司。
張玉成(1994):思考技巧與教學。臺北：心理出版社股份有限公司。
游詩蒂（2001）:兒童創造性問題解決歷程及影響因素之研究－以科學創意競賽活動為例。國立臺中師範學院自然科學教育研究所碩士論文。
詹志禹（2002）:「創造力」的定義與創造力的發展。教育研究月刊，100期，117-124頁。
楊芝霞（2003）: 創新團隊創造過程研究—以表演藝術劇團為例。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。
蔡明穎（2000）：團隊領導者核心才能評鑑量表之建立—以在台日式企業為例。國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
廖書楷（2002）:創新團隊創意過程之研究—以電影與舞蹈創作團隊為例。國立政治大學科技管理研究所碩士論文。
葉玉珠、吳靜吉、鄭英耀（2001）：性別、產業型態及創造經驗與創意相關的個人特質、家庭及學校因素之關係。國立政治大學學報，82期，125-159頁。
鄭廉鐙（2001）:傑出科技創作學童創新歷程之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
鄭碧瑩(2003):團隊創造力影響因素之研究--以公關公司為例。國立中正大學企業管理研究所碩士論文。
錢毓琦（2001）:影響團隊創造力因素之研究-以廣告業為例。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。
謝綺文(2003):高職學生文書課程中團隊組合對創造力表現之影響。國立交通大學電資學院學程碩士班碩士論文。
簡佩芯、劉旨峰（2005）:大學生創造歷程變化研究：以多媒體創作課程為例。2005「學習與創造‧教育與創新」國際學術研討會論文集。臺北：國立政治大學教育系。
薛絢譯(2001):活用你的思考風格。臺北：天下遠見出版股份有限公司。
魏美惠(1994) :創造力的認識與培養。臺中師範學院幼兒教育年刊，7期，117-129頁。
二、英文
Amabie, T. M. (1983). Social Psychology of Creativity：A componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 357-377.
Amabie, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in organization. Research in Organizational Behavior,10, 123-167.
Amabie, T. M. (1996). Creativity in context：Update to The Social Psychology of Creativity .Boulder,CO: Westview Press.
Amason, A. C., Thompson, K. R., Hochwarter, W. A., & Harrison,A. W. (1995). An important dimension in successful management teams. Organizational Dynamics, 24(2), 20–35.
Csikszentmihalyi, M.(1999). Implications of a systems perspective for the study of creativity. In R.J.Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (pp. 313-335). New York: Cambridge University Press.
James, K. (1995). Goal conflict and originality of thinking. Creativity Research Journal, 8, 285–290.
Jehn, K. A. (1995). A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict. Administrative Science Quarterly,40, 256–282.
Jehn, K. A. (1997). A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups. Administrative Science Quarterly, 42, 530–557.
Jehn, K. A., Northcraft, G. B., & Neale, M. A. (1999). Why difference make a difference:A field study of diversity, conflict, and performance in workgroup. Administrative Science Quarterly, 44, 741-763.
Jehn, K. A., & Mannix, E. A. (2001). The dynamic nature of conflict : A longitudinal study of intragroup conflict and group performance. Academy of Management Journal. ,44 (2),238-251.
Kurtzberg, T. R., & Amabile, T. M. (2001). From Guilford to creative synergy: Opening the black box of team-level creativity. Creativity Research Journal, 13(3&4), 285-294.
Kurtzberg, T. R. (2005) Feeling Creative, Being Creative: An Empirical Study of Diversity and Creativity in Teams. Creativity Research Journal, 17:1, 51-65.
Leonard, D.A. & Swap, W.C. (1999). When Sparks Fly: Igniting Creativity in Group. Boston: Harvard Business School Press.
Mayer, R. E. (1999). Fifty years of creativity research. In R. J. Sternberg（Ed.）, Handbook of Creativity (pp. 449-460). New York: Cambridge University Press.
Ocker, R. (2005). Influences on Creativity in Asynchronous Virtual Teams: A Qualitative Analysis of Experimental Teams. IEEE Transactions on Professional Communication, 48(1) , 22-39
Sternberg, R.J., & Lubart, T.I (1995). Defying the crowd:Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: Free Press.
Sternberg, R.J., & Lubart, T.I.(1999). The concept of creativity: Prospects and paradigms. In R.J. Sternberg (Ed.), Handbook of Creativity (pp. 3-15). New York: Cambridge University Press.