本研究旨在探討「一位讓高工學生喜歡上數學的教師之教學表徵」，以一位高工數學教師為研究個案，並觀察其四班授課班級學生，為期十週，以瞭解高工學生在數學學科上的學習特質，以及探討個案教師教學表徵的來源、類別、教學特質、學生對個案教師的知覺。
本研究主要採用個案研究法，資料的蒐集包括：教室觀察、個案教師、及其輔導之實習教師、觀察班級學生的訪談、關鍵點省思扎記、研究總結性回饋表及相關文件等。訪談、觀察部分，全程均以錄音，並於研究期間前後每班各一次錄影，以便事後分析；而在學生對個案教師之知覺部分，則輔以觀察達飽和點時初步分析結果所編擬之「學生對數學老師的知覺問卷調查表」，以及開放式問卷進行施測，知覺問卷調查表並施以統計因素分析。為提高本研究之信效度，蒐集之資料均經過三角測量校正（triangulation）過程，以期真實呈現個案教師之教學原貌。
本研究結果發現：
一、高工學生在數學學科上的學習特質，包括：（一）不帶書本回家、相當被動；（二）已養成惰性及意志不堅之習性，迷於網路線上遊戲；（三）學校課業成績不做過多自我要求，及格就好；（四）喜好數學，呈現兩極化；多數學生會因數學老師教學因素而改變數學學習態度；（五）國中階段數學學習情況不良；（六）數學運算能力比較欠缺；（七）數學先備知識、概念建立不完整。
二、個案教師教學表徵的來源，來自：（一）國中階段後段班經驗；（二）高中求學階段遇到一位好老師；（三）大學階段家教、同儕之間學習、補習班工讀的歷練；（四）初為人師，實際與理想的衝突；（五）幾年來的教學經驗與觀摩學習；（六）自我個性及親人楷模學習。
三、個案教師所呈現的教學表徵具有多樣性，包括：幽默解說、類比、圖表說明、生活時事、機會教育、強化重點、概念聯結、題外話、肢體語言、目標引導、走動式表徵、對答、提問偵錯、問答引導、放下身段、敏捷反應、獎勵或懲罰、私下規勸、open book考試測驗、習題演算、上台演算、回家作業、留時間給同學抄寫、空白表徵等二十四種。而個案教師在「教學表徵」中，呈現出的最大教學特質為：（一）教師課堂上極盡所能的吸引學生注意，展現其專業及創意；（二）單向灌輸改為雙向互動學習。
四、學生對個案教師的知覺，包括：（一）讓學生感受到其跟以前接觸之數學教師教學不同，重拾其學習數學的信心和成就；（二）學生大多數是因喜歡數學老師的教學方式，進而對數學產生興趣，再進一步學習數學；（三）學生喜愛雙向式的互動式教學；（四）概念聯結、問題引導及提問偵錯等教學表徵，對學生感到可再複習以前數學學習的不足或盲點，使得數學概念和知識又重新再建立，再次尋求對數學知識的信心和成就感；（五）學生需要教師角色扮演的多重性，以能瞭解數學的好處及功用；（六）個案教師多元教學表徵有其持續性及一致性；（七）個案教師多元的教學表徵，學生受正面的學習效益作用和影響。
最後對於以上研究之結論，提出本研究可供高工數學教師、高工數學師資培育單位與未來後續研究等方面的建議。

The purpose of this study was to investigate the instructional representations of a vocational high school mathematics teacher making his students like to learn mathematics. This case study is based on a vocational high school math teacher and his students from four classes for a period of ten weeks. The purpose was to explore the students’ learning characteristics, the sources and the types of the client teacher’s instructional representation, the client teacher’s characteristics, as well as the students’ perception toward the client teacher.
This is a case study. The methodology of Data collection included classroom observation, interviews with the client teacher, the beginning teacher she assisted, and the students, as well as the reflective journals, conclusive feedback and referential documents. The interviews and observations were recorded. Furthermore, there was video taping of each class at the beginning and the end of the research for the purpose of analysis. A questionnaire on students’ responses to the teacher’s representations was used. In the procedure of data analysis, the methodology of triangulation was adopted to establish the validity of the research.　
The major findings of this research were as follows:
I. The learning characteristics of the students in math learning included (1) going home without book bags and reluctance in learning. (2) being in the habit of laziness and indulging in internet on-line games. (3) lacking a high standard of academic results.(4) most students would adjust their learning attitudes because of the teacher’s teaching style. (5) poor learning attitudes in junior high schools. (6) lacking the ability to calculate. (7) concepts about mathematics were incomplete.
II. The sources of the client’s instructional representation were derived from (1) the experience from the worst class in junior high school. (2) a competent teacher in senior high school. (3) the experience of being the tutor and part time job in the cram school. (4) the conflict of reality and idea philosophy. (5) teaching experience for several years. (6) self-personality analysis and learning from the good models of relatives.
III. A wide variety of instructional representations were used by the teacher, including humorous explanation, analogy, illustration, demonstration, concept association, body language, eliciting, question and answer, discussion, rewards and punishment, advise after class, open book tests, mathematical exercise, hands-on manipulation etc. The major instructional representation of the client teacher in the study was not only (1) to activate students’ motivation during the whole class but also (2) to reverse the teacher-centered mode to a teacher-student interaction in order to exhibit professionalism and creativity.
IV. The students’ perception toward the teacher included (1) students regain the confidence and achievement of math learning. (2) Students gradually became interested in math learning because of the teacher’s teaching style. (3) Students liked the teacher-student interactive way of teaching. (4) the instructional representations such as concept association and eliciting not only provide students the confidence to look for the answers but also reconstruct student’ concepts and knowledge of mathematics. (5) Students need the teacher to play the multiple and various roles to lead them to explore the function of mathematics. (6) The teacher’s multiple instructional representations are constant and unanimous. (7) The students benefited from the teacher’s multiple instructional representations.
Finally, based upon the findings during the case study, some suggestions were offered for teaching math in vocational high schools and for further research.

一、 中文部分
王文科（民82）。教育研究法。台北：五南。
王秋絨（民86）。我國國中師資培育學程之建構。台北：師大書苑。
王淑俐（民89）。做個『教學溝通』的智者。台北：師大書苑。
王錦堂（民85）。大學學術寫作。台北：東華。
行政院教育改革審議委員會（民84）。教育改革第二期諮議報告書。台北：行政院教育改革審議委員會。
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。台北：行政院教育改革審議委員會。
朱建正（民85）。解題導向的數學教學法。載於黃政傑主編：數理科教學法，1-17。台北：師大書苑。
李大偉等（民85）。國中技學素養教育內涵之研究。臺灣師大工業科技教育研究所，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC 85-2511-S-003-066。
李奉儒等譯（民90）。質性教育研究﹕理論與方法（譯自Robert C. Bogdan & Sari Knopp Biklen原著）。嘉義：濤石文化。
李遠哲（民85）。創造新世紀的老師。天下雜誌，176，204-208。
李源順、林福來（民91）。實習教師的學習：動機、身份與反思互動下的成長。師大學報，科學教育類，46（2），1-25。
李默英（民72）。性別、年級、數學學習態度、性別角色與數學成就之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
李憶萍（民85）。一個高中生物教師教學表徵的詮釋性研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
李慕華譯（民89）。反思教學：成為一位探究的教育者(譯自James G. Henderson等著: Reflective teaching : becoming an inquiring educator)。台北：心理。
呂秋文（民89）。新數學科教材教法。台北：五南。
林文瑛（民89）。青少年價值觀的形成與發展-價值的問題還是思考的問題？中等教育，51（6），111-123。
林心茹譯（民89）。培養反思力（譯自Scott G. Paris ＆ Linda R. Ayres著：Becoming reflective students and teachers : with portfolios and authentic assessment.）。台北：遠流。
林泰源（民86）。實習理化教師教學情境與教學表徵之研究。國立彰化師範大學科學教育研究碩士論文，未出版。
林清江（民70）。教育社會學新論。台北：五南。
林清江（民85）。教育理念與教育發展。台北：五南。
林福來（民80）。數學的診斷評量。教師天地，54，32-38。
林福來等（民88）。教學思維的發展：整合數學教學之式的教材教法（3/3）。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC 88-2511-S-003-001。
林義雄、陳澤民譯（民81）。數學學習心理學（譯自Richard R. Skemp原著）。台北：九章。
林曉雯（民83）。國中生物教師教學表徵的詮釋性研究。國立台灣師範大學科學教育研究所博士論文，未出版。
尚榮安譯（民90）。個案研究。台北：弘智。
吳芝儀、李奉儒譯（民84）。質的評鑑與研究（譯自Michael Quinn Patton原著：Qualitative evaluation and research methods）。台北：桂冠。
吳明清（民80）。教育研究：基本觀念與方法之分析。台北：五南。
吳幸宜譯（民83）。學習理論與教學應用（譯自Margret E. Gredler著）。台北：心理。
吳明隆（民89）。SPSS統計應用實務。台北：松崗。
吳清山（民90）。知識經濟與教育發展。教育研究月刊，89，13-19。
吳梅蘭、曾哲仁（民83）。國小學童數學態度及其相關因素之研究。台南師院學生學刊，15，19-38。
周休二日後-青少年較輕鬆但無聊（民90，10月9日）。聯合報，第18版。
周筱亭（民85）。數學新課程的趨勢。研習資訊，11（3），28-50。
胡幼慧（民85）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流。
范瓊盛（民87）。國中理化教師教學改進決策行為之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文，未出版。
姚如芬（民82）。高雄地區高中一年級學生數學學習態度與其數學學習成就之相關研究。國立高雄師範大學數學教育研究所碩士論文，未出版。
柯華崴（民90）。青少年問題及防制對策-老師的態度是青少年問題的關鍵。載於馮朝霖、簡楚瑛主編：質性研究：理論與實作對話。台北：五南。
高石城（民88）。數學新課程對學生數學解題能力與數學態度影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
高敬文（民77）。質的研究-實施歷程與發現邏輯之評估。發表於「質的探討教育研究上的應用」學術研討會。屏東：台灣省屏東師專。
徐國樹（民85）。淺談高職數學的教與學。技術及職業教育，35，33-34。
桂冠前瞻教育叢書編譯組譯（民88）。教師角色（譯自Heck, S. F. & illiams, C. R.原著：The Complex Role of the Teacher: an ecological perspective）。台北：桂冠。
孫名符、鄭素琴、孫傑遠、王曄、董小平編（民85）。數學教育學原理。台北：建宏。
孫世民（民85）。如何提高學生學習興趣。教育實習輔導季刊，2（1），42-44。
許良榮（民85）。圖形與科學課文學習關係的探討。教育研究資訊，4（4），121-131。
許桂敏、陳守治（民82）。高工微積分概念教學之研究（I）。國科會八十二年度數學教育研究計劃。計畫編號：CNS 82-0111-S-011-001。
教育部統計處（民90）。台北：教育部網站http://www.edu.tw/statistics/index.htm90.09.29。
教育部評鑑-科大學生英數理普遍差（民91年元月29日）。聯合報，第六版。
教育部中等教育司（民54）。高級工業職業學校課程標準（上）（下）。台北：正中。
教育部中等教育司（民63）。高級工業職業學校課程標準。台北：正中。
教育部技術及職業教育司（民75）。工業職業學校機械群課程標標準暨設備標準。台北：正中。
教育部技術及職業教育司（民87）。職業學校各類科課程標準總綱。台北市：教育部技術及職業教育司。
張玉成（民80）。教師發問技巧。台北：心理。
張芬芬（民83）。人種誌研究中七項常受質疑的方法論問題-以一個研究為例。國立台北師範學院初等教育學刊，2，23-31。
張芬芬（民85）。換一副透鏡看世界。輯於黃政傑主編：質的教育研究：方法與實例，47-70。台北：師大書苑。
張育嘉（民88）。學校本位課程發展。台北：師大書苑。
張春興、林清山（民72）。教育心理學。台北：東華。
張春興（民78）。張氏心理學辭典。台北：東華。
張春興(民80）。現代心理學。台北：心理。
張春興(民83）。教育心裡學-三化取向的理論與實際。台北：東華。
張美玉（民89）。國民小學教師專業發展之研究：在職進修教育的經驗與反省。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
張惠昭、單文經（民86）。教師的教學表徵知識-以一位高中英文教師為例。載於歐用生主編：新世紀的教育發展，177-196。台北:師大書苑。
張景中（民89）。把數學變得容易一點。載於嚴士健主編：數學家談數學教育，80-91。台北：九章。
張景中、曹培生（民85）。從數學教育到教育數學。台北：九章。
張雄（民89）。數學教育的文化透視。Education Journal《香港大學教育學報》，28（2），85-97。
陳伯璋（民77）。教育研究方法的心取向：質的研究方法。台北：南宏。
陳伯璋（民90）。迎向新的知識工程-知識經濟與教育改革。教育研究月刊，89，5-8。
陳李綢（民85）。認知發展與輔導。台北：心理。
陳怡靖（民90）。臺灣地區高中/技職分流與教育機會不均等性之變遷。載於國立臺灣師範大學教育學系主編：教育研究集刊，47，253-282。
陳秀娟（民86）。小學自然科學教師教學表徵學生科學學習有關的態度之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳美玉（民88）。教師專業學習與發展。台北：師大書苑。
陳雪麗（民88）。迎接新世紀的教師心靈開拓。中等教育，50（4），10-33。
陳惠邦（民87）。教師行動研究。台北：師大書苑。
陳聖謨（民88）。國民小學教師教學反省之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版。
梁淑坤摘譯（民88）。數學教師思考成為一個主要角色。載於1999數學教師教育國際學術研討會，42-48。計畫編號：NSC 88-2914-I-057。
單文經（民85）。插圖的種類與設計原則。教學科技與媒體，28，30-37。
彭新維（民90）。國民小學教師教學省思之質性研究-以台北市一所學校為例。台北市師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
黃永和（民86）。「教學表徵」-教師的教學法寶。國教世紀，178，17-24。
黃世鈺（民88）。角落教學法與講述教學法：理論與實務。台北：五南。
黃吉實（民90）。中等學校以下學生學習概況調查摘要報告（八十八學年度第二學期）。台北：教育部網站http://www.edu.tw/statistics/index.htm90.09.29。
黃光雄（民79）。教學原理。台北：師大書苑。
黃光雄主譯、李奉儒、高淑清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田等譯（民90）。質性教育研究：理論與方法（譯自：Robert C. Bogdan & Sari Knopp Biklen原著：Qualitative Research for Education: An Introduction to Theory and Methods）。嘉義：濤石文化
黃政傑（民76）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑（民83）。課程教學之變革。台北：師大書苑。
黃政傑（民85a）。質的教育研究-方法與實例。台北：漢文。
黃政傑主編（民85b）。數理科教學法。台北：師大書苑。
黃瑞琴（民86）。質的教育研究方法。台北：心理。
黃敏晃、余霖、李瑞（民85）。大陸高中數學科教育內容之研究。教育研究資訊，4（3），70-85。
楊國賜（民90）。知識經濟的崛起與影響。教育研究月刊，89，9-12。
楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園編（民78）。社會及行為科學研究法。台北：東華。
楊榮祥（民81）。1992國際數理教育評鑑 IAEP:我們能夠學到什麼?科學教育，149，3-31。
楊深坑、王秋絨（民85）。「反省性教學」運用於師資培育課程的可行性研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC 84-2413-H-003-030。
歐用生（民84）。質的研究。台北：師大書苑。
歐用生（民85）。教師專業成長。台北：師大書苑。
賈馥茗（民73）。教育哲學。台北：三民。
翟本瑞（民89）。教育與社會：迎接資訊時代的教育社會學反省。台北：揚智。
劉之穎（民87）。教師生涯起步走。台北：幼獅。
劉錫麒（民85）。合作省思的數學教學。載於黃政傑主編：數理科教學法，45-56。台北：師大書苑。
劉顯親（民89）。英語師資培育及專業發展：以教學反省為例。教育研究資訊，8（6），150-170。
劉麗玲（民89）。國中資深理化教師教學表徵之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
鍾瑞珍（民90）。國中生物教師教學表徵與學生學習之關係。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
鍾聖校（民79）。認知心理學。台北：心理。
數學課•••高中小生最不愛（民87，10月12日）。中時晚報，第6版。
盧蘇偉（民89）。做孩子喜歡的老師(上)。台北市：世紀領袖。
戴寶蓮（民80）。讓數學教育的根更紮實---談國小低年級數學科教學。教與學，23，20-24。
謝秀月（民90）。國小自然教師科學教學實踐知識與科學教學表徵之個案研究。國立彰化師範大學科學教育研究所博士論文，未出版。
魏麗敏（民79）。中小學生一般焦慮、數學焦慮及數學態度之比較研究。七十八學年度台灣省教育學術論文發表會。
關根正明（民90）。教師如何提昇自己。台北：益智工房。
羅素貞（民85）。問題表徵與問題解決。屏東師院學報，9，149-176。
譚寧君（民85）。解題導向的數學教育。載於黃政傑主編：數學科教材教法，19-43。
饒見維（民85）。教師專業發展-理論與實務。台北：五南。

二、英文部分
Abdi, S.W. (1997). Invited paper. Science Teacher, 64(6),10.
Baird, J. R. (1992). Collaborative reflection, systematic enquiry, better teaching. In T. Russell & H. Munby (Eds.), Teachers and teaching : from classroom to reflection. Bristol, PA: The Falmer Press.
Ball, D. L.(1990). The mathematical understandings that prospective teachers bring to Teacher education. Elementary School Journal, 90(4), 449-466.
Bogdan, R.C. & Biklen, S.K. (1982). Qualitative research for education: an introduction to theory and method. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Brophy, J.E., & Good, T.L.（1986）. Teacher behavior and student achievement . In M.C. Wittrock,（Ed）, Handbook of　research　on　teaching（3rd Ed）（pp.328-375）.N.Y.: Macmillan.
Bruner, J.S. (1961a) .The act of discovery. Harvard Educational Review, 31, 21-32.
Bruner, J.S. (1961b). Toward a Theory of Instruction. New York: W.W. Norton.
Bryman and Cramer(1997).“Quantitative Data Analysis with SPSS for Windows” . London：Routledge.
Boilean, D. M. (1991). Teaching observation by being observed yourself. Paper presented at the Annual Meeting of the Eastern Communication Association. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 331 113)
Calderhead, J.(1996). Teachers: Beliefs and knowledge. In D.C. Berliner & R. C. Calfee(Eds.), Handbook of educational psychology（pp.709-725）. New York: Macmillan.
Calderhead, J. & Miller. E.(1986). The Integration of Subject Matter Knowledge in Student Teachers’ Classroom Practics. Lancaster, England: University of Lancaster.
Carpenter, T.P., Fennema, E., Peterson, P.L., Chiang, C.P., & Loef, M.(1989). Using knowledge of children’s mathematics thinking in classroom teaching: An experimental study. American Educational Research Journal, 26(4), 499-532.
Castle, K. & Aichele, D.B.(1994) .Professional development and teacher autonomy. In Aichele, D.B. & Coxford, A.F.(Ed.)(1994), Professional development for teacher of mathematics: 1994 Yearbook(pp.1-9). New York: National Council of Teacher of Mathematics, Macmillan Publishing Company.
Clark, C. & Peterson, P. (1986). Teachers’ thought processes. In M. C. Wittrock (Ed.), Handbook of research on teaching (pp.255-293). New York: Macmillan.
Cochran, K. F., DeRuiter, J. A., & King, R. A. (1991, April). Pedagogical content knowledge: A tentative model for teacher preparation. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago, IL. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 340 683)
Cochran, K. F., DeRuiter, J. A. & King, R. A. (1993). Pedagogical content knowing: An integrative model for teacher preparation. Journal of Teacher Education, 44(4), 263-272.
Cockcroft,W.H. (1982). Mathematics Counts: Report of the committee of inquiry into the teaching of mathematics. London: Her Majesty’ Stationery Office.
Cooney, T. Shealy, B. & Arvold, B.(1998). Conceptualizing belief structures of preservice secondary mathematics teachers. Journal for Research in Mathematics Education, 29, 306-333.
Cooper, P.J. (1995). Communication for The Classroom Teacher. Scottsdalo: Gorsuch Scarisbrick, Publishers.
DeVellis, R. F. (1991). Scale Development Theory and Applications. London: SAGE.
Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphores in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
Ericsson, K.A. & Simon, H.A.(1984). Protocol analysis. Massachusetts: The MIT Press.
Feiman-Nemser, S. & Bushman, M. (1986). The first year of teacher preparation: Transition to pedagogical thinking? Journal of Curriculum Studies, 18, 239-256.
Fennema, E., & Franke, M. L. (1992). Teachers’ knowledge and its impact. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning ( pp.147-164). New York：Macmillan Publishing Company.
Freeman, D. & Richards, C.（1993）. Conceptions of teaching and the education of second language teachers. TESOL Quarterly, 17(2),193-216.
Geddis, A. N. (1993). Transforming subject-matter knowledge: The role of pedagogical content knowledge in learning to reflect on teaching. International. Journal of Science Education, 15(6). 673-783.
Gentner, D.(1989). The mechanisms of analogical learning. In Vosoniadou, S. & Ortony, A.. (Eds), Similarity and Analogical Reasoning (pp.199-241). New York: Cambridge University Press.
Gilbert, S. W.(1992). Systematic Questioning. Science Teacher, 59(9), 41-46.
Grossman, P. L. (1988). A study in contrast: Sources of pedagogical content knowledge for secondary English. Unpublished doctoral dissertation, Stanford University.
Grossman, P. L. (1989). A study in contrast: Sources of pedagogical content knowledge for secondary English. Journal of Teacher Education, 40(5), 24-31.
Hadzigeorgiou, Y.(1999).On problem situations and science learning. School Science Review, 81(294), 43-53.
Hall, G.S.(1893).The contents of children’s minds on entering school. Pedagogical Seminary,1, 139-173.
Hansford. B. (1988). Teacher and Classroom Communication. London: Harcourt Braoe Jovanovich, Publishers.
Hart, K. M., Brown, M. L., Kuchemann, D. E., Kerslake,d., Ruddock, G.,＆Mccartney, M.(1981). Children’s understanding Of mathematics ,11-16. London：Murray.
Hirabayashi, I.(1984).Critical Period to prepare pupils For the secondary school mathematics. Adelaide, Australia：Short communication, ICMEV.
Kaiser, H.F.(1974).An Index of factional simplicity. Psychometrika, 39,
31-36.
Koehler, M.S. & Grouws, D.A.(1992). Mathematics teaching practices and their effects. In Grouws, D.A.(Ed.)(1992) , Handbook of research on mathematics teaching and learning(pp.115-126).New York: National Council of Teacher of Mathematics, Macmillan Publishing Company.
Krathwohl, D.R., Bloom, B.S., & Bertram, B.M.（1964）. Taxonomy of educational objectives. HandbookⅡ：Affective Domain. New
　York：David Mckay Company, Inc..
Larsen-Freeman, D. ( 1998) The promises and perils of technology in language teacher education for the 21st century .Paper presented at 二十一世紀英語師資培育：教師專業化的新觀點國際研討會，Tamkang University ,April 16-17.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage.
Lortie, D. C.(1975).School teacher: A sociological study. Chicago: University of Chicago Press.
Mac Cormac, E. R. (1990). A Cognitive Theory of Metaphor. Cambridge, MA: MIT Press.
Marks, R.(1990). Pedagogical Content Knowledge in Elementary Mathematics. Unpublished doctoral dissertation, Stanford University.
Martin, J.R. (1970). Explaining, Understanding, and Teaching. New York: McGraw-Mill.
Mason, J. (1998). Rnabling teachers to be real teachers: Necessary levels of awareness and structure of attention. Journal of Mathematics Teachers Education, 1(3), 243-267.
McDiarmid, G. W., Ball, D. L. & Anderson, C. W. (1989). Why staying one chapter ahead doesn’t really work: Subject-specific pedagogy. In J. Calderhead(Ed.), Exploring teachers’ thinking (pp.104-124). London: Cassell Educational Limited.
Muscari, P. G. (1988). The metaphor in science and in the science classroom. Science Education, 72(4), 423-431.
National Research Council (1989). Everybody Counts. A report to the nation on the future of mathematics education. Washington, DC: National Academy Press.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometrical Theory. New York: Mcgraw-Hill.
Phye, G. D. & Andre, T.(Ed.)(1986). Cognitive Classroom Learning: Understanding, Thinking, and Problem Solving. San Diego: Academic.
Shulman, L.S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2),4-14.
Shulman, L.S. (1987). Knowledge and Teaching: Foundations of the New Reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Sternberg, R. S., & Horvath, J. A. (1995). A prototype view of expert teaching. Educational Researcher, 24(6), 9-17.
Tamir, P. (1988). Subject Matter and Related Pedagogical Knowledge in Teacher Education. Teaching and Teacher Education, 4, 99-110.
Wallace, M.J. (1991). Training foreign language teachers: A reflective approach. Cambridge: Cambridge University Press.
Waxman, H. C. (1995). Empowered teachers, empowered learners In Louisville’s High Middle Schools. Journal of Staff Development, 16(2), 24-31.
Whitney,H. (1985）.Taking responsibility in school Mathematics education. In L. Streefland(Ed.). Proceedings of the Ninth International Conference for the Psychology Mathematics Education, 2, 123-141. Utrecht: State University of Utrecht.
Wilson, S. M., Shulman, L. S., & Richert, A. E. (1987). '150 different ways' knowing: representation of knowledge in teaching. In J. Calderhead (Ed.), Exploring teachers' thinking(pp.104-124). London: Cassell.