本研究主要目的是以價值澄清法設計一套關於水資源教育的自編教材，進行實驗研究，比較價值澄清法與傳統講述教學法在水資源教育上的教學效果，希望能提供一套以價值澄清為導向的水資源環境教育教學模式，以做為未來九年一貫課程實施推動學校水資源教育的參考。本研究採不等組實驗組控制組研究設計，立意取樣位於水資源保護區內的台北縣雙溪中學國中部八十九學年度一年級全體學生為研究對象。為避免校內實驗組對照組教學效果交互影響，另外自桃園縣觀音國中隨機選取一個班級作為校外對照組。實驗組學生進行四次的水資源教育價值澄清教學活動，對照組與校外對照組則接受傳統講述法教學。教學介入前一週，三組學生均接受前測問卷作為評量實驗效果的基準；教學介入後於一週內進行後測，以評價教學的立即效果。重要結果歸納如下：一、研究對象之水資源保育知識來源，主要來自「電視」（71.7﹪），其次為「老師講授」（67.6﹪）。未參與水資源保育相關活動的研究對象佔大多數（60.6﹪）；而在參與水資源保育相關活動的種類方面，以「戶外教學」為最多（24.3﹪）。二、實驗組前後測之水資源保育知識、態度、行為以及環境敏感度均達到顯著差異；對照組與校外對照組在前後測得分則未達顯著差異。三、實驗組在水資源保育知識、態度、行為以及環境敏感度的各項後測得分均分別高於對照組及校外對照組，並達到顯著差異。四、以學生上課的參與度、課堂氣氛及學生的反應情形來看，價值澄清教學法的教學效果較傳統講述教學法為佳；對於上課方式的喜好度，以實驗組學生持正向態度的比率較高，但在教室常規管理及教學進度控制上，又以傳統講述教學法來得好。五、價值澄清教學比較能夠激發出學生的思考空間與創造力，傳統講述教學法所帶給學生的刺激較少，而且使用價值澄清教學法對於學生來說，印象較傳統講述教學法來得深刻。根據本研究結果，可知價值澄清法對於水資源教育有相當的教學效果，建議學校老師可運用此教學方式於學生的水資源教育上，以強化學生對於水資源的保育。 The main purposes of this experimental study was to apply values clarification approach to make the teaching models of water resource education , and to explore the differences of the effects between values clarification approach and traditional approach. The non-equivalent pretest-posttest control group design was used in this study. Two classes of the 7th grade students from Shuangchi Junior High School in Taipei county were selected as the sample and randomly assigned the experimental（n=34） and control group（n=34）.（There were only two classes in Shuangchi Junior High School .）Meanwhile, one class of the 7th grade students from Kuyan-in Junior High School in Tauyan were selected as the out-of-school control group to detect the possible unexpected effects caused by the interaction between the students of the experimental and the in-school control group（n=31）. There were ninety-nine students in this study. The main findings of this study were as follows：（1）The knowledge of water resource of the subjects mainly came from television（71.7﹪）and then schools’ teachers.（2）Most students didn’t participate in water resource-related activities（60.6﹪）.As to the students taking part in water resource-related activities, there were about twenty-five（24.3﹪）percentage of subjects participated in outdoor teaching activities .（3）There were significant differences of knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource of the experimental between pretest and posttest. That is, values clarification approach could enhance knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource of the experimental. While, control group and out-of-school control group showed the opposite results. That is, traditional approach couldn’t enhance knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource of control group and out-of-school control group.（4）There were significant differences of knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource of posttest among the experimental, control group and out-of-school control group. And values clarification approach on enhancing knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource was better than traditional approach.（5）On the atmosphere of class, reflections of the students, values clarification approach was better than traditional approach. The teaching model of values clarification was favorable for students.（6）The teaching model of values clarification approach could promote thinking and creativity of students and impressed the subjects. While traditional approach didn’t. According to main results of this research, we explored that appling values clarification approach to water resource education was helpful to the subjects. The researcher suggested that schools’ teachers could use values clarification approach in water resource education in order to enhance environmental knowledge, attitude, behavior and sensitivity of students.

The main purposes of this experimental study was to apply values clarification
approach to make the teaching models of water resource education , and to
explore the differences of the effects between values clarification approach
and traditional approach.
The non-equivalent pretest-posttest control group design was used in this
study. Two classes of the 7th grade students from Shuangchi Junior High School
in Taipei county were selected as the sample and randomly assigned the
experimental（n=34）　and control group（n=34）.（There were only two classes
in Shuangchi Junior High School .）Meanwhile, one class of the 7th grade
students from Kuyan-in Junior High School in Tauyan were selected as the out-
of-school control group to detect the possible unexpected effects caused by
the interaction between the students of the experimental and the in-school
control group（n=31）. There were ninety-nine students in this study.
The main findings of this study were as follows：
（1）The knowledge of water resource of the subjects mainly came from
television（71.7﹪）and then schools’ teachers.
（2）Most students didn’t participate in water resource-related activities（
60.6﹪）.As to the students taking part in water resource-related activities,
there were about twenty-five（24.3﹪）percentage of subjects participated in
outdoor teaching activities .
（3）There were significant differences of knowledge, attitude, behavior and
environmental sensitivity of water resource of the experimental between
pretest and posttest. That is, values clarification approach could enhance
knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource
of the experimental. While, control group and out-of-school control group
showed the opposite results. That is, traditional approach couldn’t enhance
knowledge, attitude, behavior and environmental sensitivity of water resource
of control group and out-of-school control group.
（4）There were significant differences of knowledge, attitude, behavior and
environmental sensitivity of water resource of posttest among the experimental,
control group and out-of-school control group. And values clarification
approach on enhancing knowledge, attitude, behavior and environmental
sensitivity of water resource was better than traditional approach.
（5）On the atmosphere of class, reflections of the students, values
clarification approach was better than traditional approach. The teaching
model of values clarification was favorable for students.
（6）The teaching model of values clarification approach could promote
thinking and creativity of students and impressed the subjects. While
traditional approach didn’t.
According to main results of this research, we explored that appling values
clarification approach to water resource education was helpful to the
subjects. The researcher suggested that schools’ teachers could use values
clarification approach in water resource education in order to enhance
environmental knowledge, attitude, behavior and sensitivity of students.

一、中文文獻
　　方紫薇（民75）：青少年自我統整發展暨價值澄清團體諮商對高一女生自我統整之影
響。國立台灣師範大學輔導研究所碩士論文。
　　王文科（民84）：教育研究法。台北市：五南圖書出版社。
王萬清（民74）：價值澄清法在國小生活與倫理和健康教育教學上之運用研究。屏東：省
立屏東師專實小。
　　王懋雯（民80）：師範學院學生對環境教育之知識、態度及需求研究。國立台灣師範
大學衛生教育研究所碩士論文。
　　王佩蓮、陳錦雪（民83）：探討國民小學各科教材中環境教育問題。市師科教季刊
：19（未編印）。
　　王佩蓮（民84）：各級學校環境教育的內容與教學法。教育資料集刊，20（6）：113-
145。
　　王懋雯(民86)：師範學院學生環境行為影響因素之研究－以台北市立師範學院學生為
例。國立台灣師範大學衛生教育研究所博士論文。
　　王佩蓮（民89）：共築綠色學校的夢－師資培育的另一種型式。環境科學技術教育專
刊，19：52-76。
　　汪靜明（民84）：河川環境教育理念－建構台灣河川環境教育計畫。環境教育季刊，
（25）：19-37。
　　行政院環境保護署(民82)：環保績效民意調查專案研究計畫。
　　朱森楠（民73）：價值澄清法對國中生價值觀、歸因方式的影響。國立台灣師範大學
輔導研究所碩士論文。
　　沈明慧（民83）：價值澄清團體對國中適應不良學生自我概念、價值觀與道德判斷影
響成效之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
　　汪靜明（民84）河川環境教育理念－建構台灣河川環境教育計畫。環境教育季刊，25
：19-37。
　　汪靜明（民85）：河川生態保育原理。環境教育季刊，31：27-53。
　　汪靜明（民86）：八十六年度愛護水資源與節約用水教育宣導統籌計畫成果報告。經
濟部水資源局：150。
　　汪靜明（民89） 水資源環境教育的理念。水資源管理季刊，（5）：63-70。
　　車參賢(民84)：台北市國中生對資源回收的知識、態度、行為相關研究。國立台灣師
範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　余坤煌（民81）：價值澄清教學活動對國小學童吸菸知識、態度和吸菸決定影響之研
究。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　巫偉玲（民79）：五專學生對環境問題的知識、信念及行動取向之研究。國立臺灣師
範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　周淑玲(民78)：國民中學實施垃圾分類之問題研究。國立台灣師範大學中等教育輔導
委員會。
　　林德申（民74）：價值澄清法對高中男生公民科教學成效之影響。國立臺灣師範大學
教育研究所碩士論文。
　　林坤燦、林辰崇（民80）：國小生活與倫理科環境教材內容分析研究。環境教育特刊
，1：10-21。
　　林清山（民81）：心理與教育統計學。台北：東華書局。
　　林新沛、胡念祖（民84）：節約家庭用水宣導措施暨成效評估標準之研究。 經濟部水
利司： 224。
　　林新沛（民85）：政府機關節約用水推動措施之研究。經濟部水利司 ：16。
　　林文源（民87）：我國學校愛水教育與教材發展現況及其推動策略之研究。國立台灣
師範大學環境教育研究所碩士論文。
　　林明瑞（民88）：中部地區國小水資源環境教育教學活動之研究。臺中師院學報，13
：15-37。
　　林美卉（民89）：臺北縣市愛水教育種子教師參與中等學校環境教育現況之研究。國
立師範大學環境教育研究所碩士論文。
　　吳明清（民67）：澄清「價值澄清法」的幾個問題。師友月刊，138：12-17。
　　俞錚皞（民89）：台中縣環境教育參與者河川生物環境概念現況分析之研究-以櫻花鉤
吻鮭為例。國立師範大學環境教育研究所碩士論文。
　　省立新竹師範專科學校（民74）：國民小學價值教學實驗研究。省立新竹師範專科學
校。
　　柯惠珍（民87）：台北市國中學生家中資源回收行為意圖及相關因素之研究。國立台
灣師範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　國立新竹師範學院編印（民80）：七十九學年度生活與倫理科價值教學兒童意見調查
分析。國立新竹師範學院。
　　夏林清（民67）：價值澄清輔導技巧介紹。張老師月刊，1（6）：39-43。
　　教育部環境保護小組（民87）：國中學生環境保護認知與資源回收信念行為意圖之關
係研究。
　　教育部（民89）：國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北：教育部。
　　袁志晃（民73）：職業價值澄清活動對高一學生職業決策行為影響之實驗研究。彰化
師大輔導研究所碩士論文。
　　郭為藩（民61）：價值理論及其在教育學上的意義。師大教育研究所集刊，14：39-61
。
　　郭生玉（民74）：價值澄清法在公民教育中的運用。載於史振鼎主編：公民教育之問
題與對策。國立編譯館。
　　郭瓊瑩（民86）：後龍溪愛水節水行動計畫。經濟部水資源局：57。
　　高翠霞（民78）：環境教育之理念。環境教育季刊，3：8-11。
　　唐孝蘭（民90）：資源回收價值澄清教學效果之研究－以台北市國中一年級學生為例
。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　徐健倫（民86）：我國師範院校職前教師之河川生物環境概念調查研究。國立臺灣師
範大學環境教育研究所碩士論文。
　　葉國樑（民86）：國中生噪音防治環境教育－價值澄清教育策略效果研究（第一年）
。行政院國科會計劃編號：NSC86-2511-S-003-003。
　　葉國樑（民88、89）：環境價值教學模式之研究~健康教育科教學。行政院國家科學委
員會。
　　葉國樑、柯惠珍（民88）：台北市國中一年級學生環境保護認知與資源回收信念行為
意圖之關係研究。衛生教育學報，12：49-74。
　　葉國樑、趙宏邦、唐貺怡（民89）：台北地區居民資源回收信念與行為意圖研究。衛
生教育學報，13：53-72。
　　陳桂琁（民77）：價值澄清教學法與講述法在國中一年級女生健康教育安全課上的教
學效果比較研究。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文。
　　陳秋揚編（民81） ：經濟部愛護水資源研討會資料集。台中市：115。
　　陳秋揚（民82）：經濟部愛護水資源及水庫安全推廣教育檢討會總報告。台
中市：115。
　　陳芳萍（民84）：價值澄清式法治教學對國中生法治知識與態度影響之實驗研究。國
立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
　　陳仁仲（86）：節約用水措施推動計畫。經濟部水利司：69。
　　陳錦慧（民90）：環境價值教學法與傳統教學法在國中學生資源回收行為意圖教學效
果之比較－以桃園縣某國中一年級學生為例。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文
。
　　黃達三（民86）：概念分析與水資源教育。全國愛水教材教法研討會會議資料集。台
北：國立臺灣師範大學環境教育中心。
　　黃嘉郁（民87）：我國水資源工作者參與水資源教育之現況研究。國立台灣師範大學
環境教育研究所碩士論文。
　　黃嘉郁（民88）：美國水資源教育計畫與課程介紹。節水季刊，16期。
　　惠沁宜（民88）：愛水教育，大家一起來。環境教育季刊，40：1-3。
　　張春莉（民83）：河川環境教育內涵概念之研究。國立師範大學環境教育研究所碩士
論文。
　　張斐章（民86）：宣導水資源永續發展及輔導民間團體推動生活節約用水計畫期末報
告。經濟部水資源局： 257。
　　張子超（民88）：綠色學校推廣研究。台灣省環境保護處委託計劃期末報告。
　　張子超（民89a）：國民中小學實施環境教育之理念與策略。北縣教育，32：31-34。
　　張子超（民89b）：環境教育融入的內涵與教學。臺灣教育，589：12-21。
　　經濟部水資源局（民85）：水資源政策白皮書。 台北市：經濟部水資源局。
　　歐用生等譯（民74）：價值澄清法的原理與技巧。高雄：復文圖書。
　　歐陽嶠暉（民86）：水資源與都市生活。水之愛，台中：國立中興大學環境工程學系
。
　　楊冠政（77）：台灣地區推行環境教育之規劃研究。環境保護政策分析叢書(一)。行
政院環境保護署：64。
　　楊冠政（民78）：環境教育概述（上）（下）。環境教育季刊，1-2期。
　　楊冠政（民82）：環境教育概念組織體系。國立台灣師範大學環境教育中心：158。
　　楊冠政（民86a）：環境教育。台北市：明文。
　　楊冠政（民86b）：學校課程環境化－學校實施環境教育的首要工作。全國愛水教材教
法研討會會議資料集。台北：國立臺灣師範大學環境教育中心。
　　趙宏邦（民88）：台北市社區民眾資源回收信念與行為意圖研究。國立臺灣師範大學
衛生教育研究所碩士論文。
　　蔡孟宜（民89）：大學生環境認知、態度與行為相關研究-以逢甲大學為例。私立逢甲
大學土地管理研究所碩士論文。
　　劉淑瀅（民74）：價值澄清團體經驗對師專女生自我概念之影響。國立台灣師範大學
輔導研究所碩士論文。
　　虞國興（民84）：節約用水措施與綜合執行計畫。經濟部水利司： 158。
　　魏文南（民89）：國小中、高年級水資源保育概念標準化評量之研究。台中師範學院
國民教育研究所碩士論文。
二、英文文獻
　　Ashford,B.H.（1984）. A study of the relative effectiveness of values
clarification on the self-concept of rural sixth grade children. Unpublished
doctoral thesis,Mississippi University.（DAO No. AAC 8425091）
　　Andrew,E.（1992）.Educating young people about water.A guide and resources
with an emphasis on nonformal and school environment settings.Wisconsin
：Wisconsin University.,Madison University Extension. Environmental Resources
Center.
　　Bloom,B.S.Eds.(1956)Taxonomy of Educational Objectives.David Mckay Company,
Inc.New York.
　　Blum,A.(1981).Students’ knowledge and beliefs concerning environmental
issues in four countries. The Journal of Environmental Education,12(3),7-13.
　　Brody,M.J.（1993）：Stund understand of water resources：a review of the
literature（ERIC Document Reproduction Service No. ED 361230）
　　Caduto, M. (1983), Toward a comprehensive strategy for environmental value
education. The Journal of Environmental Education,14(4),12-18.
　　Curwin,R.L.＆Curwin,G.（1974）.Developing individuals values in the
classroom. Palo Alto, California：Education Today.
　　Casteel,J.D.＆Stahl,R.J.（1975）.Values clarification in the classroom：A
Primer. Santa Monica,California ：Goodyear.
　　Feinstein,S.（1992）. The effects of group vocational counseling and
values clarification counseling on the vocational decision-making skills,
locus-of-control, and attendance of high school students with learning
disabilities. Unpublished master’s thesis, ST. John’s University.（DAO No.
AAC 9200985）
　　Fien, J. (1993). Environmental education : A pathway to sustainability ,
Deaking University Press, Geelong.
　　Fien, J. (1995). Teaching for a sustainable world: The environment and
development education project for teacher education, environment education
research.
　　Gray,R.D.（1975）.The influence of values clarification strategies on
students self-concept and sociometric structures in selected elementary
school　classrooms. Dissertation abstracts international,36,3404A.
　　Glaser,B.＆ Kirschenbaum,H.（1980）.Using values clarification in
counseling settings. The personnel and guidance journal.58（9）,569-575.
　　Gllispie,L.A.（1983）.The effects of two counseling models, values
clarification and cognitive behavior modification ,on reading improvement and
self-concept. Unpublished master’s thesis,Pacific University.（DAO No. AAC
8424844）
　　Guilford, J.P. (1954), Psychometric methods. New York., McGraw-Hill.
　　Hart,G.M.（1978）.Values clarification for counselors. Springfield ,
Illinois：Bannertone House.
　　Hines, J.M., Hugerford, H.R., and Tomera, A.N.（1986-1987）.Analysis and
Synthesis of Research on Responsible Environmental Behavior : A Meta-Analysis.
The Journal of Environmental Education.18（2）,l-8.
　　Hungerford, H.R. & Volk ,T.L.（1990）. Changing Learner Behavior Through
Environmental Education. The Journal of Environmental Education.21（3）,8-21.
　　Heimlich,J.E.（1993）.Two H’s and O：a teaching resource packet on water
education. （ERIC Document Reproduction Service No. ED 359074）
　　Iozzi L. A.（1989）.What research says to the educator part one
：Environmental education and the affective domain.Journal of Environmental
Education,20（3）,3-9.
　　Kirschenbaum,H., Harmin,M., Howe,L. ＆ Simon,S.B.（1977）. In defense of
values clarification. Phi Delta Kappan,58（10）,743-746.
　　Knapp,E.C.（1983）A curriculum model for Environmental value education.
Journal of Environmental Education,14（3）,22-26.
　　Knapp,T.F.（1990）.The effects of assertiveness training and values
clarification in developing coping resources for stress in married women with
children. Unpublished master’s thesis, Virginia University.（DAO No. AAC
9002800）
　　Lassiter,W.L.（1984）.The impact of selected values clarification teaching
strategies on attitudes toward ethnically diverse groups. Unpublished master’
s thesis, Northern Arizona University. （DAO No. AAC 8424569）
　　Lozzi,I.A.(1989). What research says to the education. Part One:
Environmental Education. The Journal of Environmental Education,20 (3),3-9.
　　Nunnally, J, (1967). Psychometric methods. New York., McGraw-Hill.
　　Posters（1990）.Ground water education in America’s schools：Acatalog of
and resource materials for elementary and secondary education professional.
Ohio American Ground Water Trust,Dublin,OH.
　　Raths,J.（1964）.A strategy for developing values. Educational Learship, 21
（8）509-514.
　　Roth,R.E.＆Helgeson,S.L.(1992) A review of research related to
environmental education.Columbus,OH：ERIC/SMEAC.ED068359.
　　Rokeach,M.（1973）. The nature of human values. N.Y.：Mcmillan.
　　Richter,E.A.＆Birkes,K.（1977）.Rights and Responsibilities of citizenship
in a free society：Missouri’s Law-related Education Program. Peabody Journal
of Education,55（1）,19-23.
　　Read,D.A.,Simon,S.B.＆Goodman,J.B.（1977）.Health education：the search
for values. Englewood Cliff,New Jersey.
　　Raths,L.E., Harmin,M. ＆ Simon,S.B.（1978）.Values and teaching.（2nd ed.）
Columbus,Ohio：A Bell ＆ Howell.
　　Rice,L.S.（1985）.The effect of selected self-concept development teaching
strategies on self-concept. Unpublished master’s thesis,North Arizona
University. （DAO No. AAC 8517625）
　　Simon,S.B.＆Harmin,M.（1968）. Subjects matter with a focus on values.
Educational Leadership, 26（1）,34-39.
　　Simon,S.B.＆Desherbinin,P.（1975）.Values clarification：it can start
gently and grow deep. Phi Delta Kappan,56（10）,679-683.
　　Simmons, D.A. (1998). Using Nature Setting For Environmental Education:
Perceived Benefits and Barriers. The Journal of environmental Education,29（3
）,23-31.
　　Sia, A.P., Hungerford, H.R., and Tomera, A.N.（1985）.Selected predictors
of responsible environmental behavior：An analysis. The Journal of
environmental Education,17（2）,31-40.
　　Stevenson , R. B. (1987) Schooling and Environmental Education
Contraditions in Purpose and Practice, in Robottom, Deaking University Press.
　　Sward , L. L. (1999). Significant Life Experiences Affecting the
Environmental Sensitivity of EL Salvadoran Environmental Professionals.
Environmental Education Research,5(2), 201-206.
　　Tucker,C.＆Dillard,R.（1986）.Water education curricuri：a compendium.
California：California State Dept. of Water Resource,Sacramento.Office of
Water Conservation
　　United Nations Educational,Scientific,and Cultural Organization.（1980）.
Environmental Education in the Light of Tbilisi Conference.Paris,France:Author.
　　United Nations Educational,Scientific,and Cultural Organization.（1988）.
International action in the field of environmental education and training
since the Tbilisi conference . International Strategy for Action in the Field
of E nvironmental.
　　Volkmor,C.B.,Pasanella,A.L.＆Raths,L.E.（1977）.Values in the classroom.
Columbus, Ohio：A Bell ＆ Howell.