本研究目的在於將環境教育水資源的議題，融入綜合活動學習領域。採以行動研究的方法，透過「一體兩面的水」主題創新課程，來探討此創新課程對國小高年級學童水資源情意態度改變及創造力之影響。研究對象為桃園市同德國小五年級34位學生(男17人，女17人)。藉由文件分析、觀察、學生作品、訪談等方式，收集學生課堂相關資料，進行資料分析、描述，針對研究現場進行資料的詮釋。並輔以「水資源態度量表」、「創造力傾向量表」、「課程滿意度」等作為量化評量工具。於課程結束後，進行後測，所得資料以單因子共變數分析進行統計處理。
研究結論如下：
一、教科書的缺點
教師分析○○版綜合活動教科書，發現缺少第四主題軸、課程安排欠周延、課程題材欠缺公共議題，以及內容缺少創意策略，為此設計創新課程。

二、「一體兩面的水」創新課程教材
本研究主題課程特色以情意層面為主，將綜合活動精神「體驗、省思、實踐」作為課程軸心。內容以體驗活動、認知學習、媒體試讀、思辨分析，以及進行創意設計，使學生在愛惜水資源的態度上，因為了解而改變，落實省水行動。

三、「一體兩面的水」創新課程學生學習成效
（一）學習成效分析:在「水資源態度量表」的表現上，經過實驗教學後，實驗 組與對照組存在著顯著差異。「一體兩面的水」創新課程實施，對於學童在水資源的態度上，有所幫助。
（二）學生創造力表現：學生經過「一體兩面的水」創新課程實施後，在「好奇心」及整體創造力傾向的表現上達顯著差異。
（三）課程滿意度：在「課程規劃」、「活動設計」、「評量方法」、「師生互動及同儕關係」四個項度平均數有4.16以上，可見創新課程對學生的學習是有正面影響的。

四、研究者的省思與成長
本研究使得學生樂於學習，勇於解決課堂問題，並實踐在家庭及校園中。

　　水資源創新課程，不同於傳統環境教育課程，將情意課程作為課程核心。建議未來研究者可朝環境教育相關議題發展課程，影響學生態度及改變學生行為。

The goal of this research was to discuss the influences on the 5th graders within the domains of affection and creativity. An innovated curriculum about two sides of the water incorporated the environmental issue of water resources into the integrative activities. The subjects were 34 fifth graders including 17 boys and 17 girls in Tong De Elementary School in Taoyuan County. An action research and a qualitative research were done in the study. The researcher collected related data from document analysis, students’ work, classroom observation and interviews in class and did the analysis, description and interpretation. “ The Attitude to Water Resources Scale”, “The Creativity Aptitude Scale”, and “The Curriculum Satisfaction Scale” are applied for quantitative assessments after class. All the data were processed in one way ANCOVA.
The findings were listed as follows:
1.The disadvantage of textbooks were found by researcher.
After checking the current ○○ Edition textbooks of the Integrated Activities, the researcher found that the textbooks were lack of the fourth theme, distributive curricular arrangement, public issues and innovation strategies in the books, so the researcher designed this innovated curriculum.

2.The curriculum, Two Sides of The Water, is an innovation.
The feature of this innovated curriculum was to focus on the affective domain. The spirit of Integrated Activities Curriculum-- experience, reflection and implementation, was incorporated into the activities. The experience of life, the cognition learning, media reading, analysis of learning discrimination and progressing creativity design were included in the content of the curriculum. Students understood more about protecting water resources, so they changed their attitudes and went to save water.

3.The learning efficiencies of the innovation curriculum-- Two Sides Of The Water, are listed as below:
(1)Analysis of learning efficiency: After teaching experiment, there was significant difference between the experimental group and the control group in “The attitude to water resources Scale.” It meant that the implementation of the innovated curriculum was meaningful to elementary school students.
(2)The performance of students’ creativity: After learning, students significantly turned to be more curios and creative according to the statistics on “The Creativity Aptitude Scale” .
(3)Satisfaction of the curriculum: The average scores in the sections of curriculum planning, activity designing, assessment methods as well as interactions between the teacher/students and among students were all above 4.16, which meant the innovated curriculum was positive to students’ leaning.
4.Reflection and growth of the researcher: Through the curriculum plans enabled students to enjoy learning, students have better ability to solve problems in the real world.

The innovated curriculum about water resources is quite different from the traditional one because the affective domain is the core center of the curriculum. According to the above findings, it is suggested that more innovated curricula on environmental protection can be developed in the future, so that the students can be influenced and change their attitudes and behaviors .

方嘉薇（2008）。國小綜合活動創意教學研究：以2005-2007全國創意教學獎得獎方案為例。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
王立行、饒見維（1996）。教育專業化與教育實習的實施，載於中華民國師範教育學會主編：教育專業（頁183-209）。臺北：師大書苑。
石舒淇（2009）。彰化縣國小六年級學童水資源知識、節水態度、節水行為之研究。碩士論文。大葉大學工學院碩士專班。
吳永瑞（2002）。國民小學實施環境教育主題統整教學之個案研究。碩士論文。台中師範學院國民教育所。
吳靜吉（1976）。分歧式和連鎖式的聯想訓練對創造思考的影響。國立政治大學學報，33，45-71。
何福田、羅瑞玉（1996）。教育改革與教師專業化。中華民國師範教育學會主編：教育專業（頁1-30）。臺北：師大書苑。
李心瑩譯（2000）。再建多元智慧-21世紀的發展前景與實際運用。台北：遠流。
李坤崇（2001）。綜合活動學習領域能力指標的教學評量。臺灣教育，604，40-51
李宏文（2006）。國小四年級環境教育課程模組發展與教學之行動研究-以水資源教育為例。碩士論文，國立屏東教育大學數理教育研究所。
呂家欣（2008）。石門水庫集水區水資源議題環境教育-以國小三年級進行環境-科學-技術-社會(E-STS)教學為例。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所。
巫淑梅（2003）。國小水資源保育教學活動之實施及其成效評鑑研究。碩士論文，臺中師範學院環境教育研究所。
林碧芳（2003）。中小學教師創意教學自我效能感與創意教學行為的結構方程模式之檢驗。碩士論文，東海大學教育研究所。
林明瑞（1995）。小水滴的旅行－ 水的循環：節水、愛水、保護水資源。國立台中師範學院環境教育中心。
林蓉敏（2004）。綜合活動學習領域之教學策略研究。北縣教育，49，54-57
林鈺晟（2007）。以永續校園生態景觀池發展環境教育課程之探討─以台北縣深坑國小為例。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所。
林碧芳（2003）。中小學教師創意教學自我效能感與創意教學行為的結構方程模式之檢驗。碩士論文，東海大學教育研究所。
林婉玲（2007）。『國小六年級環境教育課程融入社會與自然領域教學模組研究---以都會國小利用「校園環境變遷」為例』。碩士論文，國立臺北教育大學社會科教育學系碩士班。
林美枝（2009）。國小五年級生態繪本創作教學設計探討－以台中縣高美溼地為例。碩士論文，國立新竹教育大學人資處美勞教學碩士班。
林坤蓉（2001）。水資源教育價值澄清教學效果之研究~以水資源保護區內某國中一年級學生為例。碩士論文，國立臺灣師範大學衛生教育研究所。
周雅惠（2007）。利用校園進行環境教育之行動研究─以上安國小為例。碩士論文，國立臺中教育大學環境教育研究所。
周水珍（2004）。國小綜合活動學習領域的實踐困境與改進策略之研究。花蓮師院學報，19，61-84
范郁如（2005）。國中綜合活動實施創意教學方案對學生創造力影響之研究。碩士論文，國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系在職進修碩士班。
陳復偉（2007）。民眾的親水理念探討。碩士論文，亞洲大學休閒與遊憩管理學系碩士班。
陳錦雪（2004）。水環境概念融入九年一貫課程教學之研究。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。台北：師大書苑。
郭雅惠（2003）。「創造思考教學融入綜合活動學習領域」對國中生創意表現影響之研究。碩士論文，國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所。
王澤玲、李珍容、王慧靜、陳佩茵、曾雅玲、黃緒君、詹益正、葉靜慧、蔡靜娟、潘麗玲、謝寶淩、顏英（2010）。康軒版國小綜合活動教師手冊。臺北：康軒文教事業股份有限公司
郭雅熅（2007）。台灣地區生活用水量之推估研究。碩士論文，逢甲大學水利工程與資源保育研究所。
郭育彰（2007）。環境教育開步走－環境教育的認識與起步。台灣教育。646期。P60-63
莊英慧（2006）。台北縣國小六年級學童水的知識理解、水資源保育態度與行為之相關研究。碩士論文，國立臺北教育大學自然科學教育學系碩士班。
莊正陽（2007）。國小高年級學童河川生態保育素養之探討－以隘寮溪鄰近地區為例。碩士論文，國立屏東教育大學數理教育研究所。
連輝煌（2007）。水環境教育課程內涵之建構。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所。
張真嫚（2001）。環境公民教育歷程之探討---以國小學生校園惜水行動研究為例。碩士論文，國立東華大學環境政策研究所。
張景媛（2002）。綜合活動學習領域的內涵。翰林文教雜誌，9。民99年1月18日。取自： http://www.worldone.com.tw/magazine/09/09_10.htm
張子超（2001）。九年一貫課程改革與環境教育融入。九十年度環境教育國際學術研討會論文集，20-23。台北：國立台灣師範大學
張淑娟（2001）。國小學童「生活用水」知識、態度與使用現況之研究。碩士論文，臺中師範學院自然科學教育學系。
許瀞尹（2005）。綜合活動實施創意教學方案之成效評估研究。碩士論文，國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系在職進修碩士班。
許瑛玿、林詩怡（2003）。多元化教學與評量中學生多元智能表現之研究模式。科學教育學刊，11(4)，351-372
教育部（2002）。創造力教育白皮書。民98年12月12日。取自：http://www3.nccu.edu.tw/~mujinc/teaching/9107childhood/332.pdf
馮玉惠（2007）。寫作創意教學研究。碩士論文，高雄師範大學國文教學碩士班。
曾致鏹（2003）。國小教師參與課程發展之實踐知識研究--以綜合活動學習領域為例。碩士論文，國立台北師範學院課程與教學研究所。
曾秉希（2002）。地方居民對台中市梅川親水公園依附感之研究。碩士論文，朝陽科技大學休閒事業管理系碩士班。
黃君楷（2008）。石門水庫淤泥開採對於坡地山崩潛勢之研究。碩士論文，國立成功大學資源工程學系碩博士班
黃俊傑（2003）。洪水時期水庫最佳操作之研究─以石門水庫為例。碩士論文，中原大學土木工程研究所。
黃惠君（2005）。國中教師人口變項、玩興、教學動機、快樂感受與創意教學之關係。碩士論文，國立中山大學教育研究所。
黃嘉郁（1999）。水資源教育的實施與落實。節約用水季刊，14，16-20
黃裕仁（2008）。環境教育議題融入國中自然與生活科技領域教科書內容之分析研究。碩士論文，國立屏東教育大學數理教育研究所。
黃素雅（2008）。價值澄清法應用於石門水庫集水區水資源環境教育教學成效之影響研究-以國小高年級學生為例。碩士論文，國立臺灣師範大學環境教育研究所。
黃書敏（2007）。不同類型之科學閱讀文本融入教學對國小六年級學童迷思概念的影響-以水資源概念為例。碩士論文，臺北市立教育大學自然科學系碩士班。
單文經（1992）。課程與教學研究。臺北：師大書苑。
游弋珊（2007）。國中綜合活動學習領域教師教學創新行為之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。高雄市
賈馥茗（1976）。英才教育。台北：開明書局。
楊鈴羢（2003）。國民小學綜合活動學習領域教學現況之研究。碩士論文，國立嘉義大學國民教育研究所。
熊曣（2003）。九年一貫綜合活動學習領域課程意涵與課程設計之探討。初等教育學刊，14，109-134。
潘裕豐（2006）。為何及如何做創意。生活科技教育月刊。39(2)，38-55
潘裕豐（2005）。創意思考的過程論與創造思考得技巧。創造思考教育。15，30-40。
鄭美娟（2005）。綜合活動教師實施創意教學之專業成長研究。碩士論文，國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系在職進修碩士班。
歐用生（2008）。教師是陌生人--「看見」不一樣的教師。國民教育。48(4)， 15-21
歐用生（1996）。教師專業成長。臺北：師大書苑。
蔡居澤（2009）。九年一貫綜合活動能力指標。民99年2月18日，取自：http://teach.eje.edu.tw/SIGNet/SIGdoc.php?parent_id=0&GID=SIG00011
蔡耀逸（2006）。桃園地區短期缺水供需策略之研究。碩士論文，國立中央大學土木工程研究所。
蔡英姝（2001）。九年一貫課程教師專業能力之相關研究。碩士論文，國立成功大學教育研究所。
盧劍峰（2002）。生活科技課程如何落實多元評量。生活科技教育，35（11）， 21-27。
賴俊佑（2008）。國中生水資源環境的知識、保育態度及具體行動之現況調查-以南投縣某國中為例。碩士論文，中興大學環境工程學系所。
賴郁璿（2004）。國小專家／初任教師教學歷程之比較研究—以綜合活動學習領域為例。碩士論文，國立台北師範學院課程與教學研究所。
戴韋怜（2008）。國小中年級學校本位課程發展成效研究－以五股溼地為例。碩士論文，臺北市立教育大學自然科學系碩士班。
顏弘志、段曉林（2006）。建構主義取向教學的實踐─一位國小自然科教師信念、教學實務的改變。科學教育學刊，14（5），571-595。
簡茂發（2001）。多元評量與基本學力測驗之推動。教育研究月刊，98期。P5-8
魏文南（1999）。國小中、高年級水資源保育概念標準化評量之研究。碩士論文，臺中師範學院國民教育研究所。
羅綸新（2003）。創造力與創意教學活動之探討與實務。國立台灣海洋大學教育研究所主編:創新教學理論與實務。台北：師大書苑。
羅玲妃譯（Buzan,T.）（1997）。心智繪圖~思想整合利器。台北市：一智企業。
蘇碧麗（2007）。創造思考教學融入國小綜合活動學習領域對學生創造力之影響。碩士論文，國立中正大學教育研究所。
Aoki, T.T.(2005). Curriculum in a new key-The collected works of Ted T. Aoki.Pinar,W.F., R.L. Irwin(Eds.).N.J.：Lawrence Erlbaum Associates.
Amabile, T. M., Conti, R., Coon, H., Lazenby, J., & Herron, M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journel, 39(5), 1154-1184.
Baker, M. (1979). Teacher creativity and its effect on student creativity. The Creative Child and Adult Quarterly, 4 (1), 20-19.
Csikszentmihalyi, M.(1996). Creativity.NY：HarperCollins.
Davies, T.(2006). Creative teaching and learning in Europe：promoting a new paradigm. The Curriculum Journal, 17(1) ,37-57.
Duke, D.L.(1990).Teaching An Introduction. New York：McGraw—Hill Publishing Company.
Eberle, R.F.(1971). Scamper：games for imagination development. NY：D.O.K.Publisher.
Eberle, B.(1982) Visual Think：”SCAMPER”tool for useful imagine. NY.D.O.K.Publisher,Inc
Gardner, H.(1983).Frams of mind：The theory of multiple intelligence. New York:Basic Book
Greene, M(1973).Teacher as Stranger: Educational Philosophy for The Modern Age. New York:Teachers college Press.
Hong, J.C. (2002). http://www.ccda.org.tw
Hong, J.C. (2000). The teaching strategy of problem-based learning. Journal of Technological and Vocational Education, 61, 10-12.
Lazear,D(2000).Multiple Intelligence Approaches to Assessment.(郭俊賢和陳淑惠譯。台北：遠流)
Petrowski, M. J. (2000). Creativity research: Implications for teaching, learning, and thinking. Eference Services Review, 28(4), 304-312.
Sternberg, R. J., ＆ Lubart, T.J. (1995). Defying the crowd：Cultivating creativity in a culture of conformity. New York：Simon＆Schuster Inc.
Senge,P(1990).The Fifth Discipline ：The Art and Practice of the Learning ganization. Doubleday.
Wallas,G(1926).The art of thought . New York：Harcour Brace and World.