近年來，由於台灣社會原漢通婚情況普遍，使得原漢雙族裔在原住民人口中佔有很大比例。目前探討原住民的議題中，以都市原住民和原漢通婚的文化適應問題之研究為主，對於原漢雙族裔的關注較少；另一方面，原漢雙族裔原住民與一般原住民是不同的，無法相提並論，且父母族別組合的差異，也會帶來不同的影響。因此，原漢雙族裔的獨特性可見一斑，更值得研究。
本研究採用「質性研究」方法，透過與六位研究參與者的深度訪談來蒐集資料，目的在瞭解原漢雙族裔大學生在其生命歷程中，接收的族群意象及其對自身的族群意象，並探討影響的因素及意義，此外也在瞭解原漢雙族裔大學生族群認同的發展歷程，並與我族族群意象之間的關係。
本研究主要的發現如下：首先，關於原漢雙族裔的我族族群意象形塑歷程，在接收的過程中，能夠自我詮釋較為表層的族群意象，而父母親的族群意象雖然會直接傳遞給下一代，但並不會造成太大影響，另外，越頻繁接觸原住民事務者，則族群意象越正向。其次，研究結果呈現出文化霸權在原漢雙族裔大學生生活中的影響層面最大，然而在無法擺脫文化霸權的宰制下，原漢雙族裔大學生仍具有轉化的能動性，可以跳脫既有框架的束縛。最後，關於原漢雙族裔大學生的族群認同，對於「一半一半」的這群人，族群接觸及對原住民身分的認同是族群認同最主要的影響因素，每個人在族群認同發展過程中會有不同的起始點，且可以有一種以上的認同模式。
最後，針對研究的發現與結論，對原漢雙族裔原住民、國家教育體制以及行政機關和後續研究者做出具體的建議，期盼這一群「在夾縫中腳踏兩條船」的原漢雙族裔原住民，可以更加認識自己，發現自己雙族裔的優勢；而整個社會也能真正摒除對族群同一性的假設，瞭解每個群體間的差異與獨特性，才能創造更友善的族群生活空間。

In recent years, marriages between the indigenous people and the Han Chinese of Taiwan have become more and more common. As a result, there is a high percentage of people with both indigenous and Han Chinese heritage in the indigenous population of Taiwan. Currently, most available studies regarding indigenous people have focused on the cultural adaptation issues of urban indigenous people and intermarriage between indigenous and Han Chinese people. Only a very few studies have put emphases on people with indigenous and Han Chinese heritage. On the other hand, people with indigenous and Han Chinese heritage are different from indigenous people in general, and cannot be treated on the same grounds. Also, different combinations of their parents’ ethnicities may cause different influences. Thus, people with indigenous and Han Chinese heritage are unique and worth studying.
This study adopts the qualitative research method. The data was collected from the in-depth interviews with the six participants of this study. The purpose was to explore the ethnic images that undergraduates with indigenous and Han Chinese heritage perceived, their own perceptions of their ethnicity and the corresponding influential factors and meanings. This study also aims to inquire the development process of these undergraduates’ ethnic identification and its relationship with their self-perceptions of ethnicity.
The findings of this study include three main aspects. First, in the formation process of self-perceptions of ethnicity, the students could interpret rather superficial ethnic images. Although their parents’ ethnic images were directly passed on to them, the influences weren’t strong. Furthermore, the ethnic images of those more involved with indigenous affairs were often more positive. Secondly, this study found that the strongest influence in the lives of undergraduates with indigenous and Han Chinese heritage was cultural hegemony. However, even though these undergraduates could not escape the domination of cultural hegemony, they still had agency to transform and overcome the existing constraints. Lastly, in the aspect of the ethnic identification, for these undergraduates with indigenous and Han Chinese heritage, being “half-and-half”, the most important influential factors behind their ethnic identification are ethnic contact and acknowledgement of indigenous identity. Each of the students had a different starting point in the development process of ethnic identification and could also have more than one mode of identity.
Finally, based on the research findings and conclusions, this study provides some specific suggestions for undergraduates with indigenous and Han Chinese heritage, the educational system and related administration of Taiwan, and future researchers, in hopes that people with indigenous and Han Chinese heritage, who are “crammed in a crevice standing with each foot in a different boat”, can appreciate themselves more and discover their own bi-racial advantages. It is also hoped that the society can truly abandon the presumption of sameness among ethnicities and learn the differences and uniqueness of various groups, so as to create a more friendly living space for all racial and ethnic groups.

一、 中文文獻
王志弘、王淑燕、郭菀玲、莊雅仲、游美惠等（譯）（1993）。Said ,E.W.著。東方主義。台北：立緒。
王甫昌（2003）。當代台灣社會的族群想像。台北：群學。
王明珂（1997）。華夏邊緣。台北：允晨文化實業股份有限公司。
王淑英、利格拉樂‧阿烏 （2001）。都市原住民史篇。見台灣省文獻委員會 （編）〈都市原住民婦女生活史〉。台灣：台灣省文獻委員會。
王淑燕（譯）（1999）。Edward W. Said著。東方主義。台北：立緒。
本間美穗（1996）。異國情、異城結：在台台日通婚現況及問題之探討。台灣大學新聞研究所碩士論文，台北。
行政院原住民族委員會（2009）。96年15歲以上教育程度統計年報。2009年3月7日，取自http://www.apc.gov.tw/main/docDetail/detail_TCA.jsp?isSearch=&docid=PA000000004162&cateID=A000297&linkSelf=161&linkRoot=4&linkParent=49&url=
行政院原住民族委員會（2010）。原鄉都會比例。2010年2月25日，取自http://www.apc.gov.tw/main/docDetail/detail_TCA.jsp?isSearch=&docid=PA000000004162&cateID=A000297&linkSelf=161&linkRoot=4&linkParent=49&url=
何翠萍（譯）（1985）。James W. Loewen著。密西西比的華人。台北：正中書局。
吳乃德（1993）。台灣族群政治理論的初探。載於張茂桂、吳乃德、王甫昌、林忠正、林鶴玲、陳茂泰等著族群關係與國家認同。台北：業強出版社。
吳芝儀、李奉儒（1999）。質的評鑑與研究。台北，桂冠圖書股份有限公司。
李國基（2008）。東南亞外籍配偶子女雙族裔認同之研究。國立屏東教育大學教育行政研究所博士論文，屏東。
李淑儀（1994）。原夢‧圓夢—原住民研究生自我實現歷程之探討。國立東華大學族群關係文化研究所碩士論文，花蓮。
汪明輝（1999）。台灣原住民民族主義的空間性：由社會運動到民族發展。師大地理研究報告（31），83-110。
亞榮隆．撒可努（1998）。我的妻子是平埔族人。山豬．飛鼠．撒可努。台北：耶魯。
卓石能（2002）。都市原住民學童族群認同與生活適應之關係研究--以高雄市原住民國小學生為例。原住民教育季刊 （35）：77-108。
林秀麗、林庭瑤、洪惠芬（譯）（2003）。E. C. Cuff, W. W. Sharrock, D. W. Francis著。最近社會學理論的觀點。 台北：韋伯文化。
林春鳳（2008）。從豐年祭談原住民之民族認同。台灣原住民研究論叢（4）：101-154。
邱莉雯（2003）。東部原漢雙族裔成人認同研究。國立花蓮師範學院多元文化教育研究所碩士論文。
邱楓文（2003）。都市原住民青少年生涯輔導需求及其相關因素之質化研究。屏東師範學院教育心理與輔導學系碩士論文。
施正鋒（1998）。族群與民族主義－集體認同的政治分析。台北：前衛。
施正鋒、吳珮瑛（2004）。臺灣客家族群與政治。《台灣史學雜誌》1：142-185。
胡幼慧（2001）。質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。台北：巨流圖書
胡蕙萱（2004）。都市原住民第二代的都市經驗與認同。國立清華大學人類學研究所碩士論文。
倪炎元（1999）。再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略。《新聞學研究》58：85-111。
孫大川（2000）。夾縫中的族群建構─台灣原住民的語言、文化與政治。台北，聯經。
孫大川（2010）。夾縫中的族群建構。台北，聯合文學。
孫家秀（1997）。學校情境中的原住民族群意象-台東融合國中師生關係面向的探討。國立台東師範學院教育研究所碩士論文。
徐苔玲、王志弘（譯）（2006）。Cinda McDowell著。性別、認同與地方：女性主義地理學概說。台北：群學。
徐聖筑（2007）。越南籍配偶眼中的閩客族群意象。國立中央大學客家社會文化研究所碩士論文，新竹。
高元杰（2009）。原漢通婚家庭之文化認同與適應。國立臺灣師範大學社會教育學系社會教育與文化行政碩士學位在職專班碩士論文，未出版，台北。
張君玫（譯）（1998）。Jonathan H. Turner著。社會學：概念與應用。台北市：巨流。
張秀雄（2000）。同化。載於國立編譯館。教育大辭書（三）。台北市：文景。
張京媛（1995）。後殖民理論與文化認同。台北：麥田出版。
張春興（1989）。張氏心理學辭典。台北：東華。
張春興（2004）。教育心理學。台北，東華書局。
張茂桂（1996）。族群關係與國家認同。台北：明田出版。
張茂桂（1999）。種族與族群關係，載於王振寰、瞿海源主編社會學與台灣社會：239-279。台北：麗文文化。
張素莉（2007）。族群意識與族群關係的網路分析：以台北縣、市都市原住民為例。國立台北大學社會學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
張琇喬（2000）。台灣布農族學生族群認同之相關研究－以南投縣信義鄉為例。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士論文。
張朝琴（1999）。從民族平等觀點探究臺灣原住民的地位問題。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
張福群（2000）。台灣原住民身分認定方式之探討。山海評論。山海文化雙月刊（21、22）。
莊立信（2005）。台灣民族建構中的原住民——原住民認同的初探。東吳大學政治學系碩士論文。
許文忠（1999）。山地布農族學童族群認同與自尊之研究。台北市師範學院國民教育研究所碩士論文。
許雯錚（2004）。都市原住民之遷徙與回流。國立政治大學地政研究所碩士論文，台北。
陳枝烈等（譯）（2008）。James A. Banks & Cherry A. McGee Banks著。多元文化教育議題與觀點。台北市：心理。
陳奎憙（2004）。教育社會學。台北，師大書苑。
陳麗華（1996）。從兒童的族群社會化班級的族群關係經營。原住民教育季刊（2）：53-77。
陳麗華、劉美慧（1999）。花蓮縣阿美族兒童的族群認同發展之研究。花蓮師院學報（9），177-226。
傅仰止（1986）。都市山胞研究的回顧與前瞻。思與言，23（2），65-81。
傅仰止（1994）。台灣東部的族群位階特色。國立台灣大學社會學刊，23，143-190。
傅仰止（1995）。台灣族群的意象和位階：比較他群和我群。論文發表於「台灣族群關係的社會基礎：『台灣地區社會意向調查』資料的分析研討會」，台北：中研院民族所，1995 年4 月14 日。
傅仰止（2001）。都市原住民概說。載於蔡明哲著，台灣原住民史篇，1-7。台灣省文獻委員會。
彭尉榕（2005）。原客通婚的族群邊界與位階：地域、世代的比較分析。國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文，花蓮，未出版。
曾華源、劉曉春（2000）。社會心理學。台北，洪葉文化。
黃心雅（2005）。奇哥娜‧邊界‧階級—墨美女性書寫中的性別、種族與階級意識。歐美研究，35（2），279-322。
黃光雄（2004）。教育研究法—規劃與評鑑。台北：麗文文化事業股份有限公司。
楊淑嬌（譯）（2004）。George Ritzer著。當代社會學理論。台北：巨流。
葉川榮（2001）都市原住民國中生學校適應之殖民論述研究。臺灣師範大學教育研究所碩士論文，台北。
劉映晨（2004）。從族群認同危機看原住民青少年社會網絡。網路社會學通訊期刊（38）。
劉若蘭、黃玉（2005）。大專原住民學生校園經驗與族群認同，心理社會發展之關係—以北部多元族群技術學院為例。新竹教育大學學報（21）：1-33。
蔡佩如（2002）。中華民國中學歷史教科書的後殖民分析—以台灣論述為核心。國立台灣大學政治學研究所碩士論文，台北。
蔡春蘭（2005）。都市原住民後代的族群認同-以十二位都市原住民後代為例。國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文，花蓮。
蔣斌、何翠萍（2003）。國家、市場與脈絡化的族群。台北：中研院民族所。
蕭文乾（2006）。原漢雙族裔原住民族族群認同教育歷程之研究–以花蓮縣伊卡多散小學為例。國立東華大學族群關係與文化研究所碩士論文，花蓮。
蕭新煌（1971）。山胞現代化的若干問題。思與言9（3）：24-36。
謝世忠（1987）。認同的汚名 : 臺灣原住民的族羣變遷。台北：自立晚報。
謝國斌（2013）。族群關係與多元文化政治。台北：翰蘆。
瞿海源、王振寰（2005）。社會學與台灣社會。台北：麗文文化。
羅世宏（譯）（2014）。Chris Barker著。文化研究理論與實踐。臺北市：五南。
譚光鼎（1998）。原住民教育研究。台中：五南圖書。
譚光鼎（2002）。台灣原住民教育—從廢墟到重建。台北：師大書苑。
二、 英文文獻
Breger, R. & Hill, R.（Eds.）（1998）. Cross-cultural marriage; Identity and choice. New York: Oxford.

Elchinova, Mafdalena（2001）.Ethnic Discourse and Group Presentation in Modern Bulgarian Society. Development and Society, 30（1）：51-78.

Giroux, H.（1997）. Pedagogy and politics of hope. Colorado: Westview.
Hall, C. C. I.（1980）. The ethnic identity of racially mixed people : a ayudy of Black-Japanese. Unpublished doctoral dissertation, University of California, Los Angeles.

Hall, Stuart（1990）.Cultural Identity and Diaspora. In Kathryn Woodward, Identity and Difference, 51-61.London: SAGE.
Handler, Richard,（1994）. Is ’Identity’ a Useful Cross-Cultural Concept .John R .Gillis（ed.）Commemorations: the Politics of National Identity. Princeton: Princeton University Press.
Hutnik, N. （1991）. Ethnic minority identity: A social psychological perspective.
New York: Oxford University Press.
Kerwin. C., & Ponterotto, J. G.（1995）. Biracial identity development : Theory andresearch. In J. G. Ponterotto, J. M. Casas, L. A. Suzuki, C. M. Alexander （Eds）,Handbook of Multicultural Counseling, 199-217.

Lowenthal, David,（1994） Identity, Heritage, and History, John R .Gillis （ed.） Commemorations: the Politics of National Identity. Princeton: Princeton University Press.
Murphy-Shigematsu, S.（1997）. American-Japanese ethnic identities--Individual assertions and social reflections. Japan Journal of Multilingualism and Multiculturalism3（1）, 23-37.
Phinney, J.S.（1990）. Ethnic identity in adolescents and adults: Review and research.Psychology Bulletin,3, 499-514.
Poston, C.（1990）. The biracial identity development model: A needed addition.Journal of Counseling and Development, 69, 152-155.

Rockquemore, K. A., & Laszloffy, T.（2005）. Raising Biracial Children. Rowman &Littlefield : AltaMira Press.
Root, M. P. P.（1996）. The multiracial experience: racial borders as the new frontier.
Stephan, W.G.（1999）.Reducing Prejudice and Stereotyping in School. New York: Teachers College Press.

Wardle, F.（1992）. Biracial Identity: An Ecological and Developmental Model. ERIC Publication No. 385-376.
White, Geoffrey M. and Prachuabmoh, Chavivun（1983）The Cognitive Organization of Ethnic Images. Ethos, 11（1/2）：2-32.