本研究旨在探討身心障礙大學生支持性服務滿意度、校園整合之現況，並探討個人背景變項、支持性服務滿意度與校園整合等變項間之關係。本研究以量化研究為主，輔以質性訪談。量化研究調查北區十所大專院校資源教室學生，以七類障礙類別的學生為研究對象，編製「資源教室學生支持性服務滿意度與校園整合問卷」，發出問卷260份，回收之有效問卷共計243份。量化問卷包括個人基本變項、支持性服務滿意度（學業輔導、生活輔導、心理輔導、生涯輔導、資源教師）與校園整合（學術整合、人際整合）。所得資料以SPSS15.0中文版進行描述統計、t檢定、單因子變異數分析與皮爾森相關等統計方法分析。質性研究部分則根據量化結果選取支持性服務滿意度（高、中、低）與校園整合（高、中、低）等九類學生共十八名進行個別訪談，以進一步瞭解影響支持性服務滿意度與校園整合的因素及其關係。
一、本量化研究結果發現：
（一）身心障礙學生在社團參與上存在一定的困難與不便。
（二）支持性服務滿意度得分最高的向度為資源教師（M= 4.05），得分最低的為生涯輔導（M=3.62）。整體服務的滿意度平均數為3.82。
（三）身心障礙學生在「學術整合量表（M=3.50）」略高於「人際整合量表」（M=3.48）。而其中「教師關心學生的發展與教學」（M=3.67）得分最高，「學術與智力發展」（M=3.38）及「同儕團體互動」（M=3.38）分數最低。
（四）初始承諾越高的身心障礙學生對於支持性服務的滿意度也越高。
（五）女性身心障礙學生的學術整合顯著高於男性。
（六）「指定考科登記分發」入學的身心障礙學生在「人際整合」分量表的平均得分顯著高於「各校單獨招生」的身心障礙學生。
（七）初始承諾「高程度」的身心障礙學生在「校園整合」以及「學術整合」、「人際整合」顯著高於初始承諾「中高程度」和「中程度」的身心障礙學生。
（八）「高度社團參與」的身心障礙學生在「校園整合」以及「學術整合」、「人際整合」顯著高於「中度社團參與」和「低度社團參與」的身心障礙學生。
（九）支持性服務滿意度與校園整合（學術整合、人際整合）呈現中度正相關。
二、質化部分研究發現
（一）影響支持性服務滿意度的要素包含以下五點：自我成長、需求滿足、與服務提供者的互動關係、服務方式及內容與需求有差距、與先前經驗相比較。
（二）學術整合的因素包含責任與自我要求、服務的影響、預先準備、父母及教授的影響，瞭解自己的能力與需求。
（三）人際整合的要素包含人格特質與社交技巧、資源教室為身障生人際整合的場所、身心障礙學生人際整合的來源多為身心障礙學生、本身對於人際關係的期待、缺陷造成的生活型態。
（四）支持性服務滿意度與校園整合關係主要發現以下四點：藉由支持性服務增能學生、服務以外更需努力、滿意度與心態將影響再次尋求服務的意願、資源教室的存在就是一種服務與歸屬感。
本研究根據量化與質化研究結果，作成結論，對於高等教育身心障礙學生輔導工作及未來相關研究，提出建議。

關鍵詞：支持性服務滿意度、身心障礙學生、校園整合

A study of college students with disabilities satisfaction with support services and Institutional integration
Chih-Kuang Chue
Abstract
This study was to explore the College students with disabilities satisfaction with support services, Institutional integration of the current situation and to explore the personal background variables, satisfaction with support services and institutional integration of the relationship between variables. In this study, quantitative research was supplemented by qualitative interviews. Quantitative research institutions in North District 10 resource room students, seven types of disabilities to categories of students as the research object, the preparation of "resource room student support services and institutional integration satisfaction questionnaire", 260 copies of questionnaires, effective recovery a total of 243 copies of the questionnaire. Quantitative questionnaire includes personal variables, satisfaction with support services (academic assistance, life guidance, psychological counseling, career counseling, and resource room’s teachers) and institutional integration (academic integration and social integration). Information was available to the Chinese version of SPSS15.0 for descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA and Pearson correlation analysis. Part of qualitative research to quantify the results based on selected satisfaction with support services (high, medium and low) and institutional integration (high, medium and low). Choosing 18 students within total of nine categories to have individual interviews
The quantitative findings were as follows:
(A)college students with disabilities to participate in the campus activities there are some difficulties and inconvenience.
(B) satisfaction with support services of the highest scores for the resource room’s teachers (M = 4.04), the lowest score for the career counseling (M = 3.61). Overall, the average of service satisfaction is 3.82.
(C)college students with disabilities in "academic integration scale (M = 3.50)" slightly higher than the "human scale integration (M = 3.48)". The "teachers care about students and teaching development (M = 3.67)" scored the highest, "academic and intellectual development (M = 3.38)" and " peer interaction (M = 3.38)" score a minimum.
(D) studies have shown that the higher the initial commitment, support services for students of higher satisfaction.
(E) there were significant differences between the academic integration of female and male, because the former was significantly higher.
(F) "Entrance exams" students in the "integration of people," the average subscale scores significantly higher than that of "separate school enrollment" students.
(G) the initial commitment to the students of different academic integration, social integration, there were significant differences in school integration, and the initial commitment to "high risk" students in "institutional integration" and "academic integration", "social integration" significantly higher than the initial commitment to "high degree" and "level" of students.
(H) "a high degree of community participation" students "institutional integration" and "academic integration", "social integration" significantly higher than "moderate associations "and" low-level community participation "of students.
(I) satisfaction with support services and institutional integration (integration of academic and social integration) showed positive correlation.
Part of qualitative research
(A) as follows are five points of the satisfaction of support services: the feeling of their own progress, the need was met, with the service provider interaction, the content of services and the gap between demands, and students with universities in support of the previous services compared to former experience.
(B) the factors of academic integration including responsibility, self-demands, services impacts, pre-prepared service, the affects from parents and professors.
(C) the factors for college students with disabilities to integrate relationship were included in the course of personality and social skills, students with disabilities social integrated in resources room , students with disabilities were more than a source of integration for students with disabilities, interpersonal expectations for relationships, lifestyle caused by disabilities.
(D) satisfaction with support services and institutional integration relations, summed up the following four points: service not only to assist students but enrich their strength; the effect of service limited the operation of learning and interpersonal relationships or the most important on their own; need help from the classroom teachers but did not dare to look for resources, will have an impact on performance; resources room is itself a service, and is the source of a sense of belonging among students.
In this study, based on quantitative and qualitative research findings, make conclusions and suggestions for students with disabilities in higher education counseling and future research.
Keywords: college students with disabilities, satisfaction with support services, institutional integration

參考文獻
壹、中文部分
于長禧和張秀珍（2003）。學校行政服務品質之探討-以元智大學為例。育達研究叢刊，4，147-162。
王育瑜（2003）。權力或施捨？輔大法管學院障礙生支持服務的經驗。載於輔仁大學社會科學院第四屆關懷身心障礙生「身心障礙生在大學」研討會手冊。台北：輔仁大學法學院。
王國羽（2002）。我國身心障礙福利政策與體系－身心障礙保護法的分析。社區發展季刊，97。
王振德（1999）。資源教室方案。臺北：心理。
王華沛（1990）。台北市國小自閉症兒童教育安置現況調查及其學校生活適應相關因素之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
江亮演、余漢儀、葉肅科、黃慶鑽（2001）。老人與殘障福利。臺北市：國立空中大學。
曲俊芳（1998）。國中普通班身心障礙學生及其教師所欲困難及支援服務需求之研究－以兩名腦性麻痺學生為例。國立台灣師範大學碩士論文，未出版，臺北市。
李弘喆（2004）。身心障礙全球化反思-以樂山療養院為例的歷史結構分析。東吳大學社會學系碩士論文，未出版，臺北市。。
李郁文、任麗華、葉淑文（2002）。靜宜大學身心障礙學生校內服務使用狀況及滿意度調查。靜宜人文學報，16，1-26。
何華國（1998）。突破殘障者服務的瓶頸。中華民國特殊教育學會三十週年紀念專刊，149-156。
林坤燦（2008）。台灣地區大專院校身心障礙學生對資源教室實施現況之調查研究。國立彰化師範大學特殊教育學報，27，99-128。
林秀芬（2008）。影響技術學院學生中途離校或持續就學相關因素研究——以台北地區技術學院學生為例。國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
林怡杏（2006）。台北市高中職肢體障礙、腦性麻痺、身體病弱學生自我概念與學校適應之相關研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
邱皓政（2006）。量化研究與統計分析：SPSS中文視窗版資料分析範例解析。臺北市：五南。
林生傳（2005）。社會階層化與教育。載於教育社會學（增訂四版）（頁41-81）。臺北：巨流。
林和姻（2003）。高中職階段身心障礙學生升學轉銜服務之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
孟瑛如（2002）。學習障礙與補救教學-教師及家長實用手冊。臺北：五南。
林真平（2002）。身心障礙大學生壓力因應歷程之探討。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
林仲川（2002）。花蓮地區國民中小學資源教室經營現況及其相關問題之研究。國立花蓮師範學院特殊教育教學碩士論文，未出版，花蓮縣。
孟瑛如（1999）。資源教室方案-班級經營與補救教學。臺北：五南。
林寶貴、楊瑛、楊中琳主編（1997）。大專院校資源教室輔導手冊：邁向公元2001年。國立台灣師範大學特殊教育中心。
柯珮婷（2007）。科技大學不同校區學生校園投入與學校滿意度之研究-以北部某科技大學為例。國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
施養涵（2006）。大專聽覺障礙學生接受支持性服務需求與現況之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
姚素卿（2003）。一個工讀生實際參與大學資源教室工作業務之省思與建議。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
胡致芬（1988）。國小一年級自閉症兒童學校適應之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
洪儷瑜（1997）。大專資源教室的角色與任務。載於大專校院資源教室輔導手冊。臺北市：國立台灣師範大學特殊教育中心。
孫豪志（2002）。學生滿意度指標重要性之研究。國立政治大學企業管理學系碩士論文，未出版，臺北市。
郭麗燕（2006）。大專院校資源教室輔導人員離職經驗之敘說性研究。輔仁大學社會工作學系碩士論文，未出版，臺北縣。
張蓓莉（1997）。從資源教室方案的概念談大專資源教室的任務。載於林寶貴、楊瑛、楊中琳（編），大專資源教室輔導手冊（頁75-86）。臺北：國立台灣師範大學特殊教育中心。
張蓓莉（1998）。資源教室方案應提供的支援服務。特教教育季刊，67，1~5。
張雪梅（1999）。大學教育對學生的衝擊：我國大學生校園投入經驗與學習成果之實證研究。臺北市：張老師文化。
張春興（1999）。教育心理學。臺北：東華。
張家宜（2000）。大學學生滿意度之實証研究。淡江人文社會學刊，6，2-26。
張俊郎、彭俊穎（2001）。從顧客滿意的觀點探討圖書館之服務品質——以虎技圖書館為個案研究。國立虎尾技術學院學報，4，187-197。
張照明（2002）。普通高中職視覺障礙學生學校生活適應及學校支持系統之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，彰化縣。
張文英（2003）。大專校院資源教室輔導人員工作滿意度之研究。彰化師範大學 特殊教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。
陳雍容（2002）。國民小學身心障礙資源班行政支援需求之研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版，臺中市。
陳綠萍（2001）。台北市國民小學就讀普通班身心障礙學生支持系統之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張英鵬（2001）。我國大專身心障礙學生之生活品質研究。特殊教育學報，15，273-305。
張統偉（2000）。由情緒輔導方案探討身心障礙大學生同儕之關係情緒覺察、認知思考及行為因應狀態之分析。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
陳冠杏（1997）。台北市國小普通班自閉症學生學校適應與學校支持系統之狀況調查。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
高淑芬、何秀珠（1997）。桃竹苗地區山地國小學童對其家庭環境、學習概況與行為困擾之認知研究。竹師學報，10，143-213。
葉肅科（2002）。身心障礙者福利與人權保障。社區發展季刊，99，363-377。
彭森明、王淑懿（2006）。大學校院的學習環境：學生的評鑑。載於台灣師範大學舉辦之「以學生為中心的大學教育評鑑」研討會會議論文集（頁127-149），臺北市。
教育部（2008）。97學年度大專院校台北縣市特教類別學生數統計。2008年10月30日取自http://www.set.edu.tw/spcs2003/STA2/frame_print.asp?filename =stuF_city _spckind/stuF_city_spckind_20081020.asp
教育部（2008）。93-95學年度大專校院身心障礙學生休學、退學追踨調查問卷統計結果。http://www.set.edu.tw/frame.asp
教育部（1999）。大專校院輔導身心障礙學生實施要點。臺北：教育部。
教育部（2001）。各教育階段身心障礙學生轉銜服務實施要點。
教育部（2000）。身心障礙學生完成國民教育階段後之升學辦法。
教育部（2005）。大專校院輔導身心障礙學生資源教室訪視成果檢討決議。臺北：教育部特教小組。
教育部（2006）。大專校院輔導身心障礙學生資源教室訪視成果報告書。臺北：教育部特教小組。
教育部（2007）。大專校院輔導身心障礙學生資源教室訪視成果報告書。臺北：教育部特教小組。
教育部統計處（2007）。上學年度大專校院學生休退學人數統計。取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/service/sts4-95.htm
教育部（2008）。 93-95身心障礙學生休學退學追蹤調查。2008年10月28日取自http://www.set.edu.tw/frame.asp。
詹文宏（2004）。高中職學習障礙學生自我概念.因應策略.學校適應及其因果模式之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，彰化縣。
黃韻如（2004）。高雄市高中職學習障礙學生學習適應與學校支持系統之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
葉秀香（2003）。高雄縣國小身心障礙資源班運作現況之調查研究。國立臺東大學教育研究所碩士論文，未出版，台東縣。
葉肅科（2002）。身心障礙者福利與人權保障。社區發展季刊，99，363-377。
董和銳（2003）。臺灣老年身心障礙醫療照護政策。身心障礙研究，6，77-87。
趙婉君（譯）（2002）。R. J. Light著。哈佛經驗：如何讀大學。臺北縣：立緒文化。
萬明美、李乙明（2000）。教育部輔導身心障礙學生輔導工作計劃執行成果報告。未出版。
萬明美、張照明、陳麗君（1997）。大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究。特殊教育學報，12，1-39。
劉宗哲（2006）。大學形象與服務品質對學生滿意度之影響：以東吳大學商學院為例。東吳經濟商學學報，52，213-234。
劉若蘭（2004）。大專原住民族與漢族學生成功學習模式之建構與驗證-以北部某多元族群技術學院為例。國立台灣師範大學公民教育與活動領導研究所博士論文，未出版，臺北市。
潘慧玲（2006）。教育論文格式。臺北市：雙葉書廊。
蔡瑞美（2000）。普通高中職提供身心障礙學生資源服務之現況調查研究。國立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡立丰、梁洪坤（2007）。高校學生滿意度研究述評。經濟與社會發展，5（11），223-229。
謝佳男（2001）。台北市國民中學肢體障礙及身體病弱學生升學高中職後之學校適應追蹤報告。特教季刊，79，20。
謝小芩、沈宗瑞（2006）。學生重視什麼？大三學生對學校滿意度的探討。載於台灣師範大學舉辦之「以學生為中心的大學教育評鑑」研討會會議論文集（頁31-41），臺北市。
蕭金土、許天威、吳訓生、林和姻、陳亭予（2002）。大專校院身心障礙學生學校適應狀況之研究。特殊教育學報，16，159-198。
蘇芳柳（2002）。聽覺障礙學生之學習適應研究。國立台灣師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，臺北市。
蘇燕華（2000）。融合教育的理想與挑戰：國小普通班教師的經驗。國立台灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
魏如妤（1998）。美國大專院校學生滿意度之研究。淡江大學美國研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
貳、西文部分
Astin, A.W. (1975) . Preventing students from dropping out. San Francisco, CA: Jossey Bass.
Astin, A.W. (1997). What matters in collge ? Four critical years revisited. San Francisco, CA: Jossey Bass.
The Association on Higher Education and Disability Code of Ethics, Professional Standards, Program Standards, and Job Posting Guidelines. (2004). November 30, 2008, Retrieved from http://www.ahead.org/resources
Bills, D. P.,JE., Foster, S.B., Long, G.L., & Snell,K.B.(1998,April29 –May2).Making postsecondary classes accessible to deaf and hard-of-hearing students : Resarch,Strategies and practices. Paper presented at the 1998 PEPNET Eighth Biennial Conference on Postsecondary Education for Persons Who Are Deaf of Hearing .
Braxton, J. M. (2003). Student success. In S. R. Komives & D. B. Woodard (Eds.), Student services handbook for the profession (4th ed.) ( pp. 317-335). San Francisco, CA: Jossey Bass.
Braxton, J. M. (2001-2002). Introduction to special issue: Using theory and research to improve college student retention. Journal of College Student Retention, 3(1), 1-2.
Braxton, J. M., & Hirschy, A. S. (2005) . Theoretical developments in the study of college student departure. In S. Alan (Ed.), College student retention (pp. 61-68). Westport, CT: Praeger.
Braxton, J. M., Hirschy, A. S., & McClendon, S. A. (2004). Understanding and reducing college student departure (No. 3). ASHE-ERIC Higher Education Research Report Series. San Francisco, CA: Jossey Bass.
Calderon, R., & Greenberg, M. (1999). Stress and coping in hearing mothers of children with hearing loss: Factors affecting mother and child adjustment. American Annals of the Deaf, 144, 7-18.
Council for the Advancement of Standards in Higher Education. (2006). CAS professional standards for higher education (6th ed.).Washington, DC: Author.
Kuh, G. D. (1993) .In their own words: What students learn outside of the classroom. American Educational Research Journal, 30(2), 277-304.
Kuh, G. D. (2001). Assessing what really matters to student learning. Change. New Rochelle:May/Jun. Vol. 33, lss. 3: pg10, 9 pgs
Kuh, G. D. (2003). Organizational theory. In S. R. Komives & D. B. Woodard （Eds.）, Student services handbook for the profession(4th ed. pp. 269-296). San Francisco, CA: Jossey Bass.
Liversidge, Anne Gray (2003) Academic and social integration of deaf and hard-of-hearing students in a Carnegie research-I university. UNIVERSITY OF MARYLAND COLLEGE PARK (Phd)
Miller,T. K. (Ed.) (2003) .The book of professional standards for higher education 2003. Washington, DC: Council for the Advancement of Standards in Higher Education.
Nora, A. (2001-2002). The depiction of significant others in Tinto's "Rites of Passage" : A reconceptualization of the influence of family and community in the persistence process. Journal of College Student Retention, 3(1), 41-56.
Nora, A., Barlow, E., & Crisp, G. (2005). Student persistence and degree attainment beyond the first year in college. In S. Alan (Ed.), college student retention (pp. 129-153). Westport, CT: Praeger.
Ostrow, E., Paul, S., Dark, V. , and Berhman, J. (1986). Adjustment of women on campus: Effects of Stressful life events, social support, and personal competencies. In S. E. Hobfoll, ed., Stress, social support, and women. Washington, Hemisphere.
Pace, C. R. (1990). The undergraduates. A report of their activities and progress in college in the 1980’s. Los Angeles, CA: The Center for the study of Evaluation University of California.
Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1980). Predicting freshman persistence and voluntary dropout decisions from a theoretical model. The Journal of Higher Education, 51 (1), 60-75.
Pascarella, E. T., & Terenzini, P. T. (1991). How college affects students. San Francisco: Jossey-Bass.
Strange, C.C. (1999). Student development: the evolution and status of essential idea. Journal of College Student Development, 40(5), 570-586.
Stage, F. K., & Hossler, D. (2000).Where is the students? Linking student behaviors, college choice, and college persistence. In J. M. Braxton (Ed. ), Reworking the student departure puzzle (pp. 170-195). Nashville: Vanderbilt University Press.
Shaw, S.F., & Dukes, L.L. (2001). Program standards for disability services in higher education. Journal of Postsecondary Education and Disability, 14(2), 81-90.
Tinto, V. (1975). Dropout from higher education: A theoretical synthesis of recent research. Review of Educational Research, 45, 89-125.
Tinto, V. (1986). Theories of college student departure revisited. In J. C. Smart (Ed.), Higher education: Handbook of theory and research, (2) (pp. 359-384). New York: Agathon Press.
Tinto, V. (1993). Leaving college: Rethinking the causes and cures of student attrition (2nd ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press.
Terenzini, P. T., Pascrella, E. T. Biliming, G. S. (1996). Students’ out-of class experiences and their influence on learning and cognitive development: A literature review. Journal of College Student Development, 37(2), 149-162.
Vogel, S. A, & Adelman, P. (Eds.). (1993) Success For College Students With Learning Disabilities. New York: Springer-Verlag.
Zeithaml, V.A, & Binter, M. J. (1996). Service Marketing, N.Y. : Free Press.