本研究旨在研究瞭解花蓮縣高中職不分類巡迴輔導工作現況、困境，及整體計畫運作之滿意度。本研究採質性研究，以自編訪談大綱為研究工具，透過半結構式訪談，在研究中使用多重證據來源搜集資料進行分析、討論。本研究訪談對象共計 6 位，為實際參與高中職不分類巡迴輔導計畫之 2 位巡迴輔導教師、2 位特教業務承辦人、2 位普通班教師。本研究結果如下：
一、高中職不分類巡迴輔導現況
1、 教學評量：以學障居多﹔依學生需求安排服務時數、課表及課程內容﹔直接教學需求大於間接服務﹔以小團體教學或是一對一教學為主﹔巡迴輔導教師多以搜尋網路相關特教資源，進行改編或自編教材。
2、 合作諮詢：提供特教行政業務的諮詢、學生學習及行為問題、班級經營或輔具的使用等﹔以面對面諮詢服務為主，其他相關人員則是透過會議溝通﹔為非到校時間以辦公室電話或通訊軟體 LINE 為主，並設有群組可即時通話、傳達訊息、照片、檔案。
3、 行政支持：原編制學校核准公假、補助交通費、提供教材教具採購及每月固定召開工作會議；服務學校支援學生提報申請、協調上課時間、學生課務公假、安排上課教室位置、掌握學生出缺席、課務調整通知等。
4、 交通狀況：交通工具為汽車或機車；交通時間每周需 4 小時左右，交通費補助以公車計價，無其他相關補助。
二、高中職不分類巡迴輔導困境
1、 專業知能：巡迴輔導教師對情障、學障學生教學經驗不足，難以迅速提供合適教材、教學策略、行為問題處理﹔普通班教師沒有專業背景，難掌握不同障別、差異性大的學生在教學、評量、鑑定、輔導都造成困擾。
2、 教學評量：時數安排、排課不易、巡迴輔導時間有限、關係建立不易、學生個別差異大、備課方向不同，備課耗時、普通班教師無法對特教生課程、教學調整，需藉由巡迴輔導給予特教生實質的幫助。
3、 合作諮詢：對象以特教業承辦人居多，其他處室、導師或家長合作諮詢比例偏低、甚至不知有巡迴輔導支援；各校對高中職巡迴輔導計畫感到陌生、複雜的申請流程，各校送件數量低，巡迴輔導教師在推動執行上備感壓力及困難，導致合作上造成雙方壓力。
4、 行政支持：原編制學校及國教署對巡迴輔導班的支持不足。
5、 交通問題：交通經費核銷標準，不敷實際油資﹔服務學校無提供停車，需花費更多時間在尋找停車位，增加交通時間。
6、 親師合作：一般高中職特教資源較少，在 IEP 或相關鑑定上會因為普通教師經驗不足，產生困擾；家長支持度偏低。
7、 其他困境：學生參與意願低；各校接受巡迴輔導服務之學生比例依舊偏低；教學品質跟服務量之兩難。
三、高中職不分類巡迴輔導滿意度
在多重資料來源，研究參與者所提供之資料，比對本研究結果，在IEP 擬定與執行、教學及輔導、服務情形、服務計畫四項度之滿意度結果相符，大致落在「非常滿意」至「滿意」區間。在每項最高得分為 5分標準下，此次研究得分在 4.3~4.6 分。在無法提供各校均有特教教師員額的狀況下，高中職巡迴輔導計畫有它存在的價值與必要性。
根據研究結果提出建議，行政主管機關、巡迴輔導教師所屬學校、與未來研究之參考。

The purpose of this research was to study the current situation, difficulties and
satisfaction of the cross-categorical itinerant counseling of vocational high school in Hualien County. An edited interview outline was used as the research tool in this
qualitative research. Semi-structured interviews and multiple sources of evidence were used to collect informations for analysis and discussion in the research. There were 6 interviewees in this research, including 2 itinerant teachers, 2 special education affair responsible teachers, and 2 ordinary class teachers who actually participated in cross-categorical itinerant counseling plan of vocational high school in Hualien County.
The results of this study were as follows:
1. Current situation
(1) Teaching and evaluating
The most of served students were learning disabled. The number of service hours,
timetables and course content were arranged according to the needs of students. The demand for direct teaching was greater than indirect services. Small group teaching or one-to-one teaching were the mainly format. Searching related special education resources in internet, editing textbooks or compiling textbooks were mostly ways used by itinerant teachers for preparation of teaching materials.
(2) Cooperative and consultation
Providing consultation on special education administration affairs, learning and
behavior problems of students, class management or uses of assistive devices, etc. were main items. Face-to-face consultation was the main ways of communication. Other relevant was communicated through meetings. Phone or communication software LINE was the mainly ways of communication in non-service time. There was a group in LINE for communication through calls, messages, photos, and files.
(3) Administrative supports
Support of original school included approving official leave, providing transportation allowance and teaching materials, holding regular work meetings every month. Support of served school included submitting student applications, coordinating time table, approving official leave of student, arranging classroom, monitoring student's absence, noticing class adjustment, etc.
(4) Traffic conditions
The means of transportation were cars or motorcycle. Transportation time took about 4 hours per week. Transportation allowance was valued by the bus fee. There was no other related allowance.
2. Difficulties
(1) Professional knowledge and ability Itinerant teachers had insufficient teaching experience for students with emotional or learning disabilities. It is difficult to quickly provide suitable teaching materials, teaching strategies, and behavioral problem intervening. Ordinary class teachers had no professional special education background, and it is difficult to handle students with disabilities and large differences. It caused troubles in teaching, assessment, identification,
and counseling.
(2) Teaching and evaluation
Itinerant teachers had difficulties in number of service hour arrangement, class
arrangement, limited time for itinerant teaching, difficult to establish relationships, large individual differences among students, different lesson preparation directions, timeconsuming preparation of lessons. teachers were unable to adjust the courses. Substantive help was given to special needed students through itinerant teaching.
(3) Cooperation and consultation
Itinerant teachers mostly held cooperation and consultation with special education
affair responsible teachers. The proportion of other offices, ordinary class teachers or parents was low. They even did not know that there is itinerant counseling support. Unfamiliar with itinerant counseling support and complicated application process caused the low application number. Itinerant teachers had pressure and difficulty in promoting implementation which caused pressure on both sides in cooperation.
(4) Administrative support
The original school of itinerant teacher and the K-12 Education Administration did
not provide sufficient support for the itinerant class.
(5) Traffic problems
The standard for traffic allowance did not meet the actual fuel expenses. The service school did not provide parking services. Need to spend more time looking for parking spaces and increase traffic time.
(6) Parent-teacher cooperation
Special education resources in general vocational high school were insufficient. The IEP or related identification meeting caused problems due to the lack of experience of ordinary teachers. Support of parents were low.
(7) Others
Students have low willingness to learn. The proportion of students receiving itinerant counseling services in each school was low. The quality of teaching and the amount of services faced a difficult choice.
3. Satisfaction
Comparing the results of this research with the data provided by the research
participants in multiple data sources, the of satisfaction results in IEP formulation and implementation, teaching and counseling, service situation, and service plan were consistent, and roughly fell within the range of "very satisfied" to "satisfied". With a maximum score of 5 points for each item, the score in the study was between 4.3 and 4.6 points. Under the condition that each school could not provide special education teachers, the itinerant counseling of vocational high school program had its own value and necessity.
Based on the above research results, recommendations are put forward , for the
administrative authorities, the schools of the itinerant teachers, and reference for future research.

王天苗（2003）:國小附設幼稚園實施融合教育之研究一以臺北市為例。行政院國家科學委員會專題研究成果報告。臺北：國立臺灣師範大學特殊教育學系。
王天苗、黃俊榮(2011):國內身心障礙教育概況之指標項目分析。教育實踐與研究，24，1，107-134。
王文科（1994）:質的教育研究法（二版）。臺北：師大書苑。
王亦榮（1997）:台灣省視障兒童混合教育計畫巡迴輔導問題及其因應之研究-視障教育巡迴輔導員的觀點。特殊教育與復健學報，5，97-124。
王峯文、李宜學、林健禾（2012）：不分類巡迴輔導制度現況與教師工作壓力之研究。中華民國特殊教育學會年刊，2012，357-384。
王振德（1998）:資源班的角色與功能。發表於跨越心靈的鴻溝：智障、情障、學障的問題與對策研討會。臺北：臺灣。
王振德（1999）: 資源教室方案。臺北：心理。
王振德（2002）: 教育改革、九年一貫課程與特殊教育。特殊教育季刊，82，1-8。
甘佳茹(2013)： 中部地區特殊教育巡迴輔導教師工作現況及滿意度之研究（未出版）。國立臺中教育大學特殊教育學系，臺中。
何華國（2004）: 特殊兒童心理與教育。臺北：五南。
吳武典（2018）: 兩岸融合教育的發展－從理念到實踐。兩岸融合教育的發展。發表於2018 海峽兩岸特殊教育－融合教育與科技研討會。臺東：臺灣。
吳淑美（2004）: 融合班的理念與實務。臺北：心理。
呂晏甄(2014): 一位新北市高中不分類巡迴輔導教師的敘事探究(未出版)。國立臺北教育大學特殊教育學系，臺北。
李永昌（2001）: 視覺障礙學生混合教育的探討。特教園丁，17(2)，38-45。
李如鵬（1999）: 身心障礙學生在家教育巡迴輔導班的實施—以台中縣為例。特殊教育季刊，70，26-31。
李佩樺(2018): 屏東縣國小階段情緒行為障礙巡迴輔導教師工作現況與困境之研究(未出版)。臺北市立大學特殊教育學系，臺北。
卓君憶(2017): 高雄市國小普通班導師對特教巡迴輔導服務需求與滿意度之研究(未出版)。國立臺東大學特殊教育系，臺東。
林坤燦（1998）：花蓮地區身心障礙學生支持系統相關問題之調查研究。東台灣特殊教育學報，1，1-60。
林坤燦（2002）: 九年一貫課程革新對國民中小學不同安置型態特殊教育課程與教學之影響。發表於國立花蓮師範學院九十學年度師生論文發表會。花蓮：臺灣。
林怡慧（2006）：高中職普通班身心障礙學生學校生活適應之研究(未出版)。國立臺灣師範大學特殊教育研究所，臺北。
林桂瑤(2017)：臺東縣國小巡迴輔導教師工作現況與困擾之研究(未出版)。國立臺東大學特殊教育學系，臺東。
林淑馨（2010）: 質性研究：理論與實務。高雄：巨流。
林鈺玫（2010）： 國民中學不分類巡迴輔導教師工作滿意度之研究(未出版)。樹德科技大學幼兒保育系研究所，高雄。
林寶貴（1999）：啟聰班教師的角色與功能。發表於身心障礙相關專業人員專業整合研習會。臺北：臺灣。
南投縣政府(2007): 南投縣96學年國民中小學身心障礙資源班實施計畫。南投：南投縣政府。
施冠宇(2020)：中部地區國小階段不分類巡迴輔導教師之工作現況與困擾(未出版)。國立臺中教育大學特殊教育學系，臺中。
洪儷瑜（2001）: 英國的融合教育。臺北：學富。
洪儷瑜（2014）: [特殊教育法立法三十年專文]邁向融合教育之路-回顧特殊教育法立法三十年。中華民國特殊教育學會年刊，21-31
胡永崇（2000）：國小身心障礙類資源班實施現況及改進之研究：以高雄縣為例。 屏東師院學報，13，75-110。
范蘭妮（2011）：北部地區國中小在家教育巡迴輔導工作現況及滿意度調查（未出版）。國立新竹教育大學特殊教育學系，新竹。
特殊教育支援服務與專業團隊設置及實施辦法(2015) ：中華民國一百零四年七月三日教育部臺教學（四）字第 1040082923B號令修正發布。
特殊教育法(2019) ： 中華民國一百零八年四月二十四日總統華總一義字第 10800039361號令修正公布。
特殊教育法施行細則(2020)： 中華民國一百零九年七月十七日教育部臺教學（四）字第 1090096143B號令修正發布。
高級中等以下學校身心障礙學生就讀普通班之教學原則及輔導辦法(2020):中華民國一百零九年四月二十二日教育部臺教授國部字第 1090032716B號令修正發布施行。
張乙熙(2011)：巡迴輔導教師工作壓力來源與因應方式之研究-以屏東縣為例(未出版)。國立澎湖科技大學服務業經營管理研究所，澎湖。
張小芬（2006）:「特教巡迴輔導教師」之工作現況與工作滿意度調查研究。特殊教育學報，24，57-84。
教育部(2007) : 高中職身心障礙學生就學輔導發展方案。教育部國民及學前教育署。優質特教發展網絡系統暨教學支援平台。取自https://sencir.spc.ntnu.edu.tw/_other/GoWeb/include/GetDBfile.php?KeyID=13381669375b172ccdc034a-f01
教育部（2015）：102學年度公私立高中職應屆畢業生升學就業概況調查報告。教育部統計處。教育統計查詢網。取自https://stats.moe.gov.tw/files/investigate/high_graduate/102/102_graduate.pdf
教育部(2020)：高級中等學校提升學生融合教育實施計畫。教育部國民及學前教育署。優質特教發展網絡系統暨教學支援平台。取自https://sencir.spc.ntnu.edu.tw/_other/GoWeb/include/GetDBfile.php?KeyID=13381669375b172ccdc034a-f01
教育部(2021a)：招生公告。教育部國民及學前教育署。110學年度身心障礙學生適性輔導安置網。取自 https://adapt.set.edu.tw/
教育部(2021b)：中華民國教育年報，2020。新北市：國家教育研究院。
教育部(2021c)：109學年度一般學校各縣市特教類別學生數統計(身障)。教育部國民及學前教育署。教育部特殊教育通報網。取自 https://www.set.edu.tw/Stastic_Spc/sta2/doc/stuA_city_All_spckind_E/stuA_city_All_spckind_E_20210528.asp
許淨君(2017)： 中部地區國小學習障礙學生導師對巡迴輔導支援服務需求和現況之研究(未出版)。國立彰化師範大學特殊教育學系，彰化。
許嘉家（2010）: 南部地區國中教育階段巡迴輔導實施現況及成效之探討(未出版)。國立臺灣師範大學特殊教育學系，臺北。
陳向明（2002）: 社會科學質的研究。臺北：五南。
陳享連（2010）：特教巡輔教師對學前融合教育支援服務之研究(未出版)。國立新竹教育大學幼兒教育學系，新竹。
陳姿君（2008）： 南投縣國民教育階段不分類資源班巡迴輔導實施方案滿意度調查(未出版)。國立彰化師範大學教育學系，彰化。
陳盈卉( 2007) ：台北市國小疑似情緒障礙學生轉介前介入之教師合作諮詢歷程研究(未出版)。台北市立教育大學特殊教育學系，臺北。
陳澤華(2018): 新北市國小不分類巡迴輔導教師之工作現況、困境與因應策略探究(未出版)。國立臺南大學特殊教育學系，臺南。
傅秀媚（2002）：融合班級中教學策略之應用-同儕教學法與示範教學法。中師特教中心「特殊教育論文集」，9103，167-180。
曾恆靜（2008）： 學前巡迴輔導特殊教育教師工作滿意度之研究(未出版)。國立臺北教育大學特殊教育學系，臺北。
曾瑛楟、劉明松（2006）：學前身心障礙學生巡迴輔導制度實施現況與未來檢討-以臺中縣為例。臺東特教，23，12-16。
游美玲(2019) ：桃園市學前特教巡迴輔導教師工作困境與支持需求之研究(未出版)。開南大學人文社會學院公共管理系，桃園。
鈕文英（2015）: 擁抱個別差異的新典範-融合教育（第2 版）。臺北：心理。
黃映尹(2014) ：台灣地區不分類巡迴輔導教師支援服務現況與需求調查研究(未出版)。國立臺灣師範大學特殊教育學系，臺北。
黃素珍（1998）：自閉症兒童巡迴輔導教學實務。國小特殊教育，24，38-44。
黃荷婷（2014）: 屏東縣學前巡迴輔導教師服務內容與資源運用(未出版)。國立屏東教育大學特殊教育學系，屏東。
黃嘉紋（2008）：臺北市幼稚園特教巡迴輔導教師在融合教育中角色職責與專業成長需求之研究(未出版)。國立臺北教育大學特教系，臺北。
楊慕潔(2015) ：高屏地區國小身心障礙學生巡迴輔導教師工作現況與困擾(未出版)。國立屏東大學特殊教育學系，屏東。
廖永堃、蔣明珊、何雅玲、胡軒瑜、黃子容(2006) ：花蓮縣巡迴式資源班辦理成效探討。東臺灣特殊教育學報，8，123-152
廖永堃、魏兆廷（2004）: 蓮縣巡迴式資源班經營現況探討。東臺灣特殊教育學報，6，65-88。
蒲瑞娟 (2012) ：新北市國民教育階段巡迴輔導實施現況與成效之探討(未出版)。中原大學教育研究所，桃園。
劉芷晴（2005）：視覺障礙學生需求及教師提供服務之研究(未出版)。國立臺灣師範大學特殊教育學系，臺北。
蔡昆瀛（2000）: 融合教育理念的剖析與省思。國教新知，47（1），50–57。
蔡昆瀛（2005）： 94學年度學年巡迴輔導工作開展研習手冊。臺北：文山特殊教育學校南區特殊教育中心。
蔡明蒼（1999）：特教老師的角色(研討會演講)。身心障礙相關專業人員專業整合研習會。臺北：臺灣。
蔡瑞美（2000）：回歸主流高中職身心障礙學生巡迴輔導制度的實施現況。特殊教育季刊，75，1-6。
蔣明珊（2002）：普通班特殊需求學生課程調整之探討及其在國語科應用成效之研究(未出版)。國立臺灣師範大學特殊教育研究所，臺北。
蕭家琦（2018）。淺談新北市學前特教巡迴輔導服務。新北市教育電子報，257。取自https://epaper.ntpc.edu.tw/index/EpaSubShow.aspx?CDE=EPS20181017120815HIG&e=EPA20171222170744WEI
賴怡君（2006）：國小不分類巡迴輔導教師服務現況，期待及滿意度調查研究(未出版)。國立花蓮教育大學身心障礙與輔助科技研究所，花蓮。
羅美珠（2009）：特殊教育巡迴輔導工作之困境與因應。雲嘉特教，9，71-77。
蘇麗華（2012）: 學前巡迴輔導教師的困境與因應策略之研究(未出版)。樹德科技大學兒童與家庭服務系，高雄。

Agostinelli, F., Avitabile, C., Bobba, M., Sanchez, A.(2020). Mexico: Can mobile tutors improve learning in remote schools? From Evidence to Policy. Learning What Works for Better Programs and Policies. Washington, DC: The World Bank.
Agran, M., Alper, S., & Wehmeyer, M. (2002). Access to the general curriculum for students with significant disabilities: What it means to teachers. Education and Training in Mental Retardation and Developmental Disabilities, 37, 123-133.
Barrage, N. C., & Erin, J. N. (1992). Visual handicap and learning (3rd ed.). Texas, TX: Austin.
Education of All Handicapped Children Act of 1975, PL94-142.
Garcia, B. M., & Fernández, M. T. (2016). The educational legislation in inclusive education in Europe. The importance of transmitting intercultural values. SHS Web of Conferences, 26, 1-8.
Gedfie, M., Negassa, D. (2019). The contribution of cluster resource centers for inclusion: the case of Atse Sertse Dingil cluster primary school, ethiopia. International Journal of Education and Literacy Studies, 7, 2, 31-38.
Hayes, C. (2019). To advocate or not to advocate? There is no question: Why parents must advocate for their child's educational needs. Odyssey: New Directions in Deaf Education, 20, 62-65.
Hycner, R. H. (1985). Some guidelines for the phenomenological analysis of interview data. Human Studies, 3, 279-303.
Kirk, S. A., Gallagher, J. J., & Anastasiow, N. T. (2003). Educating exceptional children( 10th ed. ). Massachusetts, MA: Houghton Mifflin Company.
Kumar, R.(2014). Research methodology: A step-by-step guide for beginners (3rd ed.). California, CA: SAGE.
Luckner, J. L., & Howell, J. (2002). Suggestions for preparing itinerant teachers: A qualitative analysis. American Annals of the Deaf, 147 (3), 54-61.
Luckner, J. L., & Miller, K. J. (1994). On the road again: Meeting challenge of itinerant teaching. Perspectives in Education and Deafness, 11(4), 16-18.
Mariano, A., & Tarlau, R. (2019). The landless workers movement's itinerant schools: Occupying and transforming public education in Brazil. British Journal of Sociology of Education, 40, 4, 538-559.
McQuivey, C. & Thorson, N. (1994). Variables affecting itinerant model service delivery in rural settings (Report No.RC019557). Paper presented at Conference of the American Councilon Rural Special Education, Texas, TX.
Mock, D. R., & Kauffman, J. M. (2002). Preparing teachers for full inclusion: Is it possible? The Teacher Educator, 37(3), 202-214.
National Center on Educational Restructuring and Inclusion(NCERI) (1995). National study on inclusion:Overview and summary report. New York, NY: Author.
Nolte-Yupari, S. T. (2019). Facing the elephant: Let's talk about art-on-a-cart. Art Education, 72, 6, 14-19.
Olmstead, J. E. (1991). Itinerant teaching: Tricks of the trade forteachers of blind and visually impaired students. New York, NY: American Foundation for the Blind.
Pedersen, H. F. & Anderson, K. L. (2019). The changing role of the itinerant teacher of the deaf: A snapshot of current teacher perceptions. Journal of the American Academy of Special Education Professionals, Fall 2019, 63-80.
Punch, R. & Hyde, M. (2005). The social participation and career decision-making of hard-of-hearing adolescents in regular classes. Deafness and Education International, 7, 3, 122-138.
Punch, R., Creed, P. A. & Hyde, M. (2005). Predicting career development in hard-of-hearing adolescents in Australia. Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 10, n2, 146-160.
Punch, R., Creed, P. A. & Hyde, M. B. (2006). Career barriers perceived by hard-of-hearing adolescents: Implications for practice from a mixed-methods study. Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 11, 2, 224-237.
Rea, P. J., McLaughlin, V. L., & Walther-Thomas. C. (2002). Outcomes for studentswith learning disabilities in inclusive and pullout programs. Exceptional Children, 68 (2), 203-222.
Strumwasser, K. P. (1988). The itinerant model for educating visually handicapped children: teacher perceptions of roles, administrative support, and competencies. Unpublished doctoral dissertation, Columbia University Teachers College, New York, NY.
Trussell, J. W. (2020). Learning social studies vocabulary via morphological instruction in the itinerant model. American Annals of the Deaf,165, 1, 52-71.
Wei, Y. (2019). Same Standards, Different Classes: Comparative Case Study on the Issue of Social Class in Public School Art Education. Unpublished doctoral Dissertation, The Florida State University, Florida, FL.
Yarger, C. C., & Luckner, J. L. (1999). Itinerant teaching: the inside story. American Annals of the Deaf, 144(4), 309-344.
Yin, R. K. (1994). Case study research design and methods. California, CA: Sage.