本研究目的在探討現行桃園縣教師申訴評議委員會在運作上所面臨的問題，並根據研究結論提出建議，以提供教育主管機關日後檢討修正教師申訴評議委員會組織及評議準則之參考。
為達上述目的，本研究採文獻檢閱法與深度訪談法作為研究方法。首先透過文獻檢閱法，從相關文獻中，探討教師申訴評議委員會組織的沿革，以及委員會如何運作，以現行法令規定作為本研究的理論基礎。
其次，為了有效且深入了解現況與問題的核心，採取深度訪談法，訪談對象為現任或前任教師申訴評議委員會中的委員，包括主管機關代表、學者專家、內部成員、教師代表、申訴人代表等，共計15位。以自編之訪談大綱為研究工具，彙整訪談及相關資料加以分析，以作為結論建議的依據。本研究發現如下：
一、申評會委員中未兼行政職務之教師人數比例偏高。
二、正當法律程序規範不足。
三、評議決定效力不明確，難以落實執行。
四、救濟管道太多元，易浪費訴訟資源及影響救濟時效。
五、教師權利意識提高，能善於利用教師申訴制度保障權益。
六、教師對於現行申訴制度信任度不夠。
根據研究結果，謹提出下列建議供主管機關參考：
一、降低委員中未兼行政職務之教師人數比例。
二、建議修改評議準則第32條之規定。建議增訂罰則，以要求主管機關確實負責。
三、建議教育部能設立層級更高的委員會或法規會，統一解釋法令，解決紛爭。
四、主管機關應儘速著手進行本縣申訴案例彙編。
五、增辦法令宣導與案例研討。
關鍵字：教師申訴制度、教師申訴評議委員會、正當法律程序

This research aims at analyzing what problems the Taoyuan County Teacher Grievance Committee confront and submitting suggestions based on research conclusions for the education competent authorities to adopt them as the reference for rectifying Teacher Grievance Committee organization and evaluation principles.

For reaching the aforesaid purposes, the literature review method and in-depth interview were adopted as the research methods for this research. The literature review method was used that the Teacher Grievance Committee organization development history and how Committee functions were explored by reviewing relevant documents and the current regulations and acts are used as the theoretical basis for this research.

The in-depth interview was adopted for completely exploring the current status and what the real problems are where the interviewees are current or former members of the Teacher Grievance Committee, including the competent authorities’ representatives, scholars, experts, internal staff, teachers’ representatives and plaintiffs’ representatives amounting 15 in total. The self-edited interview framework is used as the research instrument for combining interview and analyzing relevant data as the basis for conclusions and suggestions.

The conclusions for this research are as below:

1.Composition of the commission shows high percentage of teachers that are not concurrently serving in the administrative position.
2.Inadequate proper legal procedure standard.
3.The effect of the decision by the commission often is not clear enough, which
makes it difficult for implementation.
4.Selection of multi-track reliefs channel wastes national litigation resources and affects the efficiency of reliefs.
5.Due to the promotion in the awarness of teachers rights,and making good use of the
teacher grievance system and assurance of teachers rights.
6.Teachers do not have much faith in teacher grievance system.

The suggestions for the competent authorities’ executives taking into reference according to the research results are as below:
1. To reduce the members of teachers who do not concurrently serve in the administrative position.
2. It is suggested that the review regulation article 32 shall be amended. Penalty regulations shall be enacted for demanding the competent authorities’ executives to be fully responsible.
3. It is suggested that Ministry of Education shall establish higher-level Commission or regulation Commission to centralize law interpretation and to solve dissenting opinions.
4. The competent authorities shall conduct the Teacher Grievance cases compilation in the county as soon as possible.
5. The law propaganda and case-study seminars shall be conducted.

Keywords: Teacher Grievance system, Teacher Grievance Committee, due process of law

一、中文部分
王佳煌、潘中道（2002）。《當代社會研究法》，臺北市：學富文化。
王家通（1985）。《教育行政比較研究》，南投：中華民國比較教育學會。
行政院研究發展考核委員會（1994）。《公務員基準法之研究》，臺北市：行政院研究發展考核委員會。
吳庚（2003a）。《行政法之理論與實用》，臺北市：三民。
吳庚（2005b）。《行政爭訟法論》，臺北市：三民。
吳清山（1994）。《美國教育組織與行政》，臺北市：五南。
李惠宗（2004a）。《行政法要義》，臺北市：五南。
李惠宗（2004b）。《教育行政法要義》，臺北市：三民。
李惠宗（2004c）。《憲法要義》，臺北市：元照。
李震山（2000a）。〈論人民要求政府公開資訊之權利與落實〉，《月旦法學雜誌》，62期，頁35-46，臺北市：月旦。
李震山（2003b）。〈從程序基本權之建構與落實－幾個行政程序法適用問題之探討〉，《行政程序法之檢討、傳播行政之爭訟》，頁63-99，臺北市：元照。
李震山（2005c）。《行政法導論》，臺北市：三民。
李建良（1999）。〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，《憲法理論與實踐（一）》，頁55-102，臺北市：學林。
李建良等六人合著（2002）。《行政法入門》，臺北市：元照。
周志宏（2003）。〈從教師法律地位看教師團體之性質與功能〉，《教育法與教育改革》，頁99-120，臺北市：高等教育。
林子儀（1995）。〈人身自由與檢察官的羈押權〉，《憲政時代》，21卷2 期，頁17-29，臺北市：月旦。
林以文（2001）。《公務人員權益保障之救濟》，臺北市：鼎文。
林本炫（2005）。《文化現象研究與質性研究方法》，嘉義縣：南華
林志賢（2005）。《高雄市教師申訴制度之探究》，屏東科技大學技術及
職業教育研究所碩士論文，未出版。
林佳和（2006）。《教師申訴制度之法制變革》，臺北市：教育部。
林明鏘（2003）。《行政法理論與實務》，臺北市：元照。
林紀東（1990）。《中華民國憲法逐條釋義（一）》，臺北市：三民。
林威志（1997）。《我國公立國民中小學教師申訴制度之研究》，台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
法治斌、董保城（2004）。《憲法新論》，臺北市：元照。
施惠芬（2002）。《大專教師申訴制度之研究》，台灣大學國發所碩士論
文，未出版。
翁岳生（2002）。《行政訴訟法逐條釋義》，臺北市：五南。
張潤書（2004）。《行政學》，臺北市：三民。
秦夢群（1996a）。〈美國教師工作權之研究—以法院教師解約判例為主〉，《國立政治大學學報》，72期，頁36-57。
秦夢群（2004b）。《美國教育法與判例》，臺北市：高等教育。
秦夢群（2005c）。《教育行政－實務部分》，臺北市：五南。
許育典（2002）。〈以人的自我實現為核心的教育法〉，《法制國與教育
行政》，臺北市：高等教育。
許慶雄（2000）。《憲法入門》，臺北市：元照。
教育部（1994）。《教師權益申訴制度之研究》，臺北市，教育部。
教育部中央教師申訴評議委員會（2000）。《中央教師申訴評議委員會
第四屆評議書彙編（八十九年）》。
教育部中央教師申訴評議委員會（2002）。《中央教師申訴評議委員會
第五屆評議書彙編（九十一年）》。
陳向明（2002）。《社會科學質的研究》。，臺北市：五南。
陳家士（2007）。《我國教師申訴法制之研究》，國防管理學院法律研究所碩士論文，未出版。
陳計男（2000）。《行政訴訟法釋論》，臺北市：三民。
陳敏（2003）。《行政法總論》，臺北市：神州。
陳敦娟（1989）。《西德異議程序之研究》，國立中興大學法律研究所碩士論文，未出版。
陳樸生（1995）。《刑事訴訟法實務》，臺北市：作者發行。
黃茂榮（2002）。《法學方法與現代民法》，臺北市：作者發行。
黃異（2004）。《行政法總論》，臺北市：三民。
黃蓓蕾（2004）。《我國專科以上教師申訴研究制度之研究》，銘傳大學公共事務學碩士論文，未出版。
葉俊榮（1999a）。〈學術標準的建立與司法審查的功能〉，《台灣本土法學雜誌》，3期，頁106-111，臺北市：月旦。
葉俊榮（2002b）。《面對行政程序法－轉型台灣的程序建制》，臺北市：元照。
湯德宗（1981a）。《公務員之權利保護與身分保障—特別權利關係理論之檢討》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，未出版。
湯德宗（2003b）。《行政程序法論》，臺北市：元照。
湯德宗（2004c）。〈具體為限審查與正當程序保障－大法官釋字第五三五號解釋的續構與改造〉，《憲政時代》，29卷4期，頁445-480，臺北市：元照。
董保城（1997）。〈論教師法「教師輔導與管教」〉，《教育法與學術自由》，
頁249-281，臺北市：月旦。
楊楨（1995）。《英美契約法論》，臺北市：凱崙。
詹順斌（2006）。《教師申訴評議法律問題研究》，國防管理學院法律學研究所碩士論文，未出版。
潘淑滿（2003）。《質性研究：理論與應用》，臺北市：心理。
蔡志方（1993a）。〈論訴願在我國行政救濟上之地位〉，《行政救濟與行政法學（二）》，頁89-150，臺北市：三民。
蔡志方（2001b）。《行政救濟法新論》，臺北市：元照。
蔡志方（2001c）。《訴願法與訴願程序解說》，臺南市：正典。
蔡志方（2004d）。〈論我國教師之權利救濟制度〉，《行政救濟與行政法學（三）》，頁393-416，臺南市：正典。
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏（2001）。《行政程序法實用》，臺北
市：學林。
蔡進良（1999a）。〈論行政救濟上人民權利的暫時保護－新修正訴願法
及行政訴訟法之檢討〉，《月旦法學雜誌》，47期，頁65-82，臺北
市：元照。
蔡進良（2001b）。〈行政救濟言詞辯論之方法及程序〉，《全國律師》，5
卷2期，頁21-33，臺北市：元照。
蔡靚婷（1999）。《我國教師行政救濟途徑－申訴制度之研究》，國立政
治大學教育研究所碩士論文，未出版。
衛民（2001）。〈公立大學教師申訴制度分析－論升等案與大法官釋字
第四六二號解釋〉，《臺大法學論叢》，30卷4期，頁37-74，臺北
市：臺大。
劉仲冬（1996）。《質性研究－理論、方法及本土女性研究實錄》，臺北
市：巨流。
劉宗德（2002）。〈日本公務員保障制度概述－兼論中日公務人員保障
法制之比較〉，《考銓季刊》，29期，頁28-37，考試院。
劉炳華（1997）。《教師培育與權利》，臺北市：稻鄉。
劉家昆（2004）。《教師申訴法制與正當法律程序》，國立政治大學法律
學研究所碩士論文，未出版。
蔣麗蓉（2008）。《我國公立中小學教師申訴制度相關問題之研究－以
高雄市為例》，高雄師範大學成人教育研究所，未出版。
謝漢東（2004）。《公立國民中小學教師申訴制度的研究》，中正大學法律研究所碩士論文，未出版。
薛化元（1997）。《教師地位與權利義務》，臺北市：業強。
羅傳賢（2002）。《行政程序法論》，臺北市：五南。
瞿立鶴（1992a）。〈教師法是規範教育人事制度的基準法－教師法草案
評議〉，《教師法定身分權》，頁81-92，臺北市：全國教育會。
瞿立鶴（1993b）。〈論教師權利與教師權利救濟〉，《教師申訴制度相關法令及論文選輯》，頁25-30，臺北市：全國教育會。

二、英文部分
Fox, William F.（2000）, Understanding Administrative Law 118（4th ed.）
Herman, J.＆ Megiveron, G.（1993）,Collective bargaining in education. PA：Tech-nomic publishing company.
Herman, Susan N.（1984）, The New Liberty: the Procedural Due Process Rights of Prisoners and Others Under the Burger Court, 59 New York University Law Review ,482
Kaplin, William A. ＆ Barbara A. Lee（1995）, The Law of Higher Education（San Francisco, CA:Jossey-Bass,3rd ed.）
McCarthy, M. M., ＆ Cambron-McCabe, N. H.（1992）, Publics school law-teachers and students rights. Boston：Allyn and Bacon.
Monaghan, Henry Paul（1977）, Of 〞Liberty〞 and 〞Property〞, 62 Cornell Law Review 405
Morie, E. D.（1981）, The perceptions of grievants relative to the virginia grievance procedure for teachers. PA： University of Virginia.
Ostrander, K. H.（1981）, A grievance arbitration guide for educators.
Boston：Allyn and Bacon.
Shaughnessy v. United States（1953）,345 U.S. 206, 224
Stevens, Ed（1999）, Due Process and Higer Education: A Systemic
Approach To Fair Decision Making（Washington, D.C.: The George Washington University）
Tribe, Laurence H.（1988）, American Constitutional Law（Mineola, New York: The Foundation Press, 2nd ed.）
Wade, H.W.R. ＆ C.F. Forsyth（2000）, Administrative Law（Oxford: Oxford University Press,8th ed.）
Ziegler, F. H.（1992）, An analysis of selected public school teacher grievance arbitration decisions, 1962-1987. PA：Kent State University.