本研究之目的在於了解安置機構這個替代性的「家」對於曾歷經長期機構安置之離院生的「家」意義，以及安置經驗對「家」想像的影響，並在了解後提出相關政策及實務建議。研究將「家」意義分為經驗家及理想家兩個層次和「House」、「Family」、「Home」三個概念，以基礎質性研究為研究方法深度訪談九位在青少年前期即進入機構、至少經歷兩年機構安置的離院生，獲致結論如下：
一、As a House：各機構確實朝著家庭式照顧的理念前進著，但因為模糊的家屋與廳室界線、缺乏空間擁有權以及有限的物品使用權，讓安置兒少與他們所生活的家屋，呈現出某種程度的斷裂，只能透過創造可能的私人空間，增加自己和這個家屋空間的互動。
二、As a Family：即便在理論上可以因著依附發展是多重且持續、並藉由安全堡壘的型塑將機構內的照顧者與被照顧者建構為互相許諾且分享的類家人，但在受訪者的經驗中，要發展出穩定且安全的依附關係並不容易。除了依附的展開並非必然、是需要特意去營造之外，機構生活中缺乏足夠的安全經驗也影響著被照顧者與照顧者雙方的依附發展。
三、As a Home：透過規律的生活、制式的作息表以及和同儕共同重塑規則之過程讓這些安置兒少在機構生活中經驗到「在家感」，對機構的共同回憶也讓這些離院生產生對機構家認同，不過，社會大眾對家以及機構的刻板印象，是他們在建構機構在家感與家認同的一大挑戰。
四、安置經驗對家想像的影響：從受訪者的理想家定義中，可以發現他們對於擁有長期陪伴、互相許諾且共享之家人的共同期待，這也許可以被歸因於在過去生活經驗中的匱乏。此外，在已建立再生家庭之受訪者的經驗中，安置兒少的身分確實會在新婚時讓雙方對彼此有些刻板印象，但在機構中培養出的家務能力也讓他們在經營生活時感到遊刃有餘。

根據以上結論，本研究分別針對家屋空間、類家人關係以及家感受提出建議，最後，在對機構式安置服務的整體建議上，除了建議機構應提供一個最適兒少生長的家庭氣氛、讓安置兒少可以在一個安全的環境中成長以及朝向團體家庭模式前進外，也建議政府應在強調落實家庭式照顧理念之際，同時充實其他類型的安置資源、推廣收出養服務，使我國的兒少保護系統更能回應「每一個孩子都應該有一個安全而永久的家庭（兒童及少年保護工作指南）」這樣的理念。

The purpose of this qualitative research is to construct the residential placements’ meaning of home through the experiences of care leavers; to understand how the out-of-home placement experiences influence their home image; and to further provide related policy and practical suggestions. The researcher uses in-depth interview method to have dialogue with 9 care leavers who entered into residential placements before 15 and stayed for at least 2 years. The conclusions are as follows:

1.As a House: Children’s homes are working really hard to provide a family-like care to the children in care. In the opinion of the interviewees, however, the unclear boundaries of the household and rooms, lack of the rights to possess secure personal space, and limited chance to use the facilities inside the institutions make them feel alienated from their living space. Only if they successfully create their own personal space will they feel related to that place.

2.As a Family: Even though the attachment theory tells the possibilities of creating a semi-family relationship between the carers and the children in care, in the experiences of the interviewees, the unwillingness to attach to each other and the lack of safe experiences in daily life make the mission difficult.

3.As a Home: Through routine life, strict living schedule, the process of recreating their own hidden rules with peers, and the sharing memories of the institution, the interviewees experience the sense of “being at home” and construct their home-identity of those spaces. However, the general public’s stereotypes of “Home” and “residential placement” become a big challenge for them to feel they are being at home and construct a consistent home-identity.

4.The influences to home image: In the interviewees’ definition of “Home”, it could be easily discovered that the lack of a long-term accompaniment, mutual commitment and sharing relationship subsequently result in their uni-desire for a permanent relationship. Besides, in the view of those who have already built their own nuclear family, they find their residential care experience make both of the spouses’ family and the interviewees have certain stereotypes against each other at the beginning of their marriage, but the strong ability of maintaining household acquired from the placement experience endows them with an ease when dealing with family life.

According to the conclusions, the study provides some suggestions to improve and modify our service system. Last but not least, if “every child should have a safe and permanent home” is the system’s philosophy, the government should not only encourage residential placements become more family-like, but also work hard to enrich other out-of-home placement resources.

Atkinson, R. L., Atkinson, R. C., Smith, E. E., Bem, D. J., ＆ Nolen-Hoeksema, S. (1999). Hilgard's introduction to psycology (13th ed.). London: Harcourt College Publishers.
Bowlby, J. (1988). A secure base: Parents-child attachment and health development. New York: Basic Books.
Brandy, K. L., & Caraway, S. J. (2002). Home away from home: factors associated with current functioning in children living in a residential treatment setting. Child Abuse & Neglect, 26, 1149-1163.
Case, D. (1996). Contributions of journeys away to the definition of home: An empirical study of a dialectical process. Journal of Environmental Psychology, 16, 1-15.
Child walfare league of America (2004). Standards of Excellence for Child Welfare Services: Residential services. Washington, DC: Child walfare league of America.
Department of Health (2001). Children (Leaving Care) Act 2000: Regulations and guidance. London: The Stationery Office.
Department of Health (2002). National minimum standards: Children’s homes regulations. London: The Stationery Office.
Dovey, K. (1985). Home and homelessness. In I. Altman & C. M. Werner (Eds.), Home environments (pp. 33-64). New York: Plenum Press.
Farruggia, S. P., Greengerger, E., Chen, C., & Heckhausen, J. (2006). Preceived social environment and adolescents’ well-being and adjustment: Comparing a foster care sample with a matched sample. Journal of Youth and Adolescence, 35(3), 349-358.
Feeney, J., & Noller, P. (1996). Adult attachment, California: Sage.
Freundlich, M., Avery, R. J., & Padgett, D. (2007). Care or scare: The safty of youth in congregate care in New York City. Child Abuse & Neglect, 31, 173-186.
Gardner, H. (1998). The concept of family: Perceptions of adults who were in long-term out-of-home care as children. Child Welfare, 77(6), 681-700.
Goldberg, S. (2000). Attachment and development. London: Arnold Publishers.
Hamilton, C. E. (2000). Continuity and discontinuity of attachment from infancy through adolescence. Child Development, 71(3), 690-694.
Hill, M. (2000). The residential child care context. In M. Chakrabarti, & M. Hill (Eds), Residential child care–International perspectives on links with families and peers (pp. 9-26). London: Jessica Kingsley Publishers.
Howe, D. (1996). Attachment theory in child and family social work. In D. Howe (Ed), Attachment and loss in child and family social work (pp. 1-17). Aldershot: Ashgate Publishing Company.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Samuels, G. M. (2009). Ambiguous loss of home: The experience of familial (im)permanence among young adaults with forster care backgrounds. Children and Youth Services Review, 31, 1229-1239.
Scottish Executive (2005). National care standards: Care homes for children and young people. Edinburgh: Scottish Executive.
Thompson, R. A. (1999). Early attachment and later development: Familiar questions, new answers. In J. Cassidy, & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment ( pp. 348–365). NewYork: Guilford.
Thompson, R. A. (2000). The Legacy of early attachments. Child Development, 71(1), 145-152.
Waters, E., Weindield, N. S., & Hamiltion, C. E. (2000). The stability of attachment security from infancy to adolesce and early adulthood: General introduction. Child Development, 71(3), 678-683.
Weinfield, N. S., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (2000). Attachment from infancy to early adulthood in a high-risk sample: Continity, discontinuity, and their correlates. Child Development, 71(3), 695-702.
White, K. J. (2008). Residential communities as a secure base. In P. Friendhelm(Ed), Residential child care and its alternatives : International perspectives (pp. 33-39). Stoke on Trent: Trentham Books.

文崇一、楊國樞（2000）。社會及行為科學研究法。台北：東華。
王順民（2005）。育幼院機構照顧服務的一般性考察--從過去、現在到未來。兒童及少年福利期刊，8，81-100。
王順民、張瓊云（2004）。青少年兒童福利析論–童顏、年少、主人翁！？。台北：洪葉。
王筱寍（2005）。安置機構工作人員對性交易少女處遇形式之看法探究。東吳大學社會工作學系碩士論文，未出版，台北。
王應棠（2003）。尋找家園－原住民文化工作者回歸部落現象中的認同轉折與家的意義重建：屏東魯凱、排灣族的案例。台灣大學建築與城鄉研究所博士論文，未出版，台北。
何筱玉（2005）。圍牆內的「家庭生活」─一位育幼院保育員的角色實踐。私立南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，嘉義。
吳瑾嫣（2000）。女性遊民研究：家的另類意義。應用心理研究，8，83-120。
吳聰鎰（2007）。安置機構對「中長期少年」之家庭功能的改變。佛光大學社會學系碩士論文，未出版，宜蘭。
吳麗娟（1997）。子女之覺父母婚姻暴力經驗、社會支持和共依附之關係。教育心理學報，31（1），63-88。
李思儀（2010）。從經歷安置服務少年觀點解讀「獨立生活」之起步–以「獨立生活第一桶金儲蓄計劃」為例。國立臺灣師範大學社會工作學研究所碩士論文，未出版，台北市。
李美瑩（1994）。學齡兒童氣質、家庭氣氛與學業成績之關係。國立政治大學教育學研究所碩士論文，未出版，台北市。
李瑞金（2002）。替代性措施。於蔡漢賢主編，五十年來的兒童福利（頁253-273）。台中：內政部兒童局。
卓雅苹（2003）。非行兒少安置輔導處遇中社會工作者之服務經驗探究。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台中。
林小雅（2007）。家的意義轉變-長期安置育幼院者的生命敘說。中國文化大學心理輔導研究所碩士論文，未出版，台北市。
林玉潔（2005）。影響少年安置滿意度之相關因素探究－以機構安置為例。國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
林俐君（2000）。育幼機構院童成長脈絡之探討-以受刑人子女為例。台灣大學社會學研究所碩士論文，未出版，台北市。
林俐君（2001）。育幼機構院童成長脈絡之探討--以內政部中區兒童之家受刑人子女為例。兒童福利期刊，1，41-67。
林瑜珍（2002）。案主的抉擇，社工員的兩難–不幸少女安置輔導工作之探討。暨南國際大學社會政策與社會工作學系碩士論文，未出版，南投。
林瑜珍（2004）。少年安置輔導社工處遇模式初探。學生輔導，90，14-24。
社會工作人員專業協會（2005）。兒童及少年保護工作指南。台中：內政部兒童局。
柯裕棻（2006）。隱藏在日常生活中的秘密。收錄於張秋明譯，向田邦子著，隔壁女子（頁1）。台北：麥田。
洪毓璟（2004）。青少年家庭概念之研究。國立嘉義大學家庭教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
胡幼慧（1996）。質性研究-理論方法與本土女性主義研究實例。台北：巨流。
胡碧雲（2005）。少年安置機構生活輔導員之工作適應－以宜蘭縣為例。私立佛光人文社會學院社會學系碩士班碩士論文，未出版，臺北。
張宏哲、林哲立譯（2000）。人類行為與社會環境。J. B., Ashford, C. W., Lecroy, & K. L., Lortie著。譯自：Human behavior in the social environment: A multidimensional perpective。台北：雙葉。
張紉（2000）。青少年安置服務福利屬性之探討。台大社工學刊，2，191-215。
張婌文（2006）。台北市少年機構安置服務之研究—以中長期安置機構為例。銘傳大學公共事務學系碩士論文，未出版，台北市。
張婷菀（2002）。由青少年的離家經驗探討家的意義。國立台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文，未出版，台北市。
張嘉鴻（2004）。育幼機構保育人員與社工人員合作模式及工作承諾之研究。私立中國文化大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
畢恆達（2000）。家的意義。應用心理研究，8，55-56。
畢國蓮（2006）。歷經長期機構安置的兒少保護個案結案後的生活經驗初探。國立台灣大學社會工作研究所碩士論文，未出版，台北。
莊文芳（2009）。賦權 vs.父權：論充權觀點在少年安置機構之應用。兒童及少年福利期刊，16 : 12，89-105。
許令旻（2009）。經歷兒少安置的自立生活者之安全依附關係探究。國立台北大學社會工作學系碩士論文，未出版，台北。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳杏枝（2007）。社會化。於王振寰、瞿海源主編，社會學與台灣社會（第二版，頁76-100）。台北：巨流。
陳玫伶（2006）。兒童與少年安置機構服務的內涵與展望。社區發展季刊，114， 324-335。
陳俊仲（2009）。育幼機構院生的多重弱勢歷程研究－兒童保護或社會排除。國立中正大學社會福利研究所碩士論文，未出版，嘉義。
陳桂絨（2000）。復原力的發現－以安置於機構之兒少保個案為例。私立東吳大學社會工作學系研究所碩士論文。
陳淑娟（2005）。建構收容非自願少年安置機構之行動研究-以權力觀點的解釋。東吳大學社會工作學系碩士論文，未出版，台北。
陳毓文（2008）。國內接受機構安置少年憂鬱情緒之探究：問題陳顯與解釋因素。中華心理衛生學刊，21（1），75-101。
喻維欣（2007）。家庭。於王振寰、瞿海源主編，社會學與台灣社會（第二版，頁251-279）。台北：巨流。
彭淑華（2006）。保護為名，權控為實？--少年安置機構工作人員的觀點分析。東吳社會工作學報，15，1-36。
彭淑華（2007a）。「95年度兒童及少年安置機構評鑑總報告」。兒童局補助研究。
彭淑華（2007b）。機構安置：保護他（她）？傷害他（她）？－兒童少年保護工作人員眼中之機構虐待圖像。東吳工作學報，16，1-36。
彭淑華（2008a）。台灣地區兒童類安置機構之特性與相關法規之檢視。兒童福利，64，2-12。
彭淑華（2008b）。安置機構兒童及少年家庭圖像及社工處遇之研究。國科會補助
彭淑華（2009）。兒童及少年安置教養機構離院個案評估及追蹤輔導研究。內政部兒童局委託研究報告，未出版：台中。
彭淑華、胡中宜（2010）。兒童及少年安置及教養機構離院個案生活現況研究。內政部兒童局委託研究報告。
彭淑華、趙善如（2010）。特殊兒童及少年團體家庭實驗計畫行動研究成果報告。內政部兒童局主辦、社團法人台灣社會工作教育學會承辦、公益彩券回饋金補助研究。
曾華源（2006）。法院裁定少年轉向安置機構輔導服務之研究。內政部兒童局委託研究報告。
曾麗吟（2009）。育幼機構教養方式與兒童依附之相關性研究。私立靜宜大學青少年兒童福利學系碩士論文，未出版，臺中。
黃書祥（2007）。國小社會教科書家庭概念之批判論述分析–以K版第一冊第一單元為例。國立台北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
黃素娟譯（2007）。依附關係的修復：喚醒嚴重創傷兒童的愛。D. A., Hughes著。譯自：Building the bonds of attachment : Awakening love in deeply troubled children。台北：心理出版社。.
黃迺毓（2001）。家庭的意義與功能。於黃迺毓、林如萍、唐先梅、陳芳如，家庭概論（頁4-40）。台北：空大。
黃淑容（2004）。生命的嫁接–隔代教養家庭祖孫生活重要事件與依附關係之緒說研究。國立花蓮師範學院國民教育系碩士論文，未出版，花蓮。
黃詩喬（2009）。育幼機構院童家人關係的意象。國立台北教育大學幼兒與家庭教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
黃麗娟（2000）。保護處分之安置輔導少年機構內生活適應之探討。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
詹火生、林玉潔（2002）。我國兒童照顧政策分析。財團法人國家政策研究基金會國政研究報告，July, ‭ ‬2002上載於http‭://‬old.npf.org.tw/PUBLICATION/SS/091/ SS-R-091-022.htm
劉可屏（1988）。綜論虐待兒童問題。李欽湧主編，兒童保護要論－政策與實務（頁9-35）。台中：中華兒童暨家庭扶助基金會。
劉德勝（1983）。育幼院工作之透視。青少年兒童福利學刊，6，47-55。
潘宜君（2009）。育幼院家的形塑。世新大學社會發展研究所碩士論文，未出版，台北。
潘淑滿（2003）。質性研究–理論與應用。台北：心理出版社。
蔡文瑜（2007）。家的意義建構：婚變女性的經驗詮釋。台灣師範大學社會教育學系博士論文，未出版，台北市。
蔡明珠（2005）。影響安置少年院內生活主觀感受因素之研究－以花蓮縣少年安置機構為例。慈濟大學社會工作研究所碩士論文，未出版，花蓮。
蔡漢賢（2002）。法規訂修。於蔡漢賢主編，五十年來的兒童福利（頁89-120）。台中：內政部兒童局。
鄭艾綸（2009）。兒少安置機構工作人員對院生之福利需求認知與服務提供意向研究。靜宜大學社會工作與兒童少年福利學系碩士論文，未出版，台中。
賴靜眉（2006）。「重建」抑或「管控」？依少年事件處理法裁定安置輔導少女之經驗。國立臺灣大學社會工作學系研究所碩士論文，未出版，台北。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北：巨流。
顏寧譯（2011）。質性研究：設計與施作指南。S. B., Merriam著。譯自：Qualitative research : A guide to design and implementation。台北：五南
羅舒璘（2003）。沒有父母陪伴的孩子－兩位在育幼機構的女孩之內心世界。國立臺北師範學院教育心理與輔導學系碩士論文，未出版，台北。

兒童人權報告書摘要版，2010/11/02瀏覽於http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/ index.aspx
兒童權利公約，2010/10/30瀏覽於http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
香港兒童權利委員會，2010/11/04瀏覽於http://www.childrenrights.org.hk
兒童福利聯盟電子報，「每天333，守護孩子不孤單」，2011/06/07瀏覽於http://www.children.org.tw/database_epaper_all.php?periodical=177