近年來，全球許多邊境城市因其獨特的地緣政治關係，積極透過戰略性空間規劃來探索區域層面的城市與空間發展策略。本研究採用批判性論述分析方法，比較分析了2013年完成的《金門縣概念性總體規劃》和《美麗廈門戰略規劃》這兩份邊境城市戰略性空間規劃文本，深入探討了它們在地域發展、形象塑造和空間規劃等方面的論述異同。研究發現，金門與廈門的空間治理邏輯反映了國家戰略與地方訴求的張力。在地域發展論述方面，金門強調其邊境特性，試圖重塑其在兩岸關係中的戰略地位；而廈門則逐漸淡化邊境角色，更注重提升城市整體競爭力。在形象塑造上，金門利用邊境城市的外部性展現多元尺度的發展願景，透過與廈門的對比來建構理想化的自我形象；廈門則重新建構「美麗」的中國故事，制定出一種以政治與城市風貌奇觀化的治理覆誦，以呼應國家「美麗中國」倡議。在空間規劃層面，金門的規劃反映了邊境城市積累資本的需求，體現地方政府試圖重新分配開發權的意圖；廈門的多中心空間結構作為空間政策粘合劑的機制，折射出制度化過程中權力關係的持續重構，其所呈現結構性無效的解釋空間，突顯了各種尺度政治間的角力。本研究揭示了邊境城市戰略性空間規劃的三個關鍵特徵：首先，它作為協調國家戰略和地方利益的中介機制；其次，它體現了地方政府運用論述政治進行自主外交的嘗試；最後，它利用模糊概念作為政策工具，以平衡多方利益訴求。本研究通過比較分析，揭示了邊境城市在全球化與地方性交織下的複雜權力關係，為理解邊境城市的空間治理提供了新的分析視角，同時也為相關政策制定提供了參考依據。

In recent years, many border cities worldwide have actively explored urban and spatial development strategies through strategic spatial planning, leveraging their unique geopolitical relationships. This study employs critical discourse analysis to compare two strategic spatial planning documents completed in 2013: the "Kinmen Conceptual Master Plan" and the "Beautiful Xiamen Strategic Plan," analyzing their discursive differences in regional development, image shaping, and spatial planning. The research reveals that spatial governance logic in Kinmen and Xiamen reflects tensions between national strategies and local demands. In regional development discourse, Kinmen emphasizes its border characteristics to reshape its cross-strait strategic position, while Xiamen downplays its border role to enhance overall urban competitiveness. In image shaping, Kinmen constructs an idealized self-image through comparison with Xiamen, while Xiamen reconstructs the "beautiful" China narrative, creating a governance recitation that spectacularizes politics and urban landscapes. In spatial planning, Kinmen's plan reflects border cities' capital accumulation needs, while Xiamen's polycentric structure serves as a spatial policy adhesive, reflecting ongoing power relationship reconstructions in the institutionalization process. The study identifies three key characteristics of strategic spatial planning in border cities: a mediating mechanism between national strategies and local interests; local governments' attempts at autonomous diplomacy through discursive politics; and the use of ambiguous concepts as policy tools to balance diverse stakeholder interests. This comparative analysis reveals the complex power relations in border cities amid globalization and localization, offering new perspectives on understanding spatial governance in border cities and providing references for related policy-making.

一、引用期刊
Ackleson, J. (2005). Constructing security on the U.S.-Mexico border. Political Geography, 24: 165-184.
Albrechts et al., (2013). Practicing strategic planning: In search of critical features to explain the strategic character of plans. disP- Planning Review, 43(3):16-27.
Albrechts, L. (1999). Planners as catalysts and initiators of change: the new structure plan for Flanders. European Planning Studies, 7: 587-603.
Albrechts, L. (2003). Planning and power: Towards an emancipatory planning approach. Environment and Planning C Government and Policy, 21(6): 905-924.
Albrechts, L. (2004). Strategic (spatial) planning reexamined. Environment and planning B: Planning and Design, 31: 743-758.
Albrechts, L. (2005). Creativity in and for planning. disP- Planning Review, 162:14-25.
Alexander, E. R., & Faludi, A. (1989). Planning and plan implementation: Notes on evaluation criteria. Environment and Planning B: Planning and Design, 16(2): 127-140.
Bernhardt, C., & Meissner, K. (2020). Communicating and visualising urban planning in Cold War Berlin. Urban Planning, 5(2):10–23.
Brenner, N. (1999). Globalisation as reterritorialisation: The re-scaling of urban governance in the European Union. International Journal of Urban and Regional Research, 23(3): 459-481.
Buursink, J. (2001). The binational reality of border-crossing cities. GeoJournal, 54(1): 7-19.
Davoud, S. (2012). Climate risk and security: New meanings of the ‘environment’ in the English planning system. European Planning Studies, 20(1): 49–69.
De Raedt, K. (2013). Exchanging architecture and urban planning practices during the Cold War: between political ideology, architectural ambition, and economic opportunity. Environment and Planning D: Society and Space, 31(6): 1134-1142. https://doi.org/10.1068/d3106rev
Decoville, A.; Durand, F.; Sohn, C. & Walther, O. (2013). Comparing cross-border metropolitan integration in Europe: Towards a functional typology. Journal of Borderlands Studies, 28(2): 221-237.
Fairclough, N. (1992). Discourse and text: Linguistic and intertextual analysis within discourse analysis. Discourse & Society, 3(2): 193-217.
Faludi, A. (1985). A decision-centred view of environmental planning . Landscape Planning, 12(3):239-256
Forester, J. (1987). Planning in the face of conflict: Negotiation and mediation strategies in local land use regulation. Journal of the American Planning Association, 53(3): 303-314.
Healey, P. (2008). Knowledge flows, spatial strategy making, and the roles of academics. Environment and Planning C: Government and Policy, 26(5): 861–881.
Jańczak, J. (2018). Integration De-scaled. Symbolic manifestations of cross-border and European integration in border twin towns. Journal of Borderlands Studies 33: 393-413
Kremer, E. Performative. (2011). Planning as a method of initiating change. Sustainable Spatial Development. 2: 81-84.
Liu, X., & White, S. (2001). Comparing innovation systems: A framework and application to China’s transitional context. Research Policy, 30(7): 1091-1114.
Mainil, T., Platenkamp, V., Meulemans, H. (2011). The discourse of medical tourism in the media. Tourism Review, 66(1/2): 31-44.
Medeiros, E. (2011). (Re) defining the concept of Euroregion. European Planning Studies, 19 (1): 141-158.
Medeiros, E., & Rauhut, D., (2020) .Territorial Cohesion Cities: a policy recipe for achieving Territorial Cohesion? Regional Studies, 54(1): 120-128.
Nijman, J. (2015). The theoretical imperative of comparative urbanism: A commentary on 'Cities beyond compare?' by Jamie Peck. January 2015. Regional Studies, 49(1): 1–23.
Sallie A. Marston. (2000). The social construction of scale. Progress in Human Geography, 24(4): 219–242
Shirk, D. A. (2014). A tale of two Mexican border cities: The rise and decline of drug violence in Juárez and Tijuana. Journal of Borderlands Studies, 29(4): 481-502.
Sohn, C. & Lara-Valencia, F. (2013). Borders and cities: Perspectives from North America And Europe, Journal of Borderlands Studies, 28(2): 181-190.
Sohn, C. & Licheron, J. (2018). The multiple effects of borders on metropolitan functions in Europe, Regional Studies, 52(11): 1512-1524
Sohn, C. (2014). Modelling Cross-Border Integration: The Role of Borders as a Resource. Geopolitics, 19(3): 587-608.
Talen, E. (1997). Success, failure, and conformance: An alternative approach to planning evaluation. Environment and Planning B, 24(4): 573-587.
Topaloglou, L., Kalliora, D., Manetos, P. and G. Petrakos. (2005). A border regions typology in the Enlarged European Union. Journal of Borderlands Studies, 20(2): 67–89.
Tsai, H. M., & Chiang, B. W. (2015). Enclosing resources on the islands of Kinmen and Xiamen: From war blockade to financializing natural heritage. Journal of Marine and Island Cultures, 40(2): 69-77
Wang, W., Wang, Y. P., & Kintrea, K. (2020). The (re)making of polycentricity in China's planning discourse: The case of Tianjin. Urban Planning, 39(4): 524-539.
Wang, W., Wang, Y. P., Kintrea, K. (2020). The (re)making of polycentricity in China's planning discourse: The case of Tianjin. International Journal of Urban and Regional Research, 44(5): 857-875.
Whatmore, S., & Boucher, S. (1993). Bargaining with nature: The discourse and practice of 'environmental planning gain'. Transactions of the Institute of British Geographers, 18(2): 166-178.
Wong Villanueva, J. L., Kidokoro, T., & Seta, F. (2020). Cross-Border Integration, Cooperation and Governance: A Systems Approach for Evaluating “Good” Governance in Cross-Border Regions. Journal of Borderlands Studies, 37(1): 1-24.
王佳煌（2010）。文化／創意產業、創意階級／城市論著的批判性檢視。思與言，48(1)，131-190。
王塗發 (2009)。開放中國觀光客來臺與客機直航的成本效益分析。新世紀智庫論壇，45，62-67。
王豐龍、陳倩敏、許艷艷、劉雲剛（2016）。溝通式規劃理論的簡介、批判與借鑒，國際城市規劃，27（6），82-90。
成之約、曾憲郎（1995）。中共對臺「小額貿易」的探討， 空大行政學報（4）， 95-114。
江柏煒（2007）。誰的戰爭歷史？：金門戰史館的國族歷史vs.民間社會的集體記憶，民俗曲藝，156，85-155。
何子張（2015）。城市頂層規劃編制實踐與思考-「美麗廈門」戰略規劃特徵分析。城市規劃，2015（1），10-16。
吝濤、李新虎、 張國欽、 趙千鈞、崔勝輝（2010）。廈門島城市空間擴張特徵及其影響因素分析。地理學報， 65（6），715-726。
杜坤、田莉（2016）。城市戰略規劃的實施框架與內容：來自大倫敦實施規劃的啟示。國際城市規劃，31(4)，90-96。
周亞杰、高世明（2016）。中國城市規劃60年指導思想和政策體制的變遷及展望。國際城市規劃，31（1）， 53-57。
周陽山、正大行 （2017）。金廈模式與共同生活圈的發展。展望與探索，15(12)，118-126。
林子倫（2008）。臺灣氣候變遷政策之論述分析。公共行政學報，28，153 - 175。
夏鑄九（2021）。重讀《空間的生産》：話語空間重構與南京學派的空間想像。國際城市規劃，36（3），33-41。
高超、金鳳君（2015）。沿海地區經濟技術開發區空間格局演化及產業特徵。地理學報，70（2），202-213。
張執中（2013）。中共十八屆三中全會評析。展望與探索，11（12），1-7。
曹康、 章怡（2020）。 空間戰略規劃與中國規劃制度－制度變遷與關鍵節點。國際城市規劃，35（4）， 44-49。
陳芙萱、 劉皓仁(2014)。中國海西經濟區的地方空間治理轉向分析2003-2013。兩岸基層選舉與地方治理研究通訊， 2 (1), 37-47。
黃宗儀（2007)。 全球都會區域的彈性身分想像：以臺北與上海為例。文化研究，4，9-40。
黃彥文、姚明俐（2017）。霸權的轉移：高中歷史課綱微調事件之論述與再製。教育學報， 45（2）， 25-42。
黃虹穎（2016）。空間研究方法論評介-流變中的比較都市論，地理學報（83），71-90。　
趙彥寧（2014）。新自由主義國家霸權與邊境暴富主體的交逢：福建平潭綜合實驗區的案例。文化研究，19（4），153-188。
劉香蘭（2018）。揭開金門人口紅利下的社會風險。臺灣社區工作與社區研究學刊，8（3）， 35-98。
簡博秀 (2016)。學仕化與社會隔離：大學生與當地居民。人口學刊，53，139-182。
蘇美麗（2005）。從後現代主義論質化研究。國民教育研究學報，14， 54-78。

二、專書
AEBR. (2008). Cooperation between European border regions. Review and Perspectives, Nomos, Association of European Border Regions, Baden-Baden.
Ashcroft, B., & Ahluwalia, P. (1999). Edward Said: The paradox of identity. London: Routledge
Austin, J.L., Urmson, J.O., Warnock, G.J. (1979). Performative utterances. In: Austin, J.L., Urmson, J.O., Warnock, G.J. (Eds.), Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press.
B. Flyvbjerg. (1998). Rationality and power: Democracy in practice. Chicago: The University of Chicago Press
Balibar, E., (1998). The borders of Europe. In cosmopolitics: Thinking and feeling beyond the nation, eds. P. Cheah and B. Robbins. Minneapolis: University of Minneapolis Press.
Ball, S.J. (1990). Politics and policy-making in education. London: Routledge.
Beer, A & Clower, T. (eds.) (2020). Globalization, Planning and Local Economic Development. Routledge, London.
Bray, D. (2005). Social space and governance in urban China: The Danwel system from origins to urban reform. Stanford: Stanford University Press.
Castells, M. (1997). The power of identity. Malden, MA: Blackwell.
Chouliaraki, L., & Fairclough, N. (1999). Discourse in late modernity: Rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Davoudi, S., Crawford, J. & Mehmood, A. (2009). Planning for climate change: Strategies for mitigation and adaptation for spatial planners. London: Earthscan.
Doel MA. (2000). Un-glunking geography: spatial science after Dr Seuss and Gilles Deleuze. In: Crang M, Thrift N (eds) thinking space. London: Routledge.
Donnan, Hastings., Thomas M. Wilson. (1999). Frontiers of identity, nation and state. Oxford: Berg.
Dryzek, J. S. (2005). The politics of the earth: environmental discourse (2nd ed.). Oxford and London: Oxford University Press.
Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse in language. New York: Pantheon Books.
Fujita, M., Krugman, P. R., Mori, T. (1999). Spatial economics: Cities, regions, and international trade. Cambridge, MA: MIT Press.
Hastings, A. S. (1998). Treating sexual shame: A new map for overcoming dysfunction, abuse, and addiction. Northvale, NJ: Jason Aronson Inc.
Healey, P. (1997). Collaborative planning: shaping places in fragmented societies. London: Macmillan.
Houtum, H. (2005). Overview on borders and border regions. In M. Albert & R. K. Herrmann (Eds.), Border regions in Europe: Changing contexts, shared histories, and new perspectives. London: Routledge.
Lefebvre, H. (1991). The Production of Space (D. Nicholson-Smith, Trans.). Blackwell: Cambridge, MA.
Lewis, J. D., & Smith, R. L. (1980). American sociology and pragmatism: Mead, Chicago sociology, and symbolic interaction. Chicago: University of Chicago Press.
Ling-I Chu & Jinn-Yuh Hsu. (2021). Accidental border: Kinma islands and the making of Taiwan, Geopolitics. Retrieved from https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14650045.2021.1919628
Medeiro, S., E. (2011). INTERREG-A Inner Scandinavia. Cross-border development partnership. Priorities and achievements (2007-2010). Final Report. Centro de Estudos Geográficos. Lisbon :University of Lisbon.
Medeiros, E. (2018). European Territorial Cooperation. Theoretical and empirical approaches to the process and impacts of Cross-Border and Transnational Cooperation in Europe. The Urban Book Series. Springer, Cham.
Medeiros, E., & Guillermo-Ramirez, M. (2021). Territorial development and border cities. A theoretical debate. In E. Medeiros (Ed.), Border cities and territorial development (pp. 7-24). London, United Kingdom: Routledge.
Mezzadra, S., Neilson, B. (2013). Border as method, or, the multiplication of labor. Durham, NC: Duke University Press.
Mlinar, Zdravko. (1996). New states and open borders – Slovenia between the Balkans and the European Union, L. O'Dowd/Th. M. Wilson (eds.) Borders, Nations and States, Aldershot, Avebury.
Mumby, D. K., & Clair, R. P. (1997). Organizational discourse. In T. van Dijk (Ed.), Discourse as social interaction. London: Sage.
Schön, D.A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. Basic Books, New York.
Scott, A. J. (1998). Regions and the world economy: The coming shape of global production, competition, and political order. Oxford, UK: Oxford University Press.
Van Dijk, T. A. (2003). The discourse-knowledge interface. In R. Weiss, & R. Wodak (Eds.), Critical discourse analysis: Theory and interdisciplinarity. New York: Palgrave Macmillan.
Van Houtum, H. (2005). Is there a new trust in inner Scandinavian border regions? In E. Paasi & T. van Naerssen (Eds.), European territorial cooperation: Theoretical and empirical approaches. London: Routledge.
Werlen, B.(1993/1998). Society, action and space. London: Routeledge.
中共中央文獻研究室（2017）。習近平關於社會主義生態文明建設論述摘編。北京：中央文獻出版社。
石之瑜、李念祖（1994）。實踐兩岸關係。臺北：正中書局。
江柏煒（2017）。冷戰金門：世界史與地域史的交織。金門：金門國家公園管理處。
宋怡明 （2016）。前線島嶼：冷戰下的金門。臺北：國立臺灣大學出版中心。
李金振主持（2002）。金門設立特別行政區可行性之評估。臺北：行政院研究發展考核委員會。
明安香（2008）。傳媒全球化與中國崛起。北京：社會科學文獻出版社。
邱垂正 （2015）。 中國大陸對臺灣次區域合作的戰略與政策：以「平潭綜合實驗區」實徵研究為例。臺北：獨立作家。
金門縣政府（1992），金門縣志。金門：金門縣政府。
金門縣政府（2009）。金門縣誌政事志。金門：金門縣政府。
康永紅，王華（2010）。拓展閩臺緊密經貿聯擊新作為研究。劉國深，唐永紅主編，福建對臺交流合作先行先試研究（頁 129-146）。北京：九州出版社。
張京祥（2005）。西方城市規劃思想史綱。南京：東南大學出版社。
張京祥，羅震東（2013）。中國當代城鄉規劃思潮。南京：東南大學出版社。
曹原彰、劉秋貴。(1995)。錢進福州軍區。臺北：小報文化出版。
曹康等（譯）（2017）。 規劃理論傳統的國際化釋讀（原作者：Hillier, J., & Healey, P.)。南京: 東南大學出版社。
黃平（2018）。廈門城市國際化的策略與路徑。北京：社會科學文獻出版社。
黃群慧、張其仔（2016）。廈門城市治理體系和治理能力現代化研究。廈門：廈門大學出版社。

三、學位論文
Huang, W-J.,(2013)　Spatial Planning and High-tech Development: A comparative study of Eindhoven city-region, the Netherlands, and Hsinchu city-region, Taiwan. Taiwan: (PhD Thesis). TU Delft.
田婉佑（2016）。國土綜合開發計畫至國土空間發展策計畫間規劃思維轉向（未出版之碩士論文）。國立成功大學，臺南。
吳品萱（2022）。金門民眾的身分認同初探：一項2022年的調查（未出版碩士論文）。國立臺灣大學：臺北。
侯元鈞（2010）。解嚴前後臺灣國語文課程政策之批判論述分析（未出版博士論文）。國立臺北教育大學：臺北。
湯文昊（1991）。金門地景空間變遷之歷史社會分析（未出版碩士論文）。淡江大學：新北。
黃麗玲（2002）。都市更新與都市統理：臺北與香港的比較研究（未出版之博士論文）。國立臺灣大學：臺北。
蔡慧敏（1999）。島嶼環境變遷研究－金門島地景型塑與轉化分析（未出版博士論文），國立臺灣大學：臺北。
龍吟欣（2019）。都市能源轉型治理發展：臺北市與首爾特別市之比較分析（未出版碩士論文）。國立臺灣大學：臺北。

四、研討會論文
江柏煒（2021）。離而不散？金門的地域政治與社群身份認同之變遷。成為臺灣人：遷徙、跨界與多元故鄉論文集（頁12-47），臺南：國立成功大學人文社會科學中心
吳榮鎮（2008）。兩岸教育交流政策文化價值觀之評析。新形勢下的兩岸關係學術研討會論文集（頁173-197）。屏東：國立屏東教育大學。
鄭有諒、袁興言（2018）。1949年之後金門軍事工事建築之探討。 2018 年金門學國際學術研討會論文集（頁285-307）。金門：金門縣文化局。

五、規劃報告書
European Commission Directorate-General for Regional and Urban Policy (DG REGIO). (2021). Study on providing public transport in cross-border regions: Mapping of existing services and legal obstacles（final report）.Retrieved from https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5c6073aa-728e-11ec-9136-01aa75ed71a1/language-en
Greater London Authority City Hall.（2004）. The London Plan Spatial Development Strategy for Greater London（ final report）.Retrieved from https://www.london.gov.uk/sites/default/files/the_london_plan_2004.pdf
The Danish Nature Agency.（2015）.The Finger Plan：A Strategy for the Development of the Greater Copenhagen Area（ final report）.Retrieved from https://observatorio2030.com/sites/default/files/2019-11/BP_98_1947_DK_26_The%20Finger%20Plan.pdf
中國國家建築工程部和福建省建設廳（1959）。1959年版廈門市總體規劃說明書。
中華人民共和國國家發展和改革委員會（2011）。海峽西岸經濟區發展規劃。北京：國家發展和改革委員會。取自：http://www.gwytb.gov.cn/wyly/201104/P020110411704753273954.pdf
中華經濟研究院（2009）。金馬中長期經濟發展規劃。臺北：行政院經濟建設委員會。
交通部觀光局（1990）。金門地區觀光資源調查與整體發展計畫。臺北：交通部觀光局。
交通部觀光局（1999）。臺灣地區離島觀光系統發展規劃研究。臺北市：交通部觀光局。
金門縣政府（2012）。金門縣概念性總體規劃案（上）期末報告。未出版。
金門縣政府（2012）。金門縣概念性總體規劃案（下）期末報告。未出版。
廈門市人民政府（2003）。廈門市城市總規劃文本（2004-2020）。
廈門市城市建設局（1981）。厦門市城市總體規劃說明（1980-2000年）規劃說明書。
廈門市城市建設管理局（1956）。廈門市城市初步規劃。廈門：廈門人民政府。
廈門市城市規劃設計研究院（2013）。「美麗廈門」戰略規劃文本。
廈門市城市規劃管理局編（1986）。廈門市城市建設總體規劃調整說明書（1986-2000年）。

六、國科會研究計畫
徐進鈺（2016）。以臺之名：兩岸地緣政治經濟下的中國海西經濟區。國科會專題研究計畫。MOST104-2410-H002-230-MY2。

七、線上報章
金門日報（2006年11月23日）。金門作為「一國兩制試驗區」之芻議。金門日報。取自：https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/136942
金門日報（2007年1月30日）。金廈小三通不能停留在試辦階段！金門日報。取自：https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1273/51457
金門日報（2011年8月2日）。打造全方位島嶼金門總體規劃案啟動。金門日報。取自：https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/198613
金門日報（2012年3月6日）。打造金門成為世界級島嶼。金門日報。取自：https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1273/206795
馬岳琳、吳挺鋒、陳一姍（2011年4月13日）。軍人走了，陸生來了。天下雜誌， 453 ，取自：https://www.cw.com.tw/article/5000081
廈門網（2013年8月15日）。「美麗廈門」戰略規劃問策於民，共謀共建。廈門網。取自：http://www.mnw.cn/xiamen/news/663993.html
監察院（2002）。糾正案復文第 2530 期。取自監察院綱址：https://www.cy.gov.tw/AP_HOME/Op_Upload/eDoc/%E5%85%AC%E5%A0%B1/94/0940000492530(%E5%85%A8).pdf
總統府（2000年2月17日）。副總統發表大陸政策主張。總統府新聞。取自https://www.president.gov.tw/NEWS/6488
總統府（2008年8月24日）。總統出席「823戰役50週年」紀念大會。總統府新聞，取自：https://www.president.gov.tw/NEWS/12527