家庭教育在家庭教育法通過後，在學校推展多年，推展教材與策略已逐漸建立，但尚無評鑑指標，因而無法作為評估高中以下學校實施家庭教育成效之憑據。本研究旨在建構我國高中以下學校家庭教育評鑑指標，以期能增進學校家庭教育實施之整體績效，提升學校家庭教育實施品質。
透過文獻探討，從家庭教育的發展沿革，探討家庭教育的定義與內涵，並透過歸納整理學校實施家庭教育之現況，以及分析相關教育評鑑指標建構之研究，形成後續指標架構雛型的理論基礎，藉以延伸建構高中以下學校家庭教育評鑑指標。
本研究以CIPP評鑑模式為主要架構，整體指標系統架構分為「向度－項目－內涵」三個層次，並利用德懷術（Delphi）進行研究調查。研究對象之選取依臺灣北、中、南、東四區分別選取，均為家庭教育之相關專家學者、家庭教育中心實務工作者，或實施學校之教師，共20人。德懷術專家小組成員針對評鑑指標之適切性做評判，共進行三個回合的Delphi問卷調查，並根據德懷術專家小組成員討論之結果建構出「高中以下學校家庭教育評鑑指標」。
「高中以下學校家庭教育評鑑指標」包含學校家庭教育背景分析指標、學校家庭教育發展設計指標、學校家庭教育實施過程指標、學校家庭教育實施成效指標等四大指標向度；家庭教育政策背景分析、家庭教育學習者需求背景分析、家庭教育實施學校背景分析、家庭教育課程發展組織與運作設計、家庭教育課程發展配套措施設計、家庭教育課程發展教材設計、家庭教育推展組織與運作過程績效、家庭教育課程配套措施運用過程績效、家庭教育課程實施過程績效、家庭教育課程實施量化成效、家庭教育課程實施質性成效等十一個指標項目；並細分六十六個指標內涵。最後根據本研究之結論，研究者針對高中以下學校家庭教育評鑑指標應用與後續研究二方面提出建議。

This research aims to construct a set of evaluation indicators for family education in elementary and secondary schools in Taiwan with a hope that they could enhance the integral performance and quality of the implementation of family education in schools.
The research is structured by an evaluation model called CIPP, and the integral indicator system is divided into three levels—dimension, item, and content. The Delphi technique was adopted to conduct the survey, and twenty subjects were selected from northern, central, southern and eastern regions of Taiwan. These subjects consist of family education-related scholars, practitioners in family education centers, and teachers serving in schools that are implementing family education curriculum. Members of the expert team on Delphi technique gave their judgment on the appropriateness of the evaluation indicators. Totally, three rounds of Delphi questionnaire surveys were conducted. Based on the result of the surveys, the research concluded a set of indicators named “Evaluation Indicators for Family Education in Elementary and Secondary Schools.”
The “Evaluation Indicators for Family Education in Elementary and Secondary Schools” consist of four major dimensions of indicators, eleven items of indicators, and sixty-six contents of indicators in family education evaluation.
The four dimensions in the indicator system include: (a) the family education background analysis; (b) the design of family education development; (c) the family education implementation process; and (d) the result of family education implementation.
The eleven items in the evaluation indicator system include: (a) the analysis of policy background; (b) the analysis of the background of learners’ needs; (c) the analysis of the implementing schools background; (d) the design of organization and operation in curriculum development; (e) the design of supplementary measure in curriculum development; (f) the design of teaching materials in curriculum development; (g) the performance of the organization and operation in promoting family education; (h) the performance in the adoption of curricular supplementary measures; (i) the performance in the curriculum implementation; (j) the quantitative results in the curriculum implementation; and (k) the qualitative results in the curriculum implementation.
From the above analyses, this research derives two suggestions for further application and research on “Evaluation Indicators for Family Education in Elementary and Secondary Schools.”

一、中文部分
王保進（1995）。評估我國高等教育的表現指標可行模式之研究。八十三學年度國科會教育學門研究計劃成果發表會論文集。
行政院主計處（2005）。社會指標統計年報。
行政院主計處（2006）。社會指標統計年報。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革諮議報告書。2007年12月8日，取自http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/farea2/。
吳明玨（2003）。各縣市家庭教育中心組織沿革及其未來展望芻議。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭教育新紀元（頁）。臺北市：師大書苑。
吳明玨（2005）。我國家庭教育法制化後之發展。社教雙月刊，127，24-30。
吳清山（2004）。學校行政（第六版）。臺北市：心理。
吳清山、高新建、黃幸美、葉興華、張素偵（2002）。學校本位課程發展評鑑表介紹。國立教育資料館委託，台北市立師院初教系執行。
吳清山研究主持（2004）。學校本位課程評鑑研究。臺北市：教育資料館。
周芬芳（2005）。從家庭教育法之實施看學校家庭教育之推動—專訪國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系黃迺毓教授。教師天地，135，43-46。
周麗端（2004）。國人家庭教育需求分析。健康婚姻與家庭國際研討會。臺北市：國立台灣師範大學。
周麗端（2004）。家庭生活教育的現況。載於黃迺毓、周麗端、鄭淑子、林如萍、陳若琳、唐先梅（編著），家庭生活教育導論（頁27-44）。臺北縣：空大。
周麗端（2005a）。家庭教育在高級中學以下學校的推展。人文及社會學科教學通訊，16（1），8-29。
周麗端（2005b）。家庭教育的建構與內涵。教師天地，135，12-18。
周麗端（2006）。家庭教育的現況與展望。北縣教育，55，11-17。
周麗端、黃迺毓（2004）。高中以下四小時家庭教育課程規劃。臺北市：教育部。
林天祐主編（2003）。教育行政學。台北市：心理。
林水木（2005）。家庭教育法其及對學校教育之衝擊。學校行政雙月刊，39，179-192。
林如萍（2003）。我國家庭教育發展之展望—知識體系之建構。家政教育學報，5，121-154。
林劭仁（2005）。藝術類大學通識教育評鑑指標之建構。藝術評論，15，313-340。
林清章（1997）。我國家庭教育實施現況及展望。臺灣教育，559，49-56。
林淑玲（2000）。家庭與家庭教育。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭教育學（頁1-34）。臺北市：師大書苑。
林淑玲（2003）。家庭教育的概念分析。載於國立嘉義大學家庭教育研究所（著），家庭教育學（頁56-97）。嘉義市：濤石。
林淑玲、黃秀珠（2003）。家庭教育的基礎—中小學家庭教育課程之內涵探討。師友，438，20-25。
邱麒忠（2003）。國民小學學校本位課程評鑑指標之建立。管理與教育研究學報，創刊號，89-114。
孫志麟（1998）。國民教育指標體系的建構與應用。國立政治大學教育研究所博士論文。
孫志麟（2000）。國民教育指標體系建構之研究。國立臺北師範學院學報，13，121-148。
孫志麟（2004）。教育政策與評鑑研究—追求卓越。臺北市：學富文化。
家庭教育法（2003）。
家庭教育法施行細則（2004）。
徐藝華（2003）。拉長拉寬後的家庭教育—專訪教育部劉奕權司長。師友，438，6-10。
秦夢群（1997）。教育行政。臺北市：五南。
翁福元（2000）。家庭福利政策。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭教育學（頁269-286）。臺北市：師大書苑。
高雄市政府教育局（2006）。95年度中等學校學校推展家庭教育課程全國觀摩研討會研習手冊。高雄市：作者。
高雄市政府教育局（2006）。高雄市95年度辦理中等學校推展「家庭教育課程」行政人員研習手冊。高雄市：作者。
高雄市高級中等以下學校推展家庭教育實施要點（2006）。
張嘉育（2002）。學校本位課程改革。臺北：冠學文化出版公司。
許美瑞（2001）。家庭生活教育的本質。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭生活教育（頁1-127）。臺北市：師大書苑。
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。臺北市：五南。
郭昭佑（2001）。教育評鑑指標建構方法探究。國教學報，13，251-277。
郭昭佑（2005）。建構生活課程發展評鑑指標—精釋研究法在指標建構上的應用。教育心理研究，28，1-20。
郭昭佑、陳美如（2003）。學校本位課程評鑑概念與基礎探究。國立台北師範學院學報，16（1），1-28。
陳美如、郭昭佑（2003）。學校本位課程評鑑—理念與實踐反省。臺北市：五南。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。臺北市：師大書苑。
曾淑惠（2004）。教育評鑑模式。臺北市：心理。
游家政（2000）。學校本位課程發展的評鑑。載於中華民國教材研究學會（主編），邁向課程新紀元(二)（頁229-241）。臺北：中華民國教材研究發展學會。
黃光雄（編譯）（1989）。教育評鑑的模式。臺北市：師大書苑。
黃光雄（譯）（2005）。D. L. Stufflebean & A. J. Shinkfield著。系統的評鑑：理論與實務的自我教學指引（Systematic evaluation: A self instructional guide to theory and practice）。臺北市：師大書苑。
黃迺毓（2004）。家庭生活教育的發展。載於黃迺毓、周麗端、鄭淑子、林如萍、陳若琳、唐先梅（編著），家庭生活教育導論（頁4-25）。臺北縣：空大。
黃富順（2003）。家庭教育法的特色與挑戰。師友，438，14-19。
黃嘉雄（2002）。彈性學習節數課程評鑑架構與規準。載於九年一貫課程改革的省思與實踐（頁315-348）。台北：心理出版社。
黃馨慧（2001）。知識經濟中的家庭生活教育。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭生活教育（頁117-138）。臺北市：師大書苑。
黃馨慧（2005）。台灣中小學家庭教育課程之探討。載於中華民國家庭教育學會（主編），學校與家庭教育（頁1-14）。臺北市：師大書苑。
臺北市各級學校施行家庭教育課程及活動實施要點（2005）。
臺北市政府教育局（2006）。臺北市政府教育局施政報告。臺北市：作者。
臺南縣立高級中學以下學校落實家庭教育課程計畫（2006）。
趙志揚（2002）。學校評鑑研究。載於張銀富（主編），學校行政：理論與應用（頁325-361）。臺北市：五南。
蔡秋雄（2005）。學校家庭教育實施之困境與順境探討。教師之友，46（2），58-63。
賴榮飛（2005）。國民教育輔導團運作評鑑指標建構與現況之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。
謝文全（1987）。教育行政：理論與實務。臺北市：文景。
謝颙丞（2004）。大學校院藝術學門評鑑制度及工具之發展。藝術學報，75，173-195。
簡茂發、劉湘川(1993)。電腦式會議式大慧調查法及其在教育上之應用。資訊與教育雜誌，35，6-11。
羅虞村（2000）。我國家庭教育發展現況與展望。載於中華民國家庭教育學會（主編），家庭教育學（頁251-268）。臺北市：師大書苑。
蘇錦麗（1995）。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。臺北市：師大書苑。
蘇錦麗（審訂）（2005）。D. L. Stufflebean, G. F. Madaus & T. Kellaghan著。評鑑模式：教育及人力服務的評鑑觀點（Evaluation model: viewpoints on educational and human services evaluation）。臺北市：高等教育。
二、英文部分
Arcus, M.E., Schvaneveldt, J.D., ＆ Moss, J. J. (1993). The nature of family life education. In M.E. Arcus, J.D. Schvaneveldt, ＆ J. J. Moss, (Eds.), Handbook of family life education: Foundation of family life education.Vol.1.(pp.1-25). Newbury Park, CA: Sage.
Buss, A. R. (2001). A Delphi study of educational telecollaborative projects: Identifying. critical elements and obstacles. Journal of Educational Computing Research, 24(3), 235-248.
Darling, C. A., & Hollon, S. (2003). Family life education. In M. B. Sussman & S. K. Steinmetz (Eds.), Handbook of marriage and the family (pp.815-833). New York: Plenum.
Faherty, V. (1979). Continuing social work education: Results of Delphi survey. Journal of Education for Social Work, 15(1), 912-919.
Fitz-Gibbon, C. T., & Kochan, S. (2000). School effectiveness and education indicator, In C. Teddlie, & D. Reynolds, (Eds.), The international handbook of school effectiveness research (pp. 260-261). New York: Falmer.
Keeney,S., Hasson, F., & McKenna, H. (2006). Consulting the oracle: ten lessons from using the Delphi technique in nursing research. Journal of Advanced Nursing, 53(2), 205-212.
Murry, J. W,. & Hammons, J. O. (1995). Delphi: A versatile methodology for conducting qualitative research. The Review of Higher Education, 18(4), 423-436.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In G.F. Madaus, M. S. Scriven, & D. L. Stufflebeam (Eds), Evaluation models: Viewpoints on educational and human services evaluation. Boston: Kluwer-Nijhoff.