本研究旨在探討高中學生對現行高中基礎生物課本中所使用的各類型圖片的感受，及學生在閱讀圖片時的閱讀理解。本研究以已學過基礎生物的高一學生為研究對象，並利用自編的感受問卷、理解問卷及科學寫作，以進行學生對不同表徵結構類型的圖片的感受與對圖片的閱讀理解情形的分析。
本研究的發現如下：
(1) 現行的高中基礎生物課本，分別在敘事性結構和概念性結構圖片類型方面，各以轉換過程與純表徵圖片的數量為最多。
(2) 對於轉換過程的圖片，學生不僅花費較多時間閱讀，並容易對圖中的繼動者角色與所包含的隱含性分類產生錯誤的理解。
(3) 不同學業成就的學生對圖片的閱讀理解情形也不同。低分組較少根據圖片中的表徵變化來推論參與者的變動過程或各參與者的關係；而高分組的學生能根據加入個人的經驗進行推論。並且，高分組的學生在科學寫作上的表現亦優於低分組學生。
最後，依據本研究發現，就教學、教科書編輯及未來研究方向提出建議。

The study is investigated the high-school students’ feeling to the categories of pictures using in the current foundation biological textbook, and the comprehension of reading picture. The first grade students who had finished the foundation biology were selected as participants of this study. The participants were asked to fill out the questionnaire developed by the researcher. The analysis of the feeling to different representational structure picture and the comprehension of reading picture are proceeded.
Major findings were listed as the follows:
(1) In current foundation biological textbook, as the types of pictures, the conversion process pictures are most in narrative structure and the pure representation are most in conceptual representations.
(2) Students spend many time in reading conversion process picture。 In addition, the role of the relay and the covert taxonomy in the picture are misunderstood easily.
(3) The different studies achievement's student is different to the picture reading comprehension. Low grouping students rarely infer the participant's change process or the relation according to the representational change in the picture. High grouping students can infer the participant's change process according to prior knowledge. In addition, high grouping students surpass low grouping students in science writing.
Finally, implications for teaching, the textbook edition and the topics for future studies are suggested based on the findings in the study.

參考文獻
一． 中文部分
王信智（2001）：應用資訊檢索技術於科學寫作作品評量之探究。臺南師範學院資訊教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
田麗娟（2001）。國小自然科評量方式之行動研究－以學習歷程檔案評量為例。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李美滿（2002）：探討高二學生對生物課本圖片詮釋之相關因素。國立台灣師範大學科學教育研究所教學碩士班論文，未出版，台北市。
呂宏修(2007)：從系統功能語言學觀點探討學生閱讀科學課文--以肺循環文本為例。國立臺灣師範大學科學教育所碩士論文，未出版，台北市。
宋曜廷(民88)︰先前知識文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文，未出版，台北市。
邱月玲（2002）：不同的科學圖文配置對學生閱讀學習的影響-以『月相概念』為例。國立台中師範學院自然科學教育學系碩士論文，未出版，台中市。
封德威(2007)：神經系統圖形的表徵結構對於學生讀圖理解之影響研究。國立台灣師範大學科學教育研究所教學碩士班論文。
胡瑞萍、林陳涌（2002）：寫作與科學學習。科學教育刊，253，2-18。
洪文東（1997）：科學文章的閱讀理解。科學教育月刊，5期，14-25頁。
施志宜(1998)：高低後設認知能力國三學生閱讀地球科學說明文之差異。國立臺灣師範大學科學教育所碩士論文，未出版，台北市。
施河(主編)(2006)：高級中學基礎生物，南一書局。
梁郁汝（2004）：國小自然科教室實施科學寫作之行動研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
郭金美、蕭登峰（2004）：探討啟發式科學寫作融入教學對學童科學概念學習與改變之研究－以氧化概念學習為例。自然與生活科技學領域教學資源中心九十三年課程研究討會Ｉ報告。
許良榮（1996）：圖形與科學課文學習關係的探討。教育研究資訊，4期，121-131頁。
許佩玲（2004）：從系統功能語言學觀點探討不同圖文整合方式之科學課文對閱讀理解的影響－以月相單元為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
許原嘉（2002）。以科學寫作的方式探究國小學童科學迷思概念之研究－以空氣概念為例。國立嘉義師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
許朝貴、耿正屏(1995)：國一學生理解人體血液循環路徑的困難分析。彰師科學教育，1-25。
張玉成（2001）。思考啟發性閱讀指導技巧。載於新世紀兒童創意閱讀指導技巧，2-14。台北市：中華創造學會。
張欣怡(1997)：地球科學不同課文表徵教材對學習表現之研究，國立臺灣師範大學科學教育所碩士論文，未出版，台北市。
張瑞曼(2004)：科學寫作與學習成就相關分析研究：以高二學生學習「種子萌發和幼苗生長」單元為例。國立台灣師範大學科學教育研究所教學碩士班論文。
陳嘉皇(2007)：支持科學教育的視覺圖像文本設計。屏東教大科學教育，25， 56-65。
陳慧娟（1998）：科學寫作有效促進概念改變的教學策略。中等教育，49（6），123-131。
童武夫(主編)(2006)：高級中學基礎生物，全華科技圖書股份有限公司。
曾郁庭(2004)：國中自然與生活科技學習領域教科書之內容分析研究。國立台灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，台北市。
楊冠政(主編)(2003)：高中生命科學(下)，龍騰文化事業股份有限公司。
楊冠政(主編)(2004)：高中生物(下) ，龍騰文化事業股份有限公司。
楊冠政(主編)(2006)：高級中學基礎生物，龍騰文化事業股份有限公司。
葉蕙芬 (2004)。創意思考閱讀教學方案對國小學生創造力與閱讀理解力及閱讀態度之成效研究。臺北市立師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
趙大衛(主編)(2006)：高級中學基礎生物，翰林出版社。
鄭立婷（2006）：國小高年級科學教科書之生物類課文結構分析及閱讀理解研究（以植物的構造與功能為例）。國立臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文未出版，臺北市。
蔡銘津（1995）：文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學教育學系博士論文，未出版，高雄市。
謝琇玲（民85）：插圖對學生閱讀學習的影響研究。高雄工學院學報，3，305-315。
藍嘉淑（2000）：圖片在國中生物科教學的角色及其對學生圖片理解的影響。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
蕭仿玲（2006）。科學寫作融入自然與生活科技領域之研究以生物的繁殖單元教學為例。國立臺北教育大學自然科學教育學系教學碩士班碩士論文，未出版，臺北市。

二． 英文部分
Anglin, G. J., & Stevens, J. T. (1987). Prose-relevant pictures and recall from science text. ERIC Document Reproduction Service No. ED285524.
Barak, J. (1999). As ‘process’ as it can get: Students’ understanding of biological processes. International Journal of Science Education, 21(12),1281-1292
Blystone, R. V. & Dettling, B. C. (1990). Visual literacy in science textbooks. In What Research Says to the Science Teacher-The Process of Knowing, Vol. 6. Notional Science Teachers Association, Washington, D. C.
Britton, J. (1970). Language and Learning. New York: Penguin Book.
Buckley, B. C. (2000). Interactive multimedia and model-based learning in biology. International Journal of Science Education, 22(9), 895-935.
Burmark, L. (2002). Visual literacy: Learn to see, see to learn.
Carrick, T. (1977). A comparison of recently published biology textbooks for examinations. Journal of Biological Education, 11(3), 163-173
Constable, H., Campbell, B., & Brown, R. (1988). Sectional Drawings from Science Textbooks: an Experimental Investigation into Pupils’ Understanding. British Journal of Educational Psychology, 58, 89-102
Crisp, V., & Sweiry, E. (2006). Can a picture ruin a thousand words? The effects of visual resources in exam questions. Educational research, 139-154.
Dwyer, F. M. (1978). Strategies for Improving Visual Learning, State College, PA: Learning Services.
Elkind, D., Koegler, R., & Do, E. (1964). Studies in Perceptual Development II: Part-Whole Perception, Child Dev., 35,81-90.
Emig, J. (1977). Writing as a mode of learning. College Composition & Communication, 28, 122-128.
Etkina, E. (2000). Weekly reports: A two-way feedback tool. Science Education, 84, 594-605.
Hayes, D.A., & Readence, J. E. (1983). Transfer of learning from illustration-dependent text. Journal of Educationl Research, 76(4), 245-248.
Halliday, M.A.K.(1985).An Introduction to Functional Grammar, London, Edward Arnold.
Hegarty, M., & Just, M. A. (1989). Understanding machines from text and diagrams. In H. Mandl & J. R. Levin(Eds.), Knowledge acquisition from text and picture. (p.171-194). New York：North Holland.
Holmes, B. C. (1987). Children’s Inferences With Print and Pictures. Journal of Educational Psychology, 79(1), 14-18.
Horton, P. R., & Walton, R. (1985). The effect of writing assignments on achievement in college chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 22(6), 533-541.
Keys, C. W. (1994). The development of scientific reasoning skills in conjunction with collaborative writing assignments: an interpretive study of six ninth-grade students. Journal of Research in Science Teaching, 31(9), 1003-1022
Keys, C.W., Hand, B., Prain, V., & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1065-1084.
Koran, M. L. & Koran, Jr., J. J. (1980). Interaction of learner characteristics with pictorial adjuncts in learning from science text. Journal of Research in Science Teaching, 17(5), 477-482
Kress, G., & van Leeuwen, T. (1996). Reading Images: The Grammar of Visual Design. London; New York: Routledge.
Langer, J. A., & Applebee, A. N. (1987). How Writing Shapes Thinking. Urbana, IL: National Council of Teachers of English.
Levie , W. H., & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations : A review of research. Educational Communication and Technology, 30(4), 195-232.
Levin, J. R. (1982). Picture as prose-learning devices. In A. Flemmer & W. Kintsch (Eds.), Discourse processing. (p.412-444) New York: North Holland.
Levin, J. R., Anglin, G. J., & Carney, R. N. (1987). On Empirically Validating Functions of Pictures in Prose. In D. M. Willows & H. A. Houghton(Eds.), The Psychology of Illustrations (p.51-85) New York: Springer-Verlag.
Levine, T., & Geldman- Caspar, Z. (1996). Informal science writing produced by boys and girls: Writing preference and quality. British Educational Research Journal, 22(4), 421-440.
Mason, L., & Boscolo, P. (2000). Writing and conceptual change. What changes? Instructional Science, 28(3), 199-226.
Meyer B.J.F. (1977) What is Remembered from Prose: A Function of Passage Structure, In Roy O. Freedle (ed.), Discourse Production and Comprehension. Ablex Publishing Corporation.
Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Pearce, D. J. & Davis, M. D. (1998). Teacher use of writing in the junior high Mathematics classroom. School Science and Mathematics, 88(1), 8-10.
Pearson, P. D. & Johnson, D. D.(1978)Teaching reading comprehension. NY: Holt, Rinehart and Winston.
Perfetti, C. A.(1989). There are generalized abilities and one of them is reading. In L. B. Resnick (Ed.), Knowing, Learning, and Instruction (pp.307-335). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Reid, D.J. (1990). The role of pictures in learning Biology: part 2, Picture-text processing. Journal of Biological Education, 24(4), 251-258.
Reid, D. J., & Miller, G. J. (1980). Pupil's perception of biological pictures and its implications for readability studies of biology textbooks. Journal of Biological Education, 14(1), 59-69
Rubin, D (1980). The teacher handbook of reading/ thinking exercises. New York, NY: Hott, Rinehart and Winston.
Shah, P., & Hoeffner, J. (under review). Review of Graph Comprehension Research: Implications for Instruction. Educational Psychology Review: Special issue on Text Adjuncts.
Solso, R. L. ( 1998) Cognitive Psychology.(2nd Ed.) . Boston:Allyn & Bacon, Inc.
Veel, R. (1998). The greening of school science：Ecogenesis in secondary classrooms. In Martin, J.R. & Veel, R., Reading science：Critical and functional perspectives on discourses of science. London and New York：Routledge.
Winn, W. (1980). The effect of block-word diagrams on the structuring of science concepts as a function of general ability. Journal of Research in Science Teaching, 18, 23-32
Winn, W. (1989). The Design and Use of Instructional Graphics. In H. Mandl & J. R. Levin(Eds.), Knowledge Acquisition from Text and Pictures (p.125-144). New York: North Holland.
Yore, L. D., & Denning, D. (1989). Implementing change in secondary science reading and textbook useage: A desired image, a current profile, and a plan for change. San Francisco, CA: National Association for Research in Science Teaching. (ERIC Document Reproduction Service No. ED305 270)