資優教育才能發展派典強調潛能的發展性與才能的多樣性，從潛能到才能的發展是與環境脈絡互動下，不斷累積與轉化的歷程，系統性的環境支持是促成才能發展的重要助力。本研究在一所國小，以資優資源班為平台、資優資源班教師為主要行動者，透過行動研究的方法，建構與實踐學校本位才能發展方案。本研究首先進到學校中，解析學校環境脈絡對學生才能發展的支持現況，並據此規劃與實施才能發展充實課程並進行成效檢驗；研究進一步探討資優資源班教師的實踐歷程，並反思行動歷程中的專業成長。研究參與者包含資優資源班教師、普通班教師、經篩選推薦的31位學生、研究觀察檢核者與外部諮詢顧問。蒐集資料含文件資料、觀察、訪談、省思資料。研究主要發現如下：

一、 學校環境對學生才能發展的支持現況
1.學校資料經適當的篩選與重組，能建立出學生才能檔案。此檔案透過資優與普教教師共同詮釋，能成為辨識學生潛能與才能的工具。
2.普教教師認為心智能力（智力、創造力與社會能力等）為學生主要的潛能面向，才能是在某方面展現並獲得認可的能力。教師認為影響才能發展的因素多元，生活經驗提供才能發展的養分，才能發展的關鍵在情意，才能發展需學生專注投入並在日常生活中涓滴累積。

二、 學校本位才能發展的課程規劃與實踐
1.學校本位才能發展充實課程以學校環境為基礎，經資優班課程提煉，規劃出以轉化能力為主要目標、任務導向為歷程、真實產出為結果的充實課程，並建構出課程原型。
2.研究參與教師在實踐過程中不斷反思與調整，逐步補充課程原型內涵，並發展出五種引導學生才能發展鷹架，包括：範例分析、思考策略、行動程序、組織結構與後設認知。

三、 學校本位才能發展課程的實施成效
1.學生在目標能力的展現方面，透過教學前後的實作評量及三階段課程的成果評量，發現學生在目標能力上持續進展，且學生間的能力變異也縮小。
2.學生的才能發展樣貌方面，整體而言，學生在各階段呈現不同的發展重點，第一階段為「學習與思考習慣的改變」、第二階段在「能力的躍進」，第三階段則發展出「目標導向的行動」、「享受思考」及「自我挑戰與追求卓越」；個別學生的才能發展則因其潛能與發展需求，展現出不同的發展路徑與面貌。
3.本研究的課程結構與課程實施要素，對於學生才能發展的個人內在因素產生互相激發作用，成為學生才能持續發展的能量。

四、 資優資源班教師的專業成長
行動過程中資優資源班教師面臨許多挑戰，透過持續反思辯證的歷程，教師的專業成長展現在三個面向：
1.從資優教育教師轉化為資優教育的倡導者。
2.從資優兒童的教師轉化為引導才能發展的教師。
3.資優資源班」轉化為學校才能發展的支持系統。

最後，本研究針對才能檔案、才能發展課程與方案建構等議題，提出實務上與研究上的建議。

In gifted education, the talent development paradigm emphasizes on the development of capabilities and the diversity of talents. Transforming potential to talents is the constant process of accumulation and transformation as the students interact with the contexts of the environment. The systematic support from the environment is the essence of facilitating the talent development. This action research was carried out for constructing and implementing a school-based talent development program in an elementary school by using a gifted resource room as a platform and the teachers of the gifted resource room as the main actors. Specifically, the current support from the elementary school context for the talent development was first analyzed. Based on the analysis, the enrichment curricula for the talent development were constructed and implemented. The effectiveness of the enrichment curriculum was examined as well. The study further explored the practices and reflection of the teachers of the gifted resource rooms for professional development. The participants in the study included the teachers in the gifted resource rooms, the general education teachers, the selected 31 students from teachers’ recommendations, the observation members, and the external advising consultants. Documentation analysis, observations, interviews, and reflective journals were employed in this study. The major findings were:

1.Current support offered from the school environment for the talent development
(1)With properly selection and reorganization of school data, students talent profiles were thus established. The profiles interpreted by the teachers of the gifted resource room and the general education teachers could be the tools to recognize students’ potential and capabilities.
(2)The general education teachers considered mental abilities (intellectual ability, creativity, and social ability, etc.) as the main dimensions of student potential, and talents as capabilities that were seen performed and recognized in a certain dimension. The teachers believed that there were diversified reasons for the talent development. Life experiences provide the nutrients for development. The key to develop talents are affective factors which require students’ devotions and gradual accumulation in daily lives.

2.The construction and implementation of a school-based talent development enrichment curriculum
(1)In this study, the enrichment curriculum of the school-based talent development program were constructed in the school environment. The curriculum was refined through the curriculum of the gifted resource room. The enrichment curriculum was developed regarding capability transformation as the main goal, project-based learning as the process, and authentic products as the outcome. The prototypes of the curriculum was constructed.
(2)The participant teachers continued to reflect and adjust to gradually complete the contents of the prototype curriculum, and developed 5 types of scaffolds to guide students which included exemplar analysis, thinking strategies, procedures for actions, organizational constructs and metacognition.

3.The effectiveness of the implementation of a school-based talent development enrichment curriculum
(1)For the demonstration of students’ targeted capabilities, through performance assessments conducted before and after the curriculum and the product assessment in each of the three stages, it was discovered that the students continued to develop in the targeted capabilities, and the gaps in capabilities among students were shortened.
(2)For the manifestations of students’ talent development, in general, three foci can be found in different stages. The initial stage was the changes in learning and thinking habits, the second stage was the leap in capabilities, and the third was the goal-orientated actions, thinking enjoyment, self-challenges and pursuits of excellence. The talent development of individuals evolved based on students’ potential and needs, which has shown the different paths and manifestations.
(3) The organizations and implementations of the enrichment curriculum served as stimulus for the interactions of the innate factors for the talent development, and to provide power for continuous development.

4.Professional development of gifted resources teachers
Many challenges were faced by the teachers of the gifted resource room as they took actions. Through dialectics and reflections on the process, the professional development of teachers can be seen in the three aspects:
(1)From teachers of gifted resource rooms to be advocators of gifted education
(2)From teachers of gifted children to be facilitators of guiding talent development
(3)From managing gifted resource rooms to be part of support systems for the talent development in schools.

Finally, the study provides practical and future research suggestions for student talent profiles, curriculum for talent developments and program constructions.

一、中文文獻
王思峰、陳凱銘（2002）：實務社群對創造力的理論影響與政策意涵。社會教育學刊，31，235-266。
王思峰、梁雲霞（2004）：趨向專業發展的集體性實踐：深美國小之校園文化與班群網絡。載於國立海洋大學教育研究所主編：課程領導與有效教學（頁253-302）。臺北：高等教育。
全誼資訊（2013）：臺北市校務行政系統線上操作手冊。取自https://www.schoolsoft.com.tw/central/theme/man/index.html。
李子建（2003）：學校本位課程發展：理論與取向。課程與教學季刊，6（3）， 105-128。
身心障礙及資賦優異學生鑑定原則鑑定基準（1999）：中華民國八十八年三月五日教育部台（八八）特教字第88021444號函修正。
身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法（2013）：中華民國一○二年九月二日臺教學（四）字第1020125519B號令修正。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）：質的評鑑與研究（M. Q. Patton著：Qualitative evaluation and research methods）。臺北：桂冠。（原著出版年於1990）
吳武典（2006）：我國資優教育的發展與展望。資優教育季刊，100，3-20。
吳武典（2013）：資優教育中的爭議與平議：全球視野，在地行動。資優教育論壇，11（1），1-15。
吳武典、張芝萱（2009）：資優教育師資專業標準之建構。資優教育研究，9（2），103-143。
吳美枝、何禮恩（譯） （2001）：行動研究：生活實踐家的研究錦囊（McNiff, J. , Lomax, P., & Whitehead, J.著：You and your action research project.）。臺北：濤石文化。（原著出版於1996）
呂金燮（1999）：臺北市資優兒童鑑定方式的效度分析。資優教育季刊，73，10-19。
呂金燮（2002）：資優兒童鑑定觀察期的定位與設計。資優教育季刊，83，1-9。
呂金燮（主編）（2003）：資優兒童問題本位學習課程設計。臺北：教育部。
呂金燮（2015）：因材施教：資優教師對潛能的品評實踐Ⅱ。行政院科技部專題研究計畫成果報告（MOST 101-2410-H-152-014-MY2），未出版。
呂金燮、侯貞伊、陳偉仁（2016）：資優教育的在地轉化：一個課外方案的實踐與省思。資優教育論壇，14，1-26。
谷瑞勉（譯）（1999）：鷹架兒童的學習：維高斯基與幼兒教育（L. E. Berk & A. Winsler著：Scaffolding children's learning: Vygotsky and early childhood education.）。臺北：心理。（原著出版於1995）。
林志穎（2005）：杜威的社會論教育理念之探討。南大學報，39（1），41-62。
林幸台（2012，12月）：能力取向：十二年國教中特殊教育的建構。發表於中華民國特殊教育學會44週年年會暨學術研討會。臺北：國立臺灣師範大學特殊教育學習。
林其賢、高熏芳( 2009 )：資料導向決策系統之設計：校長決策領導的新思維。學校行政，62 ，80-97。
林佩璇（2003）：空言無物、行之無悟？—課程行動研究中的實踐反省。教育研究集刊，49（3），195-219。
林佩璇（2012）：課程行動研究—實踐取向的研究論述。臺北：洪葉。
林美珍（編譯）（2004）：兒童認知發展概念與應用（Siegler, R. S., & Alibali, M. W.著：Children’s thinking）。臺北：心理。（原著第四版出版於2005）
周梅雀（2005）：課程改革的成功要素：以敘事探究提升教師的課程意識。當代教育研究，13（2），177-202。
特殊教育法（2009）：中華民國九十八年十一月十八日華總（一）義字第09800289381號令發布。
特殊教育法施行細則（1987）：中華民國七十六年三月二十五日教育部臺（七六）參字第12619號訂定發布。
夏林清（譯）（2000）：行動科學（Argyris, C., Putnam, R. ＆ Smith, D.M.著：Action science: Concepts, methods, and skills for research and intervention）。臺北：遠流。（原著出版於1985）
夏林清等（譯）（2004）：反映的實踐者—專業工作者如何在行動中思考（Schön, D. A.著：The reflective practitioner : How professionals think in action）。臺北：遠流。（原著出版於1983）
夏林清‧中華民國基層教師協會（譯）（1997）：行動研究方法導論—教師動手做研究（Altrichter, H., Posch, P., & Somekh, B.著：Teachers investigate their work: An introduction to action research across the professions ）。臺北：遠流。（原著出版於1993）
夏林清、洪雯柔、謝裴敦（譯）（2003）：反映回觀—教育實踐的個案研究（Schon, D. A.著：The reflective turn: Case studies in and on educational practice）。臺北：遠流。（原著出版於1991）
陳向明（2002）：社會科學質的研究，臺北：五南。
教育部（2008）：中華民國資優教育白皮書。臺北：作者。
陳美芳、黃楷茹（2015）：臺灣資優教育的現況、挑戰與展望：回應學校需求的論述。資優教育論壇，13，17-34。
張春興（2002）：張氏心理學辭典。臺北，東華書局。
陳偉仁、黃楷茹、陳美芳（2013）：學校學習支援系統中差異化教學的實施。教育研究月刊，233，5-20。
陳偉仁、黃楷茹、陳美芳、陳長益（2013）：臺灣國民中小學資優資源班運作基本模式之探究。特殊教育研究學刊，38（1），55-78。
陳惠邦（1998）：教育行動研究。臺北：師大書苑。
許雅貞（2002）：教師團隊的對話、反思與行動歷程—以一個國小教師團隊為例（未出版）。國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文，臺北。
郭靜姿（1997）：出席第12屆世界資優教育會議紀實。資優教育季刊，65，23-27。
郭靜姿、吳淑敏、侯雅齡、蔡桂芳（2006）：鑑定與安置。教育部「全國資優教育發展研討會」手冊，5-20。臺北：教育部。
郭靜姿（2014）：開發社會資本：輕度自閉症青年的才能發展與支持系統建立。資優教育季刊，132，1-11。
黃俊峰（2015）：在教育機會均等與適足性之間—Amartya Sen能力取向的觀點（未出版）。國立高雄師範大學教育學系博士論文，高雄。
馮朝林、楊鎮宇 （2003）：我們需要普及的菁英教育。人本教育札記，171，26-29。
黃楷茹（2005）：透過教室言談展現數學課堂中資優生的探究思考歷程（未出版）。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，臺北。
黃楷茹、陳偉仁、陳美芳（2017）：臺灣國民中小學資優資源班課程與教學實施狀況與展望。資優教育季刊，143，1-12。
黃藿、但昭偉（總校譯）（2007）：教育意義的重建—教育哲學暨理論導論（原作者：D. Carr）。臺北：學富文化。（原著出版年：2003）
黃譯瑩（2001）：從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程：本質、原理與展望。應用心理研究，9，215-251。
楊深坑（2011）：教育哲學研究歷史發展之國際比較。教育研究集刊，57（3），1-35。
甄曉蘭（2003）：課程行動研究：實例與方法解析。臺北：師大書苑。
潘世尊（2011）：論行動研究論文審查上的一些問題。當代教育研究季刊，19（4），1-83。
潘慧玲、張淑涵（2014）：策劃學校發展的資料運用：一所高中個案研究。教育科學研究期刊，59（1），171-195。
臺北縣政府教育局（2003）：臺北縣高級中等以下學校辦理資賦優異教育方案實施計畫。中華民國九十三年九月二日九三北府教特字第0930586379號。（已廢止）
臺北縣高級中等以下學校辦理資賦優異教育方案實施計畫（2004）中華民國九十三年九月二日九三北府教特字第0930586379號。（已廢止）
蔡清田（譯）（2004）：實務工作者的研究。載於黃光雄（總校訂）， 教育研究法規劃與評鑑 （頁797-836）（原作者Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E.）。高雄：復文。（原著出版年：2003）
蔡敏玲、陳正乾（譯）（1997）：社會中的心智—高層次心理過程的發展（原作者：Vygotsky, L.S.）。臺北：心理。（原著出版年：1978）
潘慧玲、張淑涵（2014）：策劃學校發展的資料運用：一所高中個案研究。教育科學研究，59（1），171-195。
劉倩（譯）（2013）：超常能力的本質與培養—超常教育理論的前沿探索（原作者：Dai, D.Y.）。上海：華東師範大學。（原著出版年：2010）。
鄭博真（譯）（2008）：行動研究實作指引（原作者：Sagor, R.）。臺北：華騰。（原著出版年：2005）
閻鴻中（2008）：師道初肇—孔子、墨子和莊子的故事。載於呂金燮、吳毓瑩、吳麗君、林偉文、柯秋雪、徐式寬、袁汝儀、蔡敏玲、閻鴻中（著），華人教養之道：若水（頁101-134）。臺北：心理。
薛絢（譯）（2006）：民主與教育（原作者：Dewey, J.）。臺北：網路與書。（原著出版年：1916）
簡良平、甄曉蘭 (2001)：學校自主發展課程相關因素分析。教育研究集刊，46，53-80。
盧蕙馨（2004）：參與觀察。載於謝臥龍（主編），質性研究（頁179-236）。 臺北：心理。
顧瑜君（2004）：專業工作者與行動研究。載於謝臥龍（主編），質性研究（頁145-176）。 臺北：心理。

二、英文文獻
Bernhardt, V. L. (2003). Data analysis for continuous school improvement. Larchmont, NY: Eye On Education.
Bernhardt, V.L. (2007). Translating data into information to improve teaching and learning. Larchmont, NY: Eye on Education.
Callahan, C., Cooper, C., & Glascock, R. (2003). Preparing teachers to develop and enhance talent: The position of national education organizations.(ERIC Document Services No. ED477882)
Clark, B. (2002). Growing up gifted: Developing the potential of children at home and at school. Upper Saddle River, N.J: Merrill/Prentice Hall.
Cross, T. L., & Coleman, L. J. (2014). School-Based Conception of Giftedness. Journal for The Education of The Gifted, 37(1), 94-103.
Dai, D. Y., & Chen, F. (2013). Three paradigms of gifted education: In search of conceptual clarity in research and practice. Gifted Child Quarterly, 57, 151-168.
Danforth, S. (2008). John Dewey’s contributions to an educational philosophy of intellectual disability. Educational Theory, 58(1), 45-62.
Gagné, F.(1985) Giftedness and Talent: Reexamining a Reexamination of the Definitions. Gifted Child Quarterly, 29 (3) , 103-112.
Gagné, F. (1998). A proposal for subcategories within the gifted or talented populations. Gifted Child Quarterly, 42, 87-95.
Gagne, F. (2007). Ten Commandments for Academic Talent Development. Gifted Child Quarterly, 51(2), 93-118.
Gagné, F. (2009). Building gifts into talents: Detailed overview of the DMGT 2.0. In B. MacFarlane & T. Stambaugh, (Eds.), Leading Change in Gifted Education: The Festschrift of Dr. Joyce Van Tassel-Baska (pp.61-80). Waco, TX: Prufrock Press.
Gagné, F. (2010). Motivation within the DMGT 2.0 framework. High Ability Studies, 21(2), 81-99.
Harris, W. J., & Schultz, P. M. B. (1990), The special education resource program, London: Merrill.
Hertzog, N. B. (2017). Designing the learning context in school for talent development. Gifted Child Quarterly, 61(3), 219-228.
Mansfield, S. (2009). Teachers as transformers - within the differentiated model of giftedness and talent. Retrieved from TKI - Gifted and Talented Online: http://gifted.tki.org.nz/content/download/1466/8866/file/Teachers%20as%20Transformers%20-%20Within%20the%20Differentiated%20Model%20of%20Giftedness%20and%20Talent.doc
Mayer, R. E. (2005). The scientific study of giftedness. In R. J. Sternberg　& J. E. Davidson (Eds.), Conceptions of giftedness (2nd ed.,　pp. 437–447). New York, NY: Cambridge University Press.
McCluskey, K. W., Treffinger, D. J., & Baker, P. A. (1998). The amphitheater model: An approach to talent recognition and development. In D. J. Treffinger & K. W. McCluskey (Eds.), Teaching for talent development: current and expanding perspectives (pp. 7-17). Sarasota, FL: Center for Creative Learning.
Merry, M.S.(2008). Educational justice and the gifted. Theory and Research in Education. 6, 47-70.
NAGC (2013). NAGC – CEC Teacher Preparation Standards in Gifted . Retrieved from http://www.nagc.org/sites/default/files/standards/NAGC-%20CEC%20CAEP%20standards%20%282013%20final%29.pdf
Olszewski-Kubilius, P. (1999). A critique of Renzulli's theory into practice models for gifted learners. Journal for The Education of The Gifted, 23(1), 55-66.
Olszewski-Kubilius, P. (2009). The ideas of talent development: How we got there and where are we going? In B. MacFarlane & T. Stambaugh (Eds.), Leading change in gifted education: The festschrift of Dr. Joyce VanTassel-Baska (pp.81-91). Waco, TX: Prufrock Press.
Reis, S. M., & Renzulli, J. S. (2009). The schoolwide enrichment model: A focus on student strengths and interests. In J. S. Renzulli, E. J. Gubbins, K. McMillen, R. Eckert, & C. Little (Eds.), Systems and models for developing programs for the gifted and talented (2nd ed., pp. 323-352). Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Renzulli, J.S. (1978). What Makes Giftedness? Reexamining a Definition. Phi Delta Kappan, 60(3), 180-184, 261.
Renzulli, J. S. (1995). Teachers as talent scouts. Educational Leadership, 52(4), 75-81.
Renzulli, J. S. (2005a). Applying gifted education pedagogy to total talent development for all students. Theory into Practice, 44(2), 80-89.
Renzulli, J. S. (2005b). The Three-ring conception of giftedness: A developmental model for promoting creative productivity. In R. J. Sternberg & J. E. Davidson (Eds.), Conceptions of Giftedness (pp. 246-279). New York: Cambridge University Press.
Renzulli, J.S., & Reis, S.M. (1985). The schoolwide enrichment model: A comprehensive plan for educational excellence. Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Renzulli, J. S., & Reis, S. M. (2002). What is schoolwide enrichment?- How gifted programs relate to total school improvement. Gifted Child Today, 25(4), 18-25,64.
Simonton, D. K. (1999), Talents and its development: An emergenic and epigenetic model, Psychological Review, 106(3), 435-457.
Subotnik, R. F. (2003). A developmental view of giftedness: From being to doing. Roeper Review, 26(1), 14-15.
Subotnik, R. F., Olszewski-Kubilius, P., & Worrell, F. C. (2011). Rethinking giftedness and gifted education: A proposed direction forward based on psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 12(1), 3-54.
Treffinger, D. J. (1988). Programming for giftedness: Reexamining the paradigm. Paper presented at the 96th Annual Convention of the American Psychological Association, Atlanta: GA. ED305787.
Treffinger, D. J. (1995). School improvement, talent development, and creativity. Roeper Review, 18(2), 93-97.
Treffinger, D. J. (1998). From gifted education to programming for talent development. Phi Delta Kappan, 79(10), 752-755.
Treffinger, D. J., & Feldhusen, J. F. (1996). Talent recognition and development: Successor to gifted education. Journal for The Education of The Gifted, 19(2), 181-193.
Treffinger D. J., Selby E. C. (2009). Levels of service: A contemporary approach to programming for talent development. In J. S. Renzulli, E. J. Gubbins, K. McMillen, R. Eckert, & C. Little (Eds.), Systems and models for developing programs for the gifted and talented (2nd ed., pp. 629-654). Mansfield Center, CT: Creative Learning Press.
Treffinger, D. J. & Sortore, M. R. (1992). Guidelines for gifted programming Volume I: Program Handbook. Sarasota, FL: Center for Creative Learning. Retrieved from https://www.nd.gov/dpi/uploads/60/volume1.pdf
Treffinger, D. J., Young, G. C., Nassab, C. A., Selby, E. C., & Wittig, C. V. (2008). The talent development planning handbook: Designing inclusive gifted programs. Thousand Oaks, CA: Corwin.
Treffinger, D. J., Young, G. C., Nassab, C. A., & Wittig, C. V. (2002). Programming for talent development: What’s unique about the four levels of service? Creative Learning Today, 11(4), 1-3.
Vaughn, V. L., Feldhusen, J. F., & Asher, J. W. (1991). Meta-analyses and review of research on pull-out programs in gifted education. Gifted Child Quarterly, 35, 92-98.
Ziegler, A., Stoeger, H., & Vialle, W. (2012). Giftedness and gifted education: The need for a paradigm change. Gifted Child Quarterly, 56(4), 194-197.