本研究旨在探討高雄市國三學生的公民知識與態度之現況，以作為國中生公民教育之參考。本研究以問卷調查方式探討國中生之性別、幹部經驗、學業智育成績、家庭社經地位、父母管教方式、家庭政治化程度、同儕互動關係、教師教學方式、大眾傳播媒介接觸的頻率（收聽看新聞頻率）等，對公民知識與公民態度的差異情形。
研究者蒐集國內外相關的有效問卷為依據，經專家評鑑與因素分析，自編成「國中生公民知識與態度問卷」為研究工具，採分層叢集取樣方式，抽取十二所學校，十九個班級，共計654位學生為樣本，進行實證研究。調查所得資料分別採次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關、多元逐步迴歸分析等統計方式，進行各項考驗。所得之主要結果如下：

壹、 公民知識部分
一、 高雄市國三學生對於公民知識並不十分熟稔了解，屬於中等程度。
二、 不同性別之國三男女學生的公民知識程度達顯著差異，且女生的公民知識程度高於男生。
三、 幹部經驗多寡不同之國三學生，其公民知識有顯著差異：經常擔任幹部經驗者優於偶爾擔任幹部者，偶爾擔任幹部者又優於從未擔任幹部經驗者。
四、 學業智育成績表現優秀之國三學生，其公民知識亦優於智育成績表現普通之學生；智育成績表現普通之國三學生，公民知識之得分又優於成績表現不理想之國三學生。
五、 不同家庭社經地位背景的學生，其公民知識程度有顯著差異：高家庭社經地位背景的學生，公民知識程度優於中社經地位背景的學生，而中家庭社經地位背景的學生，公民知識程度又高於低社經地位背景的學生。
六、 父母採民主式管教方式之學生，其公民知識顯著高於父母採權威式管教方式者的公民知識。
七、 家庭政治化程度較深之學生，其公民知識顯著高於家庭政治化程度較淺者的公民知識。
八、 同儕互動較密切之學生，其公民知識顯著高於同儕互動較疏離者。
九、 教師採民主式教學方式之國三學生，其公民知識顯著高於教師採權威式教學方式者。
十、 經常收看（聽）新聞的高雄市國三學生，其公民知識顯著高於很少收看（聽）新聞的國三學生，至於「偶爾收看（聽）新聞」之類別組，與其他二組並未有顯著差異存在。

貳、 公民態度部分
一、 高雄市國三學生的公民態度傾向是趨於正向、積極。而四個層面的得分由高至低依序為 「平等與民主」（平均每題得分為4.33，平均滿分為5分）、「正義與關懷」（平均每題得分為4.30）、「參與公共事務」（平均每題得分為3.83）和「社群意識」（平均每題得分為3.71）：高雄市國三學生在「參與公共事務」和「社群意識」方面並非十分理想。
二、 女生「正義與關懷」和「平等與民主」的態度之傾向均高於男生，但是在「參與公共事務」和「社群意識」兩個分量表中，卻未達統計上之顯著水準。
三、 經常擔任幹部者，其公民態度比「從未擔任者」和「偶爾擔任者」之公民態度較積極正向。
四、 學業智育成績優秀者和智育成績普通者，其公民態度較智育成績不理想者之公民態度積極正向。
五、 高雄市國三學生的公民態度不因其父母社經地位的不同而有所差異。
六、 父母管教方式採民主式之學生，其公民態度高於父母採權威式管教方式者。
七、 家庭政治化程度較深之國三學生，其公民態度高於家庭政治化程度較淺者。
八、 同儕互動關係密切者之國三學生，其公民態度高於同儕互動關係較疏離者。
九、 教師教學方式以民主式者之國三學生，其公民態度高於採權威式者之公民態度。
十、 高雄市國三學生的公民態度因其收看(聽)新聞的頻率不同而有所差異：經常收看(聽)新聞者和偶爾看(聽)新聞者，其公民態度較很少收看(聽)新聞者之公民態度積極正向。

參、公民知識與公民態度的相關
公民知識與公民態度總量表和各分量表之間的相關，皆呈顯著正相關，表示公民知識得分愈高者，其公民態度愈正向、積極，反之亦然。

肆、有效影響高雄市國三學生公民知識與公民態度之因素
一、有效影響高雄市國三學生公民知識之因素
以「公民知識」為效標變項時，僅「學業智育成績」、「家庭政治化程度」、「父母社經地位」、「幹部經驗」和「公民態度」為有效的預測變項，可共同解釋高雄市國三學生公民知識變異量的 33.5﹪。

二、有效影響高雄市國三學生公民態度之因素
以「公民態度」為效標變項時，僅「同儕互動關係」、「教師教學方式」、「家庭政治化程度」和「父母管教方式」為有效的預測變項，可共同解釋高雄市國三學生公民態度變異量的 29.2﹪。

The purposes of the research were to investigate the current status of the junior high school students’ civic knowledge and attitude in Kaohsiung City in Taiwan, and to offer suggestions for implementing civic education in the junior high school. The study used quantitative approach as a major research method to compare the difference of the junior high school students’ civic knowledge and attitude with the different backgrounds including students’ gender, leadership experience in class, academic achievement, social and economic status of family, parenting types, the degree of family political socialization, peer interaction, teachers’ teaching styles, and frequency of mass media exposure.

The researcher designed a questionnaire, entitled “Junior High School Students’ Civic Knowledge and Attitude Questionnaire ”, which was woven by effective questionnaires from Taiwan or foreign countries and analyzed by factor analysis. This research adopted layered random sampling from the junior high school students in Kaohsiung City. Altogether there were 19classes, 654 effective samples totally. Data of this survey were processed and analyzed by descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Person’s product-moment correlation, and stepwise multiple regression.

The major findings of the study were briefly summarized as follows:

General speaking, students’ civic knowledge was under medium level. There were significant differences of gender, leadership experience in class, academic achievement, social and economic status of family, parenting types, the degree of family political socialization, peer interaction, teachers’ teaching styles, and frequency of mass media exposure on students’ civic knowledge.

The junior high school students showed positive civic attitude. Nevertheless, it was not good enough on “engaging in public affair” and “sense of community”. There were significant differences of leadership experience in class, academic achievement, parenting types, the degree of family political socialization, peer interaction, teachers’ teaching styles and frequency of mass media exposure on students’ civic attitude. Nevertheless there were no significant differences of gender and social economic status of family on students’ civic attitude.

There was correlation between civic knowledge and attitude. And five factors effectively predicted civic knowledge 33.5%. These five factors were “academic achievement”, “the degree of family political socialization”, “social and economic status of family”, “leadership experience in class” and “civic attitude”. Four factors effectively predicted civic attitude 29.2%. They were “peer interaction”, “teachers’ teaching styles”, “the degree of family political socialization”, “parenting types”.

一、中文部分
中文百科大辭典（民76）。台北：百科文化事業公司。
王志嫻（民88）。台北縣雙和地區國中生民主態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
王保進（民88）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北：心理出版社。
王錦雀（民84）。台灣地區國中公民教師的政治行為與政治態度。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
古佩琳（民87）。家庭溝通型態與高中職學生政治態度之研究。國立台灣師範大學社會教育研究所碩士論文。
台灣省政府教育廳編印（民76）。推展公民教育發揮訓導功能實驗研究報告。台北：台灣書局。
朱岑樓譯（民62）。家庭、同輩團體、學校在政治能力發展上的相對影響。憲政思潮，24，65-71。
朱諶（民76）。台北市中小學公民教育績效之評估—日常生活行為取項之分析。台北市政府研究發展考核委員會委託。
呂亞力（民82）。政治學。台北：三民書局。
余鎮遠(民82)。國中學生法治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
余 霖(民74)。影響國中生政治社會化成效之學校因素。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
李永然譯（柏恩著）（民65）。常識及人權。帕米爾書局。
李蕙美（民81）。父母教養方式對其子女情緒穩定及行為困擾影響之比較研究。中國文化大學家政學研究所碩士論文。
李錫津（民91）。公民資質與公民教育。教師天地，119，4-7。
吳明隆（民89）。SPSS統計應用實務。台北：文魁。
林清江（民69）。我國中小學公民教育內涵及實施成效之研究。行政院研究發展考核委員會編印。
林清山（民89）。心理與教育統計學。台北：東華。
林火旺（民82）。自由主義與社會正義。台北：書林。
林火旺（民84）。自由主義社會與公民道德。哲學與文化，22（12），1071-1084。
林淑真（民91）。國中學生班級氣氛知覺、學習態度與學業成就關係之研究-以國文科為例。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
卓播英（民69）。現代公民教育的發展方向。台北：正中。
周孟香（民78）。離婚家庭關係與學齡子女行為困擾之相關研究。東吳大學社會學研究所碩士論文。
祝基瑩（民72）。政治傳播學。台北：三民書局。
洪祖顯（民85）。日本的公民教育。收於張秀雄編：各國公民教育，1-63頁。台北：師大書苑。
孫邦正（民60）。六十年的中國教育。台北：國立編譯館。
袁頌西（民58）。政治社會化—政治學中一個新的研究領域。思與言，7（4）。
張玉成（民85 ）。英國的公民教育。收編於張秀雄主編的各國公民教育。台北：師大書苑。
張秀雄（民81）。加強各級學校民主法治教育整體研究與規劃「高中組」。台北：教育部訓育委員會委託專案研究報告。
張秀雄（民82）。民主法治教育之研究。台北：師大書苑。
張秀雄（民85 ）。各國公民教育。台北：師大書苑。
張秀雄（民87）。公民教育的理論與實施。台北：師大書苑。
張秀雄（民88）。建構適合台灣社會的公民資格觀 。1999年通識教育與公民養成學術研討會論文，1999.06在新竹清華大學。
張秀雄（民88）。我們要培養怎樣的公民資質。國立編譯館通訊，12（4），40-49。
張秀雄,李琪明（民89）。我國理想公民資質之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC89-2413-H-003-035。
張秀雄（民91a）。九年一貫課程「社會學習領域」中的公民道德教育。公民訓育學報,11,39-52。
張秀雄（民91b）。公民資質教育模式。中等教育，53（5），4-22。
張秀雄，李琪明（民91）。理想公民資質之探討—台灣地區個案研究。公民訓育學報，12，1-25。
張春興編（民78）。教育心理學。台北：東華書局。
張曉春（民70）。社會學概要。台北：三民。
陳文俊（民87）。台灣地區學生的政治文化－中、大學生的政治態度與台灣民主化的前景。國立中山大學社會科學季刊，1（3），23-60。
陳文俊、郭貞（民88）。台灣地區中學生的政治態度與價值。理論與政策，13（3），113-137。
陳光輝（民72）。公民教育的意義、內涵、目標與沿革，收於台灣師大主編：明日的公民教育。台北：幼獅。
陳光輝、詹棟樑（民87）。各國公民教育。台北：水牛。
陳江水（民92）。國中學生家庭環境、人格特質、社會技巧與學業成就之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文。
陳其南（民81）。公民國家意識與台灣政治發展。台北：允晨。
陳秋燕（民83）。北、高兩市國中學生政治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳美博（民90）。國民小學教師公民教育觀點之質性研究。國立國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳義彥（民68）。台灣地區大學生政治社會化之研究。台北：德成書局。
陳穆瀅（民91）。國中生政治知識與民主態度之研究—以台北地區國三學生為樣本。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳麗華、王鳳敏譯（民85）。美國社會科課程標準。台北：教育部。
許文傑（民89）。公民參與公共行政之理論與實踐：公民性政府的理想型建構。台北：國立政治大學公共行政學系博士論文。
章玉琴（民87）。多元文化論公民觀及其公民教育觀之探究。台北：國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
教育理念與目標組（民84）。 現代化的教育目標。教改通訊，5。行政院教育改革審議委員會發行。
郭生玉（民78）。心理與教育測驗。台北：精華書局。
郭生玉（民86）。心理與教育研究法。台北：大世紀。
彭如婉（86）。從當代社群主義的公民觀探究公民教育。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
彭如婉（87）。公民共和主義的公民教育觀。收於張秀雄編：公民教育的理論與實施。台北：師大書苑。
彭瀧森（民74）。國中學生政治社會化之研究-板橋地區國三學生公民教育調查分析。國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
單文經譯（民85）。美國公民與政府科課程標準。台北：教育部。
單文經（民85）。加拿大的公民教育。收編於張秀雄主編的各國公民教育。師大書苑。
單文經、張秀雄、高博鈺譯（民90）。二十八個國家的公民教育概況。國立台灣師範大學公民訓育學系：2001年公民資質與師資培育國際學術研討會。
單文經、陳鏗任、洪泉湖（民91）。香港公民教育的歷史與重要問題。中等教育，53（5），58-76。
黃玉（民90）。服務學習—公民教育的具體實踐。人文及社會學科教學通訊，12（3），20-42。
黃光雄（民72）。教育目標的分類方法。高雄：復文。
黃景裕（民83）。台北市高中職學生現代公民性及家庭因素之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
曾濟群（民85）。談國中公民與道德科新課程教育。載於國立編譯館通訊，9（4），48-54。
楊日旭（民74）。公民教育的政治學基礎，收於史振鼎主編：公民教育之問題與對策（上冊）142-156頁。台北：台灣省教育會。
楊志賢(民89)。台北市國中生內外控信念、家庭溝通型態與政治參與態度關係之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
楊國樞（民75）。家庭因素與子女行為：台灣研究的評析。中華心理學刊，281，7-28。
廖添富（民82）。個人政治功效意識、政治參與態度與家庭社會化變項之關係。國立台灣師範大學公民訓育學報，3，105-123。
廖添富、黃景裕（民84）。我國大學生公民態度之研究-樣本取自北部地區。國立台灣師範大學公民訓育學報，4，109-127。
廖添富、劉美慧、董秀蘭（民86）。我國師範院校學生公民參與態度對其公民教育觀點影響之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC86-2745-H-003-006-R。
廖添富、劉美慧、董秀蘭（民87）。議題中心教學對國中學生公民參與態度影響之實驗研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC87-2413-H-003-020。
趙素娟（民89）。公民概念的澄清及公民教育理論與實踐之探討。國立台灣師範大學三民主義研究所博士論文。
歐陽教（民72）。公民教育與公民灌輸，收於台灣師大主編：明日的公民教育，611-636頁。台北：幼獅。
鄭淑芬（民91）。國中學生家庭政治文化與其政治行為傾向之研究。國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系在職進修碩士班論文。
鄭慧蘭（民90）。高中生公民參與態度與行為之研究—以台北市公立高中為例。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
劉美琳（民84）。台北市高中職學生自我概念與法治態度關係之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
劉姝言（民86）。自由主義及其公民教育。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
劉秋霞（民86）。國中教室氣氛與學生的政治社會化—高雄市國民中學之實證研究。國立中山大學中山學術研究所碩士論文。
劉湘川（民86）。小學公民教育之意義、目標與內涵。國教輔導，37（1），44-52。
鄧毓浩（民81）。加強各級學校民主法治教育整體研究與規劃—國民中學組—專案委託研究報告。教育部訓育委員會。
蔡性國（民82）。大眾傳播媒介對政治態度與行為之影響。傳習，11，267-274。
盧紹稷（民45）。台灣省中等學校公民教育實施狀況調查研究報告。台北：師範學院中等教育輔導委員會。
蕭揚基（民89）。台灣中部地區高中學生公民意識及相關因素之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。計畫編號：NSC89-2413-H-212-003-S。
謝瑞智（民78）。如何在民主社會中建立守法精神。收於中國教育學會主編：民主法治與教育。台北：台灣書局。
瞿海源（民78）。社會心理學新論。台北：巨流。
韓智先（民89）。網路討論區的議題設定效果研究-以中華民國八十九年總統大選為例。世新大學傳播研究所碩士論文。
羅瑞玉（民78）。國民中小學生政治社會化態度傾向之研究。國立高雄師範學院教研所碩士。
蘇峰山（民85）。公民身分與公民教育的理論探討。國立編譯館通訊，9（4），19-26。
課程發展議會（2001）。學會學習—課程發展路向。2001年9月25日。取自http://cd.ed.gov.hk/report/cindex.htm。

二、西文部分
Allport,G.W.（1935）.Attitude .In C. Murchison（Ed）, Handbook of social psychology. Worcester, Mass：Clard University Press.
Cogon,J.G.& Derricott, Ray（1998）.Citizenship for the 21st century ,London：Kogan Page Limited.
Conover, P.J.,（1995）.Citizen identities and conceptions of the self. The Journal of Political Philosophy ,3（2）,133-165.
Cornobleth，C.（1982）.Citizenship Education. In Encyclopedia of educational research（5th ed.）. Edited by E. H. Mitzel，N. Y. The Press，259-65.
Derek, Heater (1990). Citizenship: The civic ideal in world history, olitics and education .New York： Longman
Engle, S.H.（1988）. Education for democracy citizenship. New York：Teachers College Press.
Engle,S.H.,& Ochoa,A.S.（1988）.Education for democratic citizenship：Decision making in the social studies. New York：Teachers College ,Columbia University.
Erikson, E.H（1968）.Identity ,youth and crisis. New York： Norton.
Good ,C.V.,&Merkel,W.（Ed.）.（1973）.Dictionary of Education（3rd ed.）.N.Y.：McGraw-Hill.
Gross,R.E.（1991）.Citizenship education. In the Encyclopedia American.Danbury,CT：Grolier.
Hawes,G.R.,&Hawes,L.S.（Eds.）.（1982）.The concise dictionary of education.N.Y.：Van Nostrand Reinhold.
Habermas,Turgen（1992）.Citizenship and national identity：Some reflection on the future of Europe. Praxis International, 12 ,1-19.
Hyman,H.H.（1959）.Political socialization: A study in the psychology of political behavior. N.Y.:The Free Press.
Havighurst, R.J.（1972）.Development tasks and education. Dayton, OH.: Kettering Foundation.
Kymlicka, W.& Norman, W.（1994）.Return of the citizen：A survey of recent work on citizenship theory. Ethics,104 ,352-379.
Lipset S.M.（1963）.Political man. N.Y.:Doubledry Co.
Marshall ,T.H.（1963）.Citizenship & Social Class, in Sociology at Crossroads London：Heinemann.
Massialas,B.G.（1992）.The “new social studies”—retrospect and prospect. The Social Studies,83（3）,120-124.
Page,G.T.,Thomas,J.B.,&Marshall,A.R.（Eds.）（1977）.International dictionary of education. N.Y.：Nichols.
Pratte, Richard（1988）.The civic imperative .N.Y.：Teachers College Press, Columbia University.
Rowntree,D.（Ed.）.（1981）.A dictionary of education.Totowa,NJ：Barnes&Noble.
Sherry,Suzanna（1995）.Responsible republicanism: Educating for citizenship, The University of Chicago Law Review,62（131）,131-208.
Doong，Shiow-Lan（2002）.Reconstruction political education in Taiwan： A study on perspectives of teacher at educators and senior high school teachers of Civic-Citizenship Education. Unpublished doctoral dissertation, University of Minnesota.
Simpson, J.A.,& Weiner,E.S.C.（Eds.）.（1989）.The Oxford English Dictionary（2nd ed.）.Oxford：Clarendon Press.
Torney ,J.V. Oppenheim, A.M.,& Farnen, R.F.（1975）.Civic education in ten countries .New York :John Wiley & Sons.
Torney-Purta, J.(1985). Civic Education In T. Husen & T.N.P.Waite（eds.）.International Encyclopedia of Education （1st ed.）， 725. Oxford,N.Y. and etc.：Pergamon Press.
Torney-Purta,J.（1991）.Civic education. In A.Lewy（Ed.）,The international encyclopedia of education （1st ed.），752-755. Oxford：Pergamon Press.
Torney-Purta, J., Schwille,J., & Amadeo,J.（Eds）.（1999）.Civic education across countries：twenty-four national case studies from the IEA civic education project.Amsterdam Netherland：International Association for the Evaluation Achievement.
Torney-Purta,J.,Amadeo,J.& Lehmann,R.（1999）.Civic Knowledge and engagement at age 14 in 28 countries：Results from the IEA civic education study.（ERIC Document Reproduction Service No. ED452142）
Tu, Chen-ya（1996 ）。 Citizenship education in a democratic society: A view from the United States of America .（並列篇名- 民主社會的公民教育:美國觀點。高雄工商專校學報，26，365-386）