本研究旨在探討「桃園縣九十二學年度資優教育評鑑」之實施現況與相關問題，及資優教育評鑑之最佳模式。
參考文獻探討結果，並依據「後設評鑑」架構，藉由參與評鑑之評鑑小組、行政人員與資優班教師的問卷調查與訪談，歸納出桃園縣政府辦理資優教育之看法，進一步提出結論與建議，以供日後縣市規劃資優教育評鑑方案之參考。
研究結果發現受訪者多數都認同桃園縣資優教育評鑑之相關措施，並提出下列結論：
一、評鑑規劃：
 （一）桃園縣資優教育評鑑之實施對資優教育推動與發展有必要性。
 （二）桃園縣資優教育評鑑之公布與實施應有嚴謹之規劃，並至少在一學前公布評鑑方案與評鑑指標。
 （三）評鑑的規劃與實施應廣納基層教師的意見，避免「理想」與「實際」脫`。
 （四）設置常態性評鑑組織，專責負責評鑑工作，引導資優班走向。
二、評鑑實施：
（一）桃園縣資優教育評鑑，先由各校自我評鑑後，再進行實地訪視評鑑。
（二）發放問卷請家長填寫。
  （三）桃園縣資優教育評鑑週期應二年進行一次為宜。
（四）評鑑時間為半天，較難發現學校的問題。
三、評鑑結果處理
（一）大致上都同意此次評鑑公平客觀。
（二）績優學校成果發表有其必要，可將相關資料放在網路，供他校參考。
（三）未感受到後續追蹤輔導。
（四）有半數以上的資優班教師未看過評鑑報告。
（五）發放獎勵金給表現績優學校，建議不要限制為「經常門」。
四、受訪者背景對評鑑看法之影響情形
（一）評鑑時角色不同對評鑑看法大都數達顯著差異，評鑑小組認同度高於行政人員與資優班教師；行政人員的認同度高於資優班教師。
（二）教育背景：不同教育背景對評鑑看法大都未達顯著差異，合格資優班教師對評鑑認同度低於其它背景者。
（三）服務階段：服務於不同階段對評鑑看法大都未達顯著差異，高級中學受訪者認同度高於國民小學及國民中學受訪者，國民小學受訪者同意程度高於國民中學者。
（四）學校所在地區：服務於市區受訪者與服務於鄉鎮地
區受訪者對評鑑的看法差異不大。
（五）評鑑結果：優良受獎者同意程度高於通過標準者。
依據研究結果，本研究從以下方面提出相關建議：
一、對資優教育評鑑之建議
（一）對於評鑑方案之建議：使用多元方式進行，考量學校特殊性與背景。
（二）對資優教育行政單位的建議：明訂評鑑項目、指標及評鑑時間，加強資優教育評鑑理念宣導，設置常設評鑑組織，邀請更多資優班教師加入評鑑小組及參與規劃，可從多方面收集資料，發問卷給老師、學生及家長填寫，落實後續追蹤輔導，並進行資優教育評鑑 之「後設評鑑」。
（三）對於捰甈F單位的建議：接受資優教育評鑑前確實進行「自我評鑑」，平時資料落實建檔，了解評鑑目的，勇於接受評鑑。
（四）對資優教育實務工作者的建議：了解評鑑目的及意義，培養蒐集教學過程與學生學習成果資料的檔案管理技術，針對評鑑項目呈現書面資料。
二、對後續研究的建議
（一）研究範圍：台灣地區其他縣市資優教育評鑑之實施情形。
（二）研究方向：可以資優教育評鑑方案擬定與實施策
略、資優教育評鑑之後設評鑑指標建構、資優教
育指標建構等方向進行研究。

ABSTRACT

An Investigation of the Evaluation Action
Of Tao-Yuan County Gifted Education

This research investigated the current evaluation action and related issues of Tao-Yuan County Gifted Education from January 1, 2004 to December 31, 2004. Based on the findings from this study, an ideal model for conducting gifted education evaluation will be discussed.

Based on the literature review, the framework of meta-evaluation, the investigation of and the interview with the members of the evaluation team, school gifted education administers and gifted education educators, the conclusion was made on the conditions of Tao-Yuan County gifted education evaluation. The research findings could be used for the planning of the future Tao-Yuan County gifted education.

The research results showed that majority of interviewees agreed with the results of evaluation which proposed by Tao-Yuan County, and they made the following conclusion:

Evaluation Formulation
1. It is necessary to push forward and to develop Tao-Yuan County gifted education evaluation program.
2. Tao-Yuan County gifted education evaluation program should be planned and announced more carefully, and the plan and its aim should be announced at least one semester in advance.
3. The gifted education evaluation program should take teachers’
suggestion into consideration; that to avoid 「ideal」and
「actual」 being different.
Evaluation administration
1. Tao-Yuan County gifted education evaluation program should be
self-evaluated first, then the members of the evaluation team visited school for evaluation.
2. Tao-Yuan County gifted education evaluation program send questionnaire to parents to get information.
3. Tao-Yuan County gifted education evaluation should be held every two years.
4. It is difficult to find the problem of school in the half day for
evaluation.

The Use of Evaluation Outcome
1. Most of interviewees agree that the result of gifted education evaluation is fair and objective.
2. It is necessary to held a meeting to present the excellent schools to others, and put their data on web.
3. It is no follow-up and assistance to solve the problem to be found in gifted education evaluation.
4. Over 50% of teachers doesn’t read the report of Tao-Yuan County gifted education evaluation.
5. To reward money to the excellent school, but don’t limit the use.

The relations between interviewees’ backgrounds and their points of view
1. The position: evaluation committees are more positive than gifted education supervisors and teachers on the administration of gifted education evaluation.
2. The education background: gifted education teachers are more negative than others on the administration of gifted education evaluation.
3. The school level: ones who work in senior high schools are more positive than ones who work in elementary school and ones who work in junior high schools, ones who work in elementary school are more positive than ones work in junior high school.
4. The school location: ones who work in city schools are more positive than ones who work in country school.
5. The result of evaluation: teachers who receive awards of excellence are more positive than the ones who just passed the average standard.

According to the above results, the following suggestions are made:
1. Suggestions to the gifted education evaluation program.
(1) Suggestions to the gifted education evaluation program itself:
 To use multiple way to understand school.
 To consider the background and property of school.
（2）Suggestions to Tao-Yuan County education administration department:
 Clearly state the goals and items listed in the evaluation program, also state how often it should be used.
 To announce the purpose and meaning of the gifted education evaluation.
 To set a gifted education evaluation organization.
 To invite more gifted education teachers to join the evaluation committee to plan the evaluation program.
 To get more information from teachers, students and parents from questionnaire.
 To follow-up and give assistance to solve the problem of school.
 Recruit professionals to evaluate the program using meta-evaluation.
（3）Suggestions to school administration department:
 Conduct“self-evaluation”before executing gifted education evaluation program in order to be supported mentally and practically
 The file and data must be done in normal times.
 To understand the purpose of gifted education evaluation and accept it.
（4）Suggestions to special education staff:
 To understand the purpose and meaning of gifted education evaluation.
 To educate how to collect the data of the teaching process and student’s learning outcome.
 According to the items of evaluation to present the data and file.
2. Suggestions to further study:
（1）Range of follow-up study: Including other cities and counties in Taiwan area.
（2）Research topics: Construct the items of meta-evaluation of gifted education , construct the items of gifted education evaluation, expanding to the strategies to planning and administering of gifted education evaluation program.

參 考 文 獻

一、 中文部份
王文科（民83）：課程與教學論。台北：五南。
王振（民85）：國民中小學資優教育課程與教學實施調查研究。
特殊教育研究學刊，14，頁207~227頁。
王振(民86)：台灣地區資優教育的實施與改進策略。93年6月15日，取自：http://www.schoolnet.edu.mo/msnvc/vc013/b22.htm#1。
王振德（民89）：資優教育課程發展及其相關問題。資優教育的全方位發展（357~374頁）。台北：心理。
毛連塭（民78）：特殊教育行政。台北：五南。
台北市政府（民92）：台北市九十一學年度資優教育評鑑報告。
台北市編印。
江啟昱（民82）：CIPP評鑑模式之研究。國立台灣師範大學教
育研究所碩士論文（未出版）。
吳清山（民92）：知識經濟與教育發展。台北：師大書苑。
吳武典（民85）：我國資優教育行政與體制的檢討與改進芻議。
資優教育的革新與展望-開發潛能培育人才。台北：心理。
吳武典（民86）：台灣資優教育的發展與檢討。「1997年海峽兩
岸學術研討會」專題報告，台北市，台灣師大，1997年12
月5-6日。
吳武雄（民92）：資優教育評鑑的精神與內涵。台北市九十一學
年度資優教育評鑑報告。台北市政府編印。
林寶山（民73）：資優教育的評鑑模式。資優教育季刊，13，20-26
頁。
林三木（民85）：特殊教育行政。台北：五南。
林劭仁（民89）：我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治
大學教育研究所博士論文（未出版）。
周碩樑（民88）：高級工業職業學校服務品質內涵建構與實證調
查研究。國立台灣師範大學工業教育系碩士論文（未出版）。
秦夢群（民89）：教育行政---實務部分。台北：五南。
孫淑柔(民89) ：身心障礙學生學習成果評鑑之研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文（未出版）。
孫淑柔(民87) ：從教育指標的觀點談特殊教育成敗評鑑。中華民國特殊教育學會年紀念專刊。中華民國特殊教育學會編印。
教育部（民86）：特殊教育法。 台北：教育部。
教育部（民86）：特殊教育法。台北：教育部。
桃園縣政府（民89）：桃園縣八十九學年度國民中小學藝術才能班評鑑報告書。桃園縣政府編印。
桃園縣政府（民91）：桃園縣九十一學年度各級學校特殊教育（資賦優異類）評鑑報告書。桃園縣政府編印。
桃園縣政府（民92）:桃園縣九十二學年度各級學校特殊教育（資賦優異類）評鑑報告書。桃園縣政府編印。
高雄市政府（民90）：高雄市九十年資優資源班評鑑報告書。高雄市政府編印。
許韡穎（民90）：特殊教育後設評鑑指標之建構。屏東師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文（未出版）。
張植珊(民68) ：教育評鑑。台北市：教育部教育計劃小組。
張煌熙、謝金枝（民89）：合作研究法與資優教育評鑑的發展。資優教育的全方位方展。台北：心理。
黃光雄（民78）：教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃政傑（民76）：課程評鑑。臺北：師大書苑。
郭靜姿(民83) ：八十二學年度全國高中數理資優教育評鑑報告。資優教育，51，頁1-8。
郭靜姿（民85）：資優學生之鑑定研究與鑑定趨勢。資優教育的全方位發展。台北：心理，183-202。
郭靜姿（民89）：資優教育的定義。本文載於台北市資優資源中心網站。民91年9月15日取自：http：//trcgt.ck.tp.edu.tw/。
郭靜姿（民92）：從制度面之檢討看資優教育的問題與發展。資優教育三十週年研討會會議手冊。
郭昭佑（民89）：學校本位評鑑。台北：五南。
陳漢強（民93）：追蹤評鑑與後設評鑑。幼教簡訊。14，1-5。
陳育君、謝建全（民91） ：國小資優班獨立研究教學品質之評鑑-以PZB服務品質模式應用為例。資優教育研究，2（2），23-50頁。
游家政（民83）：國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文（未出版）。
游進年（民88）：CIPP模式在台灣省國民中學訓輔工作評鑑應用之研究－以宜蘭縣為例。國立台灣師範大學教育研究所博士論文（未出版）。
傅木龍（民84）：英國中小學教師評鑑制度研究。教育評鑑，274-293頁。台北：師大書苑。
曾淑惠（民88）：落實技職教育評鑑策略-從技職學校評鑑談起。技術及職業教育雙月刊，52期，10-14頁。
楊振昇 (民89)。從「教育基本法」談教育研究與教育評鑑的推 動。發表於教育部教育研究委員會主辦，台北市立師範學院國民教育研究所承辦之「教育基本法與教育革新研討會」。
楊文雄（民69）：教育評鑑之理論與實際。南投縣：台灣省政
府教育廳。
蔡保田（民80）：學校行政。高雄市：復文書局。
謝建全（民84）：高中數理資優教育成效評估之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文（未出版）。
謝建全（民85）：資優教育的評鑑-以台灣省高中數理資優教育評估為例。教育資料集刊，21，79-110。
鄭友泰（民90）：桃園縣身心障礙班特殊教育評鑑實施現況之調查研究 。國立台北師範學院國民教育研究所特殊教育教學碩士班碩士論文（未出版）。
蘇錦麗(民89) ：職業學校綜合評鑑後設評鑑之研究。國立新竹師院教學與學校評鑑研究中心編印（未出版）。
蘇慧雯（民92）：台北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。

二、英文部份
Alkin, M. C. (1969). Evaluation Theory Development in Evaluation Comment 2(1), Center for Study of Evaluation, UCCA, 2-3.
Cronbach, L. J. (1983). Course Improvement Through Evaluation, Educational Evaluation: Theory and Practice, Worthinton, Ohio: Charles A. Jones Publishing Co.
Davis, G. A., & Rimm, S. B. (1994).Education of gifted and talented(3rd). Boston: Allyn & Bacon.
Eash, J.（1971）. Issues in Evaluation and Accountability in Special Programs for Gifted and Talented Children.
Eisner, E. W.（1985）.The art of educational evaluation: A personal view. London: Falmer.
George, D.（1995）.Gifted Education-Identification and Provision. London: David Fulton.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1981). Effective evaluation. San Francisco: Jossey-Bass.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1994).The program evaluation standards (2nd ed.). Thousand Oaks (Calif.): Sage.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.（1981）. Standards for Evaluations of Educational Programs and Materials. New York：McGraw-Hill.
Monaco, T.M., & Goodner, J. (1989). Curriculum development for gifted and talented middle school students. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 330 124)
Passow, A. H.（1993）.National State policies regarding education of the gifted. In K. A. Heller., F. J. Monks and A. H. Passow (Eds.), International Handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. Oxford: Pergamon, 29-46.
Provus, M. (1971). Discrepancy evaluational program improvement and assessment. Berkeley, CA: McCutchan Pulishing Co.
Renzulli, J. S., & Ward, V. S. (1969), Diagnostic and evaluative scales for differential education for the gifted. Storrs, CT: University of Connecticut.
Rimm, S. B. (1977). A comprehensive work for total educational evaluation. Forward, WI: Journal of the Wisconsin Association for Supervision and Curriculum.
Scriven. M.（1972）. An introduction to meta-evaluation. In P. A. Taylor, & Cowley, D. M. (Eds.). Readings in curriculum evaluation（pp.84-86）.
Scriven, M. (1974). Evaluation Perspectives and Procedures. In W. J.Popham,（ED）. Evaluation in Education.
Stake, R. E.(1967). The countenance of educational evaluation.
Teachers College Record, 68 , 523-540.
Stufflebeam, D. L.(1971). Educational Evaluation and Decision Making. Itasca, III: F. E. Peacock, Inc.
Stufflebeam, D.L., & Webster, W. J. (1980). An analysis of alternative approaches o evaluation. Educational Evaluation and Policy Analysis, 2（3），5-20.
Stufflebeam, D.L.（2000). Foundational Models for 21st century program evaluation. In Stufflebeam, D.L. Madaus & Kellaghan, T.（2000）. Evaluation model: View points on education and human services evaluation, Boston: Kluwer Academic.
Toynbee, A.（1962）. Has America neglected its creative minority? California Monthly.
Tyler, R. (1942). General statement on evaluation. Journal   of ㎞Educational Research , 35, 492-501.
Worthen, B. R., & Sanders, J. R. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Wolf, R. M.（1979）. Evaluation in education： Foundations of competency assessment and program review. New York: Praege.