本研究旨在針對大學入學考試學科能力測驗國文科之作文寫作，採用紙筆與電腦的不同作答方式，分別探討一般高中生與重度上肢障礙學生的寫作成效之差異，並施以問卷調查，深入剖析一般高中生與重度上肢障礙學生對於寫作採用不同作答方式的看法。
本研究之實驗設計分為兩部分：第一部份以一般高中生為受試對象，第二部分則以一位重度上肢障礙學生為研究對象，先評估並提供電腦輔具的需求，再施以中文打字的訓練，經實施寫作的教學策略後，分別提供紙筆與電腦的作答方式，探討不同作答方式的寫作成效之差異。其後，完成寫作施測後，在不公布寫作的評量分數前提下，施以電腦態度與電腦寫作態度的問卷調查。最後，依據資料整理與分析，本研究之結果顯示：
一、本研究之重度上肢障礙個案經電腦輔具的評估與訓練後，其中打訓練成效顯著；
二、本研究之高程度中打學生採用紙筆寫作與電腦寫作，其寫作成效沒有顯著差異；
三、本研究之低程度中打學生採用紙筆寫作與電腦寫作，其電腦寫作成效顯著較差；
四、本研究之重度上肢障礙個案透過電腦寫作，可以有效改善其寫作成效；
五、本研究之高中生對電腦態度與電腦寫作態度均為積極正向，唯電腦信心略顯不足；

依據本研究之結果，提出本研究之建議，以供參考:
一、閱讀訓練與寫作教學同時並重；
二、辦理資訊活動，定期評鑑教學；
三、加強輔具宣導，落實輔具應用；
四、擴展人才培育，促進專業整合；
五、設置專責單位，提供考試服務；

The purpose of this study was to find out the effect on Chinese writing outcomes and attitudes of senior high school students, including 75 students without upper limbs impairments and a student with severe upper limbs impairments, writing with pens and computers separately while attending the college entrance examination in Taiwan.

Based on the data analyses, the findings of the study were summarized as following:
1.There was a significant difference in Chinese typewriting training of the student with severe upper limbs impairments by means of computer access assessment.
2.There was no significant difference toward Chinese compositions of the higher typewriting performance students to write with pens and computers respectively.
3.There was a significant difference toward Chinese compositions of the lower typewriting performance students to write with pens and computers respectively.
4.The student with severe upper limbs impairments effectively improved her writing competence with a computer after Chinese typewriting training.
5.Senior high school students in this attitude toward Chinese computer writing were positive and optimistic, but their computer confidence was insufficient.

On the basis of the study findings, the suggestions were summarized as following:
1.Chinese teachers have to take it seriously on both reading training and writing instructions in order to help students comprehend the meanings of the titles in the exams.
2.Besides offering many computer activities, computer teachers have to evaluate their pedagogies and content of courses and improve students’ learning efficiency.
3.The educational authorities propagate assistive technology to make everyone understand and take advantage of computer access apparatus to meet special needs for individuals with upper limbs impairments.
4.It is significant to foster relative professionals and integrate different professional personnel into give service and meet special needs for individuals with disabilities.
5.It is extremely urgent to establish a special agency for people with disabilities to be responsible for supplying exam service measure.

參考文獻
九十三年身心障礙學生升學大專校院甄試委員會（民93）：九十三學年度身心障礙學生升學大專校院甄試簡章。新竹：國立交通大學。
九十三年國民中學學生基本學力測驗試務委員會（民93）：九十三年國民中學學生基本學力測驗簡章。台北：國民中學學生基本學力測驗試務委員會。
大學入學考試中心（民93）：九十四學年度學科能力測驗簡章。台北：財團法人大學入學考試中心。
大學招生委員會聯合會（民93）：九十四學年度大學考試分發入學招生簡章，九十四年度聯合分發委員會。台南：國立成功大學
內政部（民84）：獎助辦理殘障者生活輔助器具補助要點。中華民國八十四年十一月二十一日修訂公布。
內政部（民87）：身心障礙者就業輔助器具補助辦法。中華民國八十七年六月三十日台八十七勞職字第○二七四二八號令公布。
內政部（民90）：身心障礙者保護法。中華民國九十年十一月二十一日總統華總一義字第九○○○二二四六八○號修正公布。
內政部（民91）：殘障等級表。台北：作者。
王亦榮（民89）：肢體障礙者之教育。特殊教育導論。台北：心理出版社。
王振德（民93）：身心障礙者應考試權改進之研究。93年度考選制度研討會，1-18頁。台北：考試院考選部。
王華沛（民86a）：論特殊教育科技之立法。載於中華民國特殊教育學會（主編），特殊教育法的落實與展望，185-197頁。台北：中華民國特殊教育學會。
王華沛（民86b）：肢體障礙者之就學就業之科技支援。載於陪你踏出第一步：身心障礙者就學就業之科技支援研討會會報，73-79頁。台北：國家科學委員會。
王華沛（民91）：各類障礙者的綜合性需求：善用電腦科技。載於王華沛（主編），輔助科技之應用，25-32頁。台北：中華民國輔助科技促進職業重建協會。
朱經明（民86）：重度及肢體障礙與電腦科技。特殊教育與電腦科技，100-133頁。台北：五南出版社。
李天佑（民87）：利用學習記憶術設計多媒體教學系統以幫助嚴重肢體障礙者學習摩斯碼之研究。輔具之友通訊，7，46-49。
李賢輝（民88）：天馬行空─話說多媒體概論與實務。台北：資策會。
李進寶、周二銘、王華沛（民86）：電腦相關輔具分析調查研究報告。台北：內政部委託財團法人資訊工業策進會調查報告。
杜正治譯（民83）：單一受試研究法。台北：心理出版社。
東森新聞網（民93）：考選部擬解除體格限制，身心障礙者應考權益添保障。民93年12月27日，取自http://www.ettoday.com/2004/12/27/327-1733470.htm
林宜利（民92）：「整合繪本與概念構圖之寫作教學方案」對國小三年級學童記敘文寫作表現之影響。台北：國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版。
林明進（民92）：創意與整合的寫作。台北：國語日報出版社。
林佩璇（民93）：高中生對中美視訊會議、電子筆友、以及線上論壇之反應分析研究。高雄：國立高雄師範大學英語學系碩士論文，未出版。
林寶貴、錡寶香（民89）：國小學童書寫語言測驗之編製。特殊教育與復健學報，8，53-74。
林繼生（民90）：語文表達能力測驗－大學入學考試的新神主牌。國文天地，第十六卷第八期。
吳明隆（民86）：國小學生電腦態度評定量表的探究。科學教育，6，28-39。
吳武典（民83）：殘障朋友潛在資源開發與配合措施。特殊教育季刊，51期，1~8頁。
吳武典（民85）：從學校到社區的轉銜服務。八十四學年度台灣師範大學特殊教育中心輔導區特殊教育研究會會議記錄，1-4。
吳武典、王華沛（民87）：加強身心障礙者輔助性科技建設。特殊教育季刊，72期，1-9頁。
吳亭芳、侯嘉怡、陳明聰（民89）：輔助性科技在特殊教育的應用。載於林寶貴（主編），特殊教育理論與實務，595-652頁。台北：心理出版社。
吳亭芳（民91）：肢體障礙者電腦輔具評量以訓練成效之研究。台北：國立臺灣師範大學特殊教育學系博士論文，未出版。
周進興（民90）：淺談身障生應考服務。選才，79期。民93年10月14日，取自 http://disable.yam.com/newsletters/din013/news01.htm
洪宜昀（民91）：大學生理障礙學生自我概念與心理健康之研究。彰化：國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
洪慶全（民91）：重度肢障者適用之中文輸入法研發與整合。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版。
施美朱（民89）：國中生電腦學習成就相關因素之研究。台北：國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版。
徐享良（民89）：肢體障礙與身體病弱兒童。載於許天威、徐享良、張勝成主編，新特殊教育通論，159-192 頁。台北：五南出版社。
連淑鈴（民92）：電腦看圖故事寫作對國小二年級學童寫作成效及寫作態度之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
陳怡婷（民93）：國小資優學生學習電腦態度之研究。嘉義：國立嘉義大學特殊教育研究所碩士論文，未出版。
陳明聰（民90）：身心障礙者中文替代鍵盤與輸入法輔助學習系統之設計及應用成效之研究。台北：國立臺灣師範大學特殊教育學系博士論文，未出版。
陳佩櫻（民91）：台北市國小學童作文錯別字之研究。台北：台北市立師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版。
陳惠珍（民93）：中文語音辨識系統對國小資源班識字困難學童寫作學習成效之研究。國立花蓮師範學院特殊教育教學碩士班碩士論文，未出版。
教育部（民90a）：身心障礙學生十二年就學安置計畫。中華民國九十年四月發布。
教育部（民90b）：特殊教育法。中華民國九十年十二月二十六日總統華總一義字第九○○○二五四一一○號令修正公布。
教育部（民91a）：特殊教育法施行細則。中華民國九十一年四月十五日教育部台（九一）參字第九一○四九五二二號令修正發布。
教育部（民91b）：身心障礙及資賦優異學生鑑定標準。中華民國九十一年五月九日教育部台（九一）特教字第九一○六三四四四號令修正發布。
教育部（民91c）：完成國民教育身心障礙學生升學輔導辦法。中華民國九十一年十月二十九日教育部台（九一）參字第九一一六五○六八號令修正發布。
教育部（民93a）：心中有愛，讓學習無障礙。教育部電子報，No.3。民93年10月14日，取自http://epaper.edu.tw/003/number.htm
教育部（民93b）：國民中學學生基本學力測驗九十五年試辦加考作文，九十六年正式實施。教育部新聞稿。民93年10月14日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/HIGH-SCHOOL/EDU1185001/importance/931014-5.htm?FILEID=120985&open
許天威、蕭金土、吳訓生、林和姻、陳亭予（民91）：大專校院身心障礙學生學校適應狀況之研究。特殊教育學報，16期，159-198頁。
許瀚濃（民86）：國中生多媒體電腦輔助學習影響因素之研究。高雄：國立高雄師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版。
郭祖珮（民92）：高層思考寫作教學方案對國中生非傳統作文寫作效果之研究。台北：國立台灣師範大學教育心理與輔導學系在職進修碩士班碩士論文，未出版。
張漢堯（民93）：應用推測概念學習系統於線上合作學習之研究。國立台北師範學院教育傳播與科技研究所碩士論文，未出版。
黃貴寅、陳慧英、陳安佳、石德華、林燕媚、劉玫伶（民92）：國文新概念題典—國學常識及語文表達篇。台中：康熙圖書網路股份有限公司。
黃璦華（民92）：網路輔助高中學生同儕間英語寫作評改之效益研究。國立高雄師範大學英語學系碩士論文，未出版。
萬明美（民86）：大學入學考試殘障考生考試辦法之研究。特殊教育研究學刊，15期，19-38頁。
楊坤堂（民91）：我國國民小學一、三、五年級一般兒童與國語學習障礙兒童書寫語文能力之研究。台北市立師範學院學報，33期，71-94頁
鄭守杰（民92）：網路同儕互評對國小學童學習成效之影響。台南：國立成功大學教育研究所碩士論文，未出版。
劉相志（民89）：腦性麻痺學生電腦輔具科技之發展與應用成效研究。高雄：國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版。
劉寶珠（民91）：作文運材教學設計之研究。台北：國立台灣師範大學國文學系在職進修碩士班碩士論文，未出版。
謝協君（民91）：肢體障礙學生在普通班的困擾與專業人員的建議。特殊教育2002 年刊:資源整合，411-427。
謝明哲（民88）：適應性六鍵式摩斯碼鍵盤與肢體障礙者個案訓練研究。台南：國立成功大學電機工程研究所博士論文，未出版。
蕭蕭（民93）：國文語文表達應試對策—基礎篇。高雄：晟景數位文化股份有限公司。
蕭蕭、陳正家（民93）：國文語文表達應試對策—精進篇。高雄：晟景數位文化股份有限公司。

Amsel, R., & Fichten, C. S. (1988). Effects of contact on thoughts about interaction with students who have a physical disability. Journal of Rehabilitation, 8, 61-65.
Armstrong, P. L. R., & King, S. M. (1988). Determinants of children’s attitudes toward disability: A review of evidence. Care of Children’s Health, 17(1), 32-39.
Brennan, J. K. (1998). Assistive technology: It takes a team. The Delta Kappa Gamma Bulletin, 64 (2), 24-8.
Bierly, D. R., & McCloskey-Dale, S. R. (1999). The tasks, the tools: Needs assessment for meeting writing demands in the school curriculum. Colsing The Gap, 18, 24-25.
Brown D. M., Spooner F., Algozzine R., Lynn A. D., Flowers C., & Karvonen M. (2003). What we know and need to know about alternate assessment. Exceptional Children, 70(1), 45-61, Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://journals.sped.org/EC/Archive_Articles/VOLUME70NUMBER1Fall2003_EC_Browder70-1.pdf
Block, M. E., & Zeman, R. (1996). Including students with disabilities on regular physical education: Effects on nondisabled children. Adapted physical Activity Quarterly, 13, 38-49.
Cook, A. M., & Hussey, S. M. (2002). Assistive technology: Principles and practice (2nd Ed.). Baltimore: Mosby.
Cate, I. M. P., & Loots, G. M. P. (2000). Experiences of siblings of children with physical disabilities: an empirical investigation. Disability and Rehabilitation, 22(9), 399-408.
Cousins, R., & Thomson, D. (2001a). Integrating students with physical disabilities: part 1. British Journal of Therapy and Rehabilitation, 8(4), 136-145.
Cousins, R., & Thomson, D. (2001b). Integrating students with physical disabilities: part 2. British Journal of Therapy and Rehabilitation, 8(5), 186-190.
De La Paz, S., & Graham, S. (1997). Effects of dictation and advanced planning instruction on the composing of students with writing and learning problems. Journal of Educational Psychology, 89, 203-222.
De La Paz, S. (1999). Composing via dictation and speech recognition systems: Compensatory technology for students with learning disabilities. Learning Disabilities Quarterly, 22 (3), 173-185.
Emig, J. A. (1995). Feminine principles and women's experience in American composition and rhetoric. Pittsburgh : University of Pittsburgh Press.
Grobe, C. (1981). Syntactic maturity, mechanics, and vocabulary as predictors of quality ratings. Research in the Teaching of English, 15(1),75-85.
Harvey, D., & Greenway, A. (1984).The self-concept of physically handicapped children and their nonhandicapped siblings: An empirical investigation. Journal of Child Psychology And Psychiatry, 25, 273-284.
Hughes, C. A., & Gajar, A. H. (1993). A component analysis of competencies and requirement for positions in higher education disability services programs. Unpublished manuscript.
Iezzoni, L. I., McCarthy, E. P., Davis, R. B., & Siebens, H. (2000). Mobility problems and perceptions of disability by self-respondents and proxy respondents. Medical Care，38(10) ,1051-1057.
Inge, K. J., & Shepherd, J. (1995). Assistive technology applications and strategies for school sysyem personnel. In Flippo, K. F., Inge, K. J., & Barcus, J. M.(Ed.). Assistive Technology. Baltimore, Marylalnd: Paul H. publication.
Judge, S. L., & Parette, H. P. (1998). Assistive technology decision-making strategies. Assistive Technology For Young Children With Disabilities: A guide to family-centered services, pp.127-146. Massachusetts: Bookline Books.
King, T. M. (1999). Assistive technology：essential human factors. MA: Allyn and Bacon.
Kirk, S. A., & Gallagher, J. J. (1989). Educating Exceptional Children. Boston: Houghton Mifflin.
Lewis, R. B. (1993). Special education technology classroom applications. Pacific Grove, CA: Cole.
Loban, W. (1976). Language development: Kindergarten through grade twelve. Urbana, IL: National Council of teachers of English.
Loyd, B. H. & Gressard, C. P. (1985). The reliability and validity of an instrument for the assessment of computer attitudes. Educational and Psychological Measurement, 45(4), 903-908.
MacArthur, C. A. (1999). Overcoming barriers to writing: Computer support for basic writing. Reading and Writing Quarterly, 15, 169-192.
MacArthur C. A., & Cavalier A. R. (2004). Dictation and speech recognition technology as test accommodations. Exceptional Children, 71(1), 43-58, Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://journals.sped.org/EC/Articles/MacArthur%2071-1.pdf
Mercer, C. D. (1997). Students with Learning Disabilities (5th ed.). NY: Merrill.
Morgan, S. B., & Wisely, D. W. (1996). Children's attitudes and behavioral intentions toward a peer presented as physically handicapped: A more positive view. Journal of Developmental & Physical Disabilities, 8(1), 29-42.
Nordmark E., Hgglund G., & Lagergren J. (2001). Cerebral palsy in southern Sweden II. Gross motor function and disabilities. Acta paediatrica , 90(11), 1277-82.
National Center on Educational Outcomes (2003). Accountability for assessment results in the No Child Left Behind Act: what it means for children with disabilities. Minneapolis. MN: University of Minnesota, National Center on Educational Outcomes. Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://education.umn.edu/NCEO/OnlinePubs/NCLBdisabilities.html
Place, K., & Hodge, S. R. (2001). Social inclusion of students with physical disabilities in general physical education: A behavioral analysis. Adapted Physical Activity Quarterly, 18(4), 389-404.
Parette, H. P., Hourcade, J. J., & Vanbiervliet, A. (1993). Selection of appropriate technology for children with disabilities. Teaching Exceptional Children, 25(3), 18-22.
Rusch, F. R., & Chadsey, J. G. (1998). Beyond High School: Transition from School to Work. New York: Wadsworth Publishing Co.
Schreiber, B. & Talpers J. (1987). Unlocking potential: College and other choices for learning disabled people: A step-by-step guide. Bethesda, MD: Adler & Adler.
Sitlington, P. L., Clark, G. M., & Kolstoe, O. P. (2001). Transition education and services for adolescents with disabilities (3rd ed.). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Slininger, D., Sherrill, C., & Jankowski, C. M. (2000). Children’s attitudes toward peers with severe disabilities: Revisiting contact theory. Adapted Physical Activity Quarterly, 17, 176-196.
Steve C. I. & David R. (2003). Independent Educational Evaluations under IDEA ’97: It’s a test matter. Exceptional Children, 70(1), 27-44, Retrieved from http://journals.sped.org/EC/Archive_Articles/VOLUME70NUMBER1Fall2003_EC_Imber%2070-1.pdf
Thomas, D., & Donlan, D. (1980). Correlations between holistic and quantitative methods of evaluating student writing, grades 4-12. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 221 976).
Thompson, S., Blount, A., & Thurlow, M. L. (2002). A summary of research on the effects of test accommodations: 1999 through 2001 (Tech. Rep. No. 34) Minneapolis, MN: University of Minnesota, National Center on Educational Outcomes. Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://education.umn.edu/NCEO/OnlinePubs/Technical34.htm
Thurlow, M. L. (2000). Standards-based reform and students with disabilities: Reflections on a decade of change. Focus on Exceptional Children, 33(3), 1-16.
Thurlow, M. L., Lazarus, S., Thompson, S., & Robey, J. (2002). 2001 state policies on assessment participation and accommodations (Synthesis Rep. N0 46). Minneapolis, MN: University of Minnesota, National Center on Educational Outcomes. Retrieved November 12, 2004 from http://education.umn.edu/NCEO/OnlinePubs/Synthesis46.html
Tindal, G., & Fuchs, L. (2000). A summary of research on test changes: An empirical basis for defining accommodations. Lexington, KY: Mid-South Regional Resource Center, University of Kentucky. Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://www.ihdi.uky.edu/MSRRC/pdf/tindal&fuchs.pdf
Tindal, G., Health, B., Hollenbeck, K., Almond, P., & Harniss, M. (1998). Accommodating students with disabilities on large-scale tests: An experiment study. Exceptional Chileren, 64, 439-450.
U.S. Department of Education (1995). Seventeenth annual report to Congress on the implementation of the Individuals with Disabilities Education Act. Washington, DC: Author.
Wagner, M., Amico, R., Marder, C., Newman, L., & Blackorby, J. (1992). What happens next? Trends in post-school outcomes of youth with disabilities: The second comprehensive report from the National Longtitudinal Transition Study of Special Education Students. Menlo Park, CA: SRI International. (ERIC Document Reproduction Service No. ED356603)
Weiserbs, B., & Gottleib, J. (2000). The effect of perceived duration of physical disability on attitudes of school children toward friendship or helping. The Journal of Psychology, 134(3), 343-5.
Ysseldyke, J.E., & Algozzine, B. (1990). Introduction to Special Education(2nd ed.). Boston:Houghton Mifflin.
Ysseldyke, J. E., Thurlow, M. L., Kozleski, E., & Reschly, D. (1998). Accountability for the results of educating students wih disabilities: Aeeseement conference report on the new assessment provisions of the 1997 amendments to the Individuals with Disabilities Education Act. Minneapolis, MN: National Center on Educational Outcomes. Retrieved November 12, 2004 from the World Wide Web: http://education.umn.edu/NCEO/OnlinePubs/awgfinal.html
Zakay, D. (1985). The influence of information and daily contact on children’s attitudes toward aphasic children. The British journal of Educational Psychology, 55, 1-10.