民國八十八年九月二十一日，台灣地區發生規模七點三級的大地震，造成全國共有2,444人死亡，50人失蹤，708人重傷，房屋全倒 51,378戶、半倒53,522戶，估計損失1千303億元(主計處，2000)。
當家庭遭受到如此意外的天災地變，家園毀於一旦，居民只好住進臨時住宅中，並且受限於居住時間的期限。所以他們除了必須調整心理的壓力外，也必須在已受創嚴重的地區謀生維持家計，並為未來的居住安排累積經濟能力。兩年多了，雖然政府實行了救災的相關措施，而民間的援助也有所介入，但仍有許多的家庭仍然居住在組合屋中，擴展期家庭成員以依賴人口為多，這種食之者眾的情形，再加上子女教育及養育的責任，夫妻的角色負擔是可想而知。
經歷世紀大震後，居住於組合屋的生活環境中，熟悉的環境有了改變，家庭凝聚力在地震後有何變化？什麼因素會影響到家庭的凝聚力？希望藉由研究發現，能夠讓社福、教育、立法單位更進一步瞭解組合屋家庭，以給予更適切的協助。
本研究以現象學為核心概念，深度訪談居住於南投縣組合屋的7個擴展期核心家庭，其最長子女不超過18歲，並以夫妻為訪談對象。資料收集時間自民國90年12月15日至民國91年5月11日。
研究結果顯示組合屋家庭在地震前後家庭凝聚力多元的變化。地震後組合屋夫妻間的家庭凝聚力，可分為「變」與「不變」兩大類，其可再細分為五種現象，分別是「變」：1.「變緊密」、2.「由緊密到疏離」、3.「由疏離到緊密」、4.「變疏離」和「不變」。在親子關係家庭凝聚力面向，「付出與回饋」是親子互動的整體描述，分為父母對子女的表現、子女的行為改變兩部分，所呈現的現象為疼愛與責任、無心與無力、沒感覺改變、瞭解與體諒、不安與企求關愛、童心未泯。子女間的關係有因空間過小而有較多爭執的情形。夫妻對整體家庭凝聚力的詮釋是以夫妻關係為主要的參考值，並且若主觀認為家庭生活改變的程度越少，則家庭凝聚力越傾向不變。
研究發現，擴展期組合屋家庭的家庭凝聚力的影響因素為經濟壓力、主動運用資源的能力、對地震事件認知、溝通與分享。其中經濟壓力主因為就業問題。經濟壓力使得組合屋家庭生活費用不足、居住不確定、身心健康受到影響。組合屋若能主動且妥善運用資源，則有助於家庭凝聚力的產生。對地震事件積極面的認知越正向是有助於家庭凝聚力的增加。當家人溝通與分享的情形少，並處於壓力環境下，家庭凝聚力會變得疏離。
最後根據本研究發現給與組合屋家庭、學校、震災重建單位建議，以期增加家庭凝聚力，並針對本研究之研究對象、研究方法、研究內容加以檢討並給與未來研究者建議。

On September 21, 1999, a magnitude of 7.3 earthquake in Taiwan killed at least 2,444 people and caused 50 people missing, 708 people brutally injured 51,378 houses fully collapsed, and 53,522 houses severely damaged. The total cost of loss is estimated about 1,303 million NT (Directorate-General of Budget, Accounting and Statistics Executive Yuan, 2000).
When such a tragedy strikes unexpectedly, many families suddenly become homeless and have to move into the temporal houses. Under certain restrictions and limits, the residents not only have to face the loss of their dearest ones, adjust to the new pressures, but also earn livings in the already severely damaged area and find a way to plan for their future. Even till today, two years after the terrible trembler, with government and charities’ aids, there are still many families living in temporal houses. Especially the expanding stage family, where its members are mostly dependents and minors, the parents experience a lot of pressures and difficulties in bringing up and educating their children.
After the once-in-a-decade disaster, living in the temporal houses might bring changes in these families. What changes occur in family cohesion? What factors influence and cause the effects? Hoping that through this research and discussion, the welfare organizations, educational authorities, and legislatives can seek more ways to help improve and support the temporal house families.
This research is based on phenomenology and interviews on seven expanding stage families inhabited at Nantou County. All of the children are still under eighteen. The data collected is from December 15th, 2001 to May 11th, 2002.
The results present changes in family cohesion in a variety ways after the earthquake. After the tragedy, the couples’ family cohesion can be separated into two categories—changed and unchanged. Then the categories can be specifically divided into five different patterns—1.becoming closer, 2.transforming from being close to distant, 3. transforming from being distant to close, 4.becoming further apart, 5. unchanging. In describing the parents and children’s relationships, it is overall regarded as giving and receiving and can be divided in to two parts. Parents to children, children’s reactions and changes are portraying love and responsibilities, no concerns nor abilities, no feelings of changing, realizations and considerations, anxious and wanting love, and childish behavior. Siblings do have more quarrels and arguments regarding sharing limited living spaces. Family’s changes in cohesion are mostly based on the couples’ relationships. If they think that their living styles have not changed, then their family cohesion is less likely changed.
Through this research, factors such as economic pressure, abilities to utilize resources, conscious relating to the earthquakes, communications and sharing show great effects on the family cohesion. Especially economic pressure mainly and obviously affects their living expenses, shortage of budgets, physical and mental health, and sense of insecurities. If the families living in the temporal houses can be more resourceful, acquire more positive concepts about earthquakes, and learn to communicate between each family member, the outcome will bring more than just strong family cohesion.
Hoping that through this research, my suggestions and advices to temporal houses, schools, government can help bring more families closer together and give some suggestions for future research.

王文科（2000）。 質的研究的問題與趨勢。 載於質的研究方法。 高雄：麗文文化。
王仕圖、王德睦與呂朝賢（1999）。 年齡、時期、人口年輪與台灣的貧窮率。 人口學刊，20，125-139。
王增勇（2000）。　南投縣災後生活重建規畫—社區家庭支援中心。　護理雜誌，47（5），39-46。
王鴻楷與賴美如（1999）。 社會經濟損失調查。 國家地震工程研究中心簡訊，32，19-22。
主計處（2000a）。 九二一大地震重要統計數字【線上查詢】。http:921erc.gov.tw/statistics/九二一大地震重要統計.doc。
主計處（2002b）。 重要社經指標【線上查詢】。http:dgbas.gov.tw/dgbas03/econdexa.kls。
江丙坤（2000）。 「九二一」震災之經濟影響評估。 自由中國之工業，1，1-15。
行政院（2000）。 九二一震災災區一年來（災前/災後）失業變化情形【線上查詢】。 http:921erc.gov.tw/statistics。
行政院九二一震災後重建推動委員會（2000）。 台灣921與日本阪神大地震政府因應措施表【線上查詢】。 http: www.dgbasey.gov.tw/dgbas03/bs7/0921t03.doc。
行政院九二一震災後重建推動委員會（2001）。 組合屋處理政策說帖【線上查詢】。 http:portal.921erc.gov.tw//policy/default.asp?
mode=show&cuid=C0YR92KAKOYH
行政院九二一震災後重建推動委員會與石進芳（2000）。 大步而行-重建須知手冊南投縣版。 南投：行政院九二一震災後重建推動委員會。
行政院公共工程委員會（2000）。 九二一震災後重建問題與解答專輯。 南投：行政院九二一震災後重建推動委員會。
行政院主計處（2002）。 主要國家失業率【線上查詢】。http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs7/effect/TABLE.HTM。
行政院主計處（2001）。 主要國家失業率【線上查詢】。 http://www.moea.gov.tw/meco/stat/four/a-13.htm。
朱雲鵬與楊文山（2000，9月）。 九二一地震災區之就業與生活情況。 論文發表於中央研究院社會學研究所主辦之「九二一集集大地震週年研討會」，台北。
李明濱與廖士程（1999）。 災後壓力症候群之治療。 台北市醫師公會會刊，11（43），38-44。
李維庭（2000）。 經歷九二一：災民安置所的心理重建經驗。 應用心理研究，6，213-249。
沈彩梅（1994）。 青少年家庭功能、職業自我概念與生涯發展之相關研究。 未出版碩士論文，台灣師範大學，台北。
社會司（2001）。 九二一地震房屋倒塌慰助金發放及災民安置情形【線上查詢】。 http:921erc.gov.tw/statistics/9009/life/0919.xls。
吳芝儀與李奉儒 譯（1995）。 質的評鑑與研究。 台北：桂冠。
吳聰能與賴辛癸（2000）。 由921震災探討公共心理衛生工作的困境。 中華衛誌，19，239-243。
吳淑貞（2001）。 集集大地震對中部災區組合屋居民身心狀況及三縣市死因變化之影響。 未出版碩士學位論文，中國醫藥學院，台中。
利翠珊（1995）。 危機事件中家人的適應與專業人員的角色。 測驗與輔導，33，2742-2744。
林惠萍（2002）。 九二一地震災區民眾疾病型態分析與探討。未出版碩士學位論文，中國醫藥學院，台中。
林蕙絨（1998）。 中年危機及其因應方式之研究。 未出版碩士學位論文，國立中正大學，嘉義。
林寶珍（2001）。 國中學生災區壓力經驗、人格特質、社會支持、因應策略與心理健康-以南投災區國中學生為例。 未出版碩士學位論文，私立靜宜大學，台中。
林豔君、黃貴薰、黃秀梨與蔡淑芬（2000）。 災區組合屋社區評估—以竹山、鹿谷地區為例。 護理雜誌，47（5），33-38。
金樹人（2000）。 九二一震災後的心理復建工作。 理論與政策，1，81-102。
邱靜儀（2001）。 921震災慰補助金政策執行之研究—以埔里鎮為例。未出版碩士學位論文，國立暨南國際大學，南投。
周月清、李文玲與林碧惠 譯（1994）。 家庭壓力管理。台北：桂冠。
周麗端（1999）。 家庭理論與應用。 載於周麗端、吳名燁、唐先梅與李淑娟編著（26-51），婚姻與家人關係。 台北：空大。
南投縣政府（2001）。 生活重建服務中心簡介。 南投：南投縣政府。
重建調查顯示：九二一全倒戶具高度重建意願（2001，11月15日）。 921重建報導，1版。
袁之琦與游恆山（1988）。 心理學名詞辭典。 台北：五南。
翁玉珠（1995）。 青少年休閒活動傾向、凝聚力、與情緒調適之相關研究。 未出版碩士學位論文，私立文化大學，台北。
高淑清（2000）。 現象學方法及其在教育研究上的應用。 載於中正大學教育學研究所（主編）質的研究方法（頁93-133）高雄：麗文文化。
張春興（1989）。 張氏心理學辭典。 台北：東華。
張惠芬與郭妙雪 （1998）。 工作與家庭。 台北：揚智文化。
許文耀（2000）。 九二一地震災區學生的因應型態與心理症狀的關係。 中華心理衛生學刊，13（3），35-59。
許維素（1995）。 現象學研究的理論基礎與訪談分析歷程。 諮商與輔導，120，11-14。
陳正峰、王德睦、王仕圖、與蔡勇美（1999）。 老年單身家戶、女性單親家戶與貧窮：嘉義縣低收入戶的貧窮歷程。 人文及社會科學集刊，4，529-561。
陳政雄與劉益顯（2000）。 臨時住宅之高齡者居住環境評估與評估因子之探討—以九二一大地震受災地方東勢鎮為例。 建築與規劃學報，1（1），87-107。
陳婉真（2001）。 南投縣921震災重建社會福利檔案。 南投：南投縣政府。
陳淑惠、林耀盛、洪福建與曾旭民（2000）。 九二一震災受創者社會心理反應分析。 中大社會文化學報，10，35-60。
陳麗英（1995）。 家庭功能的評估。 中華心理衛生學刊，8（3） ，31-44。
郭憲文與吳宏達（2000）。 921地震受災居民健康狀態之研究（DOH89-NH-054）。 台中：中國醫藥學院環境醫學研究所。
程永亮（2000）。 日本阪神地震重建過程與台灣九二一重建之比較。 建築與環境，56，21-25。
組合屋住戶半數未符合進駐資格 五月底前需搬離 （2002，5月1日）。 921重建報導，1版。
畢恆達（2000）。 從環境災害過程中探索家的意義：民生別墅與林肯大郡的個案分析。 應用心理研究，8，57-82。
葉美玉、李選、盧成皆（1996） 。酒濫飲與依賴患者之家庭功能探討。長庚護理，7，22-29。
黃馨慧（1995）。 家庭生命週期。 載於黃迺毓、黃馨慧、蘇雪玉、唐先梅與李淑娟編著（第四章），家庭概論。 台北：空大。
彭懷真等 譯（1991）。 社會學辭典。 台北：五南。
甄曉蘭（1996）。 從典範轉移的再思論質的研究崛起的意義。 嘉義師院學報，10，125-146。
潘順能（2000）。 九二一震災政府社會救助政策之探討。 未出版碩士學位論文，國立暨南國際大學，南投。
鄭夙芬（1998）。 家庭功能之評估與應用-以臨床家庭為例。 社區發展季刊，83，287-304。
鄭素卿（2000）。 南投社會福利手冊。 南投：南投縣政府。
鄭素卿（主編）（2001）。 竭盡奮進-921震災重建成果。 南投：南投縣政府。
鄭惠文（2000）。 失業青年之生活壓力、休閒支持、休閒決心與身心健康之關係研究。 未出版碩士學位論文，國立高雄師範大學，高雄。
鄭照順（2001）。 地震災區心理與重建實況調查。 師友，411，78-81。
穆佩芬（1996）。 現象學研究法。 護理研究，4（2），195-202。
謝銀沙（1992）。 已婚婦女個人特質、婚姻溝通與婚姻調適相關之研究。 未出版碩士學位論文，國立台灣師範大學，台北。
藍采風（1982）。 婚姻關係與建立。 台北：張老師。
瞿海源（2000）。 災區民眾社會心理。 理論與政策，1，141-155。
羅廷瑛與張景媛（2001）。 921地震災區寄讀學童經歷地震災難及參與心理重建團體心裡轉變之歷程分析。 教育心理學報，33（1），31-46。
蘇秀娟、李慧貞與林建志（2000）。 921地震北縣新莊災民創傷後反應極其影響因素之探討。 護理研究，8（6），652-662。
Anderson, S. A., Sabatelli, R. M., & Waldron, R. J. (1990). An examination of the factor structure of the family environment scale. The American Journal of Family Therapy. 18, 257-272.
Bengtson, V. L., & Allen, K. R. (1993). The life course perspective applied to family over time. In P. G. Boss, W. J. Doherty, R. LaRossa, W. R. Schumm, & S. K. Steinmetz (Eds.). Sourcebook of family theories and methods (pp.469-499). New York: Plenum Press.
Boss, P.G. (1988). Family stress management. Newbury Park, CA: Sage.
Boyle, S. W., & Harrison, R.S. (1999). Evaluating the outcomes of family–based intervention for troubled children: a pretest-posttest study. Research on Social Work Practice, 9, 640-645.
Buehler, C. (1990). Handbook of Family Measurement Techniques. USA:Sage.
Conger, R. D., Elder, G. H., Lorenz, F.O., Simon, R., L., & Whitbeck, L. B. (1991). Economic pressure and marital quality: An illustration of the method variance problem in causal modeling of family process. Journal of Marriage and the Family, 53, 375-388.
Creswell, J.W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. CA: Sage.
Goenjian, A. K., Najarian, L. M., Pynoos, R. S., Steinburg, A. M., Manoukian, G., Tavosian, A., & Fairbanks, L. A. (1994). Posttrumatic stress disorder in elderly and younger adults after the 1988 earthquake in Armenia. American Journal of Psychiatry, 151(6), 895-901.
Greeff, A. P. (2000). Characteristics of families that function well. Journal of Family Issues, 21(8), 948-963.
Jackson, J. L., & Ray, K. C. (2000). Family environmental and childhood sexual victimization. Journal of Interpersonal Violence, 12, 3-18.
Kang, S. & Kleinman, P. H. (1991). Familial and individual functioning in a sample of adult abusers. Journal of Grug Issues, 21(3), 579-593.
Kvale, S. (1996). Interviews : An introduction to qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA : Sage.
McCubbin, H. I, Joy, C. B., Cauble, A. E., Comeau, J. K., Patterson, J. M., & Needle, R. H. (1980). Family stress and coping: A decade review. Journal of Marriage and the Family, 42, 125-141.
Mckenry, P.C., & Price, S. J. (1994). Families coping with problems and change: A conceptual overview. In P.C. Mckenry, & S. J. Price, (Eds.), Families and change: Coping with stressful events (pp.1-18). Thousand Oaks, CA: Sage.
Moos, R. H., & Moos, B. S. (1976). A typology of family social environments. Family Process, 15 (4), 357-371.
Oslon, H. D. (1995). Research and theory in family science. USA: Brooks/Cole Publishing Company.
Oslon, H. D. (2000). Circumplex model for marital and family systems. Journal of Family Therapy, 22, 114-167.
Patterson, J. M., & Garwick, A. W. (1998). Theoretical Linkages. In McCubbin, H. I., Thompson, E. A., Thompson, A. I., & Fromer, J. E. (Eds.), Stress, coping, and health in families (pp. 71-89). Thousand Oaks: Sage.
Payne, B. J. & Range, L. M. (1996). Family environment, depression, attitudes toward life and death, and suicidality in young adults. Death studies, 20(3), 237-46.
Perlmutter, B. F., Straus, M. A. & Touliatos J. (1990). Handbook of family measurement techniques. California: Sage.
Rogers, S. J., & White, L. (2000). Economic circumstances and family outcomes: A review of the 1990s. Journal of Marriage and the Family, 62, 1035-1051.
Seccombe, K. (2000). Family in poverty in the 1990s: Trends, causes, consequences, and lessons learned. Journal of Marriage and the Family, 62, 1094-1113.
Smith, C., & Carlson, B. E. (1997). Stress, coping, and resilience in children and youth. Social Service Review, 71(2), 231-256.
Thomas, V. & Olson, D. H. (1994). Circumplex model: Curvilinearity using Clinical Rating Scale (CRS) and FACE Ⅲ. Family Journal, 2(1), 9-13.
Weigel, D. J., Weigel, R. R., Berger, P. S., Cook, A. S., & DelCampo, R. (1995). Work-family conflict and the quality of family life: Specifying linking mechanisms. Family and Consumer Sciences Research Journal, 24, 5-28.
White, F. A. (2000). Relationship of family socialization processes to adolescent moral thought. Journal of Social Psychology, 140, 75-92.
Wolcott, H. F. (1992). Posturing in Qualitative Inquiry. In M. D. LeCompte, W. L. Millroy, & J. Preissle, (Eds. ), The handbook of qualitqtive research education. (pp.4-52). London: Academic Press.