本研究旨在探討「創造性問題解決模式於產品設計教學應用之研究」，主要目的在探討CPS產品設計教學對學生創造力、問題解決態度之影響，並進一步探討學生對CPS產品設計教學之學習反應。由本研究之研究目的為（一）探討在經過CPS產品設計教學後，是否能提升學生在產品設計上的表現。（二）探討CPS產品設計教學對學生問題解決之影響。（三）探討學生對CPS產品設計教學之學習反應。
本研究根據文獻探討的結果，發展實驗教材與測驗工具，挑選國立台灣師範大學工業科技教育學系二年級學生，進行教學實驗，經過威廉斯創造力測驗分組、實驗教學、專家評分的程序後，以t檢定、共變數分析，對問題解決、教學過程所得的資料加以處理並以之為依據，討論CPS產品設計教學對學生問題解決態度及產品設計能力的影響。此外，藉由教學反應量表的實施與所得資料，瞭解學生對CPS產品設計教學之學習反應。綜合上述結果，進而提出對產品設計教學與未來研究有用之建議。 本研究獲致以下結論：

一、實驗組學生在產品設計方面並未與控制組達到顯著差異，但仍達到教學成效。原因如下：
(一) 教學以活動為主 。
(二) 教師的引導方式。
(三) 學生過去經驗的影響。
(四) 技術與練習的不足。
(五) 實驗教學時間較短。
(六) 被動的心態。
(七) 以往教師教學方式的影響。

二、實驗組學生在接受CPS產品設計教學後，實驗組學生在產品設計的表現上有相關的提升。

三、CPS產品設計教學有助於問題解決態度的培養。

四、多數實驗組學生認為CPS產品設計教學方式很好，並希望教師能繼續使用這種教學策略。

五、多數實驗組學生認為課程的安排很不錯，也願意學習類似的課程。

六、多數實驗組學生喜歡這類的學習活動，在問題獲得解決時有很大的成就感，且認為這項課程是成功的。

七、實驗組學生對CPS教學有良好的接受程度，對課程與活動非常喜愛。

This study tended to explore the application of creative problem solving (CPS) in the product design teaching. The main target was discussing the influences of the CPS product design teaching in students’ creativity and problem-solving manners. Furthermore, this study also investigated students’ responses toward the CPS product design teaching. This paper attempted to answer the following research questions:
(1) Can CPS product design teaching promote students’ product design performance?
(2) How does CPS product design teaching influence students’ question solving ability?
(3) How do students response to the CPS product design teaching?

According to the reviewed literature, experiment teaching materials and examination tools were developed. The subjects of this experiment were chosen from the second-grade students in National Taiwan Normal University Department of Industrial Technology Education. The subjects grouped based on the results of Williams creativity examination went through the experimental teaching and were evaluated by experts. The statistics and information gathered in the process of the experiment were analyzed by T-test and Variable Analysis. The analysis were used as the basis to discuss the influence of CPS product design teaching in students’ problem-solving manners and product-designing capability. In addition, the subjects’ learning responses to the CPS product design teaching were investigated according to the implementation of the teaching responded meter and the obtained information. Based on the results of the above analysis, the suggestions for the product design teaching and further studies were proposed. The following were the conclusions:
1. In the product design aspect, the experimental group did not reveal a great difference from the controlled group, but still achieved some learning effects. There were the reasons as the following:
(1) the teaching focused primarily on activities,
(2) ways of teachers’ instructions,
(3) influences of the subjects’ previous experiences,
(4) insufficiency of the technical and practice,
(5) little time of experimental teaching
(6) students’ passiveness,
(7) influences of the former teachers’ teaching styles.

2 After accepting the CPS product design teaching, the experimental group had promotion in product design performance.

3. The CPS product design teaching was helpful to the cultivation of students’ question-solving manners.

4. Most of the subjects in experimental group showed positive responses toward the CPS product design teaching mode, and hoped that the teacher could keep using this teaching strategy.

5. Most of the subjects in experimental group thought highly of the curriculum arrangement and were willing to experience similar curriculums.

6. Most of the subjects in experimental group enjoyed this kind of learning activity. They got a great sense of achievement from solving the problems. They also thought this curriculum as a success.

7. The experimental group revealed cordial acceptance to the CPS teaching.

參考文獻
一、中文部份
方崇雄（1999），國民中學問題解決導向生活科技課程學習歷程模式之建構與驗證研究。台北：中華民國工業科技教育學會。
毛連塭等（1987），資優教育教學模式。台北：心理出版社。
王安祥、林東正、陳明德、黃宜純（2000），工專學生人因工程創造力課程規劃—以醫療器材開發為例。載自科技創作力培育理論與實務研討會，國立台灣師範大學。
王怡勝（2001），創意解提法（CPS）於產品設計之研究。國立成功大學工業設計研究所碩士論文。
呂勝瑛等譯（1982），創造與人生。
侯世光、張玉山（2005），「創意設計與製作」活動設計的基礎。
吳淑芬（1994），科技教育在小學教學活動設計研究。台北：行政院國家科學委員會。
吳德邦（1988），解題導向的數學教學策略。國教世紀，22（3），3-7。
吳靜吉（1976），分歧式和連鎖式的聯想訓練對創造思考的影響。國立政治大學學報，33，45-71。
李大偉等（1998），問題導向的技學素養教學策略研究。台北：行政院國家科學委員會。
李基常、王繼正（1998），創造性問題解決式的專題製作教學。技術及職業教育，45，39-44。
李隆盛（1994），教學生解決問題。中等教育雙月刊，45（4），122-127。
車薇（1994），CPS創造性問題解決方法簡介。育達學報，230-236。
林人龍（2000），革新國中工藝教學--「生活科技」。[Online]. Available：http：//www.psjh.tyc.edu.tw/IndArt/革新國中工藝教學─「生活科技」.htm。
林幸台（1973），創造性教學對資賦優異者創造力的影響。國立台灣師範大學教育研究所
　碩士論文。
林幸台（1996），創造思考能力之評量與教學。國立台灣師範大學特殊教育系。
林幸台、王木榮（1994），威廉斯創造力測驗指導手冊。台北：心理出版社。
林建平（1991），創造思考技術：創造性問題解決技術。創造思考教育，3，32-37。
林清華（1983），五專工業設計科「創造性思考」實驗課程對學生創造力發展之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
林榮邦（1995），建築設計中的創造力－設計思考過程中草圖角色之探討，交通大學應用藝術研究所碩士論文
林隆儀（1992），創造性思考與腦力激盪法（Rawlinson, J. Geoffrey, 翻譯）。台北：清華管理科學圖書中心。（原作出版於1947）。
徐新榮（1990），創意潛能與構思激發技巧。
浩漢設計＆李雪如（2003），搞設計，台北：藍鯨出版。
陸祖昆（1988），創造心理學，台北：五洲出版社
張世慧（1988），創造性問題解決方案對國小資優班與普通班學生創造性問題解決能力、創造力、問題解決能力的影響。國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文。
張玉成（1983），教師發問技巧及其對學生創造思考能力影響之研究。台北：教育部。
張春興（1991），現代心理學。台北：東華書局。
郭有遹（1977），創造心理學。台北：正中書局。
郭有遹（1994），創造性的問題解決法。台北：心理出版社。
陳李綢（1996），認知發展與輔導。台北：心理出版社。
陳淑絹（1991），創造性問題解決訓練課程對高中學生創造能力、科學能力及科學相關態度的影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
陳龍安（1991），數學動動腦—數學創造思考教學研究。台北：心理出版社。
陳龍安、朱湘吉（1993），創造與生活，國立空中大學
陳龍安（1998），創造思考教學的理論與實際。台北：心理出版社。
陳之藩、林松亭、顧柏岩等（1978），工場與相關科目教學法。師大：中國工業職業教育學會出版委員會。
黃德丹（1985），工業設計師創意發想方法應用之實證分析與採討
黃台生（1999），產品設計與製造（John R. Lindbeck，翻譯）台北：六合出版社。（原作出版於1995）。
湯偉君、邱美虹（1999），創造性問題解決（CPS）模式的沿革與應用。科學教育，223，2-20。
楊樂生（1999），問題解決策略應用於概念設計之研究—以輪椅設計為例。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。
賈馥茗（1979），英才教育，開明書局
董奇（1995），兒童創造力發展心理。台北市：五南。
劉明秋（1991），教育心理學到教學心理學—淺論教學模式。現代教育，6（4），93-100。
劉信吾（1992），從教學模式談空中教學的改進。視聽教育，33（6），44-49。
鄭麗玉（1993），認知心理學：理論與應用。台北：五南。
魏秀恬（2001），國中科技教育實施創造性問題解決之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文。
蘇芳柳（1990），增創造力技能，創造思考教育，2，40-43，

二、外文部份
Akin, O. An exploration of design process, in Cross, N. (eds), developments in design methodology. New York： Wiley & Sons, 189-208. 1990
Canady,J.E.（1982）.CPS for the Educational Administrator. The Journal of Creative Behavior. 16（2）, 132-149.
Goldfried,M.R.&Davison,G.C.（1976）. Clinical behavior therapy. NY：Holt, Rinehart & Winston.
Guilford, J.P.（1977） Way beyond the IQ. Buffalo, NY：Creative Education Foundation, Inc.
Guilford,J.P.（1950）.Creativity.American Psychologist, 5, 444-454.
Isaksen,S.G.&Treffinger,D.J.（1985）. Creative problem solving： The basic course. Buffalo, NY： Bearly Limited.
Isaksen, S.G. & Treffinger, D.J. & Dorval, K.B. Creative Problem Solving： AnOverview, in Punco, M.A. (eds), Problem Finding, Problem Solving andCreativity. Norwood, New Jersey： Ablex, 223-236, 1994
Johnson,D.W.（1979）.Educational Psychology. Englewood cliffs, N.J.：Prentice-Hall.
Osborn,A.F.（1963）. Applied Imagination. New York Saribners.
Owen, C.L. Context for creativity, Design Studies, 13(3), 216-228, 1992
Parnes, S.J. Creative behavior guidebook. New York： Scribners, 1967
Parnes,S.J.（1976）.Ideas-stimulation teachniques. The Journal of Creative.
Parnes,S.J.（1987）.Visioneering-State of the Art. The Journal of Creative.
Rowe, P.C. Design Thinking. Cambridge： MIT Press. 1987
Runco, M.A. Problem Finding, Problem Solving, And Creativity. Norwood, NJ：Ablex. 1994
Schon, D.A. & Winggins, G. Kindof seeing and their Function in design, Design Studies, 13(2), 135-156, 1992
Torrance,E.P.（1972）.Can we teach Children to think Creatively？（ERIC Document Reproduction Service NO. ED007089）
Williams,F.E.（1971）.Assessing pupil-teacher behaviors related to a cognitive-affective teaching model. Journal of Research & Development in Education, 4,14-22.
Williams,F.E.（1972）.Identifying and measuring creative potential.Educational Technology Publicatons.
Zeisel, J. Inquiry by design： tools for environment-behavior research. 1980.