本論文旨在探究戰後臺灣高職公民課程中的公民主體圖像。晚近國外公民教育研究指出分流教育不僅是生涯選擇，更是公民培力差距與不平等公民主體配置的開始。由此本論文從公民身分和公民培力理論出發：分析戰後高職教育目的下高職公民課程設置的目的與功能、戰後高職公民課程中的公民身分內涵與公民教育特性及其所形構的公民主體圖像、檢視戰後高職公民課程是否進行公民培力、最後從政治、社會經濟脈絡下學校道德秩序的轉變，分析高職公民主體圖像的轉變與公民培力差距的出現條件。
本論文把Foucault論述理論作為研究取向，以文本分析為研究方法，分析戰後臺灣的高職公民課程文件、政策文本、歷史文件、相關研究與課程制定者之訪談逐字稿等文本。本論文依據政治經濟脈絡與高職課程結構的轉變，劃分出三大時期來理解高職公民課程與公民主體圖像，並且主張因為政治、經濟產業與學校道德秩序的轉變，不僅轉變高職公民課程的目的與特性，更轉變公民主體圖像。
透過戰後高職公民課程文件的分析，本研究發現：一、高職公民課程與公民主體圖像鑲嵌於政治經濟脈絡，1945-1986年威權統治與勞動密集產業脈絡下培育反共為國建設的責任公民、1987-2005年威權轉型與技術密集產業脈絡下培育關注社會議題的參與公民、2006-2018年政治民主化與知識經濟脈絡下的培育遵守民主規範的知識公民。二、戰後高職公民課程的公民身分義務論述始終為優勢論述。三、解嚴前高職公民課程相對沒有公民培力的內涵，直到解嚴後高職公民課程才逐漸出現公民培力的內涵；但晚近以社會科學知識化的主流公民培力論述，卻與高職體系存在格格不入的關係，進而必須稀釋與簡化公民課程，強化公民培力差距。四、戰後以來經濟產業對未來社會參與者的期待，在高職公民課程的公民主體圖像形構上，始終扮演重要角色。

This thesis aims to explore the images of citizen subjects in the vocational school’s civic curricula in the post-war Taiwan. A civic educational research has recently pointed out that the diversion of education is not only a choice of personal career, but also a beginning of civic empowerment gap and of an unequal assignment of citizen subjects. This paper starts from the theory of citizenship and civic empowerment: analyzing the purposes and functions of vocational school’s civic curricula in terms of the educational purpose of vocational education in the post-war, portraying the images of citizen subjects shaped both by the citizenship discourses and the features of vocational school’s civic curricula in the post-war Taiwan, examining whether the vocational school’s civic curricula in the post-war provided civic empowerment for students, discussing the changes of the images of citizen subjects in vocational school’s civic curricula and the emerging conditions of the civic empowerment gaps with the changes of school moral orders in the political and socio-economic context.
The thesis adopts Foucault's discourse theory as research approach. This study uses textual analysis as the research method to analyze the texts of vocational school’s civic curricula in the post-war, policy texts of vocational education, historical documents, and the interview verbatim of curriculum makers of vocational school’s civic curricula. Based on the transformation of political, economic context and vocational curriculum structure, this thesis divides three major time periods to understand the vocational school’s civic curricula and the images of citizen subjects. This study also argues that the transformation of politics, economic and school moral orders has not only changed the purposes and the features of vocational school’s civic curricula but also the images of the citizen subjects.
Through analyzing the vocational school’s civic curricula in the post-war Taiwan, this study found that: firstly, the images of the citizen's subjects in the vocational school’s civic curricula were embedded in the political and economic context-cultivating the responsible citizens for anti-communist and national development in the context of authoritarian rule and labor-intensive economic setting in 1945-1986, developing participatory citizens concerning about social issues under the political transformation and technologically intensive economic setting in 1987-2005, developing knowledgeable citizens for complying with democracy and norms in the context of the political democratization and the knowledge economic setting in 2006-2018. Secondly, the obligated discourses of citizenship still were advantage discourse in the vocational school’s civic curricula in the post-war Taiwan. Thirdly, the vocational school’s civic curricula did not provided civic empowerment with student until lifting of Martial Law Howere, .the vocational education system had been in an incompatible relationship with the mainstream discourse of civic empowerment, which highlights the knowledge of social science, thus, the vocational education system is necessary to simplify the civic curricula for students of vocational school so that it is strengthening the civic empowerment gap. Fourthly, the expectations of future social participants for economic industry had always played an important role in developing the images of the citizen subjects in the vocational school’s civic curricula in the post-war.

壹、中文文獻
天下雜誌（2011）【2011教育特刊】從我到我們：公民教育。台北市：作者。
方俊育（2000）技術或政治--台灣戰後工業職業教育發展史（1945-1986）（未出版之碩士論文）。國立清華大學，新竹市。
王瑞賢（譯）（2007）。階級、符碼與控制：邁向教育傳遞理論（原作者：B. Bernstein）。臺北市：聯經。
王德威（譯）（1993）。知識的考掘（原作者：M. Foucault）。臺北市：麥田。
卯靜儒（2001）。臺灣近十年來課程改革之政治社會學分析。臺灣教育社會學研究，1（1），79-102。
立法院（1976年4月13日）。「職業學校法」修正草案審查修正案－廣泛討論。立法院公報，65（30），1.18-1.40
安後暐（2010）。美援與臺灣的職業教育（1950-1965）。臺北市：國史館。
朱佩恩（2008）。1945－1987年臺灣國民中學（初中）公民教育課程內涵探討（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
朱美珍（2017）。從威權轉型民主──探究解嚴後國中公民與道德教科書發展與變革。教科書研究，10（1），65-100。
朱美珍、鄧毓浩、黃欣柔（2014）。整合型總計畫臺灣國民中小學教科書發展之口述歷史研究(1952至2001年)：知識論與課程觀的演變之子計畫四：國中公民教科書之知識論與課程觀演變。臺北市：國家教育研究院。
朱諶（1989）。台北市高級職業學校公民教育之研究。台北市：臺北市政府研究發展考核委員會。
羊憶蓉、吳惠林（1996）。分流教育與經濟發展：政策分析與實際效果（教改叢刊AB08）。台北市：行政院教育改革審議委員會。
吳靖國（1999）。技職通識教育理論與實務。臺北市：師大書苑。
李佩嬛、黃毅志（2011）。原漢族群、家庭背景與高中職入學考試基測成績、教育分流：以臺東縣為例。教育科學研究期刊，56(1)，193-226。
李園會（1984）。臺灣光復時期與政府遷台初期教育政策之硏究。高雄市：復文。
李錫津（1989）。技職教育的人文導向。工業職業教育，7（2），30-32。
汪知亭（1978）。臺灣教育史料新編。臺北市：臺灣商務。
沈六、呂啟民（1998）。臺灣地區高級中等學校學生公民發展之研究。公民訓育學報，7，67-96。
周祝瑛（2003）。誰捉弄了臺灣教改？台北市：心理。
林宏熾（1990）。人文乎? 經濟乎? ﹣也談技職教育體系中應有的人文主義教育思想。工業職業教育，8（5），3-8。
林邦文（譯）（2008）。解放教育學：轉化教育對話錄（原作者：I. Shor, & P. Freire）。臺北市：巨流。
林家安（2013）。女性的社區參與經驗探究—以彰化市復興社區守望相助隊為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
邵軒磊（2007）。作爲研究方法的系譜學。政治科學論叢，34，151-174。
倪炎元（1999）。再現的政治：解讀媒介對他者負面建構的策略。新聞學研究，58，85-111。
倪炎元（2014）。傅柯（M. Foucault）作為一種方法：傅柯論述分析與傳播研究。行政院科技部補助專題研究計畫成果報告（編號：NSC 102-2410-H-130-018-），未出版。
徐南號（1988）。現代化與技職教育演變。臺北市：幼獅文化。
高健和（2007）。威權時期臺灣初等教育公民科教科書之研究（1952－1989）（未出版之碩士論文）。淡江大學，新北市。
張仁家、游宗達（2014）。德國雙軌技職教育對我國技職教育之啟示。臺灣國際研究季刊，10（3），173-188。
張清溪、吳惠林（1996）。教育應以經濟發展為目的？臺北市：行政院教育改革審議委員會.
教育部（1952a）。高級農業職業學校暫行課程標準。台北市：正中書局。
教育部（1952b）。高級工業職業學校暫行課程標準。台北市：商務印書館。
教育部（1953a）。高級商業職業學校暫行課程標準。台北市：復興書局。
教育部（1953b）。高級水產職業學校暫行課程標準。台北市：復興書局。
教育部（2003）。技術與職業教育百科全書。台北市：作者。
教育部（2006）。職業學校群科課程暫行綱要。臺北市：教育部。
教育部（2010）。職業學校群科課程綱要之「總綱」。臺北市：教育部。
教育部（2015）。近5年高中職比例結構及其消長趨勢，教育統計簡訊，31。2017年6月8日，取自https://stats.moe.gov.tw/files/brief/%E8%BF%915%E5%B9%B4%E9%AB%98%E4%B8%AD%E8%81%B7%E6%AF%94%E4%BE%8B%E7%B5%90%E6%A7%8B%E5%8F%8A%E5%85%B6%E6%B6%88%E9%95%B7%E8%B6%A8%E5%8B%A2.pdf
教育部中等教育司（1962）。中學課程標準。台北市：正中書局。
教育部中等教育司（1964a）。高級農業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部中等教育司（1964b）。高級工業職業學校課程標準（上、下）。台北市：正中書局。
教育部中等教育司（1964c）。高初級商業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部中等教育司（1965）。高級護理助產職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部中等教育司（1971）。高級中學課程標準。台北市：正中書局。
教育部技術及職業教育司（1974）。高級工業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
教育部技術及職業教育司（1986）。工業職業學校土木建築群課程標準暨設備標準。台北市：正中書局。
教育部技術及職業教育司（1998b）。職業學校一般科目課程標準暨設備標準。台北市：教育部。
教育部技職及職業教育司（1987a）。高級農業職業學校課程標準及設備標準。台北市：正中書局。
教育部技職及職業教育司（1987b）。高級水產職業學校課程標準及設備標準。台北市：正中書局。
教育部技職及職業教育司（1998a）。職業學校各類科課程標準總綱。台北市：教育部。
教育部專科職業教育司（1974）。高級商業職業學校課程標準。台北市：正中書局。
許國興（2007）臺灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
郭嘉惠（2004）。戰後臺灣高中公民教育之研究－析論公民科政治教材之變革與發展（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，臺北市。
陳光輝（2000）。近百年來我國高級中學公民課程的發展。人文及社會學科教學通訊，11（4），109-170。
陳伯璋（2001）。新世紀課程改革的省思與挑戰。臺北市：師大書苑。
陳宏彰（2015年07月28日）。反課綱不只是高中生的事。蘋果日報。取自：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150728/657288/
陳怡伶（2003）。台北縣高中職學生自我概念與政治態度關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳南州（2006）。臺中市高中職學生自我概念與公民參與態度關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳恆鈞、許曼慧（2015）。台灣技職教育政策變遷因素之探討：漸進轉型觀點。公共行政學報，48，1-42。
陳素秋（2011）。九年一貫社會領域新課程綱要內蘊之公民教育典範探討。公民訓育學報，21，109-131。
陳素秋（2017）。成為公民的差異化歷程：台灣高職學生的公民培力探究。行政院科技部補助專題研究計畫，未出版。
陳素秋（2018年5月）。差異化的公民養成：高職與高中的公民與社會教科書比較。「2018公共治理與公民社會學術研討會」發表之論文，彰化師範大學公共事務與公民教育學系。
湯梅英（2014）。臺灣公民教育的轉變歷程：民主化與全球化的挑戰（Ⅰ）。臺灣人權學刊，2（3），19-30。
馮丹白（2011）。近代技職教育發展史。載於漢寶德、呂芳上（編著）中華民國發展史：教育與文化（上冊）（pp.373-403）。台北市：聯經。
黃季陸（1963）。一個今後發展職業教育的方向。教育文摘，8（4），1-4。
黃政傑（2000）。技職教育的發展與前瞻。臺北市：師大書苑。
黃煜文（2000）。傅柯的思維取向－另類的歷史書寫。臺北市：國立臺灣大學出版中心。
黃銘福、黃毅志（2014）。臺灣地區出身背景、國中學業成績與高中階段教育分流之關聯。教育實踐與研究，27（2），67-98。
楊順富（1989）。台北市高職公民教育內涵與教學效果之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
葉桐、程蘊良、金良悅（1949）。臺灣之職業教育。臺北市：臺灣書店。
詹寶菁、陳麗華、吳雯婷（2012）。國中小社會領域教科書課程設計取向之發展與演進。載於國家教育研究院（主編），開卷有益：教科書回顧與前瞻（頁241-278）。臺北市：高等教育。
廖年淼、劉孟珊（2004）。高中職教育資源投入之比較分析。教育政策論壇，7（1），41-58。
廖春文（1984）。現代化過程中職業道德與倫理的加強。工業職業教育，5（7），1-5。
廖興國（2011）。我國職業學校課程發展之研究（未出版之博士論文），國立臺灣師範大學，臺北市。
監察院（2013）。近年中等技職教育發展情形與未來定位之探討專案調查研究報告。臺北市：作者。
臺灣省行政長官公署教育處（1946a）。電各省立職業學校為頒發「編訂職業學校教學科目及每週教學時數表原則」。臺灣省政府公報，秋字37，586。
臺灣省行政長官公署教育處（1946b）。電各級學校為公民科教學應注意養成學生守法習慣轉希遵照。臺灣省政府公報，冬字71，1149。
劉美慧（2010）。課程政策形塑與實施之議題脈絡分析－以高中公民與社會課綱為例(I)。行政院科技部補助專題研究計畫成果報告（編號：NSC 97-2410-H-003-113-），未出版。
劉曉芬（2006）。歷史制度主義觀點的教育政策分析－以高職轉型綜合高中為例。教育政策論壇，9（2），1-21。
劉曉芬（2007）。歷史、結構與教育：技職教育變革的探討。新北市：冠學文化。
歐素瑛（2012）。百年來臺灣職業學校課程與教材之變遷。載於國家教育研究院（主編），開卷有益：教科書回顧與前瞻（頁481-510）。臺北市：高等教育。
潘慧玲（2004）。後期中等教育共同核心課程研訂行政工作小組報告。國立台灣師範大學教育研究中心成果報告（編號：0195）。臺北市：國立台灣師範大學教育研究中心。
蔡璧煌（1994）。學校與學生政治社會化—高中職學生政治社會化的教育社會學分析。台北：師大書苑。
蔣介石（1951）。改造教育與變化氣質。總統蔣公思想言論總集（編號：卷二十四演講）。臺北市：財團法人中正文教基金會。
鄧毓浩（2012）。百年來我國國(初)中公民教科書的發展。載於國家教育研究院（主編），開卷有益：教科書回顧與前瞻（頁319-364）。臺北市：高等教育。
鄭慧蘭（2001）。高中生公民參與態度與行為之研究--以台北市公立高中為例，公民訓育學報，11，233-250。
魯永明、林伯驊（2015年10月9日）。嘉女校長歧視高職生？挺批論戰。聯合報新聞網。取自：http://udn.com/news/story/6885/1238074-%E5%98%89%E5% A5%B3%E6%A0%A1%E9%95%B7%E6%AD%A7%E8%A6%96%E9%AB%98%E8%81%B7%E7%94%9F%EF%BC%9F-%E6%8C%BA%E6%89%B9%E8%AB%96%E6%88%B0
蕭昭君、陳巨擘（譯）（2003）。校園生活：批判教育學導論（原作者：P. McLaren）。臺北市：巨流。
蕭揚基（2004）。型塑現代公民：高中學生公民意識發展與培育之研究。臺北市：韋伯出版。
錢俊（譯）（1995）。傅柯：超越結構主義與詮釋學（原作者：H. L. Dreyfus, & P. Rabinow）。臺北市：桂冠。
繆敏志（1985）。我國高級職業學校公民教育之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
謝小芩、張晉芬、黃淑玲（1996）。技職教育政策與職業學校的運作（教改叢刊AB11）。臺北市：行政院教育改革審議委員會。
鍾瀚樞（2004）。一九五０年代台灣的美援教育計畫（未出版之碩士論文）。東海大學，臺中市。
簡明忠（2003）。技職教育學。臺北市：師大書苑。
蘇峰山（2004）。論述分析導論。教育社會學通訊，54，18-31。
蘇澄鈺（2004）。我國高中職學生政治態度之研究-以台中地區為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
顧柏岩（1955）。職業教育。載於吳俊升（主編），中華民國教育誌（二）（1-26頁）。台北市 : 中華文化。

貳、外文文獻
Ahmad, I. (2008). The anatomy of an Islamic model: Citizenship education in Pakistan. In D. L. Grossman, W. O. Lee, & K. Kennedy (Eds.), Citizenship curriculum in Asia and the pacific (pp. 97-109). New York, NY: Springer.
Baars, R. (2015). Social Reproduction through Citizenship Education: Performing the Habitus of Pragmatic Compliance. In T. Abebe & J. Waters (Eds.). Geographies of Children and Young People 10: Laboring and Learning (pp.361-383). Singapore: Springer.
Bakhtin, M. (1994). Social heteroglossia. In P. Morris (Ed.), The Bakhtin reader: Selected writings of Bakhtin, Medvedev, Voloshinov (pp. 73-80). London: Arnold.
Carabine, J. (2001). Unmarried Motherhood 1830-1990: A genealogical analysis. In M. Wetherell, S. Taylor, and S. J. Yates (eds.) Discourse as Data: A Guide for Analysis (pp. 267-310). London: Sage.
Carnegie Corporation of New York and CIRCLE. (2008). The Civic Mission of Schools. In J. Arthur & I. Davies (Eds.), Citizenship Education: Volume2 The Pourposes of Citizenship Education (pp.79-116). Thousand Oaks, California: Sage Publications.
Christensen, C. (2016). Genealogy and educational research. International Journal of Qualitative Studies in Education, 29(6), 763-776.
Cicognani, E., Zani, B., Fournier, B., Gavray, C., & Born, M. (2012). Gender differences in youths’ political engagement and participation. The role of parents and of adolescents’ social and civic participation. Journal of adolescence, 35(3), 561-576.
Dalton, R. J. (2008). Citizenship Norms and the Expansion of Political Participation. Political Studies, 56(1), 76-98.
Fiala, R. (2007). Educational ideology and the school curriculum. In School knowledge in comparative and historical perspective(pp. 15-34). Springer, Dordrecht.
Foucault, M. (1972). The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language. New York: Pantheon. (Original work published 1971)
Foucault, M. (1977). Nietzsche, Genealogy, History. In D. F. Bouchard (Ed.), Language, Counter-Memory, Practice: Selected Essays and Interviews (pp. 139-165 ). Ithaca: Cornell University Press.
Foucault, M. (1979). Discipline and Punish: The Birth of the Prison. New York: Random House Vintage Books. (Original work published 1975)
Foucault, M. (1980). Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. New York: Pantheon.
Foucault, M. (1990). The history of sexuality, Volume One: An Introduction. New York: Vintage Books (original work published 1978).
Fox, M., Mediratta, K., Ruglis, J., Stoudt, B., Shah, S., & Fine, M. (2010). Critical youth engagement: Participatory action research and organizing. In Sherrod, L. R., Torney-Purta, J & Flanagan, C. A. (Eds.), Handbook of Research on Civic Engagement in Youth (pp. 621-649). Hoboken, HJ: John Wiley & Sons.
Fraser, N. (1998). From Redistribution to Recogntion? Dilemmas of Justice in a "Post-Socialist" Age. In C. Willett (Ed.), Theorizing Multiculturalism: A Guide to the Current Debate (pp. 19-49). Malden, MA : Blackwell Pub.
Grossman, D. L. (2011). ‘Talking’ about pedagogy: Classroom discourse and citizenship education. In K. Kennedy, W. O. Lee & D. Grossman (Eds.), Citizenship pedagogies in Asia and the Pacific (pp.1-11). New York, NY: Springer.
Ho, L. C. (2012). Sorting citizens: Differentiated citizenship education in Singapore. Journal of Curriculum Studies, 44(3), 403-428.
Ho, L. C., Alviar-Martin, T., Sim, J. B. Y., & Yap, P. S. (2011). Civic disparities: Exploring students' perceptions of citizenship within Singapore's academic tracks. Theory & Research in Social Education, 39(2), 203-237.
Ichilov, O. (1998). Citizenship and citizenship education in a changing world. London: Woburn Press.
Ichilov, O. (2002). Differentiated civics curriculum and patterns of citizenship education: vocational and academic programs in Israel. In D. Scott, & H. Lawson (Eds.), Citizenship education and the curriculum (pp. 81-109). Westport, CT: Greenwood.
Isin, E. F. (1997). Who is the new citizen? Towards a genealogy. Citizenship Studies, 1(1), 115-132.
Isin, E. F. (2009). Citizenship in flux: The figure of the activist citizen. Subjectivity, 29(1), 367-388.
Isopahkala-Bouret, U., Lappalainen, S., & Lahelma, E. (2014). Educating worker-citizens: visions and divisions in curriculum texts. Journal of Education and Work, 27(1), 92-109.
Janmaat, J.G., Mostafa, T., Hoskins, B. (2014). Widening the participation gap: The effect of educational track on reported voting in England. Journal of adolescence, 37(4), 473-482.
Janoski, T. (1998). Citizenship and civil society: A framework of rights and obligations in liberal, traditional, and social democratic regimes. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
Janoski, T., & Gran, B. (2002). Political citizenship: Foundations of rights. In E. F. Isin & B. S. Turner (Eds.), Handbook of Citizenship Studies (pp.13-52). London: Thousand Oaks, SAGE.
Kahne, J., & Middaugh, E. (2008). Democracy for some: The civic opportunity gap in high school. College Park, MD: CIRCLE. Retrieved from http://www.civicyouth.org/wp-content/uploads/2010/09/WP59Kahne.pdf
Kennedy, K. J. (2004b). Globalised Economics and Liberalised Curriculum: New Challenges for National Citizenship Education. In D. L. Grossman, W.O. Lee, &K. Kennedy (Eds), Citizenship Curriculum in Asia and Pacific (pp. 13-28). New York, NY: Springer.
Kennedy. K. J. (2004a). Searching for citizenship values in an uncertain global environment. In W. O. Lee, D. Grossman, K. Kennedy and G. Fairbrother (eds), Citizenship education in Asia and the Pacific (pp.9-24). New York, NY: Springer.
Koski, L. (2009). Vocational curriculum – morality for the working class? In M. Weil L. Koski & L. Mjelde (eds). Knowing work: The social relations of working and knowing (pp.27-51). Frankfurt am Main: Peter Lang.
Kubow, P., Grossman, D., & Ninomiya, A. (2000). Multidimensional citizenship: Educational policy for the 21st century. In J. Cogan, R. Derricott, & R. Derricott (eds). Citizenship for the 21st century: An international perspective on education (pp. 131-150). New York, NY: Routledge.
Kymlicka, W., & Norman, W. (1995). Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory. In R. Beiner (Eds), Theorizing citizenship (pp. 283-312). Albany, NY: State University of New York.
Lee, W. O. (2004). Concepts and issues of Asian citizenship: Spirtuality, harmony and individuality. In W. O. Lee, D. Grossman, K. Kennedy and G. Fairbrother (eds), Citizenship education in Asia and the Pacific (pp. 227-288). New York, NY: Springer.
Lee, W. O. (2008). Tensions and contentions in citizenship curriculum in Asia and the Pacific. In D. L. Grossman, W. O. Lee, & K. Kennedy (Eds.), Citizenship curriculum in Asia and the pacific (pp. 215-232). New York, NY: Springer.
Lee, W. O. (2011). Multiple modalities of Asia-Pacific citizenship pedagogies: Eclectic concepts, hybridised approaches and teachers’ preferences. In K. Kennedy, W. O. Lee & D. Grossman (Eds.), Citizenship pedagogies in Asia and the Pacific (pp.335-356). New York, NY: Springer.
Levinson, M. (2010).The civic empowerment gap: defining the problem and locating solution. In Sherrod, L. R., Torney-Purta, J & Flanagan, C. A. (Eds.), Handbook of Research on Civic Engagement in Youth (pp. 23-41). Hoboken, HJ: John Wiley & Sons.
Levinson, M. (2012). No citizen left behind. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lincoln, N. D., Travers, C., Ackers, P., & Wilkinson, A. (2002). The meaning of empowerment: The interdisciplinary etymology of a new management concept. International journal of management reviews, 4(3), 271-290.
McLaughlin, K. (2016). Empowerment: A critique. Routledge.
Mills, S. (1997). Discourse. London: Routledge.
Nylund, M., & Rosvall, P. Å. (2016). A curriculum tailored for workers? Knowledge organization and possible transitions in Swedish VET. Journal of Curriculum Studies, 48(5), 692-710.
Peters, M. A. (2004). Why Foucault? New directions in Anglo-American educational research. In Nach Foucault (pp. 195-219). VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Plummer, K. (2003). Intimate citizenship: Private decisions and public dialogues. Seattle, WA: University of Washington Press.
Popkewitz, T. S. (1991). Struggling for the soul: the politics of schooling and the construction of the teacher. New York: Teachers College Press.
Rubin, B. (2007). "There's Still Not Justice": Youth Civic Identity Development Amid Distinct School and Community Contexts. The Teachers College Record, 109(2), 449-481.
Scheurich, J. J. & McKenzie, K. B. (2005). Foucault’s Methodologies: Archeaology and Genealogy. In N. K. Denzin and Y. S. Lincoln (eds.)(3rd) The Sage Handbook of Qualitative research (pp.841-868). Thousand Oaks: Sage Publications.
Schulz, W., Ainley, J., Fraillon, J., Kerr, D., & Losito, B. (2010). ICCS 2009 International Report. Civic Knowledge, Attitudes and Engagement among Lower Secondary School Students in Thirty-eight Countries. Amsterdam, Netherlands: International Association for the Evaluation of Educational Achievement.
Somers, Margaret R. (2008). Genealogies of Citizenship: Markets, Statelessness, and the Right to Have Rights. Cambridge; New York: Cambridge University Press.
Tamboukou, M. (1999). Writing Genealogies: an exploration of Foucault's strategies for doing research. Discourse: studies in the cultural politics of education, 20(2), 201-217.
Tan, T. W. & Lee, L. C. (2008). Political Pragmatism and Citizenship Training in Singapore. In D. L. Grossman, W. O. Lee, & K. Kennedy (Eds.), Citizenship curriculum in Asia and the pacific (pp. 29-42). New York, NY: Springer.
Taylor, S. (2003). Locating and conducting discourse analytic research. In M. Wetherell, S. Taylor & S. J. Yate (eds.). Discourse as data: a guide for analysis (pp.5-48). London: The Open University.
Ten Dam, G. T., & Volman, M. L. (2003). A life jacket or an art of living: Inequality in social competence education. Curriculum Inquiry, 33(2), 117-137.
Torney-Purta, J. (2002). The school's role in developing civic engagement: A study of adolescents in twenty-eight countries. Applied developmental science, 6(4), 203-212.
Van de Werfhorst, H. G. (2007). Vocational education and active citizenship behavior in cross-national perspective. Amsterdam, Netherlands: University of Amsterdam.
Welzel, C. (2007). Individual Modernity. In The Oxford Handbook of Political Behavior, eds. Russell J. Dalton and Hans-Dieter Klingemann (185-205). New York, NY: Oxford University.
Westheimer, J. &, Kahne, J. (2004). What kind of citizen? The politics of educating for democracy. American educational research journal, 41 (2), 237-269.
Young, I. M. (1995). Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of University Citizenship. In R. Beiner (Eds), Theorizing citizenship (pp.175-207). Albany, NY: State University of New York.
Young, M. (1971). An Approach to the Study of Curricula as Socially Organized Knowledge. In M. Young (Ed.). Knowledge and control: New directions for the sociology of education (pp.19-46). London, United Kingdom: Collier-Macmillan Publishers.