簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表
研究生： 李愷其
Lee, Kai－Chi
論文名稱： 第七屆大法官違憲審查標準之研究—以平等權、自由權案例為中心
The Study on the Standards of Constitutional Review by the Seventh Session of the Grand Justices－Focus on the Cases of Equality and Freedom
指導教授： 陳文政
Chen, Wen－Cheng
學位類別： 碩士
Master
系所名稱： 政治學研究所
Graduate Institute of Political Science
論文出版年： 2008
畢業學年度： 96
語文別： 中文
論文頁數： 270
中文關鍵詞： 第七屆大法官 、司法違憲審查標準 、三重審查標準 、比例原則 、三重審查密度 、平等權 、自由權
英文關鍵詞： the Seventh Session of the Grand Justices, the Standards of Judicial Review, Three Distinct Models of Judicial Scrutiny, Proportion Principle, Three Distinct Models of Judicial Scrutiny, Equality, Freedom
論文種類： 學術論文
相關次數： 點閱：536  下載：44 
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報

    • 採行、強化司法違憲審查制度，堪稱當今憲政民主國家共同發展的軌跡。釋憲機關作為憲法的守護者，在權威解釋憲法，審查、宣告其他國家機關行為是否「合憲」時，必然面臨分寸拿捏的問題，亦即對於憲法上平行的其他國家機關(立法、行政等政治部門)之決策，應給予如何之尊重？質言之，大法官對於繫屬中之違憲疑義案件究應積極介入、嚴格審查，抑或消極尊重其他國家機關之決定，放寬審查，而介入程度及界限又如何，是否有統一之規範脈絡可循，又是否有類型化操作之可能，實有予以深入探討及釐清之必要，此即本文所欲探討之「司法違憲審查標準」之問題。此外，本於台灣民主化之發展及當代人權意識高漲，本文擬將大法官違憲審查標準之標的聚焦於人權保障案例，故國家機關間涉及權力分立之爭議案件不在本文研究範圍之列，僅在必要處稍加提及，倂此敘明。
    釋憲機關運用何種違憲審查標準審理案件，向來是實務引導學界之走勢，此觀諸美國及德國之經驗即可窺知ㄧ二，無論是美式的三重審查標準或德式的比例原則搭配三重審查密度皆然，而我國第七屆大法官釋憲實務(釋字567至釋字633)已有參酌美、德之實務經驗來操作審查標準之軌跡出現，是故本文將從美、德實務經驗紮根，再進一步針對第七屆大法官審理涉及平等權及自由權所運用之審查標準加以闡釋分析，以期能釐清大法官選擇審查標準所持之理由及具體的適用結果，並於最後建構平等權及自由權案例審查標準的體系，以供參考。

    Nowadays Using and Strengthening judicial review of constitutionality institution was pass for common development direction of constitutional democracies. This article aims to discuss the standards of judicial review, which the seventh session of the grand justices judge the cases about equality and freedom. In addition, based on the development of Taiwan democratization and contemporary human rights consciousness, this article focus on the human rights safeguard cases on the standards of judicial review by the grand justices. Firstly, the author will discuss the legitimacy of judicial review by Alexander Bickel, John Ely and Bruce Ackerman. Secondly, the author will investigate American’s three distinct models of judicial scrutiny and Germany's proportion principle match three distinct models of judicial scrutiny, which can lays the foundation. Thirdly, the author will analysis the standards of judicial review in ROC constitutional court about cases of equality and freedom, which seeks the development vein. Finally, the author will construct the standards of judicial review on equality and freedom cases to provide the reference.

    第一章 緒論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙1 第一節 研究動機與研究目的∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙1 壹、研究動機∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙1 貳、研究目的∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙6 第二節 研究方法與研究架構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙7 壹、研究方法∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙7 貳、研究架構與章節安排∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙9 第三節 研究資料與文獻分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙12 壹、研究資料∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙12 貳、文獻分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙12 第四節 研究範圍與研究限制∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙17 壹、研究範圍∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙17 貳、研究限制∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙18 第二章 司法違憲審查理論與美德兩國之審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙19 第一節 司法違憲審查正當性理論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙21 壹、Alexander Bickel之司法自制理論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙22 一、理論概述∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙22 二、司法違憲審查正當性的證立∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙24 貳、John Ely之代議補強理論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙25 一、理論概述∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙25 二、司法違憲審查正當性的證立∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙28 參、Bruce Ackerman之憲法時刻理論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙29 一、理論概述∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙29 二、司法違憲審查正當性的證立∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙30 肆、小結∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙31 第二節 美國司法違憲審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙33 壹、美式審查標準濫觴∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙33 一、惡名昭彰的Lochner 時期∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙34 二、與聯邦政府齟齬不斷的New Deal 時期∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙36 三、Carolene Products案之註腳4：雙重標準之浮現∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙38 四、後續發展：由雙重標準到多元標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙40 貳、美式審查標準之種類與內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙41 一、三重審查標準的內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙41 二、言論自由案件的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙50 參、美式審查標準的初步檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙57 肆、小結∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙61 第三節 德國司法違憲審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙61 壹、比例原則的歷史發展∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙62 一、僅具行政法位階的比例原則∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙62 二、比例原則提升至憲法位階∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙64 貳、德式審查標準之種類與內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙66 一、比例原則之概念內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙66 二、三重審查密度之概念內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙69 參、德式審查標準的操作與應考量之因素分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙73 一、適合性原則審查∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙74 二、必要性原則審查∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙77 三、狹義比例原則審查∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙81 肆、德式審查標準的初步檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙86 伍、小結∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙90 第四節 美、德司法違憲審查標準综合評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙91 壹、審查標準的論述架構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙92 貳、審查標準對應的審查方法∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙93 參、選擇審查標準的考量因素∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙93 肆、審查標準的可預測性∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙94 伍、小結∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙95 第三章 第七屆大法官平等權審查標準分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙97 第一節 一般平等權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙99 壹、釋字571號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙99 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙99 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙100 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙102 貳、釋字596號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙104 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙104 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙105 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙108 第二節 (準)可疑分類案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙113 壹、釋字618號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙113 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙113 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙114 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙117 貳、釋字626號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙121 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙121 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙122 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙124 第三節 平等權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙126 壹、第七屆大法官平等權審查標準之综合分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙126 一、一般平等權案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙126 二、(準)可疑分類案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙129 貳、平等權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙131 一、分類標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙132 二、分類效果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙133 三、事物本質∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙133 四、體系正義∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙134 第四章 第七屆大法官人身自由、表意自由權審查標準分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙135 第一節 人身自由權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙136 壹、釋字567號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙137 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙137 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙138 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙140 貳、釋字588號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙143 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙143 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙144 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙148 參、人身自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙151 一、第七屆大法官人身自由權審查標準之综合分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙151 二、人身自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙153 第二節 言論自由權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙154 壹、釋字577號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙156 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙156 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙157 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙160 貳、釋字617號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙162 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙162 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙163 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙165 參、釋字623號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙170 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙170 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙170 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙172 肆、言論自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙176 一、第七屆大法官言論自由權審查標準之综合分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙176 二、言論自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙179 第三節 秘密通訊自由權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙182 壹、釋字631號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙182 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙182 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙183 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙186 貳、秘密通訊自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙187 一、第七屆大法官秘密通訊自由權審查標準之分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙187 二、秘密通訊自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙188 第五章 第七屆大法官精神自由、經濟自由權審查標準分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙191 第一節 宗教自由權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙192 壹、釋字573號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙194 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙194 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙195 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙198 貳、宗教自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙199 一、第七屆大法官宗教自由權審查標準之分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙199 二、宗教自由權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙200 第二節 工作權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙204 壹、釋字584號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙205 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙205 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙206 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙210 貳、釋字612號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙213 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙213 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙214 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙217 參、工作權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙219 一、第七屆大法官工作權審查標準之综合分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙219 二、工作權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙222 第三節 財產權案例分析∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙223 壹、釋字579號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙225 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙225 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙226 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙228 貳、釋字580號解釋∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙230 一、背景事實、主要爭點與解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙230 二、本號解釋所採取的審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙233 三、對本號解釋審查標準的檢討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙237 參、財產權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙239 一、第七屆大法官財產權審查標準之综合分析與評價∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙239 二、工作權審查標準初步建構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙241 第六章 結論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙243 第一節 研究發現∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙243 壹、大法官關於審查標準的用語不夠精確∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙243 貳、平等權與自由權審查標準的考量因素不同∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙245 參、大法官選擇審查標準時的衡量頗不一致∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙246 肆、大法官審查標準的操作擺盪在美、德審查標準之間∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙248 伍、協同及不同意見書對審查標準的精確化貢獻卓著∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙250 第二節 研究建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙251 壹、平等權審查標準的建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙252 一、應優先考量分類標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙252 二、其次考量分類效果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙252 三、事物本質作附加考量∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙253 四、宜兼顧體系正義∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙253 貳、自由權審查標準的建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙254 一、人身自由權應一律嚴格審查∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙254 二、言論自由權審查標準宜作類型化考量∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙254 三、秘密通訊自由權應一律嚴格審查∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙256 四、宗教信仰自由權宜作類型化考量∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙256 五、政教分離原則的審查標準應從嚴認定∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙257 六、工作權審查標準宜作類型化考量∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙258 七、財產權審查標準宜從寬∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙259 參考文獻∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙261 中文文獻∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙261 外文文獻∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙268 網站資料∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙270 表 次 表1-1 我國憲法基本權利保障性質及內容∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙3 表1-2 第七屆大法官留學國背景介紹∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙5 表1-3 本文討論之第七屆大法官解釋案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙6 表2-1 美國聯邦最高法院三重審查標準之重要內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙48 表2-2 三層六種審查標準(細緻化之三重審查標準) ∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙49 表2-3 德國聯邦憲法法院三重審查密度之重要內涵∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙74 表2-4 德國聯邦憲法法院針對職業自由限制的三階理論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙87 表3-1 第七屆大法官關於一般平等權案例審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙130 表3-2 第七屆大法官關於(準)可疑分類案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙131 表4-1 第七屆大法官人身自由權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙152 表4-2 第七屆大法官言論自由權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙178 表4-3 第七屆大法官秘密通訊自由權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙188 表5-1 第七屆大法官宗教自由權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙200 表5-2 第七屆大法官工作權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙221 表5-3 第七屆大法官財產權案件審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙241 表6-1 公益程度與限制強度衡量公式∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙247 表6-2 第七屆大法官(多數意見)審查標準之運用及結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙248 表6-3 本文建議之審查標準及解釋結果∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙251 圖 次 圖1-1 研究架構∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙10 圖2-1 司法違憲審查制度之研究範疇∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙21 圖2-2 美國聯邦最高法院針對言論自由權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙56 圖2-3 修正式比例原則審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙91 圖4-1 人身自由權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙154 圖4-2 言論自由權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙181 圖4-3 秘密通訊自由權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙189 圖5-1 宗教信仰自由權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙202 圖5-2 政教分離原則審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙204 圖5-3 工作權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙223 圖5-4 財產權審查標準∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙242

    一、中文文獻
    王和雄(1997)，〈憲法保障宗教信仰自由之意義與界限〉，收於司法院大法官書記處編，《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》，台北：司法院，頁179-248。
    王立達(2000)，〈法釋義學研究取向初探：一個方法論的反省〉，《法令月刊》，第51卷第9期，頁1-42。
    朱瑞祥(1990)，《美國聯邦最高法院判例史程》，台北：黎明文化。
    吳 庚(1998)，〈基本權的三種性質—兼論大法官關於基本權解釋的理論體系〉，《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》，台北：司法院，頁1-51。
    吳 庚(2000)，〈憲法審判制度的起源及發展—兼論我國大法官釋憲制度〉，《法令月刊》，第51卷第10期，頁26-53。
    吳 庚(2004)，《憲法的解釋與適用》，台北：三民書局。
    吳懿婷譯(2005)，Lawrence M. Friedman著，《二十世紀美國法律史》，台北：商周出版。
    李鴻禧(1999)，《違憲審查論》，台北：元照出版。
    李念祖(2000)，《司法者的憲法》，台北：五南圖書。
    李念祖譯(2001)，＜Marbury v. Madison＞，收於司法院秘書處編《美國聯邦最高法院憲法判決選譯(第一輯)》，台北：司法院，頁35-43。
    李念祖(2004)，《案例憲法Ⅰ—憲法原理與基本人權概論》修訂二版一刷，台北：三民出版。
    李念祖(2006)，《案例憲法Ⅲ(上)—人權保障的內容》，台北：三民出版。
    李念祖(2007)，《案例憲法Ⅲ(下)—人權保障的內容》，台北：三民出版。
    李惠宗(1999)，〈憲法工作權保障之系譜〉，收於氏著《權力分立與基本權保障》，台北：韋伯文化，頁335-384。
    李惠宗(2006)，〈職業自由主觀要件限制之違憲審查—司法院大法官釋字五八四號解釋評析〉，《憲政時代》，第30卷第3期，頁255-294。
    李惠宗(2006)，《中華民國憲法概要—憲法生活的新思維》，台北：元照出版。
    李建良(1999)，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉收於氏著《憲法理論與實踐(一)》，台北：學林文化，頁55-101。
    李建良(2000)，〈論立法裁量之憲法基礎理論〉，《憲政時代》，第26卷第2期，頁46-121。
    李建良(2002)，〈論基本權利的位階次序與司法審查標準〉，《憲法解釋之理論與實務(第三輯上冊)》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁129-191。
    李建良(2006)，〈經濟管制的平等思維—從平等權觀點檢視大法官有關職業暨營業自由之解釋〉，發表於《司法院大法官九十五年度學術研討會：憲法解釋與平等權之發展》上冊，頁95-134。
    李建良等譯(2006)，Christian Starck著，《法學、憲法法院審判權與基本權利》，台北：元照出版。
    李震山(2001)，《人性尊嚴與人權保障》，台北：元照出版。
    呂秋文(2007)，《如何撰寫學術論文》，台北：台灣商務。
    林子儀(1993)，〈言論自由與內亂罪—「明顯而立即危險原則」之闡釋〉，收於氏著《言論自由與新聞自由》，台北：月旦出版，頁163-192。
    林子儀(1997)，〈言論自由的限制與雙軌理論〉，《現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦，頁640-708。
    林子儀(2002)，〈言論自由導論〉，《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照，頁103-179。
    林子傑(2007)，《人之圖像與憲法解釋》，台北：翰蘆圖書。
    林紀東(1998)，《中華民國憲法逐條釋義(一)》，台北：三民書局。
    林明鏘(2002)，〈表現自由〉，收於《月旦法學教室別冊(3)公法學篇》，台北：元照出版，頁34-35。
    林志潔(2007)，〈誰的標準？如何判斷？—刑法第二三五條散布猥褻物品罪及相關判決評釋〉，《月旦法學雜誌》，第145期，頁80-95。
    周志宏(1999)，〈內在精神自由(一)〉，收於許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著，《現代憲法論》，台北：元照，頁107-116。
    法治斌(1993)，〈論出版自由與猥褻出版品的管制〉，收於氏著《人權保障與釋憲法制》，台北：月旦出版，頁74-121。
    法治斌(1993)，〈憲法保障人民財產權與其他權利之標準〉，收於氏著《人權保障與釋憲法制》，再版，台北：月旦出版，頁227-271。
    法治斌(1996)，〈司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第6卷第1期，頁35-50。
    法治斌、董保城(1997)，《中華民國憲法》，台北：國立空中大學。
    法治斌(1998)，〈政教分離、出版自由與公共論壇〉，收於焦興鎧主編，《美國最高法院重要判決之研究：一九九三~一九九五》，台北：中央研究院歐美研究所，頁1-18。
    法治斌(2003)，〈定義猥褻出版品：一首變調的樂章？〉，收於氏著《法治國家與表意自由》，台北：正典出版，頁247-266。
    荊知仁(1984)，《美國憲法與憲政》，台北：三民書局。
    張君勱(1971)，《中華民國憲法十講》，台北：商務出版。
    陸潤康(1993)，《美國聯邦憲法論》，台北：文笙書局。
    許玉秀(2005)，〈刑罰規範的違憲審查標準〉，收於國際刑法學會臺灣分會主編，《民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照出版，頁365-413。
    許宗力(1998)，〈從大法官解釋看平等原則與違憲審查〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，台北：中央研究院中山人文社會科學研究所，頁85-122。
    許宗力(1999)，〈憲法與政治〉，收於氏著《憲法與法治國行政》，台北：元照出版，頁1-52。
    許宗力(1999)，〈基本權的功能與司法審查〉，收於氏著《憲法與法治國行政》，台北：元照出版，頁153-178。
    許宗力(1999)，《法與國家權力》，台北：元照出版。
    許宗力(2002)，〈談言論自由的幾個問題〉，收於《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照出版，頁239-267。
    許宗力(2003)，〈基本權的保障與限制(下)〉，《月旦法學教室》，第14期，頁50-60。
    許宗力(2004)，〈比例原則與法規違憲審查〉，《戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集》，台北：林山田教授退休祝賀論文編輯委員會，頁213-229。
    許宗力(2005)，〈違憲審查之事實調查〉，收於國際刑法學會臺灣分會主編，《民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照出版，頁337-364。
    許宗力(2007)，《法與國家權力(二)》，台北：元照出版。
    許志雄(2002)，〈廣告與表現自由〉，收於《月旦法學教室別冊(3)公法學篇》，台北：元照出版，頁36-37。
    許志雄(2002)，〈宗教自由與政教分離原則〉，收於《月旦法學教室別冊(3)公法學篇》，台北：元照出版，頁52-53。
    許禎元(1997)，《政治研究方法與統計》，台北：五南出版。
    許慶雄(1992)，《憲法入門》，台北：月旦出版。
    黃昭元(2000)，〈「國軍老舊眷村改建條例」的合憲性—司法院釋字第四八五號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，第6期，頁19-38。
    黃昭元(2000)，〈信上帝者下監獄？—從司法院釋字第四九０號解釋論宗教自由與兵役義務的衝突〉，《台灣本土法學雜誌》，第8期，頁30-45。
    黃昭元(2000)，〈立法裁量與司法審查—以審查標準為中心〉，《憲政時代》，第26卷第2期，頁156-171。
    黃昭元(2002)，〈抗多數困境與司法審查正當性—評Bickel教授的司法審查理論〉，收於《台灣憲法之縱剖橫切》，台北：元照出版，頁301-342。
    黃昭元(2002)，〈釋迦牟尼，生日快樂—定佛誕日為國定紀念日是否違憲？〉，收於《月旦法學教室別冊(3)公法學篇》，台北：元照出版，頁26-27。
    黃昭元(2003)，〈司法違憲審查的正當性爭議—理論基礎與方法論的初步檢討〉，《台大法學論叢》，第32卷第6期，頁103-153。
    黃昭元(2004)，〈憲法權力限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析〉，《台大法學論叢》，第33卷第3期，頁45-145。
    黃昭元(2005)，〈純男性軍校與性別歧視—評United States v. Virginia一案判決〉，收於焦興鎧主編《美國最高法院重要判決之研究：1996~1999》，台北：中央研究院歐美研究所，頁225-303。
    黃昭元(2007)，〈從釋字六一八號解釋探討原國籍分類的司法審查標準〉，收於周志宏、許志雄、蔡茂寅主編，《現代憲法的理論與現實：李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集》，台北：元照，頁471-498。
    黃昭元(2008)，〈大法官有關平等權解釋審查標準之分析檢討：從釋字第六二六號解釋談起〉，發表於：《第六屆「憲法解釋之理論與實務」暨釋憲六十周年學術研討會》，中央研究院法律學研究所籌備處、中華民國憲法學會(共同主辦)，頁1-21。
    黃東熊(1989)，《刑事訴訟法論》，台北：三民出版。
    黃國益(1998)，《立法裁量與違憲審查》，政治大學法律學研究所碩士論文。
    陳文政(1999)，《美國司法違憲審查理論與制度之研究》，台灣師範大學三民主義研究所博士論文。
    陳文政(2006)，《世紀憲法判決：布希控高爾案之分析》，台北：五南出版。
    陳文政(2006)，〈憲政主義結構內涵之體系分析〉，《師大政治論叢》，第6期，頁47-162。
    陳怡如(2006)，《司法院大法官有關工作權違憲審查基準之研究》，中國文化大學中山學術研究所博士論文。
    陳愛娥(1999)，〈大法官憲法解釋權之界限—由功能法的觀點出發〉，《大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄》，台北：司法院，頁307-388。
    陳愛娥(2007)，〈平等原則作為立法形塑社會給付體系的界限—兼評司法院大法官相關解釋〉，《憲政時代》，第32卷第3期，頁259-298。
    陳新民(1999)，〈論憲法人民基本權利的限制〉，收於氏著《憲法基本權利之基本理論(上)》，台北：元照出版，頁181-284。
    陳新民(2001)，〈立法者的審慎義務與釋憲者的填補任務—由德國聯邦憲法法院「教室十字架案」談起〉，收於氏著《法治國家論》，台北：學林文化，頁254-282。
    陳新民(2001)，《中華民國憲法釋論》，台北：作者自刊，修正四版。
    陳新民(2007)，《法治國家原則之檢驗》，台北：元照出版。
    陳慈陽(2004)，《憲法學》，台北：元照出版。
    陳銘祥(1999)，〈人身自由〉，收於許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著，《現代憲法論》，台北：元照，頁155-166。
    陳秀峰譯(1991)，Pritchett著，《美國聯邦憲法制度》，台北：文笙書局。
    陳秀峰(1997)，〈司法審查之基準—「二重基準」論在美日之演變〉，《現代國家與憲法—李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦出版，頁591-637。
    陳子平(2008)，〈刑法第二三五條散布猥褻物品等罪之合憲論與違憲論(上)—釋字第六一七號解釋與日本實務及學說〉，《月旦法學雜誌》，第156期，頁187-202。
    盛子龍(1988)，《比例原則作為規範違憲審查之準則—西德聯邦憲法法院判決及學說之研究》，台灣大學法律學研究所碩士論文。
    焦興鎧主編(1995)，《美國最高法院重要判決之研究一九九0~一九九二》，台北：中央研究院歐美研究所。
    焦興鎧主編(1998)，《美國最高法院重要判決之研究一九九三~一九九五》，台北：中央研究院歐美研究所。
    焦興鎧主編(2005)，《美國最高法院重要判決之研究1996~1999》，台北：中央研究院歐美研究所。
    湯德宗(2000)，〈立法裁量之司法審查的憲法依據—違憲審查正當性理論初探〉，《憲政時代》，第26卷第2期，頁3-45。
    傅崑成等編譯(1991)，《美國憲法逐條釋義》，台北：三民經銷。
    劉振鯤(2004)，《法學概論》，台北：元照出版。
    劉靜怡等譯(2005)，John Hart Ely著，《民主與不信任》，台北：商周出版。
    葉俊榮(1997)，〈消散中的「憲法時刻」〉，收於《現代國家與憲法：李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集》，台北：月旦出版，頁237-292。
    葉至誠、葉立誠(2000)，《研究方法與論文寫作》，台北：商鼎文化出版。
    廖天美譯(1989)，Edward S. Corwin & J.W. Peltason著，《美國憲法釋義》，台北：結構群文化。
    蔡宗珍(1999)，〈公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心〉，《政大法學評論》，第62期，頁75-103。
    蔡茂寅(1998)，〈比例原則在授益行政領域之適用〉，《月旦法學雜誌》，第35期，頁26-27。
    蔡茂寅(1999)，〈平等權〉，收於許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著，《現代憲法論》，台北：元照，頁93-106。
    蔡茂寅(1999)，〈經濟自由的保障與限制〉，收於許志雄、蔡茂寅、蔡宗珍、陳銘祥、周志宏合著，《現代憲法論》，台北：元照，頁167-178。
    蔡茂寅(2000)，〈比例原則的界限與問題性〉，《月旦法學雜誌》，第59期，頁30-31。
    蔡震榮(1999)，《行政法理論與基本人權之保障》，台北：五南出版。
    蕭文生譯(1990)，〈關於職業自由(工作權)之判決〉，收於《西德聯邦憲法法院裁判選輯(一)》，台北：司法院秘書處，頁128-169。
    謝淑斐譯(2000)，James Madison、Alexander Hamilton & John Jay著，《聯邦論》，台北：貓頭鷹出版社。
    羅名威(1997)，《違憲審查權控制立法權的界限》，中興大學法律研究所碩士論文。
    蘇俊雄(1998)，〈論憲法審判之法律性與政治性—兼論功能導向分析法之運用〉，《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》，台北：司法院大法官書記處，頁467-511。
    蘇永欽(1994)，《合憲性控制的理論與實際》，台北：月旦出版。
    蘇永欽(1996)，〈財產權的保障與司法審查〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，第6卷第1期，頁51-70。
    蘇永欽(1999)，《違憲審查》，台北：學林文化。
    蘇彥圖(1998)，《立法者的形成餘地與違憲審查》，台灣大學法律學研究所碩士論文。

    二、外文文獻
    Abraham, Henry J. (1998), The judicial process: an introductory analysis of the courts of the United States, England, and France, New York : Oxford University Press.
    Ackerman, Bruce (1985), Beyond the Carolene Products, 98 Harvard Law Review 713-746.
    Ackerman, Bruce (1991), We the People: Foundations, Cambridge, Mass : Harvard University Press.
    Bickel, Alexander M. (1962), The Least Dangerous Branch: The Supreme Court at the bar of Politics, Harvard University Press.
    Dahl, Robert A. (2001), Decision-Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker, 50 Emory Law Journal 563-582.
    Dworkin, Ronald (1978), Taking rights seriously, Cambridge : Harvard University Press.
    Dworkin, Ronald (1986), Law’s Empire, Cambridge, Mass. : Belknap Press.
    Dworkin, Ronald (1996), Freedom’s Law: The Moral Reading of the American Constitutional Law, New York : Oxford University Press.
    Ely, John Hart (1980), Democracy and Distrust–A Theory of Judicial Review , Cambridge, Mass: Harvard University Press.
    Gunther, Gerald (1972), Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harvard Law Review 1-29.
    Gunther, Gerald (1991), Constitutional law, Westbury, N.Y. : Foundation Press.
    Kelso, R. Randall (1992), Filling Gaps in the Supreme Court’s Approach to Constitutional Review of Legislation: Standards, Ends, and Burden Reconsidered, 33 S. TEX. L. REV. 493-599.
    Kelso, R. Randall (1995), Three Years Hence: An Update on Filling Gaps in the Supreme Court’s Approach to Constitutional Review of Legislation, 36 S. TEX. L. REV. 1-43.
    Lusky, Louis (1982), Footnote Redux: A Carolene Products Reminiscence, 82 Columbia Law Review 1093-1109.
    Nowak, John E.& Rotunda, Ronald D. (1995), Constitutional law, St. Paul, Minn:West.
    Rosenfeld, Michel (2001), The Rule of Law and the Legitimacy of Constitutional Democracy, 74 Southern California Law Review 1307-1351.
    Stone, Geoffrey R. (1987), Content- Neutral Restrictions, 54 The University of Chicago Law Review 46-118.
    Sunstein, Cass R. (1999), One Case at a Time: Judicial Review Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press.
    Tribe, Laurence H. (1988), American Constitutional Law, NY : Foundation Press, 2nd ed.
    Tushnet, Mark (1999), Taking the constitution away from the courts, Princeton, N.J. : Princeton University Press.
    Wright, Benjamin F. (1942), The growth of American Constitutional law, Chicago : University of Chicago Press.

    三、網站資料
    大法官網站：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/
    中央研究院法律研究所籌備處：http://www.iias.sinica.edu.tw/
    公法天地：http://www.worldpublaw.sdu.edu.cn/
    台灣人權促進會：http://www.tahr.org.tw/index.php/categories/tw/
    司法院法學資料檢索系統：http://nwjirs.judicial.gov.tw/Index.htm
    全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/

    QR CODE