根據「十二年國民基本教育課程綱要總綱」，教育部明確規範現場教師每學年都必須至少實施一次公開授課，由此可知，公開授課這項活動在現今變得逐漸重要。教育部訂定此政策期望能為教育現場的師生帶來助益，期許教師在過程中能夠打破過去在教學場域中單打獨鬥的情形，轉而與同儕建立友善的互動氛圍，營造專業對話的空間。
本研究旨在探討國中教師實施公開授課之歷程，探討國中教師如何看待十二年國教課綱所規範之公開授課，以及教師在共備、授課／觀課、議課過程中的經驗，也探究實施公開授課對國中教師專業知能的影響。在本研究中，「公開授課」包含共備、授課/觀課、議課之流程。本研究採取個案研究法，以新北市某國中八位教師作為研究對象。研究者透過非參與式觀察、半結構式訪談、非正式訪談及文件資料作為資料蒐集之方式；訪談資料以主題分析法進行分析，觀察及文件資料則採取內容分析法。研究結果顯示，國中教師對公開授課的理解涉及不同面向，包含實施方式具有彈性、目的涉及不同面向、與過去政策具有差異；在態度方面，國中教師對公開授課的態度有所不同，並非所有教師都支持這項政策，而教師對公開授課的態度受到不同的因素影響，例如：實施成效；再者，國中教師在公開授課各階段中獲得豐富而多元的歷程經驗，舉例而言，他們以彈性的方式實施共備、授課時的教學方式與平常大致相同、觀課時將學生視為焦點、議課大多給予夥伴正向回饋等；最後，實施公開授課對國中教師專業知能的影響不一，有些教師認為實施公開授課能夠強化課程設計的能力、習得班級經營技巧，或是增進教學策略的運用，也有教師認為實施公開授課對他們的專業知能沒有影響。
研究者根據研究結果針對師資培育、教學現場教師、政府機關以及未來研究提出相關建議。首先，建議師資培育開設教學觀察與口語表達相關課程；再者，建議現場教師可邀請外部專家入校協助進行公開授課，並將公開授課落實於日常教學中；接著，建議政府機關提供授課時數減免之公開授課相關配套措施；最後，建議未來研究可將「學校」作為個案，或是邀請學生作為研究對象。

According to the "Curriculum Guidelines of 12-Year Basic Education" the Ministry of Education explicitly stipulates that every teacher must implement at least one lesson study every academic year. From this, it is evident that the lesson study has gradually become more important in the teaching site. The Ministry of Education announce this policy with the expectation of benefiting teachers and students. Teachers are expected to discard the past individualistic teaching methods and create a friendly interactive atmosphere with their peers, creating a space for professional dialogue.
The aim of this study is to explore the process of lesson study implemented by junior high school teachers. This study delves into how junior high school teachers view lesson study regulated by the 12-year basic education and what they experience during co-construction, teaching/observation, and post-observation debriefing, it also explores the impact of implementing lesson study on the professional competence of junior high school teachers. In this study, “lesson study” refers to the process of co-construction, teaching/observation, and post-observation debriefing. This study adopted case study method, inviting eight teachers in a junior high school in New Taipei City as the research subject. The researcher collected data through non-participatory observation, semi-structured interviews, informal interviews, and documents. Thematic analysis was applied to analyze the interview data and content analysis was utilized to analyze the data from observation and documents. The results of data analysis lead to several findings of this study. Firstly, junior high school teachers' understanding of lesson study involves different aspects, including flexible implementation methods, diverse purposes, and differences from past policies. Secondly, junior high school teachers have various attitudes towards lesson study, not every teacher agrees with this policy, and their attitudes are influenced by various factors, such as the effectiveness of implementing lesson study. Thirdly, junior high school teachers gain rich and diverse experiences learning in each stage of lesson study. For example, they implement co-construction in a flexible manner, use the same teaching methods during teaching as they do in their daily classes, focus on students during observation, and provide their peers with mostly positive feedback during post-observation debriefing. Finally, implementing lesson study has different impact on the professional competence of junior high school teachers. Some teachers have strengthened their ability in curriculum design, acquired classroom management skills, and even improved the application of teaching strategies after implementing lesson study. However, a few teachers think that implementing lesson study has no impact on their professional competence.
The researcher made recommendations based on the research results for teacher education, teachers, government agencies, and future study. Firstly, it is recommended that teacher education institutions offer courses related to teaching observation and oral communication. Secondly, it is suggested that teachers invite external experts to assist them to implement lesson study, and they should put lesson study in their daily teaching. Thirdly, it is recommended that government agencies provide relevant supporting measures for lesson study, such as reducing teaching hours. Lastly, future study could invite "school" or “students” as research subjects.

壹、中文部分
Bandura, A.（2012）。社會學習理論［周曉虹譯，初版］。桂冠。（原著出版年:1977）
Berk, L. E., & Winsler, A.（1999）。鷹架兒童的學習：維高斯基與幼兒教育［谷瑞勉譯，初版］。心理。（原著出版年：1995）
Creswell, J. W. & Plano Clark, V. L.（2015）。如何理解研究：使用者指南［蘇文賢譯，初版］。學富。（原著出版年：2010）
Vygotsky, L. S.（1998）。思維與語言［李維譯，初版］。桂冠。（原著出版年：1962）
十二年國民基本教育課程綱要總綱（民國103年11月）訂定發布。https://www.naer.edu.tw/upload/1/16/doc/288/%E5%8D%81%E4%BA%8C%E5%B9%B4%E5%9C%8B%E6%95%99%E8%AA%B2%E7%A8%8B%E7%B6%B1%E8%A6%81%E7%B8%BD%E7%B6%B1.pdf
丁一顧、丁儒徵（2014）。學校層級教師專業發展評鑑之「社會－情緒」支持系統建構初探。教育資料與研究，114，203-228。https://doi.org/10.6724/ERR.201408_(114).0007
王文科、王智弘（2010）。質的研究的信度和效度。彰化師大教育學報，17，29-50。
王文科、王智弘（2015）。教育研究法。五南。
王玉麟（2004）。研究倫理與相關議題。教育資料與研究，56，82-88 https://doi.org/10.7053/TF.200406.0085
王志龍、李勁霆、方啟丞、莊雅惠、劉千瑜（2019）。十二年國教協力同行：教師公開授課挑戰與因應及因應策略之研究──以尚上國小為例。載於洪啟昌、許茹蘭（編），108國民中小學校長儲訓班行動研究彙編──十二年國民基本教育課程轉化（115-134頁）。國家教育研究院。
王育靜（2020）。執行教師公開授課與教師專業成長之研究--以雲林縣國小教師為例［未出版之碩士論文］。國立清華大學。
王金國（2017）。談共備與有效共備之建議。臺灣教育評論月刊，6（11），92-95。
王金國（2019）。讓「議課」發揮其預期功能。臺灣教育評論月刊，8（1），205-211。
王金國、桂田愛（2014）。「公開課」的省思與建議。臺灣教育評論月刊，3（4），95-98。
王金國、許中頤（2015）。觀課倫理～觀課時應重視的議題。臺灣教育評論月刊，4（6），187-190。
王亭予（2021）。十二年國民基本教育課程綱要前導學校推行公開授課之個案研究［未出版之碩士論文］。國立臺中教育大學。
王素貞（2012）。國民小學教師專業發展評鑑的實施現況、困境與因應之道。學校行政，77，182-215。https://doi.org/10.6423/HHHC.201201.0183
王勝忠（2019）。108課綱施行後教師公開授課的新取向。臺灣教育評論月刊，8（11），178-183。
方志華、丁一顧（2013）。日本授業研究的發展與佐藤學學習共同體的批判轉化。課程與教學，16（4），89-120。https://doi.org/10.6384/CIQ.201310_16(4).0004
伍嘉琪（2017）。教師培力transform公開授課easy go。師友月刊，596，55-57。https://doi.org/10.6437/EM.201702_(596).0011
朱亦琪（2020）。臺北市小學教師公開授課與教師專業發展之個案研究［未出版之碩士論文］。臺北市立大學。
佐藤學（2010）。學校的挑戰：創建學習共同體［鍾啟泉譯，初版］。華東。（原著出版年：2006）
佐藤學（2013）。學習的革命：從教室出發的改革［黃郁倫、鍾啟泉譯，初版］。親子天下。（原著出版年：2006）
佐藤學（2013）。學習共同體：構想與實踐［黃郁倫譯，初版］。天下。（原著出版年：2012）
吳明清（2016）。教育研究──基本觀念與方法之分析。五南。
吳俊憲（2013）。教師專業發展－評鑑、社群與議題。五南。
吳俊憲、吳錦惠、林怡君（編）（2008）。教師專業發展評鑑工作參考手冊。教育部。https://www.cksh.tp.edu.tw/teachers/tea_a_list/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E6%95%99%E5%B8%AB%E5%B0%88%E6%A5%AD%E7%99%BC%E5%B1%95%E8%A9%95%E9%91%91%E5%B7%A5%E4%BD%9C%E5%8F%83%E8%80%83%E6%89%8B%E5%86%8A-2/
吳俊憲、許敏惠（2019）。公開授課與專業回饋之最佳實施途徑。師友雙月刊，616，17-22。https://doi.org/10.6437/TEB.201910_(616).0003
吳清山（2019）。公開授課。教育研究月刊，305，128-129。
吳清山、高新建、楊坤祥、熊儒卿、黃政傑、黃馨誼（2019）。中小學校長公開授課。台灣教育，718，1-22。
吳慧珠、李長燦（2015）。Vygotsky社會認知發展理論與教學應用。載於張新仁（編），學習與教學新趨勢（105-128頁）。心理。
吳麗君（2019）。國小校長公開授課的暖身：停格、再聽。教育研究月刊，306，74-89。
周家卉（2016）。國中生活科技「公開授課」實務之探討。中等教育，67（3），96-113。https://doi.org/10.6249/SE.2016.67.3.09
林文生（2016）。學習共同體取向的授業研究：備課、觀課與議課。教育研究月刊，263，18-31。
林文生（2019）。從公開授課的實踐論教師必備的備課觀課議課素養。臺灣教育評論月刊，8（10），37-43。
林明宏（2019）。新北市國中教師公開授課認同與學校組織氣氛關係之研究［未出版之碩士論文］。輔仁大學。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於國立中正大學教育研究所（編），質的研究方法（239-263頁）。麗文。
林彥佑（2014）。教學觀摩面面談。師友月刊，562，47-51。https://doi.org/10.6437/EM.201404_(562).0011
林政逸、吳珮瑩（2016）。學習共同體前導學校實施情形、困境與因應策略之研究。師資培育與教師專業發展期刊，9（2），59-88。
林國榮、劉佳綾（2019）。學習社群共備與公開授課實例分享。學校體育，174，53-65。
姜尚宏（2014）。學校發展學習共同體之個案研究－以台南一所國小為例［未出版之碩士論文］。國立臺南大學。
姜建宏、林媛萍、王明雅、黃桂蓉、鄭惠芬（2019）。國民小學實施公開授課之探究──以幸福小學為例。載於洪啟昌、許茹蘭（編），108國民中小學儲訓班行動研究彙編──十二年國民基本教育課程轉化（333-348頁）。國家教育研究院。
邱上真（2015）。Bandura社會學習理論與教學應用。載於張新仁（編），學習與教學新趨勢（23-52頁）。心理。
邱從益（2005）。組織氣氛與學校經營。學校行政，（36）71-86。https://doi.org/10.6423/HHHC.200503.0071
洪碧遠（2019）。學思達公開授課。師友雙月刊，616，35-38。https://doi.org/10.6437/TEB.201910_(616).0006
胡幼慧（編）（1996）。質性研究。巨流。
胡佩琳（2020）。臺中市國民小學教師對公開授課態度及教師專業成長關係之研究［未出版之碩士論文］。中臺科技大學。
胡慶芳（2006）。課例研究作用、特徵和必要條件：來自日本和美國的啟示。外國教育研究，33（190），29-33。
師範校院輔導中小學教育辦法（民國71年2月16日）訂定發布。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0050002
紐文英（2017）。質性研究方法與論文寫作。雙葉。
徐碧芳（2019）。新北市國民小學公開授課政策執行之研究--以新北市某國小為例［未出版之碩士論文］。中華大學。
秦夢群、陳清溪、吳政達、郭昭佑（2012）。教師專業發展評鑑實施成效之調查研究。教育資料與研究，108，57-84。
高級中等學校實施校長及教師公開授課參考原則（民國108年5月1日）訂定發布。https://www.k12ea.gov.tw/files/class_schema/sh/17/%E5%8F%83%E8%80%83%E5%8E%9F%E5%89%87.pdf
國民中學與國民小學實施校長及教師公開授課參考原則（民國105年10月17日）訂定發布。https://cirn.moe.edu.tw/upload/12class/%E6%B3%95%E5%88%B6%E4%BA%BA%E5%93%A1%E4%BF%AE%E5%9C%8B%E6%B0%91%E4%B8%AD%E5%B0%8F%E5%AD%B8%E6%A0%A1%E9%95%B7%E5%8F%8A%E6%95%99%E5%B8%AB%E5%85%AC%E9%96%8B%E6%8E%88%E8%AA%B2%E8%BE%A6%E7%90%86%E5%8F%83%E8%80%83%E5%8E%9F%E5%89%870926(%E7%99%BC%E5%B8%83%E7%89%88).pdf
張芬芬（2010）。質性資料分析的五步驟：在抽象階梯上爬升。初等教育學刊，35，87-120。
張春興（2007）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。東華。
張酒雄（2000）。教學觀摩。載於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。https://terms.naer.edu.tw/detail/1310010/
張嘉慧（2021）。前導學校對實施公開授課之認知、參與困境與因應策略研究 -以桃園市一所國小為例［未出版之碩士論文］。輔仁大學。
張德銳（2017）。教學觀察與回饋三部曲　備課、觀課、議課。師友月刊，597，40-44。
教育部補助辦理教師專業發展實踐方案作業要點（民國110年2月05日）修正發布。https://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL000567
教育部（2016年12月21日）。教育部中小學教師專業發展支持系統規劃方向說明。https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/8/relfile/7844/51815/be4db826-d04a-4c5a-8820-91c7991a4cde.pdf
莊孟蓉（2016）。教師專業發展評鑑之現況評析－以高中生活科技科教師觀點論之。臺灣教育評論月刊，5（5），63-68。
許佳綺（2017）。國民小學教師實施公開授課之研究［未出版之碩士論文］。國立清華大學。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。五南。
陳昱靜（2020）。澎湖縣國民小學實施公開授課現況、困境及因應策略之個案研究［未出版之碩士論文］。國立臺南大學。
陳榴明（2019）。從教師需求出發的公開授課。師友雙月刊，616，43-46。https://doi.org/10.6437/TEB.201910_(616).0008
陳嫦娟（2019）。教師專業成長三部曲「說課、觀課、議課」之探究。臺灣教 育評論月刊，8（3），97-100。
曾秀珠、林惠文、謝明貴、曹曉文（2018）。校長與教師公開授課如何有效進行？。教育脈動，15，1-3。
曾憲政（2012）。務實推動教師專業發展評鑑。臺灣教育評論月刊，1（7），1-2。
游秀靜、唐淑華（2015）。因「被看見」而「能看見」：「學習共同體公開授課」對促進教師專業成長之個案研究。中等教育，66（1），16-39。https://doi.org/10.6249/SE.2015.66.1.02
視聽教育實施辦法（民國59年5月22日）訂定發布。https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0080007
黃月美、歐用生（2013）。美國大學教學改革的新典範－日本「單元教學研究」的應用。課程與教學，16(2)，57-88。
黃心瑜（2020）。國小教師專業學習社群推行教師主導教學觀察(TDO)公開授課之個案研究［未出版之碩士論文］。國立臺中教育大學。
黃旭鈞、章寶仁（2022）。實施公開授課提升教師專業初探：現況、挑戰與因應策略。台灣教育研究期刊，3（3），121-151。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20220316001-202205-202207190009-202207190009-121-151
黃奇汪（1968）。革新教育必須改進教學方法－從國校舉辦教學觀摩會談起。師友月刊，12，19-19。
黃政傑（1996）。質的教育研究：方法與實例。漢文。
黃政傑（2013）。學習共同體風起雲湧。師友月刊，552，0-4。https://doi.org/10.6437/EM.201306(552).0001
黃昭勳（2019）。「打開教室，看見專業」－教師公開授課之我見。臺灣教育評論月刊，8（7），107-111。
黃國彥（2000）。非參與觀察研究。載於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。https://terms.naer.edu.tw/detail/1307153/
黃新民（2019）。推動教師專業發展支持系統之省思與策略。臺灣教育評論月刊，8（2），15-21。
黃嘉晧（2020）。國小教師學校組織氣氛、公開授課看法與教學效能之關聯性研究［未出版之碩士論文］。大葉大學。
新北市110學年度所屬各級學校校長及教師公開授課規定暨獎勵實施計畫（民國110年7月29日）訂定發布。
葉重新（2004）。教育研究法。心理。
熊治剛、伍嘉琪（2018）。落實公開授課提升教師專業發展素質。師友雙月刊，609，52-57。https://doi.org/10.6437/EB.201805_(609).0009
劉世雄（2017）。臺灣國中教師對共同備課、公開觀課與集體議課的實施目的、關注內容以及專業成長知覺之研究。當代教育研究季刊，25（2），43-76。
劉威德（2000）。鷹架理論。載於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。https://terms.naer.edu.tw/detail/1315766/
歐用生（2012）。日本中小學「單元教學研究」分析。教育資料集刊，54，121-148。
潘淑滿（2008）。質性研究：理論與應用。心理。
潘慧玲（2017）。促動改變的扳手：學習共同體影響學校變革之分析。教育科學研究期刊，62（4），209-239。
潘慧玲、李麗君、黃淑馨、余霖、薛雅慈（2014）。學習領導下的學習共同體入門手冊1.1版。學習領導與學習共同體計畫辦公室。
潘慧玲、李麗君、黃淑馨、余霖、薛雅慈（2015）。學習領導下的學習共同體入門手冊2.0版。學習領導與學習共同體計畫辦公室。
潘慧玲、鄭淑惠（2021）。教室王國的解封：公開授課及其相關因素分析。課程與教學，24（3），177-208。https://doi.org/10.6384/CIQ.202107_24(3).0007
蔡敏玲（2002）。教育質性研究歷程的展現：尋找教室團體互動的節奏與變奏。心理。
蔡麗萍（2018）。宜蘭縣公立國民小學校長公開授課之研究［未出版之碩士論文］。國立東華大學。
謝文全（2016）。教育行政學。高等教育。
謝翠霞（2018）。國民小學校長實施公開授課之研究［未出版之碩士論文］。國立清華大學。
賴光真（2022）。公開授課實施缺失之檢討評析－兼論課綱法規及學校實施之修訂調整。臺灣教育評論月刊，11（7），112-121。https://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20130114001-202207-202207040022-202207040022-112-121
韓繼成（2008）。論試辦教師專業發展評鑑及改進策略。學校行政，55，169-189。https://doi.org/10.6423/HHHC.200805.0169
藍偉瑩（2017年3月6日）。三部曲－共備、觀課與授課。臺大科學教育發展中心教育平台。https://case.ntu.edu.tw/CASEDU/?p=9933
顏國樑（2017）。國民中小學教師實施公開授課的做法、挑戰與因應及因應策略。新竹縣教育研究集刊，17，1-18。
顏國樑、閔詩紜（2018）。中小學校長實施公開授課的作法、挑戰及前瞻。教育研究月刊，293，73-86。

貳、英文部分
Allen, T., Blum, T., McLaughlin, M., & Yocom, D. J. (2005). Japanese method gets a Wyoming accent. The Learning Professional, 26(1), 53.
Bandura, A. (1977). Social learning theory. Prentice Hall.
Bauer, M. W., & Gaskell, G. (Eds.). (2000). Qualitative Researching: with Text, Image and Sound. SAGE.
Berg, B. L. (1998). Qualitative research methods for the social science. Allyn and Bacon.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative research in psychology, 3(2), 77-101.
Carpenter, C. & Suto, M. (2008). Qualitative Research for Occupational and Physical Therapists: A Practical Therapists: A Practical Guide. Blackwell.
Chokshi, S., & Fernandez, C. (2004). Challenges to importing Japanese lesson study: Concerns, misconceptions, and nuances. Phi Delta Kappan, 85(7), 520-525.
Creswell, J. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. SAGE.
Dudley, P. (2011). Lesson study: A handbook. https://lessonstudy.co.uk
Fang, Y., Lee, C., Syed Haron, S. T. (2009). Implementation of lesson study in a primary school in Singapore. the 3rd Redesigning Pedagogy International Conference, Singapore.
Fernandez, M. L. (2005). Learning through microteaching lesson study in teacher. preparation. Action in Teacher Education, 26(4), 37-47.
Isoda, M. (2013, March). Lesson study: What it is and how to introduce it? Paper presented at the International Conference on Educational Leadership and Learning Communities, Taipei.
Keddie, V. (2006). Case study method. In V. Jupp (Ed.), The SAGE dictionary of social research methods (pp. 20-21). SAGE.
Kvale, S. (1995). The social construction of validity. Qualitative inquiry, 1(1), 19-40.
Lewis, C. (2000, April 24-28). Lesson Study: The Core of Japanese Professional Development. [paper presentation]. Annual Meeting of American Education Research Association, New Orleans, LA.
Lewis, C. (2002). Does Lesson Study Have a Future in the United States?. Nagoya journal of education and human development,1,1-23.
Lewis, C., Perry, R., Foster, D., Hurd, J., & Fisher, L. (2011). Lesson study: Beyond coaching. Educational Leadership, 69(2), 64-68.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. SAGE.
Ling, L. M., Chik, P., & Pang, M. F. (2006). Patterns of variation in teaching the colour of light to primary 3 students. Instructional Science: An International Journal of Learning and Cognition, 34, 1-19.
Lu, P. C., Lee, P. Y. (2012). A Singapore case of lesson study. The Mathematics Educators, 21(2), 34-57.
Matoba, M., & Reza, S. A. M. (2006). Ethnography for Teachers' Professional Development: Japanese Approach of Investigation on Classroom Activities. Online Submission, 4, 116-125.
Merriam, S. B. (1998). Case Study Research in Education: A qualitative approach. Jossey-Bass.
Murata, A. (2011). Introduction: Conceptual overview of lesson study. In L. C. Hart, A. S. Alston, & A. Murata (Eds.). Lesson study research and practice in mathematics education: Learning together. Springer.
Murata, A., & Takahashi, A. (2002). Vehicle to connect theory, research, and practice: How teacher thinking changes in district-level lesson study in Japan. In Proceedings of the Annual Meeting of the North American Chapter of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (24th, Athens, GA, October 26-29, 2002)
Ormrod, J. E. (1990). Human learning: Principles, theories, and educational applications. Merrill.
Patton, M. Q. (1990). Qualitative Evaluation and Research Methods. SAGE.
Puchner, L. D., & Taylor, A. R. (2006). Lesson study, collaboration and teacher efficacy: Stories from two school-based math lesson study groups. Teaching and teacher education, 22(7), 922-934.
Saito, E., & Atencio, M. (2013). A conceptual discussion of lesson study from a micro-political perspective: Implications for teacher development and pupil learning. Teaching and teacher education, 31, 87-95.
Salleh, H., Tan, C. (2013). Professional learning communities in Singapore and Shanghai: Potentialities, issues and challenges. Singapore: Policy and Leadership Studies Academic Group of the National Institute of Education.
Seale, C. (1999). Quality in qualitative research. Qualitative inquiry, 5(4), 465-478.
Skott, C. K., & Møller, H. (2020). Adaptation of lesson study in a Danish context: Displacements of teachers’ work and power relations. Teaching and Teacher Education, 87, 1-10
So, K. (2013). Knowledge construction among teachers within a community based on inquiry as stance. Teaching and Teacher Education, 29, 188-196.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. SAGE.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving. Journal of child psychology and psychiatry, 17(2), 89-100.
Yin, R. K. (2001). Case study research: Design and method (4th ed.). SAGE.
Yoshida, M. (2012). Mathematics lesson study in the United States: Current status and ideas for conducting high quality and effective lesson study. International Journal for lesson and learning studies,1(2),140-152.