本研究之目的有三：(1)對國內歷年閱讀理解教學研究成果，做有系統的整理；(2)使用統合分析法瞭解國內閱讀理解教學研究對閱讀理解、相關閱讀能力，以及閱讀情意表現的成效；(3)並探討影響閱讀理解教學效果的中介變項。
本研究使用電腦資料庫檢索、溯洄法，以及相關期刊回顧等方式，蒐集到26篇閱讀理解教學的實徵性研究。依Hedges與Olkin (1985)統合分析的技術來計算加權平均效果量ｄ+值，並以其「類別模式」尋找影響閱讀理解效果的中介變項。根據研究結果，可獲得以下結論：
1.國內歷年閱讀理解教學研究方案，對學生閱讀理解能力的提昇，具有中等的助益效果；在立即效果和持續效果上，亦有中等以上的效果。在測驗編製者方面，閱讀理解教學研究的效果量並沒有差異存在。
2.國內歷年閱讀理解教學研究方案，對學生閱讀相關能力及閱讀情意表現亦有中等效果。
3.在中介變項的尋找上，閱讀教學法，閱讀教學者、學生學習階段、學生學習能力是影響閱讀解表現的中介變項。
最後依據研究結果加以討論，提出閱讀理解教學以及統合分析研究的建議。

The purposes of this study were: (1) to integrate the outcomes of experimental studies in reading comprehension instruction; (2) to investigate the overall weighted mean effect sizes of reading comprehension abilities, related reading abilities, and affective performance in reading with meta-analysis method; (3) to find out moderator variables that may influence the effects of reading comprehension instruction.
It began with a systematic search of the literature from electronic database, the ancestry approach and related Journals to locate 26 reading comprehension instruction studies. The effect sizes were calculated by Hedges and Olkin’s (1985) procedure. Further, this studies tested all coded features by ‘Categorical Model ‘to find moderator variables.
The results of this study were as follows:
1.The overall weighted mean effect size of reading comprehension instruction studies was middle magnitude. The immediate and retentive effect sizes were also middle magnitude. The weighted mean effect sizes of researcher-developed tests and non-researcher-developed tests were not different.
2.The overall weighted mean effect sizes in reading related abilities and reading affective performance were middle magnitude.
3.The moderator variables of reading comprehension instruction studies were reading instruction methods, reading instructors, learning stages of the students, and the competence of the students.
Based on the results of the study, the researcher also provided a discussion and made some recommendations.

中文部分(前有星號*之文獻為納入統合分析之研究)
王文科(民83)：課程與教學論。台北：五南。
*汪榮才(民88)：國民小學自然科後設認知閱讀策略教學成效之研究。國民教育研究集刊，5，1-64。
李美鈴(民85)：教學取向與閱讀能力對國小學童閱讀後設認知訓練成效影響之研究。高雄師範大學教育研究所碩士論文(未出版)。
李茂興譯(民87)：教學心理學。台北：揚智。
李懿逢(民88)：綜合性向測驗之效度概化研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
宋曜廷(民89)：先前知識、文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
吳訓生(民88)：國小低閱讀能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文(未出版)。
吳裕益、林月仙、劉秀丹(民89)：「閱讀理解策略教學成效」之整合分析。第五屆特殊教育課程與教學研討會。
*吳裕聖(民90)：概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖之影響。國立中正大學教育研究所碩士論文(未出版)。
*吳麗寬(民89)：合作學習對國小學習障礙學生閱讀理解效果與同儕社會關係之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
*林再山(民87)：腳本合作學習對國小學生閱讀成就之影響。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
林邦傑(民76)：整合分析的理論及其在國內的應用。教育與心理研究，10，1-38頁。
*林建平(民83)：整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
林建平(民86)：學習輔導－理論與實務。台北：五南。
林佩璇(民81)：台灣省高級職業學校合作學習教學法實驗研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
林清山譯(民83)：教育心理學－認知取向。台北：遠流。
*林惠芬(民86)：自我教導問－答閱讀策略對國中輕度智能不足學生閱讀理解效果之研究。特殊教育學報，12，103-123頁。
*林蕙蓉(民84)：國小學童後設認知策略教學對國語科閱讀理解效能之研究。臺南師院學報，28，271-312。
*施頂清(民88)：自我發問策略與合作學習(小組討論)對國中生國文閱讀理解的效果比較考驗。國立中山大學教育研究所碩士論文(未出版)。
周文欽、歐滄和、許擇基、盧欽銘、金樹人、范德鑫(民84)：心理與教育測驗。台北：心理。
岳修平譯(民89)：教學心理學。台北：遠流。
*官美媛(民87)：國小學生摘取文章大意策略之教學研究－以五年級說明文為例。國立東華大學教育研究所碩士論文(未出版)。
*胡永崇(民83)：後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
*胥彥華(民78)：學習策略對國小六年級學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
柯華葳(民82)：台灣地區閱讀研究文獻回顧。載於曾志朗主編：中國語文心理學研究：第一年度結案報告。嘉義：國立中正大學認知科學研究中心。
高美英譯(民88)：研究文獻之回顧與整合。台北：弘智文化。
*涂志賢(民87)：相互教學法對國小六年級學童國語科閱讀理解、後設認知自我效能影響之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
許淑玫(民87)：閱讀理解教學－交互教學法。國教輔導，37，31-39頁。
許淑玫(民88)：國小六年級閱讀小組實施交互教學之個案研究。臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
陳李綢(民84)：「學習策略訓練方案」對國中生閱讀理解學習之影響。教育心理學報，28，77-98。
陳永慶(民90)：國內心理治療與諮商輔導效果的整合分析研究。高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文(未出版)。
陳建明(民86)：閱讀理解策略教學效果之個案研究--以花蓮縣安通部落阿美族國小學生為例。國立花蓮師範學院教育學研究所碩士論文(未出版)。
*陳淑絹(民84)：「指導—合作學習」教學策略增進國小學童閱讀理解能力之實徵研究。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
*陳櫻代(民88)：概念構圖策略促進閱讀理解能力之研究。國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文(未出版)。
郭靜姿(民81)：閱讀理解訓練方案對增進高中學生閱讀理解策略運用與後設認知能力與成效研究。國立台灣師範大學特殊教育研究所博士論文(未出版)
張世忠(民89)：建構教學－理論與應用。台北：五南。
*張英昭(民83)：自我發問策略對國小學生的閱讀理解與自我發問能力之影響。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文(未出版)。
*程炳林(民84)：國中生自我調整學習因素與學習表現之關係暨自我調整的閱讀理解教學策略效果之研究。台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
曾世杰(民85)：閱讀障礙－研究方法簡介。載於曾進興編，語言病理學基礎第一卷，321-370頁。
*曾陳密桃(民79)：國民中小學生的後設認知及其與閱讀理解之相關研究。國立政治大學教育研究所博士論文(未出版)。
詹文宏(民83)：後設認知閱讀策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
詹志禹(民77)：後設分析量化的文獻探討法。思與言，26，1-15。
詹志禹、林邦傑、謝高橋、陳木金、楊順南(民85)：我國青少年犯罪之整合分析。台北市：行政院青年輔導委員會。
葉瓊華、詹文宏(民89)：概念構圖、自問自答及畫重點策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力及後設認知能力教學成效之研究。特殊教育學報，89，189-231。
齊力譯(民88)：社會科學的後設分析程序。台北：弘智文化。
廖凰伶(民88)：直接教學與全語教學對國中低閱讀能力學生閱讀理解表現之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
黃寶園(民87)：柯氏性格量表效度概化之統合分析研究。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文(未出版)。
*黃瓊儀(民84)：相互教學法對國小高年級學童閱讀理解能力、後設認知能力與閱讀態度之影響。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
*劉玲吟(民82)：後設認知閱讀策略的教學對國中低閱讀能力學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
*蔡淑芬(民83)：圖片與預測策略對國中輕度智能不足學生閱讀效果之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
蔡銘津(民85)：文章結構分析策略教學對增進學童閱讀理解與寫作成效之研究。國立高雄師範大學博士論文(未出版)。
*樊雪梅(民84)：頂層結構教學方案與問題討論教學方案對國小學生閱讀理解與文章回憶之影響。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文(未出版)。
*鄭宇樑(民87)：後設認知閱讀教學對國小學生科學文章閱讀理解、閱讀態度及後設認知能力影響之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
*鄭涵元(民83)：詞的閱讀學習策略對國小兒童閱讀理解影響效果之實驗研究。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文(未出版)。
應立志、鍾燕宜(民89)：整合分析方法與應用。台北：華泰。
*謝真華(民88)：概念構圖教學對國小四年級學童在自然科學習成效之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
*鍾雅婷(民89)：學習策略教學對國小六年級學童閱讀理解成效之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
*蘇宜芬(民80)：後設認知訓練課程對國小低閱讀能力學生閱讀理解能力與後設認知能力之影響。台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文(未出版)。
英文部分
Anderson, C. R., & Pearson P. D. (1984). A schema-theoretic view of basic processes in reading comprehension. In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. B. Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research (pp.255-291). New York: Longman.
Baker, L. & Brown, A. L. (1984). Metacognitive skills and reading In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. B. Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research (pp.353-394). New York: Longman.
Cohen, J. (1977). Statistical power analysis for the behavioral sciences (rev. ed.). New York: Academic Press.
Cooper, H. M. (1989). The integrative research review: A systematic approach. Beverly Hills, CA: Sage.
Cooper, H. M., & Rosenthal, R. (1980). Statistical versus traditional procedures for summarizing research finding. Psychological Bulletin, 87, 442-449.
Cohen, E. (1986). Designing groupwork: Strategies for the heterogeneous classroom. New York: Teacher College Press.
Chiu, C. W. T. (1998). Synthesizing metacognitive interventions: what training characteristics can improve reading performance? Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association (ED420844).
Dole, J. A. (2000). Explicit and implicit instruction in comprehension. In B. M. Taylor, M. F. Graves & P. van den Broek (Eds.), Reading for Meaning: Fostering Comprehension in The Middle Grade (pp. 1-31). NY: Teachers College.
Dole, J. A., Duffy, G. G., & Pearson, P. D. (1991). Moving from the old to the new: research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research, 61, 239-264.
Doyle, W. (1983). Academic work. Review of Educational Research, 53, 159-199.
Elbaum, B., Vaughn, S. Hughes, M. T. & Moody, S. W. (2000). How effective are one-to-one tutoring programs in reading for elementary students at risk for reading failure? A meta-analysis of the intervention research. Journal of Educational Psychology, 92, 605-619.
Ericsson, K. A., & Kintsch, W. (1995). Long-term working memory. Psychological Review, 102, 221-245.
Flavell, J. (1981). Cognitive monitoring. In W. P. Dickson (Ed.), Children’s Oral Communication skills (pp.35-60). New York: Academic Press.
Forrest-Pressley, D. L., & Gillies, L. A. (1983). Children’s flexible use of strategies during reading. In M. Pressley & J. R. Levin (Eds.), Cognitive strategy research: Educational applications(pp. 133-156). New York: Springer-Verlag.
Garner, R. (1988). Metacognition and Reading Comprehension. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation.
Gersten, R., & Carnine, D. (1986). Direct instruction in reading comprehension. Educational Leadership, 43, 70-78.
Gersten, R., Fuchs, L., Williams, J. P., & Baker, S. (2001). Teaching reading comprehension strategies to students with disabilities: A review of research. Review of Educational Research, 71, 279-230.
Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5, 3-8.
Glass, G. V., McGaw, B., & Smith, M. L. (1981). Meta-Analysis in Social Research. Beverly Hills , CA : Sage.
Glass, G. V. (2000). Meta-analysis at 25. From http://glass.ed.asu.edu/gene/papers/meta25.html
Glesser, L. J., & Olkin, I. (1994). Stochastically dependent effect sizes. In H. Cooper & L. V. Hedges (Eds.), The handbook of research synthesis (pp. 339-355). New York: Russell Sage Foundation.
Goodman, K. S. (1986). What’s whole in the whole language: A parent-teacher guide. Portsmouth, NH: Heinemann.
Gough, P. B. (1972). One second of reading. In J. F. Kavanaugh & I. G. Mattingly (Eds.), Language by ear and eye: The relationship between speech and reading (pp. 331-358). Cambridge, MA: MIT Press.
Graesser, A. C., Singer, M., & Trabasso, T. (1994). Constructing inferences during narrative text comprehension. Psychological Review, 101, 371-395.
Gurthie, T. H., Meter, P. v., Hancock, G. R., Alao, S., Anderson, E, & McCann, A. (1998). Does Concept-Oriented Reading Instruction Increase Strategy Use and Conceptual Learning From Text? Journal of Educational Psychology, 90, 261-278.
Haller, E. P., Child, D. A., & Walberg, H. J. (1988). Can comprehension be taught? A quantitative synthesis of ‘metacognitive’ studies. Educational Researcher, 17, 5-8.
Hiebert, E. H., & Raphael T. E. (1996). Psychological Perspectives on Literacy and Extensions to Educational Practice. In Berliner, D. C., & Calfee, R. C. (Eds.), Handbook of Educational Psychology (pp. 550-602). New York: Simon & Schuster Macmillan.
Hedges, L. V., & Olkin, I. (1980). Vote counting methods in research synthesis. Psychological Bulletin, 88, 359-369.
Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistical Methods for Meta-analysis. Orlando, FL : Academic Press.
Hedges, L. V., Shymansky, J. A., & Woodworth, G. (1989). A practical guide to modern methods of meta-analysis. Washington DC: National Science Teachers Association.
Hunter, J. E., & Schmidt, F. L. (1990). Method of Meta-Analysis: Correcting error and bias in research finding. Newbury Park, CA: Sage.
Hunter, J. E., Schmidt, F. L., & Jackson, G. B. (1982). Meta-analysis: Cumulating finding across research. Beverly Hills, CA: Sage.
Johnson, B. T. (1989). DSTAT: Software for the meta-analysis review of reseatch literatures. NJ: Lawrencee Erlbaum Associates.
Johnson, B. T., Mullen, B., & Salas, E. (1995). Comparison of three major meta-analytic approaches. Journal of applied psychology, 80, 94-106.
Just, M. A. & Carpenter, P. A. (1980). A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological review, 4, 329-354.
Kintsch, W. (1998). Comprehension: A paradigm for cognition. NY: Cambridge University Press.
Laberge, J. R., & Samuels, S. J. (1974). Toward a theory of automatic information processing in reading. Cognitive Psychology, 6, 293-323.
Lefrancois, G. R. (1997). Psychology for teaching. Wadsworth Publishing Company.
Lorch, R. F. & van den Broek, P. (1997). Understanding reading comprehension: Current and future contributions of cognitive science. Contemporary Educational Psychology, 22, 213-246.
McGiverin, J. Gilman, D., & Tillitski, C. (1989). A meta-analysis of the relation between class size and achievment. The Elementary School Journal, 90, 47-56.
McGraw, K. O. & Wong, S. P. (1992). A common language effect size. Psychological Bulletin, 111, 361-365.
McKoon, G., & Ratcliff R. (1992). Inference during reading. Psychological Review, 99, 440-466.
Miller, N., & Pollock, V. E. (1994). Meta-analytic synthesis for theory development. In H. Cooper & L. V. Hedges (Eds.), The handbook of research synthesis(pp. 457-483). New York: Russell Sage Foundation.
Nelson, T. O. (1999). Cognition versus metacognition. In R. J. Sternberg (Ed.), The Nature of cognition (pp.625-644). Massachusetts: MIT Press.
Pearson, P. D., & Dole, J. A. (1987). Explicit comprehension instruction: a review of research and a new conceptualization of instruction. The Elementary School Journal, 88, 151-165.
Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 2, 117-175.
Pressley, M. (2000). What should comprehension instruction be the instruction of? In M. L. Kamil, P. B. Mosenthal, P. D. Pearson, & R. Barr, (Eds.), Handbook of Reading Research Volume III (pp.545-561). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Pressley, M., Goodchild, M., Fleet, J., Zajchowski, R., & Evans, E. D. (1989). The challenges of classroom strategy instruction. The Elementary School Journal, 89, 301-342.
Pressley, M., Johnson, C. J., Symons, S., McGoldrick, J. A., & Kurita, J. A. (1989b). Strategies that improve children’s memory and comprehension of text. The Elementary School Journal, 90, 3-32.
Rayner, K., & Pollatek, A. (1989). The Psychology of Reading. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Roehler, L. R., & Duffy, G. G. (1991). Teachers’ instructional actions. In R. Barr, M. L. Kamil, P. B. Mosenthal & P. D. Pearson (Eds.), Handbook of Reading Research (pp.861-883). New York: Longman.
Rosenshine, B. V. (1979). Content, time, and direct instruction. In P. L. Peterson, & H. J. Walberg (Eds.). Research on Teaching. McCutchan Publishing Corporation.
Rosenshine, B., & Meister, C. (1994). Reciprocal Teaching: A Review of the Research. Review of Educational Research, 64, 479-530.
Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman S. (1996). Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66,181-221.
Rosenshine, B., & Stevens, R. (1984). Classroom instruction in reading. In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil, & P. B. Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research (pp.745-798). New York: Longman.
Rosenthal, R. (1979). The file drawer problem tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86, 638-641.
Rosenthal, R., & Robin, D. B. (1982). A simple, general purpose display of magnitude of experimental effect. Journal of Educational Psychology, 74, 166-169.
Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research (Rev. ed.). Beverly Hills, CA : Sage.
Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological Bulletin, 118, 183-192.
Rumelhart, D. (1977). Toward an interactive model of reading. In S. Doric (Ed.), Attention and performance VI (pp. 573-603). New York: Academic Press.
Sacket, P. R., Schmitt, N., Kehoe, J., & Zedeck, S. (1985). Commentary of forty question about validity generalization & meta-analysis. Personnel Psychology, 38, 697-798.
Slavin, R. E. (1996). Research on cooperative learning and achievement: What we know, what we need to know. Contemporary Educational Psychology, 21, 43-69.
Smith, F. (1981). Understanding reading (2nd ed.). New York: Holt, Rinehart and Winston.
Swanson, H. L., Hoskyn, M. (1998). Experimental intervention research on students with learning disabilities: A meta-analysis of treatment outcomes. Review of Educational Research, 68, 277-321.
Swanson, H. L., Hoskyn, M., & Lee, C. (1999). Interventions for students with learning disabilities- A meta-analysis of treatment outcomes. New York: Guilford Press.
van den Broek, P., & Kremer, K. E. (2000). The Mind in Action: What It Means to Comprehension During Reading. In B. M. Taylor, M. F. Graves & P. van den Broek (Eds.), Reading for Meaning: Fostering Comprehension in The Middle Grade (pp. 1-31). NY: Teachers College.
van den Broek, P., Young, M., Tzeng, Y., & Linderholm, T. (1998). The landscape model of reading: Inferences and the on-line construction of a memory representation. In H. van Oostendorp & S. R. Goldman (Eds.), The construction of mental representations during reading (pp. 71-98). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
van Dijk, T. A., & Kintsch, W. (1983). Strategies of discourse comprehension. New York : Academic Press.
Villaume, S. K., & Brabham, E. G. (2002). Comprehension instruction: Beyond strategies. The Reading Teacher, 55, 672-675.
Wolf, F. M. (1988). Meta-analysis: Quantitative methods for research synthesis. Beverly Hills, CA: Sage.