本研究旨在建構一套適合我國情境的中小學體育基本學力指標，據以評定我國體育課程的教學品質與整體學力情形，作為體育課程發展、教科書編輯、教學實施、教學評鑑之參考。
為達成此目的，本研究首先進行相關文獻的探討，其範圍包括：1.有關學力指標之意涵；2.國內外體育課程的目標與內容分析；3.國內外體育學力指標之相關文獻探討；以及4.學力指標的建構方法。
其次，進行得懷術的研究程序。藉以蒐集不同背景專家學者的意見和建立共識。得懷術小組成員包括教育體育學者、中小學校長、中小學體育教師與民間文教及企管專家，共有15位專家學者。第一次問卷係根據文獻探討的結果編製而成。問卷調查連續實施三次，所有諮詢委員均全程參與並寄回各次問卷。
經由上述程序，本研究發展出一套「中小學體育基本學力指標」，同時並提出四點結論：
一、體育基本學力指標可作為瞭解學生之體育學習水準。
二、體育基本學力指標建構宜兼重目標與評量兩向度。
三、採用得懷術的方法建構中小學體育基本學力指標，能夠蒐集不同的意見和建立共識。
四、中小學基本學力指標的建構，經由專家學者的凝聚共識，已具有相當高的可行性。
根據研究結果，本研究也分別對有關單位和對後續研究提出數點建議。

The purpose of this study was to produce a set of physical education learning performance indicators for elementary and high schools in Taiwan. The physical education learning performance indicators would be used as criteria for judging and improving physical education teaching quality and as guidelines for education reform.
In order to develop the physical education learning performance indicators, this study expected firstly to explore: (1) the conceptions of learning performance indicators, (2) Analysis the physical education objectives and content in several countries, (3) Review the functions and components of learning performance indicators and learning standards and (4) group decision-making methods for developing learning performance indicators.
Secondly, the Delphi technique was employed to collect various views and aggregate consensus from a panel of 15 experts, consisting of educational scholars, principals, physical educators, and leaders of non-official education and business management institutes. An initial inventory of learning performance indicators was compiled from the above literature review and panel discussion. A three-round Delphi was conducted to rate the importance of the learning performance indicators, and all participants completed and returned their questionnaires in each round.
A set of 50 important academic indicators was selected on the basis of aforementioned study procedures. These learning performance indicators were divided into five categories including: cognitive, motor skill, social behavior, exercise habit, and physical fitness.
The conclusions of this study are as follows:
1.The physical education learning performance indicators could be used as an effective means of evaluation of students learning levels.
2.The construct of the physical education learning performance indicators should focus on both objective and evaluation system.
3.The adoption of Delphi technique in establishing the physical education learning performance indicators is helpful in accumulating different opinions and forming consensus.
4.The established of physical education learning performance indicators from a panel of experts which to aggregate consensus, were proved to be highly feasible.
Finally, this study recommends some suggestions for applying the physical education learning performance indicators and provides suggestions for the references of related authorities and further research.

壹、中文文獻
方德隆（民89），九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學季刊，3（1），1-18。
王文科（民83），台灣地區國民中小學特殊教育發展指標之研究（Ⅰ）—啟智教育部份。教育部社教司補助專案研究。
王保進（民82），高等教育表現指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。（未出版）
羊憶蓉、成露茜(民86)，從澳洲「關鍵能力」教育計劃試探台灣的教改前景。社教雙月刊，78，8-9。
李隆盛（民77），德爾菲預測術在技職教育上的應用。工業職業教育雙月刊，第七卷第一期，頁36-40。
李琪明（民87），體檢教育提昇品質論基本學力指標之研究與發展。研習資訊，15(5)，9-19。
呂燕卿（民88），簡介國小、國中、高中美術基本學力指標。國教世紀，184，4-10。
余霖（民89），對國民中學學生基本學力測驗之評論與期望。教師天地，109，30-32。
吳清山，林天祐（民87a），教育名詞：基本能力。教育資料與研究，25，75。
吳清山，林天祐（民87b），教育名詞：基本能力。教育資料與研究，25，76。
吳毓瑩（民89），從基本的確認到水準的期待──探討美國從基本能力測驗到課程標準評量的轉變。教師天地，109，18-29。
吳毓瑩（民90），九年一貫課之基本能力與學習領域的關係──文會合一或相互對話。課程與教學季刊，4卷3期，103-124。
林世華（民89），跨世紀的測驗發展計畫：國民中學學生基本學力測驗發展研究。教師天地，109，4-7。
林淑貞（民85），美國全國性中小學課程標準建立對我國課程革新之啟示。國立編譯館通訊，第九卷第一期，25-30頁。
許義雄等（民80），體育課程系統規劃專題研究――第一階段研究成果報告。國立台灣師範大學體育系專題研究成果報告。
許義雄等（民86），學校體育國家標準專題研究――第一期研究成果報告。國立台灣師範大學體育系專題研究成果報告。
許義雄等（民87），訂定國家體育標準研究――第二期研究成果報告。國立台灣師範大學體育系專題研究成果報告。
姚世澤等（民85），中小學藝能科（音樂、美術）基本學力指標之研究。國立台灣師範大學音樂系、美術系專題研究成果報告。
馬信行（民77），國家發展指標之探索-以教育與經濟發展指標為主。國立政治大學學報第五十八期，229-272頁。
高新建（民86），美國全國教育目標及學科標準的訂定與解讀及其啟示。教育資料與研究，17，43-50。
徐超聖（民88），九年一貫課程品質管理機制──淺談「學力指標」之意義。教育資料與研究，26，33-39。
教育部（民82），國民小學課程標準。台北：正中。
教育部（民83），國民中學課程標準。台北：正中。
教育部（民85），高級中學課程標準。台北：正中。
教育部國教司編印（民87），建立國民中學學生基本學力指標。台北：教育部。（未定案、未出版）
黃政傑（民76），課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑等（民85），中小學基本學力指標之綜合規劃研究。國立台師範大學教育研究中心專題研究成果報告113號。
黃政傑等（民86），教育指標系統整合型研究之規劃。國立台灣師範大學教育研究中心研究專案。（國科會計畫NSC85-2475-H-003-015R）
黃政傑等（民87），大學校務綜合評鑑指標建構之研究。國立台灣師範大學教育研究中心研究專案。
陳伯璋（民88），九年一貫新課程綱要修訂的背景及內涵。教育研究資料，7(1)，1-13。
陳瓊花譯(民87)：美國藝術教育國家標準。教育部編印。
張鈿富（民84），台灣地區教育指標建構之研究。國科會專題研究計畫成果報告（編號：NSC 84-2413-H-0040002）
張淑芳（民82），我國國小課程標準修訂之決策過程研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
游家政（民88），再造「國民教育九年一貫課程」的圖像－課程綱要的規劃構思與可能問題。教育資料與研究，26，4-18。
鄧毓浩（1999），基本學力指標與公民科教學。菁義季刊，11卷2期。教育部台灣省中等學校教師研習會。
鄧毓浩（1999），國中基本學力測驗與公民科教學評量。菁義季刊，第11卷2期。教育部台灣省中等學校教師研習會。
歐用生等（民81），大陸小學教育政策與教育內容之研究―語文組。教育部委託臺灣師大教育研究中心專案。
歐用生等（民82），大陸初中教育政策與教育內容之研究―語文組。教育部委託臺灣師大教育研究中心專案。
歐用生等（民81），大陸高中教育政策與教育內容之研究―語文組。教育部委託臺灣師大教育研究中心專案。
歐陽教等（民87），我國中小學國語文基本學力指標系統規劃研究，第一年期末報告。國立台灣師範大學教育研究中心專題研究成果報告編號138。
鄭湧涇、林金盾（民82），科學教育指標之研究－生物學習進展指標。國科會專題研究報告。
謝文全（民67），得懷術在教育研究上的應用。今日教育，34期，頁35-38。
鍾任琴、王保進（民84），國民小學社會科基本學科學力指標建構。政治大學教育研究所主辦：邁向廿一世紀我國中小學課程革新與發展趨勢學術研討會。
鍾聖校（民88）。論九年一貫新課程綱要基本能力與學力指標的配合。研習資訊，16（2），39-43。
貳、英文文獻
Anderson, V.（1991）. Alternative economic indiators. London:Routledge.
Bottani, N. and Tuijnman, A.(1994).The Design of Indicator Systems. in Tuijnman, A. and Postlethwaite, T.(Eds.)Monitoring the Standards of Education. Oxford: Elsevier Science Ltd.
Bromans, M. J., Brouwer, R., In’t Veld, R. J. & Mertens, F. J.（1987）.The role of performace indicators in improving the dialogue between government and universities. International Journal of Institutional Management in Higher Education, 11,181-194.
California Department of Education.（1994）. Statewide performance standards for the California learning assessment system.
Cornbleth, C. (1990). Curriculum in context. New York, NY: Falmer.
Cuttance, P. F.（1990）.Performance indicators and the management of quality in education. Keynote address prepared for the 3rd National Conference on Indicators in Education, Canberra.
Dalkey, N.（1969）. The Delphi method: An experimental study of group opinion. CA: Rand.
Delbecq, A. L. et al.（1975）. Group Techniques for program planning: A guide to nominal group and Delphi processes. NJ: Scott, Foresman and Company.
Issac, S., & Michael, W.（1984）. Handbook in research and evaluation （2nded）, CA: Edits.
Kamii, C. et al. (1994). The six national goals: A road to disappointment. Phi Delta Kappan, 75(9), 672-677.
Kosecoff, J., & Fink, A.（1982）. Evaluation basics: A practitioner’s manual. CA; SAGE.
Lewis, A. C. 1994. Goals 2000 is no more of the same. Phi Delta Kappan, 75(9), 660-661.
Linn, R.L. （1993）. Linking results of distinct assessments. Applied Measurement in Education, 6（1）83-102.
Linstone, H. A. （1978）. The Delphi technique. In J. Fowless（ED.）. Handbook of futures research（pp.273-300）. London: Greenwood Press.
Linstone, H. A. & Turoff, M. （Eds.）.（1975）. The Delphi method: Techniques and applications. MA: Addison-Wesley.
Martino, J. P.（1978）. Technological forecasting for decision making. NY: American Elsevier Publishing Company.
Miller, R. (1993). Discover today's great ideas in education. In Resource Center for Redesigning Education (Catalog). p. 1. Brandon, VT: Resource Center for Redesigning Education.
Mislevy, R.J.（1992）. Linking educational assessment: Concepts, issues, method, and prospects. Princeton, NJ: Educational Testing Service, Police Information Center.
Mitchell, D. E. (1992). Governance of schools. In M. C. Alkin (Ed.). Encyclopedia of educational research. (6th ed.). pp. 549-558. New York, NY: Macmillan.
Moore, C. J.（1987）. Group techniques for idea building. CA: SAGE.
National Association for Sport & Physical Education （1995） Moving Into the Future National Physical Education Standards:A Guide to Content and Assessment.
National Council of Teachers of Mathematics. (1989). Curriculum and evaluation standards for school mathematics. Reston, VA: Author, http://www.enc.org/online/NCTM/280dtoc1.html.
National Commission on Educational Excellence. (1983). A nation at risk: The imperative for educational reform: A report to the Nation and Secretary of Education, United States Department of Education. Washington, DC: Author.
OECD（1982）. The OECD list of social indicators. Paris:ODCE.
Peshkin, A.（1988）. In search of subjectivity—one’s own, Educational Researcher,17（7）,17-21.
Rokke, D. L.（1992）. Perceived physics concepts meeded to teach secondary thecnology education as general education. IL: University of Illinois.
Rojewski, J W., & Meers, G. D.（1991）. Directions for future research in vocational special needs education. Urbana-Champaign: University of Illinois.
Rowe, G. et al.（1991）. Delphi: A reevaluation of research and theory. Technology Forecasting and Social Change, 39（3）,235-251.
Thomas, A. M.（1990）. Identification of the standards for the conduct of quality assessment in higher education using a delphi approach. MI: A Bell & Howell.
U.S. Department of Education. (1991). America 2000: An.The Condition of Education 1997.Washington，D.C. education strategy. Washington, DC: Author.
Waltman, K.K.（1997）. Using performance standards to link statewide achievement results to NAPE. Journal of Educational Measurement. 34（2）,101-121.
What Goals 2000 Means for you. (1994, May). Community Update, 13, p. 2-4.