本研究主要探討技術型高級中等學校（本文簡稱為技術型高中）教師新課綱核心素養認同度與教學轉化之關係，並分析不同背景變項之技術型高中教師在核心素養認同度與教學轉化之差異情形。
本研究採調查法進行，以「教師核心素養認同度與教學轉化關係之研究調查問卷」為研究工具，針對108學年度任教於新北市公私立技術型高中教師為研究對象，共發出500份問卷，有效問卷回收302份，有效回收率60%。回收問卷以描述統計、單一樣本t檢定、獨立樣本t檢定、變異數分析、結構方程模式及多變項迴歸分析等統計方法進行資料分析析。
本研究獲得以下結論：技術型高中教師6-10年及21年以上的教學年資、兼任主任、擔任新課綱種子教師及參加新課綱核心素養研習9小時以上，其新課綱核心素養認同程度較高；技術型高中教師兼任主任、擔任課程諮詢教師及新課綱種子教師，其新課綱核心素養教學轉化之同意程度較高；技術型高中教師核心素養認同度與教學轉化呈現正相關，並且核心素養認同度能有效預測其教學轉化。

The major purpose of this study is focus on the relationship between core competence identification and teaching transformation of the new curriculum in technological high school teachers, and check the differences from variables of background factors influencing the identification of core competence and teaching transformation.
Based on the method of survey, this study took current technological high school teachers of New Taipei City in year 2020 as the research objects to get answers to “The Relationship of Teacher’s Identification toward Core Competence and Teaching Transformation Questionnaire.” There was 500 questionnaires distributed, 302 valid questionnaires were returned. The statistical analysis methods included descriptive statistics, Single sample t test, Independent sample t test, ANOVA, Structural equation model and Multiple regression analysis to deal with the survey data.
The conclusion of the study as follows: Among the teachers with teaching experience of 6-10 years or over 21 years, school deans, the seed teachers of the new curriculum, and 9 hours of participating in the study of the new curriculum have high degree of the core competence recognition to the new curriculum syllabus; and higher degree of recognition toward teaching transformation of the syllabus concerning the new curriculum is showed among school deans, the curriculum consultant teachers and the seed teachers of the new curriculum. Finally, the core competence recognition of the new curriculum syllabus is positively correlated with teaching transformation, and could predict their teaching transformation effectively.

壹、 中文部分
王全興（2017）。教育思想起-看見老師、學生核心素養。臺北市：五南。
王儷靜、陳慧琳（2003）。國小低年級教師綜合活動教學信念與實務探究。九十二學年度師範院校教育學術論文發表會論文集。臺南市：國立臺南師範學院。
卯靜儒（2015）。構繪一位歷史教師的教學轉化。工程與教學季刊，18（4），57-83。
江宜樺（1999）。自由主義、民族主義與國家認同。臺北市：揚智。
余亭薇（2016）。新北市國小教師對學校型態實驗教育認同度與衝擊評估之研究（未出版碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
吳明隆、涂金堂（2010）。SPSS與統計應用分析。臺北市：五南。
吳璧純、詹志禹（2018）。素養導向教學的思考與課堂實踐。教育與研究發展期刊，14（2），35-64。
呂錘卿（1986）。我國兒童認同對象之研究（未出版碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
李子建、李弘飆（2005）。教師對課程變革的認同感和關注。課程實施研究的探討教育研究與發展期刊，1（1），107-128。
沈琪梅（2008）。雲林縣國民小學教師學校行銷策略了解程度及認同度之研究（未出版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
卓世宏（1998）。國民中學一年級學生的鄉土知覺與鄉土認同一以台東縣為例 (未出版碩士論文)。國立臺東師範學院，臺東市。
林永豐（2017）。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，4-17。
林佩璇（2019）。教學活化、活化教學：文化歷史活動理論觀。課程與教學，22（1），17-38。
林幸君（2008）。臺北市國民小學教師對教師專業發展評鑑認同程度之研究（未出版的碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
林郡雯（2018）。幾個關於與核心素養為導向的課程轉化問題。中等教育期刊，69（2），40-56。
林進材（2019）。核心素養下的教師教學設計與實踐。臺北市：五南。
柳夕浪（2014）。從「素質」到「核心素養」-關於「培養什麼樣的人」的進一步追問。教育科學研究。3。取自http://mgmt.cssn.cn/jyx/jyx_ptjyx/201410/t20141021_1370976.shtml
洪詠善、范信賢（主編）（2015）。同行～走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。新北市：國家教育研究院。
范信賢（2016）。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《國民核心素養：十二年國教課程改革的DNA》。教育脈動電子期刊，5，1-6。
唐淑華（2011）。眾生喧嘩？跨界思維？-論教學轉化的意涵及其在文史科目教學上的應用。教科書研究，2（4），87-120。
秦攀博（2009）。大學生專業認同特點及其相關研究（未出版碩士論文）。西南大學，中國重慶市。
翁佳輪（2019）。高職課程之教學轉化與美感教育經驗研究（未出版碩士論文）。國立高雄餐旅大學，高雄市。
高新建（2001）。基本能力的課程與教學轉化。臺北市立師範學院學報，32，237-254。
國家教育研究院（2014）。十二年國民基本教育課程發展指引。新北市：國家教育研究院。
張娜（2013）。DeSeCo項目關於核心素養的研究及啟示。教育科學研究，10，39-45。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
陳寬裕、王政華（2010）。結構方程模型分析實務AMOS的運用。臺北市:五南。
莊智帆撰（2019）。一位桌上遊戲玩家的自我學習與教學轉化歷程（未出版碩士論文）。慈濟大學，花蓮市。
郭丁熒（2001）。「教師教角色轉化」模式之建構。國民教育研究及集刊，7，183-252。
郭為藩（1975）。自我心理學。臺南市：開山。
陳伯璋、張新仁、蔡清田、潘慧玲 (2007)。全方位的國民核心素養之教育研究 。 行政院國家科學委員會研究計畫報告， NSC95-2511-S-003-001，臺南市：致遠管理學院。
費穗宇、張潘仕（1988）。社會心理學辭典〔M〕。石家庄：河北人民。
黃仁伯（2005）。國小教師教學轉化之研究（未出版碩士論文）。國立台灣大學，臺北市。
黃騰、歐用生（2009）。失去的信任能找回來嗎：一個關於教師與課程改革的故事。課程與教學季刊，12（2），161-192。
甄曉蘭（2002）。中小學課程改革與教學革新。臺北市：高等教育。
甄曉蘭 (2004)。課程理論與實務：解構與重建。臺北市：高等教育。
趙曉美（2018）。素養導向教學的思考與課堂實踐。臺灣教育評論月刊，8（10），27-30。
蔡清田（2014）。國民核心素養：十二年國教課程改革DNA。臺北市：高等教育。
蔡清田（2016）。50則非知不可的課程學概念。臺北市：五南。
蔡清田（2018）。核心素養的課程發展。臺北市：五南。
蔡清田（2019）。核心素養的學校本位課程發展。臺北市：五南。
蔡清田（2019）。核心素養課程改革系列十二年國民基本教育課程綱要的核心素養課程改革文。評鑑雙月刊，80，25-29。
謝青樺（2015）。我國國中英語教師對「國民中小學補救教學實施方案」認同度與教學困境之研究（未出版碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義縣。
蕭文龍（2009）。多變量分析最佳入門實用書（第二版，頁16-150）。臺北市：碁峰。
 
貳、 英文部分
Begozzi, R. & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.
Delors, J. (2013). The tresure within：Learning to Know, Learning to do, Learning to live together and learning to be. What is the value of that treasure 15 years after its publication? International Review of Education, 59, 319-330.
Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variablesand measurement error. Journal of Marketing Research, 18, 39-50.
Hair Jr., J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1998). Multivariate Data Analysis (5th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Hayduk, L. (1988). Structural equation modeling with LJSREL- Essentials and advances. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Haworth, D. and Browne, G. (1992) Key Competencies（2nd ed.）. Berlin, Germany: Springer. Retrieved form http://files.eric.ed.gov/fulltext/ED351443.pdf
Henderson, J., & Gornik, R. (2007). Transformative curriculum leadership (3rd ed.). Columbus, OH: Pearson.
Holland, J. L. (1985). Making vocational choices: A theory of vocational personalities and word environments. Englewood Cliffs , NJ: Prentice-Hall.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
Jackson, P. W. (1990). Life in classrooms (rev.ed.). New York: Teacher College Press.
Kazlow, C. (1977). Faculty receptivity to organizational change: A test of two explanations of resistance to innovation in higher education. Journal of Research and Development in Education, 10(2) , 87-98.
Kennedy, K., & Lee, J. C. K. (2008). The changing role of schools in Asian societies: Schools for the knowledge society. London, England:Routledge.
Korthagen, F. A. J. (2001). Linking practice and theory: The pedagogy of realistic teacher education. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Karamatić Brčić, Matilda & Perin, Višnja (2014). Reflection on Key Competencies for Lifelong Learning: A Structural analysis of Teachers study Programs in the Republic of Croatia,Andragoškaspoznanja, 20, 23-41.
Lee, C. K. J. (1996). Environmental education in the primary curriculum in Hong Kong (Unpublished doctoral dissertation). Chinese University of Hong Kong, Hong Kong.
Morris, P. (1987). Curriculum innovation and implementation: A cautionary note. Educational Research Journal, 2, 49-54.
Shashkin, M., & Morris, W. (1984). Organizational behavior: Concepts and experiences. Englewood Cliffs , New Jersey: Reston Pub Co.
Shulman, L. S. （1987）. Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22
Weinert, F . E. ( 2001). Concept of competence: A conceptual clarification. In D. S. Rychen & L. H. Salganik (Eds.), Defining and selecting key competencies (pp. 45-65). Seattle, WA: Hogrefe & Huber.