近年來受新右派主義與新公共管理思潮的影響下，地方治理的運作納入了績效與回應性等觀念，公部門必須藉由課責系統，才能彌補傳統官僚組織所欠缺的高績效及高標準的服務品質。本研究旨在探討地方教育課責系統中，各課責機制之課責途徑與效果，及影響之相關因素。
本研究先探討地方政府課責之意涵、理論基礎及類型，歸納出我國地方政府課責的五大機制－層級課責、法律課責、政治課責、專業課責、社會課責，據以建構出我國教育課責系統之架構。再採個案研究法，選擇「臺北縣活化課程」作為政策個案，運用文件分析法與訪談法蒐集實徵資料。
研究結果發現，層級課責缺乏強制力成效不彰、法律課責以經費掌控為主政治性強、政治課責具影響力但與選舉連結有限、專業課責受文化因素影響並不顯著、社會課責力道強但淪為利益團體把持。此外，在課責系統之運作上，可以發覺各課責機制之間，存在相互連結與衝突之現象，以及政治力量介入之情形。最後，依據研究結論，提出強化教育課責系統及後續研究之建議。

In recent years, with streams of “The New Right” and “New Public Management”, the operation of local governance has integrated ideas of effectiveness and answerability. By means of the accountability system, bureaucrats can achieve high effectiveness and high quality of service. The purpose of this study is to investigate the accountability approaches and effects of each accountability mechanism, and the factors involved in the operation of educational accountability system.
This research reviews definitions, rationale and the types of local government accountability, and induces five accountability mechanisms - hierarchical accountability, legal accountability, political accountability, professional accountability, and social accountability, which constitute an educational accountability system. Using case study , this study selects “Taipei County Language Enrichment Curriculum” as policy case, and using document analysis and interviews to gather empirical data.
The research findings show that hierarchical accountability lacks coercive power and becomes weakness , legal accountability focus on financial control but easily be political intervened, political accountability affects but connects to election indirectly , professional accountability is unapparent for cultural reasons, social accountability is vigorous but dominated by interest groups. Moreover, there are linkages and conflicts between different accountability mechanisms and generally political factors involved. Eventually, this study provides several suggestions to strengthen local educational accountability system and to following researches.

中文部分
天下雜誌（2009）。【決策幕後】台灣為何急急推縣市升格。天下雜誌，425，126-135。
中央社（2010，1月26日）。學者：5都選舉 關鍵在3中選民。中央社新聞，2010年3月5日，取自http://www.coolloud.org.tw/node/50291
中華民國全國教師會（2010）。全國教師，48，5-7。
反活化課程聯盟（2011）。反活化課程－再加三節課的童年臉書。2011年5月27日取自http://www.ntp.gov.tw/1-5-5.php?board=5
王文科、王智弘（2006）。教育研究法（第十版）。台北市：五南。
王保健（2008）。地方政府與自治。台北市：書泉。
王保健（2009）。政治學。台北市：書泉。
王彩鸝（2010，7月26日）。九年一貫大調整／選書授權地方、須遵守課綱。聯合晚報，2011年4月3日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=261505
王鴻國，（2009，12月7號）。北縣總預算刪減案爆增 議會統刪6億收場。中央社，2011年5月11日取自http://tw.stock.yahoo.com/news_content/url/d/a/091207/1/1sqhb.html
王麗雲（2004）。教育研究中的菁英訪談。教育研究資訊雙月刊，12（2），95-126。
王麗雲（2006）。市長控制模式的教育治理分析（評Henig, J. R. & Rich, W. C.著«Mayors in the middle: Politics, race, and mayoral control of urban schools»）。教育研究集刊，52（5），165-173。
王麗雲（2007）。地方治理模式分析。教育政策論壇，10（1），189-228。
丘昌泰（2004）。公共政策。臺北市：巨流。
丘昌泰（2010）。地方政府與自治。臺北市：三民。
台北市政府（無日期）。台北縣政風處重要政策。2010年4月19日，取自http://www.ethics.tpc.gov.tw/_file/1263/SG/20676/36255.html
台北縣政府（2010）。臺北縣辦理活化課程實驗方案問答集。2010年8月13日，取自http://www.ntpc.edu.tw
台北縣教師會（2010）。2010新北市選舉專報。作者。
伏怡妲（1999）。新公共管理之課責研究-以台北市立萬芳醫院為例。東海大學公共行政研究所碩士論文，未出版，台中市。
江岷欽（2000）。顧客導向的服務理念。人力發展月刊，72（1），20-31。
江明修（1997）。公共行政學-理論與社會實踐。台北：五南。
江明修、梅高文（2003）。自律乎？他律乎？財團法人監督之省思。中國行政評論，12（2），137-160。
朱柔若（譯）（2000）。W.Lawrence Neuman著。理論與研究。社會研究方法－質化與量化取向。台北市：揚智。
余致力、毛壽龍、陳敦源、郭郁瑩（2007）。公共政策。台北市：智勝。
吳育任（2009）。立法院對行政院課責機制之研究：以少數政府時期為例。台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，台北市。
吳明清（2004）。教育研究－基本觀念與方法分析。台北市：五南。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。M.Q. Patton著。質的評鑑與研究。台北：桂冠。
吳政達（2005）。我國地方政府層級教育課責系統建構之評估：模糊德菲法之應用。教育與心理研究，28（4），645-665。
吳重禮、黃紀、張壹智（2003）。台灣地區「分立政府」與「一致政府」之研究:以台灣地區縣市政府為例。人文及社會科學集刊，15（1），145-184。
吳敬田（2003）。公共部門課責管理之研究-以台北市政府警察局近四年（1999-2002）風紀狀況為例。台北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，台北市。
吳瓊恩（2002）。公共行政學發展趨勢的探究：三種治理模式的互補關係及其政治理論基礎。公共行政學報，7，173-220。
吳瓊恩（2007）。建構「無預謀的行政倫理」：新公共服務五對概念的比較與檢驗。公共行政學報，23，1-28。
吳瓊恩、陳秋杏、張世杰等譯（1993）。Michael M. Harmon著。公共行政的行動理論。台北市：五南。
呂育誠（2008）。地方政府與自治。台北市：一品文化。
呂亞力（2009）。政治學（第六版）。台北市：三民。
李文欽（2008）。美國NCLB法案之課責系統在我國可行性之研究。高雄師範大學教育系碩士論文，未出版，高雄市。
李育真（2009，6月24日）。活化課程爭議 北縣邀老師溝通。台灣立報，2010年8月13日，取自http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-14833
李敏瑞（2011）。對活化課程修正方案的建議。台北縣教師會，2011年4月27日，取自http:// tpctc.ntpc.edu.tw/teacherDoc/20110601/1000520_對活化課程修正方案的建議--李敏瑞.doc
周永捷（2009，6月26日）。核准改制縣市 藍委促區長民選落實區自治。中央社新聞，2010年3月5日，取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090626/5/1lzxq.html
周育仁、詹富堯（2008）。不同憲政體制下的政府負責機制：兼論我國現況。國政研究報告，憲政（研）097-007號，2010年3月25日，取自http://www.npf.org.tw/post/2/4154
周建誠（2009）。台北縣升格直轄市問題之研究。南華大學公共行政與政策研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
林天祐（2004）。教育政治學。台北市：心理。
林水波、陳志瑋（1999）。顧客導向的政府再造策略。政治科學論叢，10，319-354。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所（主編），質的研究方法（頁239-262）。高雄：麗文。
林美姿、黃漢華（2009）。縣市長施政滿意度大調查。遠見雜誌，276，108-120。
林朝夫（2000）。縣市政府教育局組織文化與組織效能關係之研究。國立台灣師範大學教育系博士倫文，未出版，台北市。
林嘉誠、朱浤源（1980）。政治學辭典。台北市：五南。
林鐘沂、林文斌（譯）（1999）。Owen E. Hughes著。公共管理新論。台北市：韋伯文化。
孫本初（1999）。公共部門中課責問題之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC89-2414-H-004-012）。台北市：國立政治大學公共行政學系。
孫本初（2001）。公部門課責問題之研究。人事月刊，33（3），10-21。
徐火炎（1995）。民主政治、市場經濟與民主轉型。載於張福建、蘇文流（主編），民主理論：古典與現代（頁335-370）。台北市：中研院中山人文社會科學研究所。
張世杰（2009）。公共部門的多元課責關係困境：台灣全民健康保險制度的個案分析。法政學報，22，107-142
張世熒（2000）。利益團體影響政府決策之研究。中國行政評論，9（3），23-52。
張明貴（2005）。地方自治概要。台北市：五南。
張明輝（2005）。永續領導與學校經營。臺灣教育，63，8-12。
張明輝（2006）。教育組織變革。載於謝文全（主編），教育行政學─理論與案例，（頁251-285）。台北市：五南。
張明輝（2009）。地方教育發展的新思維。載於師大師資培育與就業輔導處（主編），地方教育發展研究（頁3-24）。台北市：高教。
張炳九譯（1998）。David B. Truman著。政治過程－政治利益與輿論（上）（下）。台北市：桂冠。
張舒涵，（2011，3月25號）。英語活化課程 民告官開庭。台灣立報，2011年4月28日，取自http://paper.udn.com/udnpaper/POF0008/191635/web/
張瑋（2009）。臺北市政府捷運工程局課責系統之探討。東海大學行政管理暨政策研究所碩士論文，未出版，台中市。
張潤書（2008）。行政學（第四版）。台北市：三民。
梁綰琪（2008）。桃園縣地方府會關係之研究—以開徵地方稅之立法為例。銘傳大學公共事務學系碩士在職專班碩士論文，未出版，桃園縣。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳志瑋（2003）。政策課責的設計與管理。台大政治研究所博士論文，未出版，台北市。
陳志瑋（2005）。邁向民主課責：透明化機制運用之分析。國家菁英季刊，1（4），131-147。
陳李綢（1991）。個案研究。台北：心理。
陳敦源（2002）。民主與官僚：新制度論的觀點。台北市：韋伯文化。
陳敦源（2003）。透明與課責：行政程序控制的資訊經濟分析。論文發表於世新大學行政管理學系主辦之「倡廉反貪與行政透明」學術研討會，台北市。
陳朝建（2004）。地方府會關係之理論與實用。中國地方自治，57（10），29-31。
陳朝建（2005）。地方制度法專題：地方議會預算審議附帶決議之實務見解。2011年5月4日，取自http://www.lawtw.com
陳朝建（2008）。地方制度法教室：三都十五縣的戈甸難結。2010年3月5日，取自http://mypaper.pchome.com.tw/macotochen/post/1310983006
陳無邪（2010）。地方治理的課責研究－以北北基一綱一本政策為例。臺大政治研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳菁雯（2006）。官僚組織課責行為模式之研究：理論建構與實務驗證。文化大學政治研究所博士論文，未出版，台北市。
陳榮勝（2007）。台南縣府會關係之研究－以1993~1997年為例。中正大學政治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
曾春榮（2004）。一個教育壓力團體的組織生命史研究－以人本基金會為例。國立台灣師範大學教育系碩士倫文，未出版，台北市。
曾素鳳（2005）。我國縣市長教育局長任用與角色之研究。國立台灣師範大學教育系碩士倫文，未出版，台北市。
曾德峰，（2011，4月16號）。活化課程轉彎 提供多元學習不限英語。自由時報，2011年4月21日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/16/today-taipei1.htm
無作者（2006）。決策傲慢，台南市長應檢討，教育局長應下台。立法院全球資訊網，2010年3月28日，取自http://www.ly.gov.tw/ly/01_introduce/0103_leg/leg_main/leg_news/leg_news_02.jsp?stage=6&lgno=00005&tablename=cw_LY1000_NEWS&tableid=15201&ItemNO=01030700
新北市議會（2011）。新北市議會審查委員會，2011年5月18日，取自http://www.ntp.gov.tw/1-5-5.php?board=5
楊少強（2011）。中東問題根源。商業週刊，1215，94-98。
楊日青、李培元、林文斌及劉兆隆等譯（2009）。Andrew Heywood著。政治學新論。台北市：韋伯文化。
靳菱菱（2003）。公共利益？誰的利益？台東師院學報，14（上），327-346。。
趙永茂（1998）。中央與地方權限劃分問題與解決途徑。政策月刊，30，10-20。
趙永茂（2004）。地方派系依侍結構的演變與特質－高雄縣內門鄉的個案分析。臺灣民主季刊，1（1），85-117。
趙永茂（2007）。從地方治理論台灣地方政治發展的基本問題。政治科學論叢，31，1-38。
趙永茂（2008）。地方與區域治理發展的趨勢與挑戰。研考雙月刊，32（5），3-15。
趙永茂（2009）。我國地方制度的改革工程。研考雙月刊，33（4），44-59。
趙永茂、陳銘顯（2010）。我國地方與新都會發展的挑戰與回應。研考雙月刊，34（6），25-32。
劉仲成（2009）。從府會關係談地方教育事務之運作。發表於國立台北教育大學教育政策與管理研究所主辦之「教育組織的權力與政治」學術研討會，台北市。
劉佩怡（2009）。地方民主的挑戰與新趨勢。臺灣民主季刊，6（2），257-264。
劉坤億（2003）。地方治理與地方政府角色職能的轉變。空大行政學報，13，233- 268。
劉坤億（2009）。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，33（5），59-72。
劉昌松、曾佳俊（2011，4月19號）。告市府變相加課 師生敗訴。蘋果日報，2011年4月27日，取自http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33327865/IssueID/20110419/pvtype/r
魯俊孟、張正良（2009，11月）。民主治理下課責機制之檢驗。論文發表於金門縣社區大學舉辦之「兩岸社會政經文化國際學術研討會」，金門縣。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
潘慧玲（2004）。教育研究的取徑。台北市：高教。
薄慶玖（1990）。地方政府與自治。台北市：五南。
謝瑞智（2004）。法學大意。台北：文笙書局。
謝瑞智（2009）。行政法概論。台北：台灣商務印書館。

法令文件
人民團體法（2009）。
中華民國憲法（1947）。
公民投票法（2009）。
公共電視法（2009）。
公務人員保障法（2003）。
公務人員俸給法（2008）。
公務員服務法（2000）。
公務員懲戒法（1985）。
公職人員選舉罷免法（2009）。
行政程序法（2011）。
地方制度法（2010）。
政府資訊公開法（2005）。
政風機構人員設置條例（1992）。
教育基本法（2006）。
集會遊行法（2002）。
臺北縣高級中等以下學校教師聘約準則暫行要點（2000）。

西文部分
Abbott, A. (1988). The system of the professions. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Aucoin, P., & Heintzman, R. (2000). The dialectics of accountability for performance in public management reform. International Review of Administrative Sciences, 66(1), 45-56
Axford, B., & Huggins, R. (Eds.) (2001). New media and politics. London: Sage.
Beetham, D. (1996) Theorising democracy and local government. In D. King & G. Stocker (Eds.), Rethinking local democracy. London: Macmillan Press, Ltd.
Behn, R. (2001). Rethinking democratic accountability. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
Berry, J. (1989). The interest group society. United Kingdom: Harper Collins Publishers.
Bjork, L., & Lindle, J.C. (2001). Superintendents and interest groups. Educational Policy, 15(1), 76-91.
Bovens, M. (1998). The quest for responsibility-accountability and citizenship in complex organizations. Cambridge: Cambridge University Press.
Bowe, R., Ball, S. J., & Gold, A. (1992). Reforming education and changing schools: Case studies in policy Sociology. London: Routledge.
Cibulka, J. G. (2001). The changing role of interest groups in education: Nationalization and the new politics of education productivity. Educational Policy, 15(1), 12-40.
Cohen, B. (1963). The press and foreign policy. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cohen, J. (1997). Procedure and substance in deliberative democracy. In Deliberative democracy (pp. 405-437). Cambridge, MA: MIT Press.
Creswell, J.W. (2009). Research design: Quantitative, qualitative and mixed methods approaches. LA:Sage
Denhardt, R. B., & Denhardt, J. V. (2003). The new public service. Arwork, NY:M. E. Sharpe, Inc.
Denters, B., & Rose, L.E. (Eds.) (2005). Comparing local governance: Trends and developments. New York: Palgrave Macmillan.
Downs, A. (1967). Inside bureaucracy. Boston: Little Brown.
Dunn, D. D. (2003). Accountability, democratic theory, and higher education. Educational Policy, 17(1), 60-79.
Finer, H. (1941). Administrative responsibility in democratic government, Public Administration Review, 1, 335-350.
Flinders, M. V. (2001). The politics of accountability in the modern state. London: Ashgate.
Friedrich C. (1940). Public policy and the nature of administrative responsibility. In C. J. Friedrich and A. M. Mason (Eds.), Public policy. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gillies, D. (2008). Developing governmentality: Conduct3 and education policy. Journal of Education Policy, 23(4), 415-427.
Goldring, E. B., & Phillips, K. J. R. (2008). Parent preferences and parent choices: The public-private decision about school choice. Journal of Education Policy, 23(3), 209-230.
Gormley, W. T. (1989). Taming the bureaucracy: Muscles, prayers and other strategies. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Howlett, M., & Ramesh, M.(1993). Patterns of policy instrument choice: Policy styles, policy learning and privatization experience. Policy Studies Review, 12(1/2), 3-24.
Hula, K.W.(1999). Choices, benefits, and brokers. In K.W. Hula, Lobbying together: interest group coalitions in legislative politics. Washington, DC: Georgetown University Press.
Iannaccone, L., & Lutz, F. W. (1970). Politics, power and policy: The governing of local school districts. Columbus, OH: Charles E. Merrill.
Iannaccone, L., & Lutz, F. W. (1994). The crucible of democracy: The local arena. Journal of Educational Policy, 9(5), 39-52.
Jabbra, J. G., & Dwivedi, O. P. (Eds.)(1988). Public service accountability: A comparative perspective. West Hartford, CO: Kumarian Press.
Johnson, B.L. (2001). Micropolitical dynamics of education interests: A view from within. Educational Policy, 15(1), 115-134.
Kearns, K. P. (1996). Managing accountability. San Francisco: Jossey-Bass publishers.
Kettl, D. F. (2000). The transformation of governance: Globalization, devolution, and the role of government, Public Administration Review, 60(6), 488-497.
Klechtermans,G. (2007). Macropolitics caught up in micropolitics: The Case of the policy on quality control in flanders. Journal of Education Policy, 22(4), 471-491.
Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Naturalistic inquiry. New York: Sage.
Mawhinney,H. B. (2001). Theoretical approaches to understanding interest groups. Educational Policy, 15(1): 187-214.
Miskel, C., & Song, M. (2004). Passing reading first: Prominence and processes in an elite policy network. Educational Evaluation and Policy Analysis, 26(2), 89-109.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mulgan, R. (2003). Holding power to account: Accountability in modern democracy. New York: Palgrave Macmillan.
Patton, M. Q. (Eds) (2002). Qualitative evaluation and research methods. (3rd). Thousand Oaks, CA: Sage
Peters, B. G.(1995). The politics of bureaucracy. (4th). New York: Longman.
Protess, D.L., & Mccombs, M. (1991). Agenda setting: Reading on media, public opinion, and policy making. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ranney, A. (1982). Governing: An introduction to political science. New York, Holt: Rinehart and Winston.
Dahl, R. A. (1998). On democracy. New Haven, CT: Yale University Press.
Romzek, B., & Dubnick, M. (1987). Accountability in the public sector:Lessons from the challenger tragedy. Public Administration Review, 47(3), 227.
Romzek, B. (2000). Dynamics of public accountability in an era of reform. International Review of Administrative Science, 66, 21-44.
Rosenbloom, D. H., Kravchuk, R. S., & Clerkin, R. M. (Eds.). (2009). Public Administration: Understanding management, politics, and law in the public sector. New York: McGraw-Hill.
Schedler, A. P. (1999). Conceptualizing accountability. In A. Schedler, L. Diamond & M. F. Plattner (Eds.), The self-restraining state: Power and accountability in new democracie (pp. 13-28). Boulder and London: Lynne Rienner Publishers.
Scheurich, J.J. (2000). Policy archaeology:A new policy studies methodology. In S.J. Ball (Ed.), Sociology of education: Major themes (pp.25-50). London: Routledge.
Schumpeter J. A. (1950). Capitalism, socialism, and democracy. New York: Harper & Row.
Scott, W. R. (1987). Organizations: Rational, natural, and open systems. NJ: Englewood Cliffs.
Sedden, T. (2000). Education: deprofessionalised? Or reregulated, reorganized and reauthorized? In Ball S.J. (Ed.), Sociology of education: Major themes (pp. 2016-2037). London:Routledge.
Sieber, J. E. (1992). Planning ethically responsive research. Newbury Park, CA: Sage.
Spring. J. (2005). Local politics of education. In Conflicts of interest: The politics of american education (pp. 157-185). Boston, Mass.: McGraw-Hill.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Stevenson, D. L. (2000). The fit and misfit of sociological research and educational policy. In Hallinana, M. T. (Ed.), Handbook of the Sociology of Education. New York: Plenum Publishers.
Strolovitch, D. Z. (2006). Do interest groups represent the disadvantaged? Advocacy at the intersections of race, class, and gender. Journal of Politics, 68(4), 894-910.
Torres, C. A. (1989). The capitalist state and public policy pormation: Framework for a political sociology of educational policy making. British Journal of Sociology of Education, 10(1) , 81-102.
Truman, D. B. (1951). The governmental process: Political interests and public opinion. New York: Alfred A. Knopf Inc.
Usdan, M. D. (2006). Mayors and public education: The case for greater involvement. Harvard Educational Review, 76(2) ,147-152.
Williams, A. (2005). Class, race, and power: Interest group politics and education. Urban Review, 37(2), p127-147
Wong, K. K.(1994). Governance structure, resource allocation, and equity policy. Review of Research in Education, 20(1), 257 - 289.
Wong, K. K.(2006). The political dynamics of mayoral engagement in public education. Harvard Educational Review, 76(2) ,164-177.
Younis, T. A., & Mostafa, I. M. D. (2000). Accountability in public management and administration in Bangladesh. Burlington: Ashgate Publishing Company.
Zantan, A.(2005). Bourdieu as education policy analyst and experts: A rich but ambiguous legacy. Journal of Education Policy,20(6), 671-686 .