過往從事婚姻暴力防治工作之民間婦保社會工作者皆以女性被害人為主要的服務對象。自2009年起，在垂直整合政策的推動下，被害人性別不再如往常皆是女性被害人時，男性被害人及互為相對人之婚姻暴力案件亦會進行婚姻暴力被害人服務體系。社會工作者如何因應性別及政策轉變下產生的婚姻暴力互為相對人案件，便是本研究議題欲探究之研究重點。
本研究之研究問題包括：1.婚姻暴力防治社會工作者與互為相對人案件之服務歷程發展為何？；2.婚姻暴力防治社會工作者針對互為相對人所提供的處遇策略為何？；3.婚姻暴力防治社會工作者服務互為相對人案件的價值議題有那些？期望透過本研究議題對於互為相對人的婚姻暴力案件有一初步圖像，建構不同於以往的服務策略，從中省思現有的服務限制，藉此做為互為相對人之研究開端，讓更多相關議題能持續進行討論。
本研究以深度訪談方式，訪談六名社會工作者。兩位為社工督導，四位為社會工作者。平均工作年資為三年以上。五位的婚姻暴力服務對象轉換為女性被害人增加為互為相對人，另一位服務對象之轉變為一開始的男性相對人轉變成女性被害人，而後再增加為互為相對人。
研究結果發現，透過身份辨識下的互為相對人可粗分為男性對女性施暴之婚姻暴力案件，及處於婚姻暴力關係中的互為相對人。在互為相對人案件裡，暴力行為討論與預防，以及溝通方式討論為服務策略著重之處。社會工作者在服務過程中遇到的專業價值及個人價值之服務衝擊，讓社會工作者在服務過程中感到困惑及懷疑。為此，研究建議政策推動時應有其相關配套措施，如增加性別關係議題之專業知能，以及讓社會工作者重新思考及認識服務對象，學校教育養成裡亦應對於多面貌之婚姻暴力現象進行教育及課堂討論，讓實務工作者及研究者能夠透過實務研究，讓互為相對人的婚姻暴力議題有更充分之討論。

The policy of domestic violence preventions changed since 2009. The victim of gender is no longer as usual, and victims can be women or men, also the victims of mutual violence. This study wants to explore and focus on how the social workers respond to policy changes and work with the victims of mutual violence. This study is based on depth interviews. Six social workers are included. The average of working experience is more than three years.
The results show that mutual violence can be divided into male violence against women and mutual violence in a marriage relationship. The strategy is focused on discussion of violence, violence prevention, and communication. While working with these people, social workers encounter in the vale of profession and personal judgments, social workers feel confuse and suspicious.
At last, the research suggests some points as followings: when policies promote, it need to consider other supporting measures such as issues of gender relationships in order to increase professional knowledge; enable social workers to rethink the clients who works before and after; education should introduce the phenomenon of many kinds of marital violence; train the social workers for sex and role; encourage the practitioners and researcher discuss about this issues, so that more and more knowledge can be recorded.

內政部家庭暴力防治委員會（2007）。家庭暴力案件服務流程。取自http://dspc.moi.gov.tw/public/Attachment/9478482871.doc
內政部家庭暴力防治委員會（2008）。家庭暴力防治法施行10週年回顧與展望。「從各國經驗談台灣推動家庭暴力防治工作之過去、現在與未來」研討會。
內政部家庭暴力防治委員會（2009）。台灣家庭暴力防治大事紀。取自http://dspc.moi.gov.tw/history/。
內政部家庭暴力防治委員會（2009）。統計資訊。取自http://dspc.moi.gov.tw/lp.asp?CtNode=776&CtUnit=79&BaseDSD=7&mp=1。
王中吟（2006）。親密伴侶暴力中女性施暴者對施暴經驗與自我概念之詮釋。國立中正大學犯罪防治所碩士論文。
王茲繐（2007）。婚姻暴力加害人處遇方案對於加害人家庭系統影響之探討。國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
王美懿（2007）。身為家庭暴力加害人處遇計劃中的「加害人」－一個解釋性互動論的研究。私立高雄醫學大學醫學社會學與社會工作研究所碩士論文。
王叢桂（2004）。家暴事件中助人工作者的專業判斷與和諧價值觀的關聯。本土心理學研究，第21期，頁127-161。
成蒂（2004）。終結婚姻暴力－加害人處遇與諮商。台北：心理。
江幸慧（2009）。加強家庭暴力相對人輔導工作－臺北市家庭暴力相對人預防性服務措施-防治網絡合作概念。取自http://dspc.moi.gov.tw/mp.asp?mp=1。
李麗日（2003）。社會工作在融入女性主義觀點後所面臨的衝擊與影響。社會科教育研究，第8期，頁1-20。
李自強（2004）。告知義務對法庭強制性案主處遇的相關倫理議題。社區發展季刊，第106期，頁383-392。
賀玉英、阮新邦編（2004）。詮釋取向的社會工作實踐。新加坡：八方文化創作室。
胡幼慧（2008）。質性硏究 : 理論、方法及本土女性硏究實例 。台北：巨流。
柯麗評、王珮玲、張錦麗（2005）。家庭暴力－理論政策與實務。台北：巨流。
徐維吟（2005）。「徘徊在傳統父權與女性主義之間」－婦女保護社工員價值實踐之衝突探討。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
馬宗潔（2006）。客觀真實和主觀事實之間的對話。應用心理研究，第32期，頁207-216。
莊凱琦（2008）。伴侶關係中的安全與自主：以留在施暴者身邊的受暴婦女為主體的服務反思。國立台灣大學社會工作學研究所碩士論文。
張必宜（1998）。社工員與施虐父母工作關係之形成及其內涵－以台北市兒童少年保護個案為例。國立台灣大學社會工作學研究所碩士論文。
張錦麗（2008）。以個案為中心的家暴防治網絡困境與策略－從社政觀點出發。2008年家庭暴力與性侵害防治實務工作研討會：補網與承擔。
陳玉芬（2005）。「普世的價值、在地的智慧」：社工人員回應婚姻暴力傳統文化議題之研究。國立暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
陳向明（2007）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳怡青、楊美惠（2007）。家庭暴力加害人個人成長史暨對施暴歷程之初探研究。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第3卷第1期，頁1-25。
許嘉倪（2001）。兒保社工員與施虐父母工作困境及因應之初探－以台北市為例。私立東吳大學社會工作學研究所碩士論文。
曾華源、胡慧嫈、郭世豐（2005）。社會工作倫理難題抉擇之過程—理論與案例分析。社區發展季刊，第112期，頁152-178。
黃心怡（2007）。臺北市政府駐臺灣臺北地方法院家庭暴力事件服務處方案成果報告。多元服務整合時代的實踐與挑戰：2007年家庭暴力及性侵害事件處遇模式成果發展暨實務研討會。
游美貴（2010）。家庭暴力及性侵害被害人垂直整合服務方案評估研究。內政部家庭暴力及性侵害防治委員會委託研究報告。
楊文山（2002）。台灣地區家庭暴力之估計與原因。取自http://www.ios.sinica.edu.tw/ios/seminar/sp2002/E1-21.doc。
楊連謙、董秀珠、葉光輝（2005）。精神科專科醫院治療婚姻暴力之經驗。北市醫學雜誌，第2卷第8期，頁713-721。
蔡淑真（2006）。家庭價值的文化脈絡與受暴婦女的抉擇-從婚姻暴力社會工作者觀點出發。國立台灣大學社會工作學研究所碩士論文。
鄭瑞隆（2004）。家庭暴力社工員專業服務困境與改進措施之研究。犯罪學期刊，第7卷第2期，頁129-163。
潘雅惠（2007）。婚姻暴力婦女增權展能的學習－從女性主義教育學的觀點談起。亞洲家庭暴力與性侵害期刊，第3卷第2期，頁63-86。
潘淑滿（2003）。質性硏究 : 理論與應用。台北：心理。
潘淑滿（2007）。親密暴力－多重身分與權力流動。台北：心理。
劉玉鈴（2002）。女性社工員性別意識對專業關係的影響－以婚姻暴力防治社工員為例。私立東海大學社會工作研究所碩士論文。
魏楚珍（2002）。房門之內的故事--我看異性戀男人在親密關係中的「受虐」。私立東吳大學社會工作研究所碩士論文。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作硏究法。台北：巨流。
Bent-Goodley, T. B. (2007). Health Disparities and Violence Against Women. Trauma, Violence, & Abuse, 8(2), 90-104.
Bohmer, C., Brandt, J., Bronson, D., & Hartnett, H. (2002). Domestic Violence Law Reforms: Reactions from the Trenches. Journal of Sociology and Social Welfare, XXIX(3),71-87.
Connolly, C., Huzurbazar, S., & Routh-McGee, T. (2000). Multiple parties in domestic violence situations and arrest. Journal of Criminal Justice, 28, 181-188.
Danis, F.S. (2003). Social work response to domestic violence: Encouraging news from a new look. Affilia, 18, 177-191.
Denzin, N. K. (1984). Toward a phenomenology of domestic, family violence. American journal of Sociology, 90(3), 483-513.
Dobash, R. P., Dobash, R. E., Wilson, M., & Daly, M. (1992). The myth of sexual symmetry in marital violence. Social Problems, 39, 71-91.
Flynn, C. P. (1990). Relationship Violence By Women: Issues and Implications. Family Relations, 39(2), 194-198.
Field, C. A., & Caetano, R. (2005). Intimate partner violence in the U.S. general population – progress and future directions. Journal of Interpersonal violence, 20(4), 463-469.
Gelles, R. J. (1997). Intimate Violence in Families. Thousand Oaks, California: Sage. Goodyear-Smith, A. F., & Laidlaw, T. M. (1999). Aggressive Acts and Assaults in Intimate Relationships: Towards an Understanding of the Literature. Behavioral Sciences and the Law, 17: 285-304.
Hamberger, L. K. (2005). Men’s and Women’s Use of Intimate Partner Violence in Clinical Samples: Toward a Gender-Sensitive Analysis. Violence and Victims, 20(2), 131-151.
Hamel, J. & Nicholls, T. (2007). Family Interventions in Domestic Violence: A Handbook of Gender-Inclusive Theory and Treatment. New York: Springer.
Jacobson, N. S., & Christensen, A.（2004）。 婚姻治療法（鄧閔鴻、黎士嗚譯）。台北：弘智（原著出版年：1996）。
Johnson, M. P. (2006). Conflict and Control: Gender Symmetry and Asymmetry in Domestic Violence. Violence Against Women, 12(11), 1003-1018.
Kimmel, M. S. (2002). MALE VICTIMS OF DOMESTIC VIOLENCE: A SUBSTANTIVE AND METHODOLOGICAL RESEARCH REVIEW (Published as “Gender Symmetry in Domestic Violence: A Substantive and Methodological Research Review) in Violence Against Women, (2002). http://www.peaceathomeshelter.org/DV/readings/male_DV_victims1.pdf
McHugh, M. C. (2005). Understanding Gender and Intimate Partner Abuse. Sex Roles, 52(11-12), 717-724.
Mills, L. G.（2004）。錯的是我們不是我：家暴的動力關係（黃煜文譯）。台北：商周（原著出版年：2003）。
Próspero, M. (2008). The Effect of Coercion on Aggression and Mental Health Among Reciprocally Violent Couples. Journal of Family Violence, 23(3), 195-202.
Sarantakos, S. (2004). Deconstructing self-defense in wife-to-husband violence. The Journal of Men’s Studies, 12(3), 277-296
Simmons, C.A., Lehmann, P., & Collier-Tension, S. (2008). From Victim to Offender: The Effects of Male Initiated Violence on Women Arrested for Using Intimate Partner Violence. Journal of Family Violence, 23: 463-472.
Tjaden, P. & Thoennes, N. (2000). Prevalence and Consequences of Male-to-Female and Female-to-male Intimate Partner Violence as Measured by the National Violence Against Women Survey. Violence Against Women, 6, 142-161.
Williams, S. L., &Frieze, I. H. (2005). Patterns of Violent Relationships, Psychological Distress, and Marital Satisfaction in a National Sample of Men and Women. Sex Roles, 52(11-12), 771-784.
Women’s aid (2010). Our History. http://www.womensaid.org.uk/page.asp?section=0001000100190004§ionTitle=Our+history
Yick, A. G. (2001). Feminist theory and status inconsistency theory. Violence Against Women, 7(5), 545-562.