簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 黃建智
HUANG, Jian-Jhih
論文名稱: 理解式球類教學法對國小學童桌球學習動機與比賽表現之影響
The Effect of TGfU on Table Tennis Learning Motivation and Games Performance for Elementary School Students
指導教授: 闕月清
Keh, Nyit-Chin
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 體育學系
Department of Physical Education
論文出版年: 2016
畢業學年度: 104
語文別: 中文
論文頁數: 96
中文關鍵詞: 理解式球類教學法專注力切身相關自信心滿足感
英文關鍵詞: TGfU, attention, relevance, confidence, satisfaction
DOI URL: https://doi.org/10.6345/NTNU202203889
論文種類: 學術論文
相關次數: 點閱:190下載:28
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 本研究目的在探討理解式球類教學法對國小學童桌球在專注力、切身相關、自
    信心和滿足感等學習動機以及比賽表現之影響,研究對象為臺北市某小學六年級一班,共26名學生(男生15名,女生11名),實施為期六週,共十二節課,每節四十
    分鐘的理解式球類教學。在量化資料的蒐集與分析方面,以ARCS學習動機理論量表與球類運動比賽表現評量工具進行教學前、後測驗,再以中文版統計套裝軟體SPSS 22.0進行成對樣本t檢定分析。在質性資料的蒐集與分析方面,則以錄影
    觀察記錄、教師日誌與訪談等方式蒐集,再以持續比較法分析。研究結果顯示:
    在學習動機方面,專注力(t =-4.33, p< .05)達顯著差異,切身相關(t =-1.01, p> .05)未達顯著差異,自信心(t =-4.36, p< .05)達顯著差異,
    滿足感(t =-2.28, p< .05)達顯著差異,整體學習動機(t =-4.23, p< .05)達顯著差異,學童的學習動機在教學後有顯著的進步;在比賽表現方面,比賽表現(t =-35.33, p< .05)達顯著差異,學童的比賽表現在教學後有顯著的進步;大多數學童對於理解式球類教學法的桌球課程感興趣,能更加專注的學習,也能在學習過程中,增加自己的自信心與滿足感,而在比賽表現上,則有良好的發揮。

    The purpose of this study was to investigate the effect of TGfU in table tennis learning motivation on student’s attention, relevance, confidence,satisfaction and game performance. The participants were twenty-six 6th graders (Boys = 15; Girls = 11) at elementary school of Taipei city. The TGfU were implemented for twelve lessons in 6 weeks, 40minutes per lesson. In the collection and analysis of quantitative data, ARCS learning motivational scale and GPAI were used. These data were analyzed by dependent sample t test of SPSS22.0 to compare the pre-tests with post-tests. In the collection and analysis of qualitative data, videotaping, teacher’s teaching and interviews of teachers and students were employed. The data was analyzed by constant comparison method. The results showed: In terms of learning motivation, attention (t=-4.33, p< .05) achieved significant differences, relevance (t=-1.01, p> .05) didn’t achieve significant difference, confidence (t=-4.36, p< .05) achieved significant differences, satisfaction (t=-2.28, p< .05) achieved significant differences,and learning motivation (t=-4.23, p< .05) achieved significant differences. Student's learning motivation was significantly improved after teaching. In terms of game performance, game performance (t=-35.33, p< .05) achieved significant differences. Student's game performance was significant improved after teaching. Majority of students were interested in table tennis course of TGfU, more focused in learning, significantly increase their self-confidence and satisfaction in the learning process. Their performance in the game was improved as well.

    中文摘要..................................................i 英文摘要..................................................ii 謝誌.....................................................iii 目次.....................................................iv 表次.....................................................vi 圖次.....................................................vii 第壹章 緒論.............................................1 第一節 研究背景與動機.....................................1 第二節 研究目的..........................................3 第三節 研究問題..........................................3 第四節 研究範圍與限制.....................................3 第五節 名詞解釋..........................................4 第貳章 文獻探討..........................................7 第一節 理解式球類教學法之相關理論...........................7 第二節 學習動機之相關理論.................................12 第三節 理解式球類教學法之相關研究..........................20 第四節 理解式球類教學法在學習動機之相關研究..................28 第五節 桌球教學相關研究..................................30 第參章 研究方法.........................................36 第一節 研究架構.........................................36 第二節 研究流程.........................................37 第三節 研究參與者.......................................39 第四節 教學設計與檢核....................................40 第五節 研究工具.........................................42 第六節 資料分析.........................................47 第肆章 結果與討論.......................................49 第一節 理解式球類教學法對學童桌球學習動機的影響..............49 第二節 理解式球類教學法對學童桌球比賽表現的影響..............60 第伍章 結論與建議.......................................65 第一節 結論............................................65 第二節 建議............................................67 引用文獻.................................................69 一、中文部分..............................................69 二、英文部分..............................................72 附錄......................................................76 附錄一 參與研究學生同意書..................................76 附錄二 理解式桌球教學計畫..................................77 附錄三 理解式球類教學法之教學行為檢核表.......................89 附錄四 ARCS學習動機理論量表................................90 附錄五 ARCS學習動機理論量表使用同意書 .......................92 附錄六 球類運動比賽表現評量工具記錄表.........................93 附錄七 學生訪談大綱........................................94 附錄八 觀察記錄表.........................................95 附錄九 教學日誌...........................................96

    一、中文部分
    丘鐘惠等 (1982) 。現代乒乓球技術的研究。北京:人民體育。

    伊藤繁雄 (1988) 。桌球技巧。臺北:益群。

    宋俊穎(2005)。國小五年級體育課互動研究—以理解式籃球教學為例。
    未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。

    李坤崇(2002)。多元化教學評量。臺北:心理。

    林思伶(1993)。激發學生學習動機的教學策略-約翰 凱(John.M.Keller)
    阿課思 (ARCS)模式的應用。視聽教育雙月刊,34(5),45-53。

    周宏室(2001)。Mosston體育教學光譜的理論與應用。臺北:師大書苑。

    邱懷諄 (2015) 。理解式球類教學法應用於國小桌球教學之行動研究。
    未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。

    姚宗呈(2006)。理解式球類教學對國小四年級學生桌球學習效果之研究。
    未出版碩士論文,國立花蓮教育大學,花蓮市。

    范綱榮(2007)。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研究。
    未出版碩士論文,臺北市立教育大學,臺北市。

    洪鳳美(2004)。國中導師轉型領導風格、班級氣氛與學習動機關係之研究─以
    臺北縣市為例。未出版碩士論文,銘傳大學,臺北市。

    洪雪慧(2011)。理解式球類教學法對國中學生桌球學習效果之研究。
    未出版碩士論文,國立聯合大學,苗栗市。

    夏文龍(2010)。理解式球類教學法應用於國中學生羽球學習之行動研究。
    未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。

    陳思攸(2014)。國中生在理解式桌球學習經驗之探討。未出版碩士論文,
    國立臺灣師範大學,臺北市。

    陳啓明、邱政鋒(2009)。成人參與高等回流教育學習動機之量表建構與現況之
    研究。國立虎尾科技大學學報,28(3),93-109。

    陳榮章(2012)。合作學習融入理解式教學法對不同動作技能難度、學習成效與
    動機之研究。嘉大體育健康休閒期刊,11,2,166-176。

    教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。

    徐加玲、張雅芳(2003)。媒體教材之特質與學生學習動機關係之探討。
    教育研究月刊,116,69,64-76。

    許義雄等(2014)。運動文化與運動教育。臺北市:師大書苑。

    許如億(2012)。理解式球類訓練法在國小桌球校隊訓練成效之研究。
    未出版碩士論文,臺北市立教育大學,臺北市。

    張良漢、許志賢(2002)。休閒運動阻礙量表編制與信效度分析研究。
    國立臺灣體育學報。10,151-171。

    張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北市:東華。

    張春興(1996)。教育心理學。臺北市:東華。

    張簡振豐(2008)。理解式球類教學對國小六年級學生排球學習效果之研究。
    未出碩士論文,國立臺東大學,臺東市。

    盛世慧、鄭金昌、張紅玉、林春梅(2011)。理解式球類教學法應用在大學籃
    球課教學之研究。休閒運動保健學報,1,10-18。

    游鳳芸 (2001) 。我國參加2000年奧運桌球選手訓練歷程之研究。未出版碩士
    論文,中國文化大學,臺北市。

    黃國義 (1991) 。國民中小學桌球運動教材。臺中市:臺灣省教育廳。

    黃志成(2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。
    未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。

    黃富順(1992)。成人的學習動機。高雄市:復文。

    黃耀霆 (2014) 。 理解式球類教學法之行動研究-以籃球教學為例。
    未出版碩士論文,國立東華大學,花蓮縣。

    黃煒翔 (2015) 。理解式球類教學法應用於國小足球教學之行動研究。
    未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。

    葉和滿(2002)。不同入學管道的高中的學習動機、學習策略與學業成就之研
    究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學,彰化縣。

    葉人豪(2007)。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究。未出版碩士論文,
    國立臺灣師範大學,臺北市。

    臺北縣少年輔導委員會(2003)。台北縣少年休閒活動選擇與偏差行為之現況和相關
    分析。臺北:臺北縣政府研究報告。

    廖文靖(1999)。影響高職機械科學技能學習成效因素之研究。未出版碩士論
    文,國立彰化師範大學,彰化縣。

    廖玉光(2002)。球類教學-領會教學法。香港:香港教育學院。

    鄭金昌(2011)。比較三種教學法對大學生排球高手傳球學習成效與學習動機
    、班級氣氛之探討。彰化師大體育學報,10,38-50。

    鄭金昌、李晨鐘(2010)。理解式球類教學應用在大學排球教學學生學習反應之
    研究。靜宜體育,4,7-14 。

    鄭金昌、李建平(2010)。理解式球類教學對大學生排球技能學習的學習動機影
    響之研究。興大體育學刊,10,55-63。

    鄭漢吾、闕月清(2007)。理解式球類教學法對台灣區中小學健體教師的影響。
    臺灣運動教育學報,2 (1),22-35。

    劉富陞(2009)。理解式球類訓練法(Game Sense)在國小排球校隊應用之研究。
    未出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。

    蔡明樞 (1991) 。乒乓球:基本技術與訓練。臺北:臺灣珠海。

    蔡秀芳、陳淑滿 (2000) 。我國桌球運動發展概況之研究。大專體育,(49)。

    蔡宗達、闕月清(2008)。理解式球類教學法與運動教育模式,載於闕月清
    (主編)。理解式球類教學法(頁69-384),臺北市:師大書苑。

    蔡宗達(2003)。遊戲/比賽理解式教學法 (TGFU) 的實施與比賽表現評分量
    表(GPAI) 的應用。大專體育,(68),10-16。

    謝炎良 (2013) 。理解式球類教學法應用於高雄市國小六年級籃球學習成效之行
    動研究。未出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。

    鍾菁菁 (2012)。理解式球類教學對國中生心理需求與學習動機之影響。未出版
    碩士論文,國立臺灣體育運動大學,臺中市。

    闕月清、黃志成(2008)。理式球類教學法的起源與發展。載於闕月清主編,
    理解式球類教學法(頁3-19),臺北市:師大書苑。

    闕月清、黃志成(2008)。理解式球類教學評量。載於闕月清主編,理解式球類
    教學法(頁41- 55)。臺北市:師大書苑。

    闕月清、蔡宗達(2003)。遊戲比賽理解式球類教學法-體育課程教學設計理論
    與實務(頁24-42)。臺北:國立教育學院。

    闕月清、蔡宗達及黃志成(2003)。理解式球類教學模式-理解式球類教學法
    (頁21-39),臺北市:師大書苑。

    蘇錦祥(2009)。同儕互評應用於理解式球類教學之行動研究。未出版碩士論
    文,國立高雄師範大學,高雄市。

    二、英文部分
    Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in the secondaryschools. Bulletin of Physical Education, 10, 9-16.

    Bunker, D., & Thorpe, R. (1986). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.) , Rethinking games teaching(p7-10). Loughborough, England :
    University of Technology.

    Bell, T. (2003). An investigation into the use of thinking skills to understanding and employ tactical knowledge in the context of a practical team problem solving activity. Oralsession presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and PhysicalEducation for Understanding, Melbourne, Australia.

    Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). Teaching games for understanding In physical education and sport: An international perspective. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.

    French, K. E., Werner, P. H., Taylor, K., Hussey, K., & Jones. J. (1996). The effects of a 6-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education,
    15(4),439-463.

    Grehaigne, J. F., Godbout, P., & Bouthier, D. (1997). Performance assessment in team sports. Journal of Teaching in Physical Education, 16. 500-516.

    Griffin, L.L., Butler, J., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). An Introduction to Teaching Game for Understanding. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombrdo, & R. Nastasi (Eds.),
    Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. (pp.1-8).Reston, VA: National Association of Sport and Physical
    Education.

    Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale,
    NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

    Keller, J. M. (1999). Motivational by design. Unpublished manuscript, Florida State University.

    Light, R. (2003). Preservice Primary Teachers’ Responses to TGfU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi
    (Eds.). Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. (pp.67-77). Reston, VA: National Association of Sport and
    Physical Education.

    McPherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive state and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.

    McCombs, B. L. (2000). Reducing the achievement gap. Society, 37 (5), 29-39.

    Maher, M. L., & Meyer, H. A. (1997). Understanding motivational and schooling : Where we’ve been, where we are, and where we need to go. Educational phycology Review
    , 9 , 371-409.

    Mesquita, I., & Graca, A. (2003). Physical education teachers’ conception about teaching TGfU in Portuguese schools. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombrdo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport:An international perspective. (pp.87-98).Reston, VA: National Association of Sport and Physical
    Education.

    Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1999). Assessment series K-12 physical education series: Assessment in games teaching. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.

    Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education:A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.

    Nevett, M., Rovengo, I., & Babiarz, M. (2001). Fourth-grade children’s knowledge of cutting, passing and tactics in invasion games after a 12-lesson unit of instruction.
    Journal of Teaching in Physical Education, 20(4), 389-401.

    Nadeau, L., Richard, J. F., Godbout. P. (2008). The validity and reliability of a performance assessment procedure in ice hockey. Physical Education & Sport Pedagogy, 13 (1) , 65-83.

    Okey, J. R., & Santiago, R. S. (1991). Instructional and Motivational design. Performance Improvement Quarterly. 4 (2) , 11-12.

    Oslin, J. L., Mitchell, S. A., & Griffin, L. L. (1998). The Game Performance Assessment Instrument (GPAI): Development and preliminary validation. Journal of Teaching in
    Physical Education, 17, 231-243.

    Raffini, J. P. (1996). 150 ways to increase intrinsic motivation in the classroom. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.

    Richard, J. F., & Griffin, L. L. (2003). Authentic assessment in games education: An introduction to team sport assessment procedure and the Game Performance
    Assessment Instrument In J. Butler, L, Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp.155-166). Reston, VA: National Association of Sport and Physical
    Education.

    Siedentop, D., & Tannehill, D. (2000). Developing teaching skill in physical education.(4th ed.). Mountain View, CA: Mayfield.

    Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision- making during game participation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.

    Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games (technique approach and game-centered [tactical focus] approach).
    International Journal of Physical Education, 29(4), 15-31.

    Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding .Unpublished doctoral dissertation. North Carolina University, Greensboro.

    Turner, A. P. (1996). Myth or reality. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(4), 46-47, 55.

    Turner, A.P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching game for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for
    Exercise and Sport, 70, 286-296.

    Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport.

    Woolfolk, A. E. (1995). Educational Psychology (6th ed.). Boston: Allyn, & Bacon.

    Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching game for understanding: Evolutionof model. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(1), 28-33.

    下載圖示
    QR CODE