研究生: |
黃建智 HUANG, Jian-Jhih |
---|---|
論文名稱: |
理解式球類教學法對國小學童桌球學習動機與比賽表現之影響 The Effect of TGfU on Table Tennis Learning Motivation and Games Performance for Elementary School Students |
指導教授: |
闕月清
Keh, Nyit-Chin |
學位類別: |
碩士 Master |
系所名稱: |
體育學系 Department of Physical Education |
論文出版年: | 2016 |
畢業學年度: | 104 |
語文別: | 中文 |
論文頁數: | 96 |
中文關鍵詞: | 理解式球類教學法 、專注力 、切身相關 、自信心 、滿足感 |
英文關鍵詞: | TGfU, attention, relevance, confidence, satisfaction |
DOI URL: | https://doi.org/10.6345/NTNU202203889 |
論文種類: | 學術論文 |
相關次數: | 點閱:190 下載:28 |
分享至: |
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
本研究目的在探討理解式球類教學法對國小學童桌球在專注力、切身相關、自
信心和滿足感等學習動機以及比賽表現之影響,研究對象為臺北市某小學六年級一班,共26名學生(男生15名,女生11名),實施為期六週,共十二節課,每節四十
分鐘的理解式球類教學。在量化資料的蒐集與分析方面,以ARCS學習動機理論量表與球類運動比賽表現評量工具進行教學前、後測驗,再以中文版統計套裝軟體SPSS 22.0進行成對樣本t檢定分析。在質性資料的蒐集與分析方面,則以錄影
觀察記錄、教師日誌與訪談等方式蒐集,再以持續比較法分析。研究結果顯示:
在學習動機方面,專注力(t =-4.33, p< .05)達顯著差異,切身相關(t =-1.01, p> .05)未達顯著差異,自信心(t =-4.36, p< .05)達顯著差異,
滿足感(t =-2.28, p< .05)達顯著差異,整體學習動機(t =-4.23, p< .05)達顯著差異,學童的學習動機在教學後有顯著的進步;在比賽表現方面,比賽表現(t =-35.33, p< .05)達顯著差異,學童的比賽表現在教學後有顯著的進步;大多數學童對於理解式球類教學法的桌球課程感興趣,能更加專注的學習,也能在學習過程中,增加自己的自信心與滿足感,而在比賽表現上,則有良好的發揮。
The purpose of this study was to investigate the effect of TGfU in table tennis learning motivation on student’s attention, relevance, confidence,satisfaction and game performance. The participants were twenty-six 6th graders (Boys = 15; Girls = 11) at elementary school of Taipei city. The TGfU were implemented for twelve lessons in 6 weeks, 40minutes per lesson. In the collection and analysis of quantitative data, ARCS learning motivational scale and GPAI were used. These data were analyzed by dependent sample t test of SPSS22.0 to compare the pre-tests with post-tests. In the collection and analysis of qualitative data, videotaping, teacher’s teaching and interviews of teachers and students were employed. The data was analyzed by constant comparison method. The results showed: In terms of learning motivation, attention (t=-4.33, p< .05) achieved significant differences, relevance (t=-1.01, p> .05) didn’t achieve significant difference, confidence (t=-4.36, p< .05) achieved significant differences, satisfaction (t=-2.28, p< .05) achieved significant differences,and learning motivation (t=-4.23, p< .05) achieved significant differences. Student's learning motivation was significantly improved after teaching. In terms of game performance, game performance (t=-35.33, p< .05) achieved significant differences. Student's game performance was significant improved after teaching. Majority of students were interested in table tennis course of TGfU, more focused in learning, significantly increase their self-confidence and satisfaction in the learning process. Their performance in the game was improved as well.
一、中文部分
丘鐘惠等 (1982) 。現代乒乓球技術的研究。北京:人民體育。
伊藤繁雄 (1988) 。桌球技巧。臺北:益群。
宋俊穎(2005)。國小五年級體育課互動研究—以理解式籃球教學為例。
未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。
李坤崇(2002)。多元化教學評量。臺北:心理。
林思伶(1993)。激發學生學習動機的教學策略-約翰 凱(John.M.Keller)
阿課思 (ARCS)模式的應用。視聽教育雙月刊,34(5),45-53。
周宏室(2001)。Mosston體育教學光譜的理論與應用。臺北:師大書苑。
邱懷諄 (2015) 。理解式球類教學法應用於國小桌球教學之行動研究。
未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
姚宗呈(2006)。理解式球類教學對國小四年級學生桌球學習效果之研究。
未出版碩士論文,國立花蓮教育大學,花蓮市。
范綱榮(2007)。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研究。
未出版碩士論文,臺北市立教育大學,臺北市。
洪鳳美(2004)。國中導師轉型領導風格、班級氣氛與學習動機關係之研究─以
臺北縣市為例。未出版碩士論文,銘傳大學,臺北市。
洪雪慧(2011)。理解式球類教學法對國中學生桌球學習效果之研究。
未出版碩士論文,國立聯合大學,苗栗市。
夏文龍(2010)。理解式球類教學法應用於國中學生羽球學習之行動研究。
未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。
陳思攸(2014)。國中生在理解式桌球學習經驗之探討。未出版碩士論文,
國立臺灣師範大學,臺北市。
陳啓明、邱政鋒(2009)。成人參與高等回流教育學習動機之量表建構與現況之
研究。國立虎尾科技大學學報,28(3),93-109。
陳榮章(2012)。合作學習融入理解式教學法對不同動作技能難度、學習成效與
動機之研究。嘉大體育健康休閒期刊,11,2,166-176。
教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北市:教育部。
徐加玲、張雅芳(2003)。媒體教材之特質與學生學習動機關係之探討。
教育研究月刊,116,69,64-76。
許義雄等(2014)。運動文化與運動教育。臺北市:師大書苑。
許如億(2012)。理解式球類訓練法在國小桌球校隊訓練成效之研究。
未出版碩士論文,臺北市立教育大學,臺北市。
張良漢、許志賢(2002)。休閒運動阻礙量表編制與信效度分析研究。
國立臺灣體育學報。10,151-171。
張春興(1994)。教育心理學:三化取向的理論與實踐。臺北市:東華。
張春興(1996)。教育心理學。臺北市:東華。
張簡振豐(2008)。理解式球類教學對國小六年級學生排球學習效果之研究。
未出碩士論文,國立臺東大學,臺東市。
盛世慧、鄭金昌、張紅玉、林春梅(2011)。理解式球類教學法應用在大學籃
球課教學之研究。休閒運動保健學報,1,10-18。
游鳳芸 (2001) 。我國參加2000年奧運桌球選手訓練歷程之研究。未出版碩士
論文,中國文化大學,臺北市。
黃國義 (1991) 。國民中小學桌球運動教材。臺中市:臺灣省教育廳。
黃志成(2004)。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。
未出版碩士論文,國立臺灣師範大學,臺北市。
黃富順(1992)。成人的學習動機。高雄市:復文。
黃耀霆 (2014) 。 理解式球類教學法之行動研究-以籃球教學為例。
未出版碩士論文,國立東華大學,花蓮縣。
黃煒翔 (2015) 。理解式球類教學法應用於國小足球教學之行動研究。
未出版碩士論文,國立臺中教育大學,臺中市。
葉和滿(2002)。不同入學管道的高中的學習動機、學習策略與學業成就之研
究。未出版碩士論文,國立彰化師範大學,彰化縣。
葉人豪(2007)。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究。未出版碩士論文,
國立臺灣師範大學,臺北市。
臺北縣少年輔導委員會(2003)。台北縣少年休閒活動選擇與偏差行為之現況和相關
分析。臺北:臺北縣政府研究報告。
廖文靖(1999)。影響高職機械科學技能學習成效因素之研究。未出版碩士論
文,國立彰化師範大學,彰化縣。
廖玉光(2002)。球類教學-領會教學法。香港:香港教育學院。
鄭金昌(2011)。比較三種教學法對大學生排球高手傳球學習成效與學習動機
、班級氣氛之探討。彰化師大體育學報,10,38-50。
鄭金昌、李晨鐘(2010)。理解式球類教學應用在大學排球教學學生學習反應之
研究。靜宜體育,4,7-14 。
鄭金昌、李建平(2010)。理解式球類教學對大學生排球技能學習的學習動機影
響之研究。興大體育學刊,10,55-63。
鄭漢吾、闕月清(2007)。理解式球類教學法對台灣區中小學健體教師的影響。
臺灣運動教育學報,2 (1),22-35。
劉富陞(2009)。理解式球類訓練法(Game Sense)在國小排球校隊應用之研究。
未出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。
蔡明樞 (1991) 。乒乓球:基本技術與訓練。臺北:臺灣珠海。
蔡秀芳、陳淑滿 (2000) 。我國桌球運動發展概況之研究。大專體育,(49)。
蔡宗達、闕月清(2008)。理解式球類教學法與運動教育模式,載於闕月清
(主編)。理解式球類教學法(頁69-384),臺北市:師大書苑。
蔡宗達(2003)。遊戲/比賽理解式教學法 (TGFU) 的實施與比賽表現評分量
表(GPAI) 的應用。大專體育,(68),10-16。
謝炎良 (2013) 。理解式球類教學法應用於高雄市國小六年級籃球學習成效之行
動研究。未出版碩士論文,國立高雄師範大學,高雄市。
鍾菁菁 (2012)。理解式球類教學對國中生心理需求與學習動機之影響。未出版
碩士論文,國立臺灣體育運動大學,臺中市。
闕月清、黃志成(2008)。理式球類教學法的起源與發展。載於闕月清主編,
理解式球類教學法(頁3-19),臺北市:師大書苑。
闕月清、黃志成(2008)。理解式球類教學評量。載於闕月清主編,理解式球類
教學法(頁41- 55)。臺北市:師大書苑。
闕月清、蔡宗達(2003)。遊戲比賽理解式球類教學法-體育課程教學設計理論
與實務(頁24-42)。臺北:國立教育學院。
闕月清、蔡宗達及黃志成(2003)。理解式球類教學模式-理解式球類教學法
(頁21-39),臺北市:師大書苑。
蘇錦祥(2009)。同儕互評應用於理解式球類教學之行動研究。未出版碩士論
文,國立高雄師範大學,高雄市。
二、英文部分
Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in the secondaryschools. Bulletin of Physical Education, 10, 9-16.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.) , Rethinking games teaching(p7-10). Loughborough, England :
University of Technology.
Bell, T. (2003). An investigation into the use of thinking skills to understanding and employ tactical knowledge in the context of a practical team problem solving activity. Oralsession presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and PhysicalEducation for Understanding, Melbourne, Australia.
Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). Teaching games for understanding In physical education and sport: An international perspective. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
French, K. E., Werner, P. H., Taylor, K., Hussey, K., & Jones. J. (1996). The effects of a 6-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education,
15(4),439-463.
Grehaigne, J. F., Godbout, P., & Bouthier, D. (1997). Performance assessment in team sports. Journal of Teaching in Physical Education, 16. 500-516.
Griffin, L.L., Butler, J., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003). An Introduction to Teaching Game for Understanding. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombrdo, & R. Nastasi (Eds.),
Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. (pp.1-8).Reston, VA: National Association of Sport and Physical
Education.
Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. In C. M. Reigeluth (Ed.), Instructional design theories and models: An overview of their current status. Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Keller, J. M. (1999). Motivational by design. Unpublished manuscript, Florida State University.
Light, R. (2003). Preservice Primary Teachers’ Responses to TGfU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In L. Griffin, J. Butler, B. Lombardo, & R. Nastasi
(Eds.). Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. (pp.67-77). Reston, VA: National Association of Sport and
Physical Education.
McPherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive state and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.
McCombs, B. L. (2000). Reducing the achievement gap. Society, 37 (5), 29-39.
Maher, M. L., & Meyer, H. A. (1997). Understanding motivational and schooling : Where we’ve been, where we are, and where we need to go. Educational phycology Review
, 9 , 371-409.
Mesquita, I., & Graca, A. (2003). Physical education teachers’ conception about teaching TGfU in Portuguese schools. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombrdo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport:An international perspective. (pp.87-98).Reston, VA: National Association of Sport and Physical
Education.
Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1999). Assessment series K-12 physical education series: Assessment in games teaching. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education:A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Nevett, M., Rovengo, I., & Babiarz, M. (2001). Fourth-grade children’s knowledge of cutting, passing and tactics in invasion games after a 12-lesson unit of instruction.
Journal of Teaching in Physical Education, 20(4), 389-401.
Nadeau, L., Richard, J. F., Godbout. P. (2008). The validity and reliability of a performance assessment procedure in ice hockey. Physical Education & Sport Pedagogy, 13 (1) , 65-83.
Okey, J. R., & Santiago, R. S. (1991). Instructional and Motivational design. Performance Improvement Quarterly. 4 (2) , 11-12.
Oslin, J. L., Mitchell, S. A., & Griffin, L. L. (1998). The Game Performance Assessment Instrument (GPAI): Development and preliminary validation. Journal of Teaching in
Physical Education, 17, 231-243.
Raffini, J. P. (1996). 150 ways to increase intrinsic motivation in the classroom. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Richard, J. F., & Griffin, L. L. (2003). Authentic assessment in games education: An introduction to team sport assessment procedure and the Game Performance
Assessment Instrument In J. Butler, L, Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp.155-166). Reston, VA: National Association of Sport and Physical
Education.
Siedentop, D., & Tannehill, D. (2000). Developing teaching skill in physical education.(4th ed.). Mountain View, CA: Mayfield.
Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision- making during game participation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games (technique approach and game-centered [tactical focus] approach).
International Journal of Physical Education, 29(4), 15-31.
Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding .Unpublished doctoral dissertation. North Carolina University, Greensboro.
Turner, A. P. (1996). Myth or reality. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(4), 46-47, 55.
Turner, A.P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching game for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for
Exercise and Sport, 70, 286-296.
Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport.
Woolfolk, A. E. (1995). Educational Psychology (6th ed.). Boston: Allyn, & Bacon.
Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching game for understanding: Evolutionof model. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(1), 28-33.