摘 要
教學是一種師生相互影響的歷程，教學互動的內涵對於學生的學習情形具有重要之影響。本研究目的在探究理解式球類教學情境下學生的比賽表現學習效果、學生所建構的認知內容與體育課的互動內容。研究參與對象為一位國小體育專家教師與其授課五年級之一班，包含男生15位，女生15位，共30位學生。本研究共計實施12節課之6個理解式籃球教學單元，透過文件蒐集、參與觀察與訪談等研究方法蒐集質性資料，並以比賽表現評量工具GPAI進行前、後測驗。本研究所蒐集之質性資料以持續比較方法進行分析；量化資料採獨立樣本t考驗與共變數分析加以處理。研究結果發現：1.五年級學童的籃球比賽表現在理解式球類教學後有明顯進步；不同性別學生對於比賽表現能力的學習效果沒有差別。2.學童在理解式球類教學情境下對於籃球比賽的認知內容為探究問題解決的行動知識，主要透過互動的經驗建構，並以行動實踐來印證。3.理解式球類教學情境下的師生互動主要形式為教師提問與學生回答；能力的差異為學生彼此互動內容的影響主因；學習經驗主要為解構與再建構之歷程，並與體育課形式中所含的教育意義彼此互相關連。本研究之發現期可提供體育教師與師培機構作為理解式教學方面之參考。

Abstract
Teaching is a process influenced by teacher-student interaction. The content of teaching and learning interaction could make a critical impact on student learning. The purpose of this study was to examine students’ game performance, students’ cognitive content they have constructed, and students’ interaction in physical education classes in the Teaching Games for Understanding (TGfU) context. The participants of this study included one male expert physical education teacher and one of his fifth grade classes which included fifteen boys and fifteen girls, a total of 30 students. Six TGfU basketball units of 12 lessons were conducted in the study. The qualitative data were collected by documents collecting, participant observation, and interviews. Pre-test and post-test scores of students’ game performance were collected using Game Performance Assessment Instrument (GPAI). Constant comparison method was used in analyzing the qualitative data. The quantitative data was analysed by t-test for indepndent samples and ANCOVA. The results of this study were as follows: 1. After the teaching of TGfU, the fifth grade students made significant progress in basketball games; students with different gender showed the same learning effect. 2. The cognitive contents of students in TGfU context were about action knowledge for inquiring problem solving, that was mainly constructed with interactive experience and proved with practical action. 3.Under TGfU, the main interaction between the teacher and students was teacher queationing and students responding; the main influential factor of students' interaction was their ability difference; learning experience was the main process of destruction and re-construction, and related to the education meaning of physical education. The results of the study could be used as reference for physical education teachers and teacher education institute in TGfU approach.

一、 中文部分

王敏男（1994）。體育教學研究—系統觀察法。國民體育季刊，23（3），75-8。
王志文（2002）。體育與特教教師之教學行為比較-以啟智班適應體育教學為例。未出版碩士論文，國立台灣師範大學，台北市。
王辰暉等（2005）。體育教師與學生互動行為分析之研究—以游泳教學為例。文化體育學刊，94（3），26-31。
朱則剛（1996）。建構主義對教學設計的意義。教育科技與媒體，26，3-12。
吳碧純（1997）。建構主義取向的教學─師生相互猜測、相互成長的活動。教育
資料與研究，18，17-20。
吳金聰（1999）。應用數學新課程教學理念於三年級小數教學之研究。未出版碩士論文，國立屏東師範學院，屏東。
吳淑靜（2003）。國小體育教師師生互動行為及教學決定因素之研究。未出版碩士論文。國立新竹師範學院，新竹市。
吳照智（2004）。國小六年級不同學習風格學童在科學教室中的師生互動行為之研究。未出版碩士論文。國立嘉義大學，嘉義市。
李勝雄（2000）。個案研究法。載於程瑞福等主編，學校體育教學研究方法，(頁117-139)。台北市：師大體研中心。
李桂萍（2002）。師生互動中的文化再製現象：一個國小六年級班級之敘說研究。未出版碩士論文。台北市立師範學院，台北市。
呂建謀（2000）。我國女子甲組籃球教練領導行為之研究。未出版碩士論文。中國文化大學，台北市。
張振成（1996）。符號互動理論與社會工作實務。輔仁學誌。27，123-161。
張世忠（2001）。九年一貫課程與教學。臺北：五南。
張正仁（2005）。合作學習對國小六年級學生國語文學習成效與同儕互動影響之研究。未出版碩士論文。屏東科技大學，屏東縣。
邱奕銓（2005）。傳統與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之研究。未出版碩士論文。國立體育學院，桃園縣。
林靜萍（1994）。CAFIAS體育教學師生互動系統觀察法之應用。國民體育季刊，23(3)，85-95。
林生傳（1998）。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1（3），1-14。
林佩曇（2002）。國小三年級自然科分組情境下小組學習歷程之研究。未出版碩士論文。國立台中師範學院，台中市。
幸曼玲（1998）。從社會互動看幼兒的學習：Vygotsky理論的應用。幼兒園中教與學的對談學術研討會報告書。台東市：國立台東師範學院。
周雅蓉（1996）。象徵互動論與語言的社會意涵。載於胡幼慧（主編），質性研究—理論、方法及本土女性研究實例（頁75-96）。台北市：巨流。
施博隆（2005）。理解式教學與傳統式教學對國小學童樂樂棒球擲準學習效果之研究。出版碩士論文。台北市立師範學院，台北市。
教育部（1997）。學校體育教材教法與評量—籃球。台北市：教育部。
陳奎熹（1993）。教育社會學。台北市：三民書局。
陳淑敏（1996）。Vygotsky「最近發展區」概念內涵的探討。屏東師院學報，8，505-526。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
徐蓓蓓（1983）。教師個人特質、師生口語互動與學生對教師行為的知覺、學生
學業成就之關係研究。教育心理學報，16，99-114。
徐照麗（1996）。以建構主義為基礎的教學設計。國立臺中師範學院初等教育系「建構主義的教學」研討會手冊（頁6-17）。台中市：國立台中師範學院。
莊美鈴（1992）。有效教學的自我評量。台灣省學校體育，2（6），15-21。
郭重吉（1992）。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊，20（5），548-570。
溫麗雲（2002）。師生互動中的性別差異-一所國小一年級生活課程教室觀察。未出版碩士論文。國立台東師範學院，台東縣。
馮朝霖（2002）。教育哲學專論—主體、情性與創化。台北：高等教育出版社。
甄曉蘭（1997）。應用建構教學理念於教育專業發展課程之初探。教育部八十六學年度教育學術論文發表會。花蓮：國立花蓮師範學院。
甄曉蘭、曾志華。（1997）。建構教學理念的興起與運用。國民教育研究學報，3，179-208。
甄曉蘭（2001）。中小學課程改革與教學革新。台北市：高等教育出版社。
孫仲山（1996）。師生互動的教學理論。高市文教，57，38-41。
孫敏芝（1989）。教師期望與師生交互作用：一個國小教室的觀察。高雄市：復文圖書。
郭世德（2000）。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文。國立體育學院，台北縣。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法（2版）。台北：心理。
黃政傑（1997）。教學原理。台北市：師大書苑。
黃政傑、林佩璇（2004）。合作學習。台北市：五南。
黃志成（2004）。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。未出版碩士論文。國立台灣師範大學，台北市。
黃鈺雯（2004）。嘉義地區國小高年級教師教學態度、師生互動與學生學習動機之關係研究。未出版碩士論文。國立嘉義大學，嘉義市。
詹志禹（1996)。認識與知識：建構論vs.接受觀。教育資料與研究，49，25-38。
蔡貞雄（2000）。體育教師的教學效能。國民體育季刊，29（4），42-51。
蔡敏玲（1996）。眾聲喧嘩中，看誰在說話？幼稚園及小學教室互動方式的節奏與改變。教育資料與研究，12，2-20。
蔡敏玲（2001）。尋找教室團體互動的節奏與變奏—教育質性研究歷程的展現。台北：桂冠。
蔡宗達（2004）。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。未出版碩士論文。國立台灣師範大學，台北市。
廖玉光（2002）。球類教學—領會教學法。香港：香港教育學院。
簡紅珠（1992）。教學研究的主要派點及其啟示之探析。台北市：復文書局。
簡妙娟（2000）。高中公民科合作學習教學實驗之研究。未出版博士論文。國立高雄師範大學，高雄市。
歐用生（2003）。教師聲音和主體―當前課程領導的重要課題。載於歐用生、莊梅枝主編，活化課程領導（頁18-34）。台北縣：中華民國教材研究發展學會。
鄭晉昌（2002）。建構主義與電腦支援合作學習環境的設計與發展。載於詹志禹（主編），建構論—理論基礎與教育應用（頁168-189）。台北市：正中。
鄭晉昌（1996）：建構主義與合作學習--CYBERSPACE中的合作學習。教育研究雙月刊，49，13-15。
闕月清、蔡宗達（2003）。遊戲比賽理解式球類教學法（TGfU）。載於黃金柱主編，體育課程教學設計理論與實務（頁24-42）。台北：國立教育學院。

二、 英文部分
Bunker, D. J. & Thorpe, R. D. (1982). A model for the teaching of games in the secondary schools. Bulletin of Physical Education, 10, 9-16.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986a). Landmarks on our way to teaching for
understanding.In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.) , Rethinking games teaching(pp.5-6).
Bunker, D., & Thorpe, R.(1986b). The curriculum model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L.Almond(Eds.), Rethinking games teaching(pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology. Loughborough, England : University of Technology.
Bogdan, R. C., & Biklen, S. K. (2001).質性教育研究（黃奉儒等）。嘉義市：
濤石。(原著於1998出版)
Cazden, C. B. (1998).教室言談（蔡敏玲、彭海燕），台北：心理。（原著於1988
出版）
Cheffers, J. T. F., ＆ Mancini, V. H. (1978). Teacher-student interaction. InW. G. Anderson, ＆ G. T. Barrette(Eds.) , What’s going On in gym: descriptive studies of physical education classes(pp. 39-50). Monograph 1, Newtown.
Cole, M. (Ed.) (1997).社會中的心智—高層次心理過程的發展（蔡敏玲、陳正
乾）。台北市：心理。（原著於1978出版）
Dunkin, M. J., ＆ Biddle, B. J. (1974). The study of teaching. New York:
Holt, Reinhart ＆ Wilson.
Flanders, N. A. (1970). Analyzing teaching behavior.Addison-Wesley Publishing Company.
Griffin,L.L., Mitchell, S.A., & Oslin, J.L.（1997）. Teaching Sport Concepts and Skills：A Tactical Games Approach. Champaign, IL：Human Kinetics.
Griffin, L. L., Mitchell, S. A. & Oslin, J. L. (1998). Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Gallahue, D., & Ozmun, J. (2001). Understanding motor development: Infants, children, adolescents, adults (5th ed.). Boston, MA: McGraw-Hill.
Honebein, P. C., Duffy, T. M., and Fishman, B. J. (1993). Constructivism and the design of learning environments: Context and authentic activities for learning. In T. Duffy, J. Lowyck., D. H. Jonassen. & T. M. Welsh (Eds.), Designing environments for constructive learning (pp.97-108). Berlin: Springer-Verlag.
Hopper, T.（1998）. Teaching games centered games using progressive principle of play. CAHPERD, 64(3),4-7.
Hooper, T. (2002).Teaching games for understanding: The importance of student emphasis over content emphasis. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 73(7),44-48.
Johnson, R. T., & Johnson, D. W. (1994). Learning together and alone cooperative, competitive, and individualistic learning(4th. ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Keh, N. C., Tasi, T. D., & Huang, C. C. (2003, December). Teachers’ perceptions of and attitudes towards Teaching Games for Understanding. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.
Light, R. (2003). Pre-service teachers’ responses to TGFU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp. 67-78). Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Mitchell, S.A., & Oslin, J.L.（1999）. Assessment in games teaching. NASPE
assessment series. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Mehan, H. (1979). Learning Lessons: Social organization in the classroom. London: Harvard University Press Cambridge.
Miles, M. B., ＆ Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). California: SAGE.
Mitchell, S.A., Griffin, L.L. & Oslin, J.L.（2003）. Sport foundations for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Denzin, N. K. (2000).解釋性互動論（張君玫）。台北市：弘智文化。（原著於1989出版）
Philips, S. U.,(1972). Participant structures and communicative competence: Warm springs children in community and classroom. Cazden, C. B., John, V. P., & Hymes, D.(Eds.), Functions of Language in the classroom. New York: Teachers College Press.
Rink, J. E. (1993). Teaching physical education for learing. Louis: Time Mirror / Mosby Collage.
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking: Cognitive development in social context. New York: Oxford University Press.
Rovegno, I. (2002). What is taught and learned in physical activity programs: The role of content. E-Journal de la Recherche sur l’Intervention en Éducation Physique et Sport, 2, 2-20.
Vickers, J.N.（1994）. Psychological research in sport pedagogy: Exploring the reversal effect. Sport Science Review, 3（1）, 28-40.
von Glasersfeld, E. (1995). Piaget’s Construction Theory of Knowing. In Radical constructivism: A way of knowing and learning. (pp.53-75). London: The Falmer Press.
von Glasersfeld, E. (1999). Le Moigne's defense of constructivism. In J. L. de Grasce (Ed.), Entre systémique et complexité, chemin faisant (Between systemics and complexity - making the way) (pp.85-90). Paris: Presses Universitaires de France.
Vygotsky, L. S. (2000).思維與語言（李維），台北：聯經。（原著於1934出版）
Werner, P., Bunker, R., & Thorpe, D.（1996）. Evolution of A Model. Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 67（1）,28-33.
Yin, R. K. (2001).個案研究（尚容安）。台北市：弘智文化。（原著於1984出
版）