公辦公營實驗學校在正式轉型之前，部分是面臨裁併廢校的公立偏鄉小 校。這類學校為了因應存廢問題，發展出具特色的實驗課程及教學創新，來達 到永續經營之目標。並在學校型態實驗教育實施條例通過之後，正式轉型為實 驗學校。此類學校的視覺藝術課程，受到不同的背景要素和教學方式等影響。
本研究旨在瞭解兩所公辦公營實驗學校視覺藝術課程教學特質。以兩所學 校進行多重個案研究，並以 CIPP 評鑑模式中，背景評鑑的要素以及 Shulman 提出之教師一般教學知識，作為檢視視覺藝術課程教學的框架。本研究透過深 度訪談、文件分析、觀察等方法進行資料蒐集，進而描述、歸納、整理和分 析，進而提出相關結論與建議，以供未來我國對實驗教育、視覺藝術課程、教 學知識等研究之參考。本研究獲得下列六項結論:
1、實驗教育三條例中的學校型態實驗教育實施條例，提供公立學校一個可落實 特色教學及願景的依據，並對視覺藝術課程具有間接的影響。
2、公辦公營實驗學校得透過學校背景要素的分析，利用所處環境之特性，發展 適合個案學校的實驗理念。
3、公辦公營實驗學校的視覺藝術課程的需求:為穩定的專業人力、足夠的硬體 設施、以及外部資源的協助。
4、視覺藝術授課教師的教學，會根據所任教之學校願景理念而有所差異。在課 程設計上會注意到學生學習狀況以及學習特性。在一般教學知識的展現上，以 多元的教學方法，整合領域的知識內涵。
5、此類學校的學生學習狀況，展現了積極的學習態度。對課程內容的掌握度 高，且能透過藝術創作的方式明確表達主題與感受。
6、公辦公營實驗學校對視覺藝術課程的價值與期待，會根據學校願景以及對於 課程功能的定位而有所不同。

Some schools providing public school-based experiment education were public rural small schools that were facing merger or abolition before their formal transformation. In response to the closure or abolition, these schools would develop distinctive experimental courses and teaching innovations to achieve the goal of sustainable operation. After the passage of the Enforcement Act for School-Based Experiment Education, they were officially transformed into experimental schools.
This study aims to understand the pedagogical characteristics of visual arts courses in schools providing public school-based experiment education. Multiple case studies were conducted in two schools, and the elements of the CIPP contextual assessment and the general pedagogical knowledge of teachers as suggested by Shulman were used as a framework to examine the teaching and learning of visual arts programs. Data were collected through in-depth interviews, document analysis, and observations. After the data were described, summarized, organized, and analyzed, conclusions and recommendations were made for future research on experimental education, visual arts curriculum, and pedagogical knowledge in Taiwan. The following six conclusions were obtained from this study:
1. The Enforcement Act for School-Based Experiment Education, one of the three laws regarding experimental education, provides a basis for public schools to implement their distinctive teaching and vision, and has indirect implications for visual arts courses.
2. The schools providing public school-based experiment education are able to develop their own experimental concepts by analyzing the contextual elements of the school and taking advantage of the characteristics of the environment in which they are located.
3. The visual arts program in these schools requires a steady supply of professional staff, adequate hardware, and external resources.
4. The teaching of visual arts teachers varies according to the vision of the school in which they instruct. The curriculum is designed to take into account students' learning conditions and characteristics. In the presentation of general pedagogical knowledge, a variety of teaching methods are used to integrate the content of knowledge in this field.
5. Students at this type of school demonstrate a positive attitude toward learning. They have a high level of mastery of the course content and are able to express their themes and emotions clearly through artistic creation.
6. The values and expectations of the schools providing public school-based experiment education for visual arts courses will vary depending on the vision of the school and its orientation to the function of the course.

一、中文部分
王文科（2001）。教育研究法。五南出版社。
王文科、王志弘（2010）。質的研究的信度和效度。彰化師大教育學報，17，29-50
王友蘭（2012）。教育評鑑中Stufflebeam之CIPP模式發展之探討。教育人力與專業發展，29（3），99-108。
王全興（2009）。CIPP評鑑模式的概念與發展。慈濟大學教育研究學刊。5。1-27。
王茜瑩（1999）。Rudolf Steiner幼兒教育思想之研究。國立政治大學教育 研究所碩士論文，未出版。
王麗雁（2008）。視覺藝術教育篇：臺灣學校視覺藝術教育發展概述。載於鄭明憲（主編），臺灣藝術教育史。105-162，國立臺灣藝術教育館。
行政院環境保護署綜計處（2019）。臺美攜手持續耕耘108年臺美生態學校綻放結果。環保新聞專區https://enews.epa.gov.tw/Page/3B3C62C78849F32F/8230c5d9-dc4d-4ecc-980c-5ad7c11f3e90
江啟昱（1993）。CIPP評鑑模式之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
宋承恩（2017）。學校型態實驗教育家長選擇權與學校滿意度之研究。國立政治大學教育學院學校行政碩士在職專班論文，未出版。 
李子建、黃顯華（1996）。課程：範式，取向和設計（第二版）。香港中文大學出版社。
李柏佳（2016）。學校型態實驗教育實施條例解析―國民教育階段為例。學校行政雙月刊，101，15-33。
李裕光、沈繻淯、陳素珍、魏麗卿、謝惠娟（2009）。蒙特梭利教學。華都文化出版社。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）。質的評鑑與研究。桂冠。
吳俊憲（2016）。實驗教育三法：內容、影響及其應有的認知。靜宜大學師資培育中心實習輔導通訊，22，1-4。
吳清山（2005）。學校行政研究。高等教育文化事業有限公司。
吳清山（2015）。實驗教育三法。國家教育研究院教育脈動電子期刊，3，152-153。
吳清山、林天祐（2007）。教育e辭書。高等教育出版社。
吳培源（2006）。教學視導-觀念、知能與實務。心理出版社。
林天祐（1996）。認識研究倫理。教育資料與研究，12，57-63。
林俊成（2015）。實驗教育相關法規對當前教育之影響及公立學校經營策略。臺灣教育評論月刊，4（1），172-178。
邱紹一、胡秀媛（2017）。實驗教育三法通過後，師資培育的挑戰與經營策略。教育研究月刊，277，18-32。
邱琬婷（2006）。教育行政評鑑理論-CIPP評鑑模式。網路社會學通訊期刊，52。
徐巧蘭、陳淑芳、金瑞芝（1999）。蒙特梭利教學法中幼兒創造性活動研究。1999行動研究國際學術研討會海報論文集，109-119。
徐宗國譯（1997）。質性研究概論。巨流
徐瑞仙（譯）（1996）。E.G.Hainstock著。細論蒙特梭利教育（The essential Montessori）。及幼文化。
秦夢群（2014）。美國特許學校經營與成效之研究。教育資料與研究，115，169-192
秦夢群（2015）。教育選擇權研究。五南圖書。
高熏芳、陳美娟 （2002）。國小專家教師專業知能形成歷程要件之研究。國立臺北師範學院學報，15，527-556。 
教育部（1999）。教育基本法。1999年6月23日華總一義字第10200225111號令公布。
教育部（2014）。學校型態實驗教育實施條例。2014年11月19日華總一義字第10300173321號令公布。
教育部（2017）。106學年度實驗教育學校名單。https://www.k12ea.gov.tw/files/common_unit_id/054101b3-b785-4a56-bb91-568247b252e3/doc/104~106學年度學校型態實驗教育學校名單.pdf
教育部（2018）。學校型態實驗教育評鑑方法。
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0070065&kw=實驗教育
許雅惠（2004）。國小專家教師專業知能發展之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版。
張柏烟（2006）。視覺文化藝術教育內涵分析。台東大學教育學報，15 （1），245-264。
張瀞文（2015）。實驗學校，招生中。親子天下，71，102-110。
張瀞文、劉亦佳（2015）。實驗教育是什麼？。親子天下。親子天下－最值得信賴的教育教養品牌，影響力最大的親子社群平台。https://www.parenting.com.tw/article/5068339
黃壬來（2006）。國際藝術教育趨勢。「2006全國藝術教育展」研討會手冊，9-38，國立花蓮教育大學視覺藝術教育研究所。
黃光雄（1984）。課程設計的模式。五南圖書出版公司
黃光雄（2000）。教育概論。師大書苑
黃光雄、楊龍立（2001）。課程設計：理念與實作。師大書苑。 
黃政傑（1987）。課程評鑑。師大書苑
黃政傑（1990）。課程。載於黃光雄（主編），教育概論，師大書苑
黃瑞琴（1999）。質性研究。心理出版社。
黃嘉雄（2000）。教育大辭書。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網http://terms.naer.edu.tw/detail/1314605/
黃嘉雄（2004）。釐清泰勒的課程評鑑觀。國立臺北師範學院學報，17（1），27-50
梁可憲（2019）。從人智學生命本質探析幼兒的七年發展論。康大學報，9，45-66。
強怡芬（2019）。宜蘭縣公立學校轉型公辦公營實驗教育學校之研究。佛光大學社會學系碩士論文，未出版。
單文經（2004）。論革新課程實驗之難成。教育研究集刊，50 （1），1-32。
游淑燕（2000）。教育大辭書。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網https://terms.naer.edu.tw/detail/1304011/
曾榮華（2000）。淺述學校本位課程發展。國教輔導，40 （1），70~75。
曾藝美（2011）。視覺藝術「找」問題──基層教師的實務觀察。美育雙月刊，179。萬文隆（2004）。深度訪談在質性研究中的應用，生活科技教育月刊 ，37（4） ，17-23。
楊怡婷（2018）。公辦公營實驗學校轉型之問題與省思。臺灣教育評論月刊，7（1），83-86。
楊思偉（2000）。教育大辭書。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網https://terms.naer.edu.tw/detail/1307561/

楊振昇（2015）。從實驗教育三法析論我國中小學教育之發展。教育研究月刊，258，15-27。
郭禎祥、楊須美（1988）。以艾斯納「學術本位的美術教育」為理論基礎探討現今我國國民美術。師大學報，33:1-5
郭禎祥、趙惠玲（2002）。視覺文化與藝術教育。藝術與人文教育。桂冠。
陳又華（2011）。臺北市一所國小學校本位課程評鑑發展之研究。臺北市立教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版。
陳美玉（1999）。教師專業學習與發展。師大書苑。
陳美如、郭昭佑（2003）。學校本位課程評鑑──理念與實踐反省。五南。
陳素燕、陳舜芬（2002）。臺灣沙卡學校另類教育之研究。教育研究資訊，10（6），133-152。
陳朝平、黃壬來（1995）。國小美勞科教材教法。五南。
陳詩雯（2020）。戲劇活動融入視覺藝術課程教學研究──以臺南市某兩所國中七年級學生為例。國立臺灣師範大學美術學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳新豐（2017）。探討國小教師數位閱讀科技學科教學內容知識內涵。臺灣教育評論月刊，6 （1）， 149-153。
陳箐繡（2010）。藝術通識課程與教學發展之淺思：以後現代藝術教育理論觀點與實踐為取徑。關渡通識學刊，6，1-26。
陳韻如（2018）。荷蘭耶拿教育見聞錄。教師天地數位電子期刊，208,77-84。雲林縣政府（2021）。雲林華德福十年演化。台灣公立華德福學校教育論壇。https://school.ylc.edu.tw/open-message/094503/get-file/60654061008a5b3a423a6c81
詹志禹、吳碧純（2015）。偏鄉教育創新發展。教育研究，258，28-41。
歐用生（1999）。落實學校本位的課程發展。國民教育，39（4），2-7。
劉水錦（2007）。蒙特梭利對兒童藝術創作之行動研究。稻江科技暨管理學院幼兒教育學系碩士論文，未出版。
劉冷琴（2010）。幼兒期的蒙特梭利文化教育。蒙特梭利雙月刊 ，92，68-71。
劉豐榮（2002）。社會學與藝術教育。黃壬來（主編）。藝術與人文教育（上），193-204。桂冠。
潘淑滿（2003）。質性研究－理論與運用。心理出版社。
蔡清田（2002）。學校整體課程經營—學校課程發展的永續經營。五南。
蔡清田（2020）。教育行動研究新論。五南。
駱明儀、陳榮政（2019）。由另類教育分析創新教學之實施: 以耶拿學校為例。中等教育。70（1），17-36
盧美貴（2000）。教育大辭書。國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。http://terms.naer.edu.tw/detail/1308151/?index=2
饒見維（1996）。教師專業發展—理論與實務。五南。
鄭同僚（2020）。臺灣實驗教育發展歷程。臺灣實驗教育推動中心
鄭明憲（2015）。臺灣藝術教育發展中的神祕身影。國立彰化師範大學文學院學報，12，1-17
廖孟諄（2016）。淺談「實驗教育在台中」的典範學習。台中市教育電子報
鍾榮進（2015）。國小教師教學效能自評之研究。師資培育與教師專業發展期刊，8（1），69-104。藍毓仁譯（2008）。質性研究方法。麗文文化。
嘉義縣政府（2016）。嘉義縣105學年度裁併或辦理實驗教育計畫。嘉義縣政府教學字第1050061433號。

二、外文部分
Barkan, M. (1995). A Foundation for Art Education. Ronald.
Clark, G. A., Day, M. D., & Greer, W. D. (1987). Discipline-base art education: Becoming student of art. The Journal of Aesthetic Education, 21(2), 129-193.
Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Sage Publications, Inc.
Efland, A., Freedman, K., & Stuhr, P. (1996). Postmodern Art Education: Anapproach to curriculum. National Art Education
Freedman, K. (2003). Teaching visual culture: curriculum, aesthetic, and the social life of art. Teachers College, Columbia University.
Freudenthal-Lutter, S. (1971). Jenaplans in the Netherlands: Peter Petersen and his school in Jena. (n.p.).
Goodlad, J.(eds.)(1979).Curriculum Inquiry: The study of curriculum practice. Macmillan.
Hamblen, K. A.(1997). Second Generation DBAE. Visual Arts Research, 23(2), 98-106.
Johnson, J. M. (2002) . In-depth Interviewing. In Jaber F. G. & James A. H(eds): Handbook of Interview Research: Context and Method, 103-119. Sage Publication.
Kelly,A.V.(1989).The curriculum: theory and practice (3rd ed.). Paul Champman pub.Ltd.
Klein, M. F. (1985). Curriculum design. In T. Husen & T. N. Postlethwaite (Eds.), The international encyclopedia of education .(1163-1170).Pergamon Press.
Lee, T. W., (1999), Using Qualitative Methods in Organizational Research, Sage.
Lowenfeld, V. (1957). Creative and mental growth (3rd ed.). Macmillan.(First publish 1947).
Lincoln, Y. S., & Guba, E.(1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills,Sage.
Merriam, S. B.(1988).Case study research in education. Jossey-Bass.
Mintz, Jerry et. al. (editor). (1994).The Handbook of Alternative Education. Simon & Schuster Macmillan.
Nevo, D.(1995). Evaluation in education: a general perspective, in D. Nevo (ED.), School-based evaluation: a dialogue for school improvement (7-31), Per-gamon.
Page, R. C., & Berkow, D. N. (1994), Creating contact, choosing relationship: The dynamics of unstructured group therapy, New York: Jossey-Bass.
Pratt, D. (1980). Curriculum: Design and development. Harcourt Brace Jovanovich.
Shulman, L.S.(1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Education Researcher, 15(2),4-21.
Shulman, L.S.(1987). Knowledge of teaching: Foundations of the new reform.Harvard Education Review, 57,1-22.
Stake, R. E. (1995).The art of case study research.Thousand Oaks, Sage.
Stenhouse, L.(1975). An Introduction to Curriculum Research and Development.London:Heinemann.
Stoddard, C.,&Corcoran, S.P.(2006). The political economy of school choice: Support for charter schools across states and school districts. Journal of Urban Economics,6,27-54.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP mode; for program evaluation. In G.F Madaus,M. S. Scriven , D. L. Stufflebeam (Eds.)Evaluationmodels (117-142) Kluwer- Nijhoft Publishing.
Walker, J. & Chaplin, S. (1997). Visual culture: an introduction. Manchester University Press.
Yin, R. K. (1994). CASE STUDY RESEARCH Design and Methods 2nded, SAGE Publications.