台灣自從教育改革以來，即開始逐漸強調家長參與學校教育的重要性，隨著《教育基本法》及《國民教育法》的制定，家長選擇學校及參與學校教育事務的權利，皆已在法規中獲得了確立。直到近年更有「全國家長團體聯盟」、「家長學苑」及各縣市家長協會等組織的成立，皆是以增進家長參與權以提升學生學習為理念，足見「家長參與」已成為台灣教育改革中不可忽略的重要議題。然而教育改革中所提倡的「家長參與」學校教育究竟是家長「參與」、「投入」抑或是「介入」？因此，本研究旨在了解家長參與的在地實踐與意義。研究目的如下：
一、了解家長參與的原因、方式、範圍及參與後產生的效果及意義。
二、探究家長與教師、學校行政人員之間的關係，彼此如何看待家長參與。
三、探究家長參與後，家長、教師與學校行政人員間的權力運作。
為能深入地了解家長參與的在地實踐與意義，本研究採用質性的個案研究，以台北地區一所國中為研究場域，透過深度訪談、參與觀察、文件分析等方式蒐集資料，進行為期一年的研究。
本研究透過資料的分析與整理之後獲致下列結論：
一、選擇學校即是家長參與的開始。
二、家長透過不同社會網絡的連結、學校日及不同的家長組織參與學校教育，
參與的範圍包括與升學相關的參與及與生活相關的參與。
三、造成家長參與差異的主要原因在於「時間」及「距離」。
四、家長參與後帶給教師更多的壓力。
五、「家長參與」因權力分配及教育理念之差異，而形成參與、投入及介入
之不同。
最後，根據研究結論，研究者提出有關家長參與在教育政策及後續研究之可行方向與建議，備供參酌。

Educational reform in Taiwan has been emphasizing the importance of parent involvement in the past decades. Through the formulation of Educational Fundamental Law and Citizen Education Law, the rights of school choice and parent involvement have been established firmly. Parent involvement has been a crucial issue of educational reform in Taiwan, while we can see it clearly from the recent establishment of National Alliance of Parents Organization, Parents School, and other parent organizations, which all highlight the rights of parental involvement on advancing the students’ learning. However, so called “parent involvement” in educational reform represents parents can participate, involve or intervene in schooling? Therefore, the purpose of this study is to understand the local practice and the meaning of parent involvement in Taiwan. To fulfill the above-mentioned purposes, in-depth interview, participant observation, and documents are employed to collect empirical data in this qualitative case study.
The major findings are as follows: (1) parent involvement starts from choosing a school for their children; (2) parents participate schooling through joining various connections of social networks and parent organizations, and moreover, parents would not only participate the issues related to students’ studies but also school daily life issues; (3) time and distance are the key factors to influence how parents participate in a school; (4) parent involvement brings teachers more pressure; (5) due to the differences of power distribution and educational beliefs parents own, “parent involvement” may represent “ participation”, “involvement”, or “intervention”.

中文部分
丁金松（2001）。學校本位課程發展中不可或缺的角色：家長參與之角色與功能的探究。研習資訊，18（1），45-52。
丁雪茵、鄭博壎（1994年，1月）。研究者的角色與主觀性：以兩個研究為例。載於中央研究院民族學研究所舉辦之「社會科學研究方法檢討與前瞻」第二次科技研討會質化研究、次級分析與綜合方法（頁1-21），台北市。
卯靜儒（2000，4月）。社區發展與學校本位─一個「新」的課程哲學觀。論文發表於慈濟大學教育研究所舉辦之「學校本位管理與課程發展」研討會，花蓮。
江民瑜（2005）。國小學生家長參與學校教育行為之影響機制探討。國立高雄師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，高雄。
任秀媚（1985）。家長參與幼兒學校學習活動對幼兒社會行為的影響。新竹師專學報，12，125-180。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。台北：作者。
宋文里（譯）（2001）。J. Bruner著。教育的文化－文化心理學的觀點（The culture of education）。台北市：遠流。
李天健（2002，6月）。對話性社群---家長參與學校教育的公民社會意函。論文發表於North American Taiwan Studies Association舉辦之「The 2002 North American Taiwan Studies Association Annual Conference」，芝加哥大學。
李晉梅（2003）。家長參與教育權之研究。國立政治大學法律學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
吳迅榮（2001）。家長參與學校教育的角色。基礎教育學報，10（2），13-31。
吳建華、謝發昱、黃俊峰、陳銘凱（2003）。個案研究。載於潘慧玲（主編），教育研究的取徑：概念與應用（頁199-236）。台北：高等教育。
吳清山（2003）。教育法規：理論與實務。台北：心理。
吳清山、蔡菁芝（2006）。英美兩國教育績效責任之比較分析及其啟示。師大學報：教育類，51（1），1-21。
吳璧如（1998a）。教育歷程中家長參與學校教育之研究。國教學報，10，1-36。
吳璧如（1998b）。校(園)長與教師對家長參與學校教育的態度研究。教育研究資訊，6（2），8-29。
吳璧如（1999）。家長參與學校教育之原理探究。中等教育學報，6，69-105。
吳璧如（2001）。家長參與學校教育：實務工作者與學者看法之分析。教育研究集刊，47，185-213。
吳璧如（2004）。男性家長參與學校教育之實徵分析。台灣教育社會學研究，4（2），71-112。
佘豐賜（2002）。台南縣市國民小學家長參與學校事務及其相關問題之研究。國立台南大學國民教育研究所學校行政碩士班碩士論文，未出版，台南。
林明地（1998a）。家長參與學校活動與校務：台灣省公私立國民中小學校長的看法分析。教育政策論壇，1（2），155-187。
林明地（1998b）。國民中學校長對家長參與之態度研究。國立中正大學學報，9（1），93-136。
林明地（1999）。家長參與學校教育的研究與實際：對教育改革的啟示。教育研究資訊，7（2），61-79。
林明地（2002a）。學校社區化在地理念與實踐上的發展趨勢。教育資料集刊，27，1-22。
林明地（2002b）。學校與社區關係。台北：五南。
林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育研究所（主編），質的研究方法（頁199-220）。高雄：麗文。
林孟皇（2000）。家長之公立學校選擇權。國立台灣大學法律學研究所碩士論文，未出版，台北。
林俶敏（2008）。人本教育基金會管教論述之探究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
林素菁（2004）。台北市國中小明星學區邊際願意支付之估計。住宅學報，13（1），15-34。
尚榮安（譯）（2001）。R. K. Yin著。個案研究（Case study research: Design and methods）。台北：弘智。
邱憶惠（1999）。個案研究法：質化取向。教育研究，7，113-127。
侯世昌（2002）。國民小學家長教育期望、參與學校教育與學校效能之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
柯貴美（2003）。家長教育參與。台北：商鼎文化。
國民教育法（1999）。
國民教育階段家長參與學校教育事務辦法（2006）。
教育基本法（1999）。
教師法（2003）。
陳丁魁（2003）。家長參與課程實施之調查研究----以九年一貫課程為例。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
陳良益（1996）。我國國小學生家長參與學校教育之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北。
陳怡君（2003）。「家長參與學校教育」影響之探究。人文及社會學科教學通訊，13（5），50-61。
陳奎憙（1998）。現代教育社會學。台北市：師大書苑。
陳奎憙（2001）。教育社會學導論。台北：師大書苑。
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鸞（主編），危險與秘密－研究倫理（頁31-91）。台北：三民。
黃炳煌（1998）。國中生家長學校選擇權之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
黃炳煌（2000）。影響家長學校選擇因素之研究。載於楊思偉（主編），家長學校選擇權（頁193-250）。台北市：商鼎文化。
黃淑苓（2001）。教育夥伴：家長參與學校教育。台北：偉明。
黃惠雯、童琬芬、梁文蓁、林兆衛（譯）（2002）。Crabtree, B. F. & Miller, W. L. 著。質性方法與研究（Doing qualitative research）。台北市：韋伯文化。
黃棋楓（2005）。台北縣國民中學學生家長會運作與學校效能關係之研究。國立台灣師範大學教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出板，台北。
馮朝霖、薛化元（1997）。主體性與教育權。載於林本炫（主編），教育改革的民間觀點（頁69-122）。台北市：業強。
楊巧玲（2001）。家長參與學校教育的社會學分析：英、美與台灣的教育改革策略之比較。教育學刊，17，199-217。
楊巧玲（2002）。教師與家長參與學校決策之研究。教育研究月刊，100，108-116。
楊巧玲（2005）。國中學生家長參與子女學校教育之調查研究及社會學分析。教育研究月刊，135，92-107。
楊惠琴（2000）。國小資優學生家長參與學校教育之研究。國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，彰化。
溫明麗（譯）（1997）。M. Apple著。官方知識的政治運作策略：國訂課程的意義何在？載於楊思偉、溫明麗（合譯），課程‧政治－現代教育改革與國訂課程（頁1-50）。台北市：師大書苑。
劉世閔、吳育偉（2004）。家長教育選擇權：教育公平與績效的雙刃劍。國民教育研究學報，12，19-40。
劉毓秀(1997)。家長與社區應如何參與學校教育──從一個實例說起。教師天
地，86，27-31。
蔡敏玲（1994，年1月）。教育民族誌中研究者的角色。載於中央研究院民族學研究所舉辦之「社會科學研究方法檢討與前瞻」第二次科技研討會質化研究、次級分析與綜合方法（頁1-16），台北市。
歐陽誾（1989）。我國國民小學學生家長參與子女學習活動之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
歐陽誾、柯華葳、梁雲霞（1990）。我國國民小學生家長參與子女學習活動之研究。教育心理與研究，13，265-306。
潘慧玲（2003）。緒論：轉變中的教育研究觀點。載於潘慧玲（主編），教育研究的取徑：概念與應用（頁1-34）。台北：高等教育。
簡加妮（2001）。高雄市國民小學家長參與學校事務角色層級及影響策略之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項（2007）。
盧焜煌（2003）。國民小學班級家長參與之個案研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中。
薛化元、周夢如（1997）。父母教育參與的權利與限制---以國民教育階段為中心。國民教育，37（6），20-28。
謝文豪（2000）。家長參與學校教育：理由、實務、及改進途徑。花蓮師院學報，11，21-35。
藍毓仁（譯）（2008）。J. Ritchie & J. Lewis（主編）。質性研究方法（Qualitative Research Practice: A Guide for Social Science Studies and Researchers）。台北市：巨流。
蘇瑛慧（2004）。教育改革中公共論述形成之研究---以臺灣家長參與為例。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。

西文部份
Arvizu, S. F. (1996). Family, community, and school collaboration. In. J. Sikula (Ed.), Handbook of Research on Teacher Education. (pp.814-819). New York: Macmillan.
Becker, H. J., & Epstein, J. L. (1982). Parent involvement: A survey of teacher practices. The Elementary School Journal, 83(2), 85-102.
Berger, E. H. (1991). Parent involvement: Yesterday and today. The Elementary School Journal, 91(3), 209-219.
Brown, P. (1990). The ‘third wave’: education and the ideology of parentocracy. British Journal of Sociology of Education, 11(1), pp365-85.
Chubb, J. & Moe, T. (1990). Politics, markets and America’s schools. Washington, DC: Brookings.
Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage.
Epstein, J. L. (1986). Parents’ reactions to teacher practices of parent involvement. The Elementary School Journal, 86(3), 277-294.
Epstein, J. L. (1988). How do we improve programs or parent involvement? Educational Horizons, 66, 58-59.
Epstein, J. L. (1992). School and family partnerships. In M. C. Alkin (Ed.), Encyclopedia of educational research (pp.1139-1151). New York: Macmillan.
Epstein, J. L. (1995). School/family/community partnerships: Caring for the children we share. Phi Delta Kappan, 76(9), 701-712.
Epstein, J. L. & Becker, H. J. (1982). Teachers’ reported practices of parent involvement: Problems and possibilities. The Elementary School Journal, 83(2), 103-113.
Epstein, J. L. & Dauber, S. L. (1991). School programs and teacher practices of parent involvement in inner-city elementary and middle schools. The Elementary School Journal, 91(3), 289-305.
Gewirtz, S., Ball, S., & Bowe, R. (1995). Markets, choice and equity in education. Buckingham: Open University.
Gordon, I. J. (1977). Parent education and parent involvement: Retrospect and prospect. Childhood Education, 54, 71-79.
Greenwood, G. E., & Hickman, C. W. (1991). Research and practice in parent involvement : Implications for teacher education. The Elementary School Journal, 91(3), 279-288.
Henry, G. T. (1996). Community accountability: A theory of information, accountability, and school improvement. Phi Delta Kappan, 78(1), 85-90.
Hinds, P. S., Chaves, D. E., & Cypess, S. M. (1992). Context as a source of meaning and understanding. In J. M. Morse (Ed.), Qualitative health research (pp.31-42). Newburry Park, CA: Sage.
Hornby, G. (2000). Improving parental involvement. New York, NY: Cassell.
Lareau, A. (1987). Social class differences in family-school relationships: The importance of cultural capital. Sociology of Education, 60, 73-85.
Lareau, A. (1989). Home advantage: social class and parental intervention in elementary education. Philadelphia, PA: The Falmer Press.
LeBlanc, P. (1992). Parent-school interactions. In L. Kaplan (Ed.), Education and the Family, (pp.132-140). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Levin, B. (2007). The lesson of international education reform. In S.J. Ball, I.F. Goodson, and M. Maguire(Eds), Education, globalization and new times (pp. 47-63). New York, NY: Routledge.
Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.
Mao, C. J., & Wang, Y. H. (2009, September). Choice as a global language in the local practice － The global and local framing of school choice in Taiwan. Paper presented at the Annual Conference of British Educational Research Association. Manchester, UK.
OECD (1994). School: a matter of choice. Paris: OECD.
Perry, W. & Tannenbaum, M. D. (1992). Parent, power, and the public schools. In L. Kaplan (Ed.), Education and the family, (pp.100-115). Boston, MA: Allyn and Bacon.
Seeley, D. S. (1989). A new paradigm for parent involvement. Educational Leadership, 47(2), 24-27.
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Stein, M. R. S., & Thorkildsen, R. J. (1999). Parent involvement in education: Insights and applications from the research. Bloomington, IN: Phi Delta Kappan.
Swap, S. M. (1993). Developing home-school partnerships: From concepts to practices. New York: Teacher College Press.
Williams, JR. D. L., & Chavkin, N. F. (1989). Essential elements of strong parent involvement programs. Educational Leadership, 47(2), 18-20.