棒球對台灣人而言，是一項別具歷史意義的運動項目，我們習慣稱之為「國球」，這項運動明顯的是以男性為主體的運動，因此棒球不僅是男性優勢的象徵，所彰顯出的男性氣概，更是一種權力的重要形式。探討男性氣概這個權力的議題，研究採用傅科的系譜學的方法論，來建構台灣棒球論述的演進系譜，及描繪其男性氣概的權力關係圖像。研究結果如下：
一、棒球的主流論述、棒球論述的歷史發展，以及棒球展現出的規訓活動，能符合傅科所建議採用論述的三種主要方式，因此棒球論述作為權力分析的主體，有著知識論上的合適性。
二、在台灣棒球論述的演進系譜上，研究針對論述表現出的現象與特徵，依序提出四種組型，分別稱之為反抗馴化、去日本化、對抗強權及商業休閒，進一步說明各組型得以形成的論述形構。依序的各組型/論述形構之間，並不是處必然與累積性的發展，而應是一種斷裂、偶發狀況下所產生，並透過論述的相互競爭所形構出。
三、在男性氣概的權力關係探討上，首先針對系譜組型分別提出平凡英雄、幕後英雄、國家英雄及運動明星，四種男性氣概的類型，並分析權力的規訓、反抗痕跡，以及指出男性氣概是處於多元、競爭與衝突的關係中，最後研究提出身體的表現、外部的權力關係網，以及內部的權力核心三個部分，共同形構出權力的關係圖像。

As a kind of physical activity, baseball has a symbolic historic significance for Taiwanese people, who view it as the national sport of baseball. It is obviously a male-oriented sport. As a result, baseball not only symbolizes male power but its masculine prerogative also represents hegemonic authority. Michel Foucault’s genealogy was taken as the research method for exploring the genealogical development of baseball in Taiwan, as well as to illustrate the power relations of masculine gender. The study results revealed the following:
1. The discourse of baseball, its historical development and the related rules/activities all met the prerequisites of Foucault’s genealogy. As the subject of power analysis, the discourse possesses the epistemological suitability.
2. In the genealogical development of baseball, four types of the relevant phenomena and characteristics were found: de-domestication, re-territorialization, de-hegemony and commercial recreation. The structure of discourse in each of the above mentioned types was explained. By analyzing the types and their structures of discourse, neither the development of necessity nor accumulation was found. However, there was a broken and occasional situation which was constructed due to its competitive nature.
3. While studying the power relation of masculinity, four categories of masculinity were subdivided: hero in daily life, hero behind the scenes, national hero and sports superstar, based on the genealogy. The analysis of rules and the history of the resistance to power were carried out; they pointed out that masculinity was among the relations of diversity, competition and conflict. Consequently, the body performance, external power connection and internal core power were researched in order to structure a graphic power relational model.

一、中文部分：
（一）一般書籍
于奇智(1999)。傅科。臺北市：東大。
王志河（2003）。後現代主義辭典。北京：中央編譯。
王金鈴、林維紅（2009）。性別視角：文化與社會。北京：社會科學文獻出版社。
王健、侯斌（2002）。體育原理導論。武漢：華中師範大學。
中華民國棒球協會（2006）。台灣棒球百年史：旋動歲月。臺北市：中華民國棒球協會。
行政院體育委員會（2005）。典藏台灣棒球史－嘉農棒球。臺北市：行政院體育委員會。
米果（2006b）。完全燃燒 棒球部落。台北市：相映文化。
易劍東(1998）。體育文化。臺北市：揚智文化。
吳祥木（1996）。絕不輕言放棄－棒球的美好年代。臺北市：圓神出版社。
高宣揚（2004)。傅科的生存美學：西方思想的起點與終結。臺北市：五南圖書。
陣揚（2000）。後現代性的文本闡釋：傅科與德里達。上海：上海三聯。
黃金麟（2000）。歷史、身體、國家。台北市，聯經。
黃淑玲（2007）。男子性與男子氣概。載於黃淑玲、游美惠，性別向度與台灣社會（頁221-234）。台北市：巨流。
馮光遠（1992）。一顆棒球心。載於瘦菊子，棒球新樂園（頁5-8）。臺北市：張老師。
瘦菊子（1995）。燃燒，野球。臺北市：聯合文學。
瘦菊子（2003）。燦爛的球技。臺北市：聯合文學。
許義雄（2004）。運動文化與運動教育。台北市：師大書苑。
陳儀深等（2004）。台灣的社會－從移民社會、多元社會到土地認同。臺北縣：群策會。
葉啟政（2001）。社會學和本土化。臺北市：巨流。
楊大春（1995）。傅科。臺北市：生智。
楊大春（2000）。後結構主義。臺北市：揚智文化。
瘦菊子（2003）。燦爛的球技。臺北市：聯合文學。
劉一民（1991）。運動哲學研究－遊戲、運動與人生。臺北市：師大書苑。
謝臥龍（2004）。知識型態中性別與權力的思想與辯證。台北市：唐山出版。
謝仕淵、謝佳芬（2003）。台灣棒球一百年。台北市：果實。
蕭新煌（2002）。台灣社會文化典範的轉移。臺北縣：立緒文化。

（二）翻譯書籍
于榮盛、李強、趙華敏（譯）（1998）。運籌帷幄－日本職棒監督列傳。
臺北縣：世界觀出版社。（近藤唯之）
王宗吉（譯）（2000）。運動社會學。臺北市：洪葉文化。（Howard L.NixonⅡ ＆ James H. Frey）
王德威（譯）（1993）。知識的考掘。臺北市：麥田。（Michel Foucault）
王柏鴻（譯）（2002）。杭廷頓＆柏格看全球化大趨勢。臺北市：時報文化。（Huntington, Samnel P & Berger, Peter L.）

朱恩伶、刁筱華、黃政淵、蘇千玲（譯）（2002）。瑞典查甫人：八個瑞典男人談平等、男性氣質和親職。臺北市：女書文化。（Niklas Radstrom）
何哲欣（譯）（2008）。運動明星：現代運動與運動名人的文化經濟學分析。臺北縣：國立編譯館。（Barry Smart）
宋瑛堂（譯）（2002）。本壘的方向。臺北市：新新聞文化。（Henry Dunow）
林文琪（譯）（2004）。身體認同－統一與差異。台北市：韋伯。（Woodward, Kathryn）
林秀麗（譯）（2000）。性與身體的解構。台北市：韋伯。（Jennifer
Harding）
林秀麗、黃麗珍（譯）(2008)。性的扮演：陰/陽特質的實踐。臺北縣：韋伯文化。（Jennifer Harding）
吳翠松（譯）（2003）。社會科學概說。臺北縣：韋伯文化。（Mark J. Smith）
吳靜宜（譯）(2005)。性別政治。臺北縣：桂冠。（Sylviane Agacinski）
徐苔玲、王志弘（譯）（2006）。性別、認同與地方。臺北市：群學。（Linda McDowell）
孫治本（譯）（1999）。全球化危機：全球化的形成、風險與機會。臺北市：台灣商務（Beck, Ulirich）
黃麗珍（譯）（2009）。性別與性慾特質：關鍵理論與思想巨擘。臺北縣：韋伯文化。（Chris Beasley）
陳瑞麟(譯)(1998)。傅科。臺北市：桂冠。（J. G. Merquior）
陳榮彬（譯）（2004）。隊友情深。臺北市：遠流。（David Halberstam）
張君玫（譯）（2003）。社會理論與現代性。臺北市：巨流圖書。（Nigel Dodd）
張美惠（譯）（2008）。瘋足球，迷棒球－職業運動經濟學。臺北市：時報文化。（Stefan Szymanski & Andrew Zimbalist）
楊志豪、劉宏裕（譯）（2005）。運動與性別。載於劉宏裕等譯，運動社會學導論（頁126-148）。臺北市：師大書苑。（Houlihan,Barrie）
楊雅婷、顏詩怡、司馬學文及林育如(譯)(2009)。性別與女性研究手冊。臺北縣：韋伯文化。（Kathy Davis, Mary Evans, Judith Lorber）
管兵、劉穗琴、劉仲翔、何曉斌（譯）(2003）。體育社會學－議題與爭論。北京：清華大學。（Jay J. Coakley）
蔡采秀（譯）（1998）。傅柯。臺北市：巨流。（Barry Smart）
錢俊（譯）(2005)。傅柯－超越結構主義與詮釋學。臺北市：桂冠。（Hubert L. Dreyfus & Paul Rabinow）
劉北成、楊遠嬰（譯）（2003）。規訓與懲罰－監獄的誕生。臺北縣：桂冠圖書。（Michel Foucault）
劉燕芬（譯）（2001）。大性別：人只有一種性別。臺北市：臺灣商務。（Alice Schwarzer）
簡皓瑜（譯）（2004）。性與性別。臺北市：巨流。（Archer, J. & Lloyd,B.）
譚智華（譯）(1996)。鐵約翰：一本關於男性啟蒙的書。臺北市：張老師文化。（Robert Bly）

（三）學位論文
李汝民（2008）。「壞男人論述」過程與「新」男性氣概的協商－以「魅力壞男人」為例。台灣大學國家發展研究所碩士論文（未出版）。
何泰鈞（2007）。維多利亞陽剛特質與男子氣概：丁尼生亞瑟王圖像中的男生典範。台灣大學社會學研究所碩士論文（未出版）。
邱春煌（2003）。壓迫與認同：繪製霸王別姬中的中國男性本質。靜宜大學英國語文學系研究所碩士論文（未出版）。
秋馨玉（2008）。身體、暴力與他者：遊戲文本框架下的男性氣概探索。國立交通大學傳播研究所碩士論文（未出版）。
姜兆眉（2006）。成年男性遭受性別暴力經驗與其對男性氣概影響之研究。國立彰化師範大學輔導與諮商學系碩士論文（未出版）。
高穎超（2005）。做兵、儀式、男人類：台灣義務役男服役過程之陽剛氣質研究（2000-2006）。台灣大學社會學研究所碩士論文（未出版）。
梁淑玲（1993）。社會發展、權力與運動文化的形構－台灣棒球的社會、歷史、文化分析（1895-1990）。國立政治大學社會學研究所碩士論文（未出版）。
陳彥文（2007）。國中男學生男子氣概之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文（未出版）。
陳琇芳（2006）。卡通火影忍者：男童的陽剛氣質建構與性騷擾防治教育。高雄醫學大學性別研究所碩士論文（未出版）。
陳靜慧（2006）。穿梭在陽剛與陰柔之間－國中女性訓導人員的陽剛特質。高雄醫學大學性別研究所碩士論文（未出版）。
許純昌（2006）。閱讀時尚男性雜誌中的「男人味」。國立高雄師範大學性別教育研究所碩士論文（未出版）。
張威克（2002）。身體/知識/權力：論我國學校體育演進的系譜。國立台灣師範大學體育學系博士論文（未出版）。
甯順彥（2008）。監獄機構中的性別研究－分析嘉義監獄的男性氣概。國立中正大學犯罪防治所碩士論文（未出版）。
趙千慧（2006）。亂倫父親認知內容與男性氣概之研究。國立中正大學犯罪防治所碩士論文（未出版）。
蔡岱亨（2003）。台灣職業棒球運動發展之研究。國立屏東教育大學體育學系碩士論文（未出版）。
劉宜娟（2008）。男性憂鬱症患者的男子氣概。國立台北大學社會學系碩士論文（未出版）。

（四）期刊論文
戶不良也 (2004)。台灣棒球100年－日本與台灣棒球的融合。職業棒球，276，124。
王大維（2007）。當笑話變成攻擊－笑話與男子氣概認同建構。性別平等教育季刊，41，74-79。
王行（1996）。回家的路也太長－「男性研究」兩年雜感。婦女與兩性研究通訊，41，7-9。
王治河(1996)。傅科的系譜學。哲學雜誌，65，44-69。
王雅各（1996）。男性研究：一個新的研究領域。婦女與兩性研究通訊，41，1-6。
方剛（2005）。Sexualities研究介入男性研究的意義與展望。中國性科學，14(12)，37-39。
方剛（2007）。男性氣概實踐的多樣性分析。暨南學報（哲學科學版），6，51-56。
米果（2006）。球迷的熱血基因。職業棒球，312，5。
李仁佐、張家昌（2007）。淺論王建民現象。彰化師大體育學報，7，52-59。
李中鋒、黃鋒云（譯）（2007）。性別的巨大差異－全球女性從屬特徵的文化、認知和社會基礎。社會學研究，32-37。(Epstein, C.F.）。
余宗龍、張永文（2005）。中華奧運棒球隊兵敗雅典後的省思，中華體育季刊，19(2)，84-92。
呂美惠(2008)。M. Foucault與D. E. Smith論述分析之比較及其對教育研究之啟示。臺北市立教育大學學報，39，71-104。
林千源 (2003）。以觀賞動機為主軸探索棒球運動在台灣社會中之角色。大專體育，64，40-47。
林千源（2003b)。台灣球迷對棒球的情感與認同－以2001年世界杯棒球賽中華對日本之季軍賽為例。體育學報，35，167-178。
林世生（1997）。威廉波特與我國棒球的發展。中華職棒，19，19-24。
林淑芬（2004）。傅柯論權力與主體。人文及社會科學集刊，16(1)，117-150。
邵軒磊 (2007)。作為研究方法的係譜學。政治科學論叢，34，154-174。
洪連成、周德賢（2006）。淺論我國棒球運動發展取向。大漢學報，21，211-221。
姚人多（2002）。傅柯的工具箱－權力篇。當代，175，70-83。
徐奕宏 (2008) 。女性參與體育運動的社會文化學分析。體育學刊，15(4)，25-28。
袁定文(1992）。柴米油鹽醬醋茶，和棒球。中華棒球，2，68-73。
馬良、劉壯(2008)。女性參與體育運動中性別平等與差異。中華女子學院學報，20(1)，112-115。
倪炎元（2006）。進入傅柯系譜學分析的兩種策略。新聞學研究，87，183-188。
黃彥慈、胡凱揚（2006）。我國棒球運動與籃球運動發展之比較研究。大專體育，83，173-177。
許義雄、謝仕淵（2007）。危機即轉機，重建運動新價值－從棒球熱看台灣體育發展。新活水，7-13。
許華孚、鄭瑞隆（2007）。男性氣概對監獄文化之形塑：一所台灣監獄的考察分析。台灣社會研究季刊，67，153-192。
張威克（2000）。從傅柯的權力觀談運動中的權力現象。體育學報，29，23-34．
游鑑明（1996）。近代中國女子體育觀初探。新史學，7（4），119-158。
廖邑、陳伯儀（2008）。全球化影響下台灣棒球勞力輸出的現況與發展。真理大學運動知識學報，5，30-38。
裴開瑞（2007)。明星變遷：李小龍的身體或者跨區(國)身體中的男性氣質。文藝研究，1，94-104。
鄭俊傑、陳天賜及黃昭龍（2004）。台灣職業棒球發展之探討。淡江體育，7，16-23。
劉昌德（2008）。帝國搖旗，國族吶喊：棒球勞動國際分工與運動國族論述之轉變。台灣社會研究季刊，70，33-76。
鍾任翔、鄭虎（2004）。棒球未來在奧運會中發展的因應之道。中華體育，18(3)，91-98。
謝仕淵（2006）。日治時期台灣棒球史研究的史料、史觀與課題。台灣史料研究－台灣棒球百年特輯，28，32-48。

（五）網路資料
瘦橘子（2008）。台灣棒運百年的思索。2010年3月25日取自網址http://blog.roodo.com/baseballwon/archives/5705669.html.

二、英文部分
Andrews, D. L. (1993). Desperately seeking Michel Foucault's genealogy, the body, and critical sport sociology. Sociology of Sport Journal, 10, 148-167.
Anderson, E. (2005). Orthodox and inclusive masculinity：competing masculinities among heterosexual man in a feminized terrain. Sociological Perspectives, 48(3), 337-355.
Beynon, J. (2002). What is Masculinity？ In Masculinities and culture, 1-25. Philadelphia: Open University Press.
Cashmore, E. (2000). Sport culture. London: Routledge.
Chase, L. F. (2006). (Un)Disciplined bodies: A Foucaultia analysis of women's rugby. Sociology of Sport Journal, 23, 229-247.
Clark, S. & Pachfer, C. (2007).‘Why can't girls play football？Gender dynamics and the playground. Sport, Education and Society, 12(3), 261-276.
Clasen, P. (2001). The female athlete: dualisms and paradox in practice. Women and Language, 24(2), 36-41.
Connell, R. W. (2002). Debates about men, new research on masculinities. In Scraton, S. & Flintoff, A.（eds）. Gender and sport: a reader（pp161-168）. London: Routledge.
Connell, R. W. (2003). Masculinities, change and conflict in global society: thinking about the future of men's studies. Journal of Men's Studies, 11(3), 249-270.
Connell, R. W. (2008). Masculinity construction and sports in boys' education: a framework for thinking about the issue. Sport, Education and Society, 13(2), 131-145.
Connell, R. W. & Messerschmidt, J. W. (2005). Hegemonic masculinity : rethinking the concept. Gender & Society, 19(6), 829-859.
Davison (2000). Boys' bodies in school : physical education. Journal of Men's Studies, 8(2), 255-274.
Drummond, Murray J. N. (2003). The meaning of boys’bodies in physical education. Journal of mens studies, 11(2), 131-143.
Foucault, M. (1979). Discipline and Publish: The Birth of Prison. New: Penguin Book. (Original work published 1975)
Gard M. (2006). More art than science？Boy's masculinities and physical education research.In Kirk D.,Macdonald D.& O'Sullivan(eds). The handbook of physical education. London：SAGE publications.
Hargreaves, J. (2002). The Victorian cult of the family and the early years of female sport. IN Scraton, S. & Flintoff, A. Gender and sport: a reader(pp51-65). London: Routledge.
Hickey C. (2008). Physical education, sport and hyper-masculinity in schools. Sport, Education and Society, 13(2), 147-161.
Harvey, S. J. (1999). Hegemonic masculinity, friendship, and group formation in an athletic subculture. Journal of men's studies, 8, 91-108.
Imms, W. D. (2000). Multiple masculinities and the schooling of boys. Canadian Journal of Education, 25(2), 152-151.
Jirousek, C. A. (1996). Superstars, superheroes and the male body image: the visual implication of football uniforms. Journal of American culture, 19, 1-11.
Kay,T. (1999). Gender in magazine portrayal of sport: King eric v. the Billion $ Babe. Journal of European Area Studies,7(2),157-176.
Keay, J. (2007). Learning from other teacher: gender influences. European physical education review, 13(2),209-227.
Koca, C., Asci,F.H. & Kirazci, S. (2005). Gender role orientation of athletes and nonathletes in a patriarchal society: a study in turkey. Sex Roles, 52(3), 217-225.
Kyla, B. (2002). Gender, sexuality and sport. Canadian Woman Studies, 21(3), 6-13.
Lolin, R.（2006）. Globalization：A Short History. Journal of world history.17(4),458-461.
Markula,P. & Pringle, R. (2006). Foucault, Sport and Exercise.New York: Routledge.
Messner, M. A. (2002). Taking the field: women, men, and sports. London: Minneapolis.
Millington, B., Vertinsky, P., Boyle, E. & Wilson, B.(2008). Making Chinese-Canadian masculinities in Vancouver's physical education Curriculum. Sport, Education & Society, 13(2), 195-214.
Nauright,J.（2004）.Global games:culture, political economy and sport in the globalised world of the 21st century. Third World Quarterly, 25(7), 1325-1336.
Laker, A.（2002）. The sociology of sport and physical education.New York：RoutledgeFalmer.
Light,R. (2008a). Boys, the body, sport and schooling. Sport,Education and Society, 13(2), 127-130.
Light, R. (2008b). Learning masculinities in a Japanese high school rugby club. Sport, Education and Society, 13(2),163-179.
Paechter, C. (2003). Power, Bodies and Indentity : how different forms of physical education construct varying masculinities and femininities in secondary. Sex Education, 3(1), 47-59.
Pfister, G. & Hartmann-Tews, I. (2003). Sport and women : social issues in international perspective. London: Routledge.
Pfister, G., Fasting, K., Scraton, S. and V'azquez, B. (2002).Women and football－a contradiction？ The beginnings of women's football in four European countries. In Scraton,S. & Flintoff, A.(eds). Gender and sport: a reader.(pp66-78). London: Routledge.
Pringle, R. (2005). Masculinities, sport, and power- a critical comparison of gramscian and foucauldian inspired
theoretical tools. Journal of Sport & Social Issues, 29(3), 256-278.
Pringle, R. (2008). ‘No rugby－no fear': collective stories, masculinities and transformative possibilities in school. Sport, Education and Society, 13(2), 215-237.
Osterhoudt, R. G.（1996）. Physciality：one among the internal goods of sport. Journal of the philosophy of sport,13,91-103.
Rail, G. & Harvey, J. (1995). Body at work: michel Foucault and the sociology of sport. Sociology of Sport Journal, 12, 164-179.
Schneider, A. (1995). Gender, sexuality, and sport in America Journal of the philosophy of Sport, 12, 143-149.
Scraton, S. & Flinttoff, A. (2002). Gender and sport: a reader. London: Routledge.
Theberge, N. (2000). Gender and Sport. In Coakly, J. J. & Dunning, E(eds). Handbook of sports studies, 322-333. London：SAGA.
Theberge, N. (2002). Challenging the gendered space of sport: women's ice hockey and the struggle for legitimacy. In Scraton, S. & Flintoff, A.(eds). Gender and sport: a Reader(pp292-302). London: Routledge.
Thompson, S. M. (2002). Sport, Gender, Feminism. In Joseph Maguire and Kevin Young.(eds). Theory, Sport & Society
(pp105-128). Kidlington : Elsevier Science.
Wiegers, Y. (1998). Male bodybulding : the social construction of a masculine identity. Journal of popular culture, 32(2),147-161.