寫作測驗的目的在評量學生組織、表達、創意、思考歷程等能力，現今寫作考試中為評量學生各類能力的表現，推出各類創新寫作題型，而學生在各類創新寫作題型上的表現有所不同。雖然影響寫作的因素很多，但本研究主要想探討高中生背景變項、興趣類型與創新寫作題型上的關係。本研究以參與95-98年指定科目考試國文科及測試過大考中心興趣量表的考生為對象，研究工具包括興趣量表及95-98指定科目考試國文考科非選擇題題型，所得資料以t檢定、單因子變異數分析、相關分析、迴歸分析進行考驗。研究發現如下：
一、在創新寫作題型中，性別在各種創新寫作題型都達到顯著差異，且女生的成績表現也都比男生優異。
二、在創新寫作題型中，不同學校類型在各種創新寫作題型都達到顯著差異，且高中生的成績表現也都比高職生優異。
三、在創新寫作題型中，文理組別的高中生在各種創新寫作題型得分之差異不一定達到顯著差異。
四、不同地區的高中生在創新寫作題型中的改寫題型及閱讀寫作題型得分表現有顯著差異，但命題作文題型不一定達到顯著差異。
五、興趣量表結果與創新寫作題型的成績間關係如下：
(一)主要興趣類型表現與創新寫作題型成績差異達到顯著水準。
(二)利用興趣量表結果所區分高中生的文理組傾向與創新寫作題型成績分析，可以發現文理組傾向與創新寫作題型成績差異達到顯著水準。
(三)進一步利用興趣量表結果所區分的興趣組別與創新寫作題型成績分析，可以發現興趣組別在創新寫作題型成績差異達到顯著水準。
(四)由興趣量表各型總分與創新寫作題型成績的相關及迴歸分析，發現這幾年的相關都屬於低度相關，且使用興趣量表各型總分對創新寫作題型成績的預測力也不高，可以知道影響高中生在創新寫作題型的成績表現，興趣類型可能有，但仍有其他具高度相關的變項存在，可待以後的研究探討。
最後，根據研究結果提出具體建議，以供高中老師教學、大學校系選才及命題人員之參考。

The purpose of the writing test is to assess students’ abilities in organization, expression, creativity, thinking, and so on. In present examination, in order to assess students’ performance of various types of abilities, various kinds of creative writing questions have been released and students’ performance among them showed differences. Even though there are many factors affecting writing, this study focused on the relationships among the background variables and interest types of senior high school students and creative writing questions. The objects of this study were the candidates participating in the Chinese subject test in 2006-2009 College Entrance Examination and Interest Inventory of College Entrance Examination Center. The research tools included Interest Inventory and non-choice questions of the Chinese subject test in 2006-2009 College Entrance Examination. The data obtained were tested by the t-test, ANOVA, correlation analysis, and regression analysis. The study findings are as follows:
1. In creative writing questions, there was a significant difference in gender roles for various kinds of writing questions and the score performance of the feminine was more excellent than that of the male.
2. In creative writing questions, there was a significant difference in different school types for various kinds of writing questions and the score performance of senior high school students was more excellent than that of vocational high school students.
3. In creative writing questions, there was not necessarily a significant difference in the culture group and the science group students for the scores in various kinds of writing questions.
4. In creative writing questions, there was a significant difference in senior high school students from different regions for the score performance in the rewriting and reading-writing questions, but there was not necessarily a significant difference for specified topic composition questions.
5. The relationship between the interest inventory results and the scores of creative writing questions is as follows:
(i) There was a significant difference in the main interest types and the scores of creative writing questions.

(ii)By analysis of the orientation of senior high school students between the culture group and the science group as well as the scores of creative writing questions distinguished by the interest inventory result, it is found that there was a significant difference in the orientation between the culture group and the science group and the scores of creative writing questions.

(iii)By further analysis of the interested groups and the scores of creative writing questions distinguished by the interest inventory result, it is found that there was a significant difference in the scores of creative writing questions in the interested groups.
(iv) By correlation analysis and regression analysis of the total score in each type of the interest inventory and the scores of creative writing questions, it is found that the correlation of recent years was low and the predictive capability of the total score in each type of the interest inventory towards the scores of creative writing questions was also low, representing that the interest types may affect the score performance of senior high school students in creative writing questions, but there were still other variables with high correlation for the future research to explore.
Finally, according to the research findings, specific recommendations were suggested as the reference of teaching of high school teachers, selecting students of University departments, and personnel setting questions.

大學入學考試中心(1992a)：大學聯考國文科作文命題及評分客觀性之研究(研-80-011)。臺北：作者。
大學入學考試中心(1992b)：大學入學考試國文科命題參考手冊之編制研究報告(研-81-025)。臺北：作者。
大學入學考試中心(1997a)：語文表達能力研究報告(一)(研-84-090)。臺北：作者。
大學入學考試中心(1997b)：語文表達能力研究報告(二)(研-86-107)。臺北：作者。
大學入學考試中心(1998)：語文表達能力研究報告(三)(研-86-123)。臺北：作者。
大學入學考試中心(1999)：語文表達能力研究報告(四)(研-87-143)。臺北：作者。
大學入學考試中心(2000)：語文表達能力研究報告(五)(研-88-160)。臺北：作者。
大學入學考試中心(2001)：語文表達能力研究報告(六)(研-89-027)。臺北：作者。
方珮馨(2008)：基本性格、職業興趣、及人境適配度對大學生職業生涯規劃之影響。佛光大學心理研究所碩士論文。
丘愛鈴(1998)：我國大學聯招政策變遷之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
Anne Anastasi & Susana Urbina 著。危止芬(譯)(1999)：心理測驗。臺北：雙頁。
朱敬先（1995）：教學心理學。臺北：五南。
江嘉偉(2004)：大學生多元智慧與職業興趣關係之研究。大葉大學教育專業發展研究碩士論文。
James Hartley著。吳哲良(譯)(2000)：學習與研究。臺北：五南。
李坤崇(1999)。多元化教學評量。臺北：心理。
李建興、盧宸緯(2010) 。「從選讀自然組投資報酬率較高談起？」。國政分析：財團法人國家政策研究基金會。
吳雨潔(2006)：由看圖作文評量國小四年級學生的寫作能力。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
周慶元(2001)。語文教學設計論。南寧：廣西教育。
林秀盆(2002)：高職學生學業表現、興趣類型與人格類型之研究－以某高職為例。國立臺北大學統計研究所碩士論文。
林明進(2003)。創意與整合的寫作。臺北：國語日報。
林俊瑩(2006)：檢視個人與家庭因素、學校因素對學生學業成就的影響：以SEM與HLM分析我國國中教育階段機會均等及相關問題。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
林盈伶(2005)：人格特質、學習型態對學習成效之影響。朝陽科技大學企業管理研究所碩士論文。
林桂鳳(1990)：生涯探索期男女學生職業興趣結構及其適配性、一致性、分化性與職業認定之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
林繼生(2001)，語文表達能力測驗─大學入學考試的新神主牌，國文天地，188，83。
紀惠英、林煥祥 (2009)。從PISA測驗結果看九年一貫課程成效與高中職學生成績的差異，教育政策論壇，12，1-39。
邱欣雁(2004)：父母期望與國小高年級學童才藝學習、職業興趣之相關研究。國立臺南大學教育經營與管理研究所碩士論文。
金樹人(1986)：我國高中男女生職業類型的因素結素，教育心理學報，19，219-254。
柯華葳、詹益綾、游婷雅(2008)：PIRLS2006台灣閱讀力－台灣四年級學生閱讀素養(PIRLS 2006報告)。中壢：國立中央大學學習與教學研究所。
洪美雀(2008)：「縱使筆不筆墨不墨自有我在 ─ 談基測寫作測驗與傳統作文相異之處」，飛揚週刊，53，21-25。
洪寶蓮(2001)：影響大學生學業學習之因素探討。中國醫藥學院通識教育年刊，3，7-27。
徐孟弘(1995)：父母因素、性別、年級對國小學童生涯成熟與職業興趣影響之研究。國立台南師範學院初等教育研究所碩士論文。
徐新逸、黃麗鈴 (1999)：高中生學業成就自我效能與學業成就表現之探討：影響自我效能因素與成就表現相關研究。教育與心理研究，22，267-294。
區雅倫(2011)。如何善用學科知能量表中的興趣組別。大學入學考試中心選才電子報。2010年4月15日，取自：http://www.ceec.edu.tw/CeecMag/index.aspx
張益芳(2008)：國小教師寫作教學方法與國小六年級學生寫作態度關係之研究 - 以澎湖縣、臺南市為例。國立台南大學教育學系課程與教學澎湖碩士班碩士論文。
張春興(2001)：教育心理學。臺北：東華。
張新仁(2008)：台灣地區中文寫作研究的回顧與展望(1979-2008)。論文發表於澳門大學教育學院主辦之「2008年華人社會的教育發展—課程與教學發展」研討會，澳門。
教育部(2001)：大學教育政策白皮書。台北：教育部。
郭生玉(1982)：教師期望與學生內外控信念關係之研究。教育心理學報，15，139-148。
郭生玉(1990)：教預測驗與評量(新版)。臺北：精華。
郭佳雯(2009)：基本學力測驗中寫作測驗命題公平性之實證研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
Bruce Campbell 著。郭俊賢、陳淑惠（譯）(1999)：多元智慧的教與學。臺北：遠流。
陳吉仲、郭曉怡、李佩倫(2007)：影響國中基本學力測驗分數的因素之分析。教育政策論壇，10（4），119-142。
陳李綢(1991)：個案研究。臺北：心理。
陳秀枝、李啟塤編(1991)：教育心理學名詞彙編。臺北：千華。
陳明彥 (2009)：國小學童語言能力、閱讀理解能力與寫作表現關係之研究。國立台中師範學院諮商與教育心理研究所碩士論文。
陳奕奇、劉子銘(2008)：教育成就與城鄉差距：空間群聚之分析。人口學刊，37，1-43。
陳美芳、謝佳男、黃楷茹 (2007)：影響高中優秀學生寫作表現的因素分析。特殊教育研究學刊，32，68-86。
陳惠玉(2004)：大學生人格特質與職業興趣關係之研究。大葉大學教育專業發展研究碩士論文。
陳滿銘(1994)：作文教學指導。臺北：萬卷樓。
陳滿銘(2005)：論讀、寫互動。泉州師範學院學報，23（3）， 108-116。
陳滿銘、張高評(2008)：實用中文講義。臺北：東大。
陳鳳如(2003)：不同寫作能力的國中生在寫作歷程與讀者覺察能力之研究。國立臺北師範學院學報，16（1），63-88。
曾建銘、陳清溪(2009)：2007年臺灣學生學習成就評量結果之分析。教育研究與發展期刊，5（4），1-38。
曾春(2009)：中學生基測作文高分的10個秘訣。臺北：驛站。
黃永和 (1999)：網路輔助寫作環境之探討。國教學報，11期，283-306。
黃永和、莊淑琴(1992)：結合多元智慧的網路輔助跨課程寫作教學方案及其成效之研究。國立臺北師範學院學報，15，51-86。
黃國清(2008)：數學學習成就之性別差異研究－以九年一貫課程七年級數學綱要為例。中等教育，59（4），40-56。
黃貴祥（1988）：學習目標、學習技巧、自我概念與學業成就之相關研究。國立政治大學心理研究所碩士論文。
黃政傑、張嘉育(2010)：讓學生成功學習：適性課程與教學之理念與策略。課程與教學季刊，13（3），1-22。
楊朝祥(民79)：生計輔導—終生的輔導歷程。臺北：行政院青輔會。
葉重新(1992)：心理測驗。臺北：三民。
董倫河(民86)：生涯發展方案增進國小六年級學生生涯成熟、生涯抱負之實驗研究。國立彰化師範大學輔導研究所碩士論文。
葛樹人(1988)：心理測驗學(下)。臺北：桂冠。
劉佳雯、王志中、陳季嫻（2001）：動起來了--試論高職教育中的國文教學。九年一貫綜合活動教學資訊網。2010年4月30日，取自：http://course.ncue.edu.tw/article44.shtml
歐滄和(2002)：教育測驗與評量。臺北：心理。
歐慧敏(2004)：運用多元智慧的課程與教學：以生活課程為例。臺北：心理。
蔡本元(2007)：城鄉差異對國中學生學業成就之影響。元智大學資訊社會學研究所碩士論文。
蔡英俊(2006)：國民中學學生寫作測驗的目的。飛揚週刊，37，12-13。
鄧美蓮(2007)：高職學生之職業興趣類型及國、英、數成績對會計技能檢定成績影響之研究。國立臺北大學會計研究所碩士論文。
盧欽銘(1978)：高中學生語文能力的分析研究。國立台灣師範大學教育心理學系教育心理學報，11，49-62頁。
盧雪梅、毛國楠(2008)：國中基本學力測驗數學科之性別差異與差別試題功能(DIF)分析。教育實踐與研究，21（2），95-125。
錢威、徐越化(2000)：中學語文教學法。上海：華東師範大學。
謝孟芳(2001)：性別、家庭背景及職業興趣對國中資優班學生教育及職業選擇影響之研究。國立高雄師範大學特殊教育研究所碩士論文。
簡茂發、林一真、陳清平、區雅倫、劉澄桂、舒琮慧(2007)：大學入學考試中心興趣量表使用手冊(2007年修訂版)。臺北：大學入學考試中心。
韓楷檉、王世英、陳啟東、楊銀興（2010）。高中生參與大學入學方案一年兩試成績差異之分析。教育資料集刊，46，27-54。
Biggs, J, B.(1985). The role of meta-learning in study processes. British Journal of Educational Psychology , 55,185-212.
Biggs, J. B. (1978). Individual and group differences in study processes. British Journal of Educational Psychology , 48, 266-279.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94(supplement), 95-120.
Gati, I. (1979), A hierarchical model for the structure of vocational interests, Journal of Vocational Behavior, 15, 90-106.
Hyde. J. S. (1981), How large and cognitive gender differences? A meta-analysis using W. and D., American Psychology, 36(8), 892-901.
Maccoby, E. E., & Jacklin, C. N. (1974). The psychology of sex difference. Stanford, CA: Stanford University Press.
McCombs, B. L. (1988). Motivational skills training : Combining meta-cognitive,cognitive, and affective learning strategies. In C. E. Weinstein ,E. T. Goetz, & P. A. Alexander (Eds), Learning and study strategies: Issues in assessment, instruction, and evaluation. New York: Academic Press.
Monique, B. (1996). Personality and the psychology of learning. European Journal of Personality, 10(5), 377-404.