簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 羅玉樹
論文名稱: 高中學生期望值概念對風險型決策的影響之探討
指導教授: 蔡蓉青
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 數學系
Department of Mathematics
論文出版年: 2007
畢業學年度: 95
語文別: 中文
論文頁數: 116
中文關鍵詞: 期望值風險決策
論文種類: 學術論文
相關次數: 點閱:132下載:13
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 本研究的主要目的在於探討高中學生的期望值概念的程度與其面對風險型決策時的態度和表現是否相關,並與國外之相關研究結果做比較。
    本研究採用問卷調查法,藉由設計的期望值概念問卷來檢測高中學生的期望值概念、風險型決策問卷來探討高中學生面對風險決策時的態度和表現,並且輔以面談方式找出可能的影響因素。本研究的對象乃是選取宜蘭縣某高中二年級和三年級各四個班級,共計337位學生。
    本研究的主要結果為:
    一、期望值概念與風險態度的關係:
    (1)學生之期望值概念的程度與其風險態度沒有顯著的相關。
    (2)學生是否學過期望值在風險態度上沒有顯著的差異。
    二、期望值概念與三個效應的關係:
    (1)學生期望值概念的程度與確定效應是否發生沒有顯著的相關。
    (2)學生期望值概念的程度與反射效應是否發生沒有顯著的相關。
    (3)學生期望值概念的程度與分離效應是否發生沒有顯著的相關。
    三、與國外文獻之比較:
    (1)在兩個選項皆為風險型決策時,台灣高三學生並不傾向使用期望值做為決策之依據。
    (2)在損失或獲利的決策判斷上,台灣高三學生大部份傾向風險偏好,與國外學生在損失時傾向風險偏好、獲利時傾向風險趨避不同,反射效應並不明顯。
    (3)在確定效應及分離效應的比較上,台灣高三學生與國外學生則呈現比較相近的表現,在決策時會有確定效應及分離效應的情形發生。
    最後根據本研究之結果加以討論,並提出若干建議,希望能提供後續研究者及教師在期望值教學時的參考。

    章 節 目 次 第一章 緒論 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 4 第三節 研究問題與假設 4 第二章 文獻探討 第一節 機率理論 6 第二節 決策理論 10 第三節 風險型決策偏誤 15 第四節 展望理論 18 第五節 風險決策及態度之影響因素的相關研究 22 第三章 研究方法 第一節 研究設計 25 第二節 研究對象 26 第三節 研究工具 26 第四節 研究步驟 47 第五節 研究限制 51 第四章 研究結果與討論 第一節 期望值概念與風險態度 52 第二節 期望值概念與確定效應、反射效應及分離效應 70 第三節 與相關文獻的研究結果之比較 89 第五章 結論與建議 第一節 結論 104 第二節 建議 106 參考文獻 108 附錄:實測問卷 113 表 次 表3-3-1 風險型決策問卷之題目來源 27 表3-3-2 期望值概念問卷之題目來源 27 表3-3-3 風險態度之題目架構表 28 表3-3-4 三大效應之題目架構表 29 表3-3-5 期望值計算能力及概念之題目架構表 30 表3-4-1 預測樣本人數之分配表 48 表3-4-2 正式施測樣本人數之分配表 48 表4-1-1 期望值概念題答對率之統計表 53 表4-1-2 期望值概念答對題數之統計表 54 表4-1-3 期望值概念程度分類之統計表 54 表4-1-4 期望值概念得分與年級別之交叉表 55 表4-1-5 期望值概念得分與年級別之卡方考驗表 55 表4-1-6 期望值概念得分與年級別之對稱性量數表 55 表4-1-7 風險態度得分之統計表 56 表4-1-8 風險態度人數之統計表 56 表4-1-9 風險態度與年級別之交叉表 57 表4-1-10 風險態度與年級別之卡方考驗表 58 表4-1-11 風險態度與期望值概念之交叉表 58 表4-1-12 風險態度與期望值概念之卡方考驗表 59 表4-1-13 期望值概念與風險中立之交叉表 60 表4-2-1 確定效應人數之統計表 70 表4-2-2 確定效應與期望值概念之交叉表 73 表4-2-3 確定效應與期望值概念之卡方考驗表 73 表4-2-4 反射效應人數之統計表 76 表4-2-5 反射效應與期望值概念之交叉表 79 表4-2-6 反射效應與期望值概念之卡方考驗表 79 表4-2-7 分離效應人數之統計表 82 表4-2-8 分離效應與期望值概念之交叉表 85 表4-2-9 分離效應與期望值概念之卡方考驗表 85 表4-2-10 身上現金與選項之交叉表 87 表4-2-11 身上現金與選項之卡方考驗表 87 表4-2-12 身上現金與選項之對稱性量數表 87 表4-3-1 受測人數及選項人數百分比之統計表 89 表4-3-2 第2題選項別與研究別之交叉表 90 表4-3-3 第2題卡方考驗表 90 表4-3-4 第7題選項別與研究別之交叉表 93 表4-3-5 第7題卡方考驗表 93 表4-3-6 第8題選項別與研究別之交叉表 96 表4-3-7 第8題卡方考驗表 96 表4-3-8 第14題選項別與研究別之交叉表 100 表4-3-9 第14題卡方考驗表 100 圖 次 圖2-1 價值函數 21 圖3-1 研究步驟之流程圖 50 名詞解釋 一、理性決策:指決策過程必須符合基本的邏輯規則和機率理論,決策的結果以及決策者的偏好與主觀判斷具有一致性或有延續性,不會受到非相關因素的影響,例如:心情、環境或描述的方式 (Shafir & LeBoeuf,2002)。 二、風險態度(risk attitude):決策者對風險的偏好態度有三種不同的類型:風險中立(risk neutral)、風險趨避(risk aversion)及風險偏好(risk seeking) (Keeney & Raiffa,1993)。 (1)風險中立:指的是決策者面對風險不偏好也不趨避,完全依照期望值的大小來做判斷。 (2)風險趨避:指的是決策者不喜歡風險,決策時選擇確定性的或風險較低的選項。 (3)風險偏好:指的是決策者偏好於風險,在期望值相同的情況下,選擇風險較高的選項。 三、數值能力(Numeracy):指處理基本的機率與數字概念的能力 ( Peters et al.,2006)。 四、期望值:如果做一個試驗有k種可能的結果,各種結果的報酬分別為 , ,…, ,而得到這些報酬的機率分別為 , ,…, (其中 ),則此試驗的期望值為 。 五、期望值理論(expected value theory):即人們對於相似條件的備選選項,會先計算每一種備選選項的數學期望值,然後選擇期望值最大的那個選項。 六、預期效用理論(expected utility theory):指的是在某個選擇的各種情況出現的相應機率下,可享受的消費或服務的效用,也就是該選擇的效用的數學期望值。認為人們對於價值的衡量是一個主觀的衡量,並不是數量的線性函數,效用曲線應是一個凹函數。 七、展望理論(prospect theory):由普林斯頓大學行為科學教授Kahneman和前史丹佛大學教授Tversky提出,確切描述了人們不理性的決策行為。可以用四大規律來概括(奚愷元,2006): (1)一般人在面臨獲利的情況下是風險趨避的。 (2)一般人在面臨損失的情況下是風險偏好的。 (3)一般人對得失的判斷往往根據參考點決定。 (4)一般人通常是損失趨避的。 八、確定效應(certainty effect):指相對於不確定的結果,個人對於確定的結果會過度重視(Kahneman & Tversky,1979)。 九、反射效應(reflection effect):指的是個人對獲利和損失的風險偏好恰好相反,個人在面對獲利時有風險趨避的傾向,而在損失時有風險偏好的傾向,因此改變參考點可能改變個人的風險態度 (Kahneman & Tversky,1979)。 十、分離效應(isolation effect):指的是用不同的方式陳述相同的選擇會導致決策者不同的偏好(Kahneman & Tversky,1979)。

    參考文獻
    一、中文部份
    李虎雄、陳昭地、黃登源、李政貴、林礽堂、儲啟政 (2005)。高中數學教師手冊第四冊。台中市,康熙圖書。
    林子銘、李東峰、連俊瑋 (2002)。台灣人在不確定環境下倫理決策行為研究。資訊管理研究。第四卷。第三期。163-204。
    林福來、李恭晴、徐正梅、陳冒海、陳順宇 (2006)。高級中學數學(乙)上冊。台南市,南一書局。
    奚愷元 (2006)。別當正常的傻瓜:教你如何明智做決策。台北市,久石文化。
    陳芷羚 (2002)。探討中學生機率概念與判斷偏誤關係之研究。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
    陳細鈿 (2005a)。決策分析補充教材(1)。2006/1/10。http://www.im.cju.edu.tw/~tien/doc/94_1/d_1.doc。
    陳細鈿 (2005b)。決策分析補充教材(2)。2006/1/10。http://www.im.cju.edu.tw/~tien/doc/94_1/d_2.doc。
    陳滄河 (1985)。我國執業會計師風險態度與情境因素、人格特質關係之研究。國立政治大學會計研究所論文。
    郭修仁 (2006)。如何享受快樂理財?(上)。中國時報95年11月21日B2版。
    郭修仁 (2006)。如何享受快樂理財?(中)。中國時報95年11月23日B2版。
    曾淑雯 (2003)。國中生對一些試驗發生機會相等或不相等認知之研究。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文。
    蔡美華 (2006)。風險決策行為之實驗研究。東吳大學經濟學系博士論文。
    賴欣儀 (1999)。消費者風險態度與資金運用行為對銀行信用卡業務影響之研究。國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文。
    簡禎富 (2005)。決策分析與管理:全面決策品質提升之架構與方法。台北市,雙葉書廊。
    二、英文部份
    Aaker, J. L., & Lee, A. Y. (2001). I Seek Pleasures and We Avoid Pains: The Role of Self-Regulatory Goals in Information Processing and Persuasion. Journal of Consumer Research, 28(June), 33-49.
    Bosch-Domenech, A., & Silvestre, J. (1999). Does Risk Aversion or Attraction Depend on Income? An Experiment. Economics Working Papers, Department of Economics and Business, University Pompeu Fabra.
    Briley, D. A., & Wyer, R. S. (2001). Transitory determinants of values and decisions: The utility (or nonutility) of individualism and collectivism in understanding cultural differences. Social Cognition, 19, 197–227.
    Dehaene, S. (1997). The number sense: How the mind creates mathematics. New York: Oxford University Press.
    Donkers, B., Melenberg, B., & van Soest, A. (1997). Estimating Risk Attitudes Using Lotteries: A Large Sample Approach. Discussion Paper, 12, Tilburg University, Center for Economic Research.
    Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity and the Savage Axioms’. Quarterly Journal of Economics, 75, 643-669.
    Fong, C. P. S., & Wyer, R. S. (2003). Cultural, social, and emotional determinants of decisions under uncertainty. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 91, 304-322.
    French, S. (1986). Decision Theory: An Introduction to the Mathematics of Rationality. West Sussex: Ellis Horwood.
    Hawkins, A., & Kapapia, R. (1984). Children’s conceptions of probability: A Psychological and pedagogical review. Educational Studies in Mathematics, 15, 349-377.
    Hofstede, G. (1980). Culture’s Consequence: International Differences in Work-Related Values. Sage Publication, Beverly Hills, CA.
    Hofstede, G. (1984). Culture’s Consequence. Sage Publication.
    Hofstede, G. (1991). Culture’s and Organizations: Software of the Mind. McGraw-Hill.
    Hurwicz, L. (1951). Optimality Criteria for Decision Making under Ignorance. Cowles Commission Discussion Paper, vol. 370.
    Kahneman, D., & Frederick, S. (2002). Representativeness revisited: Attribute substitution in intuitive judgment. In T. Gilovich, D. Griffin & D. Kahneman (Eds.) Heuristics and Biases. (pp.49-81). New York: Cambridge University Press.
    Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47, 263-291.
    Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1993). Decisions with Multiple Objectives: Preferences and Value Tradeoffs. New York: Cambridge University Press.
    Kirsch, I. S., Jungeblut, A., Jenkins, L., & Kolstad, A. (2002). Adult literacy in America: A first look at the findings of the National Adult Literacy Survey (3rd ed., NCES 1993-275). Washington, DC: U.S. Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, National Center for Education Statistics.
    Konold, C. (1991). Understanding the students’ beliefs about probability. In E. Von Glasersfeld (Ed.), Radical Constructivism in Mathematics Education. (pp.139-156). Norwell: Kluwer Academic Publisher.
    Lin, J. (1994). National Innovation in the Information Age. Sun Yat-Sen Management Review, (12:4), 69-94.
    McFadden, D. (2006). Free markets and fettered consumers. American Economic Review, 96, 5-29.
    Peters, E., Västfjäll, D., Slovic, p., Mertz, C.K., Mazzocco, K., and Dickert, S. (2006), Numeracy and Decision Making. Psychological Science, 17, 407-413.
    Redding, S.G. (1978). Bridging the Culture Gap. Asian Business and Investment, 4, 45-52.
    Sainfort, F. (1991). Evaluation of Medical Technologies: A Generalized ROC Analysis. Medical Decision Making, 11(3), 208-220.
    Savage, L.J. (1954). The Foundations of Statistics, Dover Publications. New York.
    Shachter, R. D. (1986). Evaluating Influence Diagrams. Operations Research, 34(6), 871-882.
    Shachter, R. D. (1988). Probabilistic Inference and Inference Diagrams. Operations Research, 36(4), 589-604.
    Shafir, E., & LeBoeuf, R. A. (2002). Rationality. Annual Review of Psychology, 53, 491-517.
    Shaughnessy, J. M. (1992). Research in Probability and Statistics: Reflections and Directions. In D. Grouws (Ed.), Handbook of Research on Mathematics Teaching and Learning. (pp.456-494). New York: Macmillan.
    Shaw, K. L., (1996). An Empirical Analysis of Risk Aversion and Income Growth. Journal of Labor Economics, 14(4), 626-653.
    Simon, H.A. (1947). Administrative behavior. New York: Free Press.
    Thaler, R. H. (1980). Toward a positive theory of consumer choice, Journal of Economic Behavior and Organization, 1, 39-60.
    Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185, 1124-1131.
    Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5, 297-323.
    Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1947). Theory of Games and Economic Behavior (2nd edition). Princeton: Princeton University Press.
    Weber, E. U., & Hsee, C. (1998). Cross-cultural differences in risk perception, but cross-cultural similarities in attitudes toward perceived risk. Management Science, 44, 1205–1217.

    QR CODE