摘要

本研究旨在探討台北縣市、基隆市、桃園縣、新竹縣市、苗栗縣北部地區七縣市公立國民中學校長權威運用方式與校長領導效能之關係，主要研究目的為：（一）了解國民中學校長權威運用方式與校長領導效能現況；（二）不同背景變項及環境變項之校長在權威運用方式與校長領導效能之差異情形；（三）不同背景變項之老師知覺校長在權威運用方式與校長領導效能之差異情形；（四）探究校長權威運用方式與校長領導效能的相關情形；（五）探究國民中學校長權威運用方式對領導效能之預測情形。
本研究以文獻探討建立理論基礎、研究架構並作為設計研究工具之依據，以調查研究法針對北部七縣市隨機抽取90所國中1020教師為施測對象，得有效樣本590份，施測工具包含「國民中學校長權威運用方式量表」、「國民中學校長領導效能量表」。有效樣本資料以t考驗、Scheffe-method、單因子變異數分析、積差相關及多元逐步迴歸等方法加以分析，獲得下列結論：
一、國民中學校長權威運用方式以「關懷讚賞」使用頻率最高，以「運用獎懲」使用頻率最低。
二、女性校長在「示範感召」及「理性說服」使用頻率上高於男性校長。
三、46班以上的大型學校校長在「示範感召」、「理性說服」及「協調整合」使用頻率上高於中、小型的校長。
四、不同職務、最高學歷、服務年資教師知覺校長權威運用方式達顯著差異。
五、46班以上的大型學校校長領導效能優於中、小型學校。
六、男性老師較女性教師知覺到較高的校長領導效能。
七、校長、主任所知覺的校長領導效能優於組長、導師、專任教師所知覺的。
八、最高學歷四十學分班的教師知覺「教師的工作滿意度」最高。
九、服務年資16年以上的資深老師知覺「教師的工作滿意度」最高。
十、校長權威運用方式與校長領導效能彼此間具顯著正相關。
十一、預測校長領導效能最有力的變項是「協調整合」。
根據研究結果本研究提出下列建議：
一、校長應多對老師表達內心真誠的關懷。
二、校長應加強自我形象、言行及道德的要求。
三、校長應提供資訊、知識、數據作為政策推動的依據。
四、校長應加強各處室的溝通，協調整合各方意見，讓步調一致。
五、校長應謹慎使用「強制要求」、「運用獎懲」的權威運用方式
六、校長應尊重教師專業自主，並鼓勵教師在職進修，提升專業素養。
七、校長、主任應多和組長、導師、專任溝通，了解他們的感受，並建立職務輪調制。
八、校長應多關懷與協助教育年資較淺的老師。
九、校長與校長間應有更多經驗交流與學習的機會。
十、校長遴選制度及評鑑制度中，應特別重視老師對校長「關懷讚 賞」、「示範感召」、「協調整合」及「理性說服」的知覺程度。
十一、教育資源合理分配，改善教師工作環境。
十二、增加校長有關權威運用的領導進修課程。

Abstract
This study is to discuss the relationship lying between principal’s authority and leadership in seven northern counties, including Taipei, Keelune, Taoyuan, Hsinchu, Miaoli. The main purpose of this study is to: (1) understand recent situation of principal’s authority and leadership at Junior High Schools. (2) understand differences of principal’s authority and leadership coming from various backgrounds and environments. (3) teacher knowledge and consciousness lying under different backgrounds & differences lying between authority and leadership of principals. (4) discuss the relationship between principal’s authority application and leadership (5) explore the prediction of authority application and leadership efficiency of junior high school principals. (6) explore the prediction of junior high school authorities application and leadership efficiency.
This study is to apply related articles for theoretical fundamental and research frame as a basis to design a research tool. This study randomly chose hundred and twenty teachers from ninety junior high schools from seven northern counties based on the investigation research method. Five hundred and ninety valid samples were chosen. The measurement tool includes: “Junior High School Principal Authority Application Scale” and “Junior High School Principals Leadership Efficiency Scale”. Those valid samples were analyzed by t-test, scheffe-method, singular factor variation analysis, Multiplication Difference Correlation, Progressive Divergence Rotation to get conclusions below:
1.“Concern & Admiration” is most frequently used junior
high school principals authority policy, and “Award vs.
Punishment” is the less frequently used policy.
2. Female principals apply “Demonstration & Inspiration”
more frequently than male principals.
3. Principals at large size schools consist of forty-six
classes or above apply “Demonstration &Inspiration”,
“Award vs. Punishment”and “Coordination Integration”
more frequently than principals at small-scale
schools and medium-sized schools.
4. Apparent diversity is found on various ways of
applying principal authority when principals who had
different occupations, come from various highest
academic backgrounds, who has different service years.
5. Leadership efficiency of principals at large-scale
schools of forty-six classes or above are generally more
superior than principals at medium-sized or small-scale
schools.
6. Consciousness of male principal’s leadership efficiency
is higher than the consciousness of female principal’s.
7. Principal’s leadership efficiency that principals or
managers sense is higher than team leaders, mentors, or
full-time teachers sense.
8.“Teachers’ Job Satisfaction” occupies higher percent
among teachers’ consciousness of teachers in highest
academic recorded forty credits classes.
9.“Teachers’ Job Satisfaction” is most sensed by many
experienced teachers who’ve served education for over
sixteen years.
10.It’s shown upright correlation between principal
authority application and leadership efficiency.
11.The most powerful variable to predict principal’s
leadership efficiency is “Coordination Integration”.
Based on this research result, suggestions listed below:
1. Principles should reveal more sincere concerns about
teachers.
2. Principles should reinforce their requests for self-
impressions, words and deeds, or moral requirements.
3. Principles should provide information, knowledge, and
statistics data as the basis to advance the policies.
4. Principals should strengthen communications of various
offices and coordinate different opinions come from
everywhere, and then build up group coincidence.
5. Principles should be more careful about using authority
application methods such as: “Compelling Request”
“Award vs. Punishment”.
6. Principals should concern for teachers’ profession and
self-control, furthermore, encourage teachers’ to be at
one’s post and study in order to raise teachers’
professional accomplishments.
7. Principals and managers should communicate more with
team leaders, mentors, or full-time teachers, understand
their feelings, moreover, build up occupational
alternate optimum.
8. Principals should more frequently show more concern for
teachers who’s only served education for a short time
and to help them.
9. There’s more and more experience interchanges and
learning opportunities among principals.
10.Upon the system and evaluation system of principals, we
should mainly put focus on the consciousness level
of“Concern Admiration”,“Demonstration
Impelling”,“Coordination Integration”and“Rationality
Persuasion”
11.Reasonably allot educational resources to improve
teachers’ working environments.
12.To increase principals’ pursue further education
classes.

參考文獻
一、中文部分
王如哲（1998）。教育行政學。台北：五南。
王如哲（1999）。教育行政。台北：麗文。
王如哲（2000）。知識管理的理論與應用：以教育領域及其革新為例。台
北：五南。
朱侃如譯（2003）。權力與無知。Rollo May著。台北：立緒文化。
李淑芬（1996）。國民中小學校長權力運用、教師參與決定與學校效能關聯
性之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台
北。
吳明隆（2005）。SPSS統計應用學習實務（二版）。台北，知城。
吳財順(2003)。國民中小學校長遴選制度之研究—以臺北縣與新竹市為例。
國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北。
吳清山、林天祐（2002）。道德領導。教育研究雙月刊，98，144頁。
吳清山、林天祐（2005）。教育新辭書。台北，高等教育。
吳清基等（2000）。教育行政。台北：五南。
余朝權（1990）。新時代的領導綱領 : 有效的領導觀念與法則。台北：遠
流。
邱勝濱（1999）。私立高職校長領導行為、領導特質與領導效能關係之研
究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化。
林月盛（2002）。國民中學教改壓力、組織衝突、權力運用與組織承諾關係
之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄。
林重澎（1989）。國民小學校長領導權力基礎教師士氣關係之研究。國立
台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林晏瑜（2006）。組織權威主義對組織正義知覺形成與後續態度的干擾效果
之研究。國立雲林科技大學管理研究所博士論文，未出版，雲林。
林振春（1992）。人文領導理論研究。台北：遠流。
林欽榮（1991）。組織行為。台北：前程企業。
林淑芬（2002）。國民小學教師權力之研究—教師法公佈前後之演變。新竹
師院國民教育研究所論文集，7，77-96頁。
林新發（1983）。五專校長領導方式與教師工作滿意關係之研究。國立台灣
師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
林新發（1995）。教育與學校行政研究－原理與實務分析。台北：師苑。
林新發（1999）。教育與學校行政研究－原理與應用。台北：師苑。
林毓生（1989）。思想與人物。台北：聯經。
林静怡（1998）。校長認知型態、領導型式與領導效能之相關研究--以花蓮
縣國民小學為例。國立東華大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
林靈宏譯（1992）。Hellriegel & Slocum & Woodman著。組織行為學。
台北：五南。
周陽山（1990）。自由與權威。台北：三民。
周慶華（2005）。身體權力學。台北：弘智文化。
胡愈寧、周慧貞譯（2004）。Robert Greenleaf著。僕人領導學：僕人
領導的理論與實踐。台北：城邦文化。
侯建、范亞峰譯（2004）。Lord Acton著。自由與權力。台北：桂冠。
郭建中譯（2000）。Lussier Robert N著。管理學。台北：揚智。
秦夢群（1988）。教育行政理論與應用。台北：五南。
秦夢群（1998）。教育行政。台北：五南。
徐作勝（1999）。策略致勝。台北：遠流。
陳佳渝（2002）。我國大學校院校長轉型領導與領導效能之研究。國立交通
大學教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
陳義勝（1980）。組織行為。台北：華泰。
陳慶瑞（1995）。國民小學校長權力運用、教師參與決定、與學校效能關聯
性之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏
東。
陳聰浪（1998）。高職校長權力運用與學校行政主管政治行為相關之研究。
國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化。
梁文蓁（2001）。中學女性校長權力運用之研究。國立台灣師範大學教育學
系碩士論文，未出版，台北。
馬榮助（2003）。高雄市國民中學校長行政溝通行為與領導效能關係之研
究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
高強華（1988）。社會變遷與教育革新。台北：師大。
高強華（1994）。教育沈思錄。台北：南宏。
高強華（2002）。學校組織與課程革新。台北：師大。
高湘澤、高全余譯（1994）。Dennis H. Wrong著。權力：它的形式、基
礎和作用。台北：桂冠。
曹學仁（1997）。高級中學校長權力運用之研究。國立台灣師範大學教育研
究所碩士論文，未出版，台北。
許世燦（2002）。國民中學校長行政溝通行為、組織氣氛與領導效能關係之
研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
許宏（2006）。領導一瞬間。台中：逸馬文化。
許藤繼（2000）。學校組織權力重建之研究。國立台灣師範大學教育研究所
博士論文，未出版，台北。
許藤繼（2001）。學校組織權力重建。台北：五南。
張沛文譯（2001）。James C.H.unter 著。僕人：修道院的領導啟示錄。
台北：商周。
張明輝(1991)。巴納德組織理論與教育行政。台北：五南。
張善智、謝馥蔓譯（2000）。Jerald Greenberg著。組織行為。台北：學
富文化。
張善楠（2000）。轉變中的華人價值觀—教育、政治與社會結構之互動。台
北:商鼎。
張潤書（1985）。組織行為與管理。台北：五南。
張潤書（1995）。行政學。台北：三民。
張慶勳（1996）。國小校長轉化、互易領導影響學校組織文化特性與組織效
能之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文，未出版，高雄。
喬玉全、陳鋅、錢華譯（1991）。Stuart C. Smith ＆ Philip K.
Piele著。學校行政領導原理。台北：五南。
曾燦燈（1996）。國民小學校長領導效能之評量研究。行政院國家科學委員
會專題研究計畫成果報告。
黃乃熒（2001a）。學校權力生態重建之研究－以教評會為例。國家科學委
員會研究彚刊：人文及社會科學，11（3），229-246頁。
黃乃熒（2001b）。從學校組織權力弔詭管理觀點建構學校組織變革模式。
師大學報，46（2），145-164頁。
黃光國（1988a）。儒家思想與東亞現代化。台北：巨流。
黃光國（1988b）。中國人的權力遊戲。台北：巨流。
黃秀琴（2005）。國民中學校長領導行為與領導效能關係之研究。國立彰化
師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版，彰化。
黃昆輝主譯（1985）。Silver P. F.著。教育行政原理。台北：三民。
黃昆輝（1988）。教育行政學。台北：東華書局。
黃坤政（2000）。教評會之實施對國小校長權力運用策略影響之調查研究。
國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹。
萬新知（1997）。國民小學校長行政溝通行為、組織溝通氣氛與校長領導效
能之關係研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，
台南。
靳建國譯（1989）。Bertrand Russell著。權力論。台北：遠流。
楊淑妃（1988）。台灣省立高中校長權力基礎與教師參與決定關係之研究。
國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
楊國樞、黃光國編（1991）。中國人的心理與行為。台北：桂冠。
蔡青宏（1996）。企業界中低階主管領導效能評量之研究。國立成功大學企
業管理研究所碩士論文，未出版，台南。
蔡培村（1985）。國民中小學校長的領導特質、權力基礎、學校組織結構及
組織氣候與教師工作滿意關係之比較研究。國立政治大學教育研究所博
士論文，未出版，台北。
蔡麟筆譯（1990）。Andrew Kakabadse、Christopher Parker著。權
力、政治與組織。台北：巨流。
榮泰生（2004）。管理學。台北：三民。
廖裕月(1998)。國小校長轉化領導型式與領導效能之研究。國立臺北師範國
民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
鄭進丁（1990）。國民小學校長運用權力策略、行政溝通行為與學校組織氣
氛之關係。國立政治大學教育研究所博士論文。未出版，台北。
鄭淑娟（2003）。苗栗縣國民小學校長壓力管理與領導效能關係之研究。國
立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。未出版，台北。
劉軍寧（1992）。權力現象。台北市：台灣商務。
鍾萬生（2005）。高職校長魅力領導行為與領導效能關係之研究。國立彰化
師範大學工業教育與技術學系碩士論文，未出版，彰化。
謝文全（2003）。教育行政學。台北：高等教育。
羅理平等譯（1990）。Webber著。組織理論與管理。台北：桂冠。
羅虞村（1985）。領導理論之評析及其對我國教育行政領導之啟示。國立台
灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
羅虞村（1986）。領導理論研究。台北：文景。
羅虞村（1995）。領導理論研究(四版)。台北：文景。
蘇敬如譯（2000）。John Thomas Wood著。權力。台北：種籽文化。

二、英文部分

Adorno, T. W.; Frenkel-Brunswik E.;Levinson D. J. & Sanford R. N. (1967).The authoritarian personality. New
York : Wiley.
Bass, B. M. (1985). Leadership and performance beyond
expectation, N.Y.:Fress Press.
Bass, B. M. & Avolio, B. J .(1990).Transformational
leadership development:Manual for the multifactor
leadership questionnaire. Palo Alto: Consulting
Psychologists Press.
Bass, B. M., & Avolio, B. J. (1997).Full range leadership
development. California:Mind Gradern. Inc..
Bennis, W. G. & Nanus, B. (1985).Leaders: the strategies
for taking charge. New York: Harper & Row.
Bryman, A. (1992).Charisma and leadership in organizations.
London :Sage.
Burns, J. M. (1978).Leadership. N.Y.:Harper & Row.
Dye, T. R. (1990).Power and society : An introduction to
the social sciences, (5thed),Pacific,Grove,
Calif.:Brooks/Cole Pub. Co.
Etzioni, A. (1975).A comparative analysis of complex
organizations. New York: Macmillan.
Fiedler, F. E. (1967).A theory of leadership effectiveness,
N.Y.: Mc Graw-Hill.
Foucault, M. (1977).Language, counter-memory,practice.
Translated from the French by Donald F. Bouchard and
Sherry Simon, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.
Foucault,M. (1980).Power/knowledge. edited by Colin Gordon.
New York: Pantheon Books.
Mott,P.E. (1972).The characteristics of effective
organizations.New York：Harper & Row 。
Maslow, A. H. ( 1943 ). The Authoritarian character
structure .Journal of social psychology, 18, 401- 411.
Halpin, A. W. & Croft, D.(1962). The organizational climate
of schools.Chicago: University of Chicago Press.
Henderson,C.(1985).Perceptions of the effectiveness of
women as public school administrators.Dissertation
Abstracts Ondisc,AAC8427983.
Hersey, P. & Blanchard, (1977).Management of organizational
behavior.4th Edition, Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-
Hall.
Hodgetts, R. M. (1991).Organizational behavior: theory and
practice. New York:Macmillian.
Holder,J R.(1993).Leadership effectiveness of college and
university presidents：A study of the application of
humanistic leadership and machiavellianmanagement
theorties.Dissertation Abstracts Ondisc,AAC9416829
ProQuest.
Hoy, W. K. & Miskel, C. G.(1982). Educational
administration : Theory,research,and practice. N. Y.:
Random Horse.
Hoy,W. K. & Clover,S.I.R.(1986).Elementary school climate:A
revision of the OCDQ.Eductional adaministraction
Quarterly,22,93-110.
Katz, D. & Kahn, R. L. (1978). The social psychology of
organizations ,(2nd ed.), New York: Wiley.
Porter, A. W. S. (1986).School climate and teacher’s
perceptions of power strategies. Unpublished doctoral
dissertation,University of North Dakota.
Reddin, W. J.（1971）.Effective management by objectives；
the 3-D method of MBO. New York: MaGraw-Hill .
Robbins, S. P. (1991).Organizational behavior. Englewood
Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Robbins,S.P. (2001).Organizational behavior,（9thed）.Upper
Saddle River,N.J:Prentice-Hall.
Salancik,G.R.（1977）. New directions in organizational
behavior.Chicago：St. Clair。
Scott, W. R.（1992）. Organizations: rational, and open systems,（3th ed）. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.
Steers R.M.(1977).Organizational Effectiveness: A Behavior
View,Cal.:Good-Year Publishing Co.
Stogdill,R.M.（1974）.Handbook of leadership:A servey of
theory and Research.New York:Free Press.
Sergiovanni, T. J.(1992).Moral Leadership---getting to the
heat of school improvement .San Francisco : Jossey-Bass.
Sergiovanni,T.J. & Starratt,R. J.(2002).Supervision--a
redefinition(7 nd ed ) .New York : MaGraw-Hill .
Tomal, D. R. (2001). A comaparison of elementary and high
school teacher discipline styles. American secondary
education, 30(1), 38-45.
Weber, M. (1947). The theory of social and economic
organization. Glencoe,IL: Free press and Falcon’s Wing
Press.
Wrong, D. H.(1979).Power: its forms, bases and uses. New
York:Harper＆Row Publishers Inc.
Yukl, G. A.(1989).Leadership in organizations. (2nd ed.).
Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall.