教育部在2019年108學年度推出融入美感設計之新版教科書，本研究旨在瞭解國小教師對新版教科書視覺感受與使用體驗之現況，供後續新版教科書編印設計之參考。所採用的研究方法為「問卷調查法」及「深度訪談法」，以新北市公立國民小學之教師為主要研究對象，共計取樣317位老師，進行問卷調查，及邀請3位國小教師進行半結構式訪談。其問卷調查所得資料則進行描述性統計分析，並根據研究之結論，提供未來新版教科書在美感設計上參考之建議。
本研究獲得以下結論，新北市國小教師對新版教科書整體表現，表示為中高程度的滿意，更對新版教科書在美感設計的部分，具高度肯定，其中更表示認同支持新版教科書所新增設計功能的部分，認為圖像設計的方式相當適合低年級學生學習，更有助於提升學生的學習興趣，但少部分的新北市國小教師建議修正新版教科書開本尺寸，以及建議不應過度設計並應尊重視覺設計師之專業，最後對於新版教科書的出現，有教師認為是有助於推動美感教育。

In the academic year of 2019, the Ministry of Education launched a series of new textbooks integrated with aesthetic designs. For the purpose of providing a point of reference for future textbook designs, this study seeks to explore elementary school teachers’ visual perception and using experience on the new edition textbooks. The research methods conducted are questionnaire survey and in-depth interviews, targetingpublic elementary school teachersworking in New Taipei City as the main research subjects. 317 teachers participate in the questionnaire survey and another 3 teachers are invited to partake in semi-structural interviews. The data collectedfrom the survey undergo descriptive statistical analysis. Based on the conclusion drawn from the research, this study offers suggestions to the aesthetic designs for future text books.
The study reaches following conclusions: inthe elementary schools in New Taipei City, the teachersshow a medium to high level of satisfaction with the new edition textbooks. Moreover, the teachers give much recognition to the aesthetic designs, especially to the function added in the booksas the way the images are designed are deemedhelpful to the students in the lower grades in their learning as well as in boosting their interest. A small number of teachers suggest the sizes of the new textbooks be rectified, and that the textbooks should not be overdesigned while the professional work of the visual designers should be respected. In all, some of the teachers think the new aesthetic textbooks are helpful in promoting aesthetic education.

一、中文文獻
Cityyeast都市酵母（2018）。世界最美的教科書展從日本看見【報導】。取自http://www.cityyeast.com/passion3_show.php?passion3type_id2=34&passion3_id=1563
Stephie（2018年10月2日）。美感教科書大邁進！教育部放寬字體、紙材、開本限制，未來設計可以這樣做【報導】。取自https://www.shoppingdesign.com.tw/post/view/3342
吳岱軒（2019年03月11日）。專訪「美感細胞」陳慕天：教科書，是最容易播下美感種子的素材【報導】。取自https://www.thenewslens.com/article/114372
于承平（2013）。學校推動美感教育之探討。學校行政雙月刊，84，101-117。
中華民國教材研究發展學會（1996）。國民小學教科書評鑑標準。中華民國教材研究發展學會，新北市。
井敏珠（2000年12月）。美感教育思潮。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1307785/?index=91
王郁雅（2018）。美感經驗融入國小五年級自然與生活科技領域教學之行動研究（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
丘永福（2013）。推廣美感教育‧讓創意起飛。震旦月刊，10，8-11。
伍鴻沂（2015）。追求終身美感經驗的新思維。台灣教育，693，16-20。
字源查詢（2020年3月11日）。官方網站網頁資訊【網頁資料】。2020年3月11日，取自http://qiyuan.chaziwang.com/etymology-6273.html
朱光潛（2003）。談美。臺中市：晨星。
江欣穎（2009）。科學課程美感經驗之探究-遊戲與想像的觀點（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
池佩娟（2010）。幼兒生活美感教育班級教學之個案研究—以一個公立幼稚園班級為例（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
何育真（2009）。B. Reimer「美感教育」與D. J. Elliott「實踐哲學」立論分析之研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
何育真（2014）。從Bennett Reimer的「美學論」談美感教育的生活實踐。慈濟通識教育學刊，9，57-73。
何育真（2015）。迎接美力新時代－增能美感教育的思維與實踐。臺灣教育，693，21-27。
吳明隆（2007）。SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。臺北市：知城。
宋開元（2007）。臺中縣國民小學教科書選用現況探討（未出版之碩士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
李雪莉（2001）。曾志朗：美育是一切教育的核心。天下雜誌特刊，35，112-114。
李隆盛（1998）。高中生活科技教科用書的編審。國立編譯館通訊，11(4)，29-34。
李隆盛（1999）。科技與職業教育的展望。臺北市：師大書苑。
李雅婷（2011）。建構美感教育課程發展模式之質性研究。教育研究學報，45(2)，1-28。
李鴻生（2011）。落實美感教育之探詢。耕莘學報，9，78-92。
亞太地區美感教育研究室（2020年1月30日）。官方網站網頁資訊【網頁資料】。2020年1月30日，取自http://apoae.naer.edu.tw/
周淑卿（2003）。今是昨非，抑或是昨是今非？教科書一綱多本爭議之分析。國立編譯館館刊，31，12-20。
周淑卿（2012）。課程美學研究在台灣：議題與問題。教育學報，40(1)，31-44。
林素卿（2009）。美感經驗對課程美學建構之啟示。東海教育評論，3 ，43-70。
林逢祺（1998）。美感經驗與教育。教育研究集刊，7(41)，155-170。
林逢祺（1999）。美學與教育。載於歐陽教（主編），教育哲學（121-144頁）。高雄市：麗文。
花英德（2012）。美感經驗的理論與實踐－國小六年級國語科的行動研究（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
美感細胞＿教科書再造計劃（2020年7月28日）。官方網站網頁資訊【網頁資料】。2020年7月28日，取自https://www.facebook.com/aestheticell
洪詠善（2008）。美感經驗觀點的教學再概念化（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
洪詠善（2012）。文化創意世代中美感教育的課程圖像。教育研究與發展期刊，8(2)，61-86。
范信賢（2012）。慈心華德福學校課程的美學探究：E. Eisner 觀點的映照。載於陳伯璋（主編），課程美學（257-280頁）。臺北市：五南。
范信賢、洪詠善、阮凱利、陳柏璋（2016）。響美─享美─想美：日本參訪報告。載於范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠（主編），這樣，美嗎？美感教育在臺灣（509-536頁）。新北市：國家教育研究院。
范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠、陳柏璋（2016）。美感教育的圖像與發展。載於范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠（主編），這樣，美嗎？美感教育在臺灣（1-23頁）。新北市：國家教育研究院。
重編國語辭典修訂本（2020年2月2日）。官方網站網頁資訊【網頁資料】。2020年2月2日，取自http://dict.revised.moe.edu.tw/cbdic/
張俊傑（1992）。建立美育的基本觀念。黃正鵠（主持人），學校美感教育國際學術研討會研究論文與研究記錄。國立高雄師範大學。
教育部（2013）。教育部美感教育中長程計畫－第一期五年計畫研究報告（103年至107年）。新北市：國家教育研究院。
教育部（2018）。教育部美感教育中長程計畫－第二期五年計畫研究報告（108-112年）。新北市：國家教育研究院。
梁福鎮（2001）。審美教育學：審美教育起源、演變與內涵的探究。臺北市：五南。
梁福鎮（2006）。教育哲學：辯證取向。臺北市：五南。
莊善媛、李隆盛（2011）。國中自然與生活科技教師對部編本教科書之滿意度調查研究。教科書研究，4(1)，55-85。
陳木金（1996）。美感經驗、美感活動對國小教師美育教學之影響研究。國民教育研究學報，2，177-209。
陳木金（1998）。談美感教育與情意教育。北縣教育，22，25-28。
陳木金（1999）。美感教育的理念與詮釋之研究。載於國立臺灣藝術學院教育學程中心（主辦），全人教育與美感教育詮釋與對話研討會學術研討會論文集（36-51頁），國立臺灣藝術學院。
陳玉婷（2007）。美感教育在藝術與人文學習領域上之運用：一位音樂老師之個案研究。教育研究與發展期刊，3(2)，113-136。
陳明耀（2000）。台北市國小體育科教科書使用現況與教師意見之調查研究（未出版之碩士論文）。國立體育大學，桃園市。
陳玲璋（2013）。全觀性美感體驗對學校教學意涵之探究。藝術教育研究，25，109-135。
陳朝平（1986）。繪畫欣賞與欣賞教學之研究。高雄市：復文。
陳慕天、張柏韋、林宗諺（2018）。書包裡的美術館。臺北市：網路與書出版。
陳慧君（2016）。美感經驗對國小學童學習態度影響之個案研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹市。
陳曉綺（2000）。國小教師教學決定歷程之詮釋性研究：以一位語文科教師為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
陳靜潔、王維君、歐立成（2016）。聽見色彩－音樂要素之情緒感知與色彩聯想之研究。載於范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠（主編），這樣，美嗎？美感教育在臺灣（509-536頁）。新北市：國家教育研究院。
陳瓊花（2016）。從「視覺形式」開啟「美感之門」。載於范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠（主編），這樣，美嗎？美感教育在臺灣（387-412頁）。新北市：國家教育研究院。
陳瓊花、林世華（2004）。臺灣民眾美感素養發展與藝術教育改進之研究：期末報告。臺北市：國立臺灣藝術教育館。
喻肇青、張寶釧、林碧雲、余崇齡、林怡彤（2016）。空間響記：亞太地區美感教育研究室「生活與環境」課程實驗方案過程與階段成果。載於范信賢、洪詠善、阮凱利、黃祺惠（主編），這樣，美嗎？美感教育在臺灣（315-356頁）。新北市：國家教育研究院。
植根法律網（2020）。臺北市國民小學選用教科用書注意事項【法規】。取自http://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=B010050051001300-1041021
游昊耘（2018年8月2日）。課本不只能裝知識！「美感細胞」改良教科書，讓孩子書包裡多了一座座美術館【報導】。取自https://www.seinsights.asia/article/3290/3268/5619
游家政（1996）。國民小學課程的問題及其改進。載於國立花蓮教育大學（主編）。花蓮師院八十四學年度學術研討會論文集（65-108頁），花蓮市：國立花蓮教育大學。
馮至、范大燦（譯）（1989）。審美教育書簡（原作者：Schiller, F.）。臺北市：淑馨。（原著出版年：1794）
黃良微（2003）。南臺灣高職英文教師對英文教科書的看法及使用現況（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
黃政傑（1955）。多元社會課程取向。臺北市：師大書苑。
黃政傑（1999）。課程改革。臺北：漢文。
黃秋燕（2012）。美學教育在品德上的影響。應用倫理教學與研究學刊，7(1)，103-113。
黃漢昌（2008）。葛琳（Maxine Greene）存在現象學及其在覺醒教育之應用--以 "愛的理論與實踐"一門課為例（未出版之博士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
新北市政府教育局（2020年3月01日）。官方網站網頁資訊【網頁資料】。2020年3月01日，取自https://www.ntpc.edu.tw/
楊忠斌（2009）。美感經驗理論對教師的啟示。教育資料與研究，88，49-68。
楊深坑（1983）。美育目的分析的重要層面。教育研究所集刊，25，123-147。
楊深坑（1988）。柏拉圖美育思想研究。臺北：水牛出版社。
楊雲龍、徐慶宏（2007）。社會學習領域教師轉化教科書之研究。新竹教育大學教育學報，24（2），1-25。
詹寶菁、葉韋伶、陳麗華（2012）。以教科書之插圖與版式設計增進教學藝術之觸發。教科書研究，5（1），47-84。
廖玫雅（2005）。利用媒體實施國小學童美感教育的教學研究（未出版之碩士論文）。國立台南大學，台南市。
漢寶德（2004）。漢寶德談美。臺北市：聯經。
劉千美（1993）。從席勒的《美育書信》論美感教育的理想。哲學雜誌，3，178-197。
劉文譚（譯）（1989）。西洋六大美學理念史。（原作者:W.Tatakiewicz）。臺北市：聯經。（原著出版年：1980）
歐用生（2002）。如何選擇教科書？康軒教育雜誌，46，8-15。
歐用生、黃政傑、沈姍姍、李宗薇、王美芬、李坤崇、…葉興華（1997）。國小審定本教科書評鑑報告。中華民國課程與教學學會專題研究成果報告（計畫編號：0001）。臺北市：中華民國課程與教學學會。
蔡元培（1968）。孫常煒（主編），蔡元培先生全集。臺北：台灣商務印書館。
鄭世仁（1992）。揭開教科書的面紗。國立教育資料館館訊，18，1-7。
賴光真（2006）。整合審查機制簡化學校教科書評選規準之研究。國立編譯館館刊，34(3)，3-12。
閻瑞珍（2015）。論美感教育之推行與現有改革之狀況－以彰化縣舊館國小為例。臺中教育大學學報：人文藝術類，29(2)，55-77。
戴季陶（2018）。好美的國民。載於戴季陶（主編），日本論（202-213頁）。新北市：不二家。
謝攸青（2004）。以藝術為關聯中心之統整課程—基於杜威美學與後現代藝術觀念之課程設計。屏東師院學報，21，111-150。
藍順德（2003）。教科書開放政策的演變與未來發展趨勢。國立編譯館館刊，31，3-11。
藍順德（2005）。教科書政策與制度。臺北市：五南。
羅心玫（2008）。幼兒的美感教育—從戲劇賞析課程出發（未出版之碩士論文）。國立台南大學，台南市。
蘇雅慧（2008）。我們需要什麼樣的美育？--美感教育與藝術教育的相對。美育，165，58-68。

二、英文文獻
Amadio, M., Truong, N. & Tschurenev, J. (2006). Instructional Time and Place of Aesthetic Education in School Curricula at the Beginning of the Twenty-FirstCentury. Retrieved from Geneva, Switzerland: UNESCO International Bureau of Education website: http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001462/146280e.pdf
Broudy, H. (1972). Enlightened cherishing: An essay on aesthetic education. Urbana, IL: University of Illinois Press.
Broudy, H. (1977). How basic is aesthetic education. Educational Leadership, 9, 134-141.
Chambliss, J. M., & Calfee, R. C. (1998). Textbooks for learning: Nurturing children’s minds. Malden, MA: Blackwell.
Degravelles, K. H. (2012). Learning how to love the world: Richmond and Snowber’s landscapes of aesthetic education. Journal of Curriculum Theorizing, 28(1), 260-265.
Denac, O. (2014). The significance and role of aesthetic education inschooling. Creative Education, 5, 1714-1719.
DeVellis, R. F. (1991). Scale development theory and applications. London England: SAGE Publications.
Dewey, J. (2005). Art as experience. New York: Perigee Book.
Donnelly, N. (1990). Stumbling on aesthetic experience: afactual account of theaccidental discovery of aestheticeducation in an irish context. Studies in ArtEduaction, 31, 141-148.
Efland, A. (1992). Ralph Smith's concept of aesthetic experience and its curriculum implications. Studies in Art Education, 33, 201-209.
Eisner, E. W. (1985). Aesthetic modes of knowing. In E. W. Eisner (Eds.), Learning and teaching the ways of knowing: Eighty-fourth yearbook of the National Society for study of Education, part II (pp. 23-36). Chicago: The University of ChicagoPress.
Eraut, M. R. (1990). Evaluation of learning resource. In H. J. Walberg, & G. D. Haertel(Eds.), The international encyclopedia of educational evaluation (pp. 210-214). Oxford: Pergamon Press.
Erlhoff, M., & Marshall, T. (2007). Design Dictionary: Perspectives on Design Terminology. Basel, Switzerland: Birkhäuser Architecture.
Gall, M. D. (1981). Handbook for evaluating and selecting curriculum materials. Boston, MA: Allyn and Bacon.
Gollnick, D. M., & Chinn, P. C. (1990). Multicultural education in a pluralistic society. London: Merrill.
Greene, M. (1995). Releasing the imagination: Essays on education, the arts, and socialchange. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Greene, M. (2001). Variations on a blue guitar: The Lincoln Center Institute lectures n aesthetic education. New York: Teacher College, Columbia University.
Hobbs, J. (1985). Response to Smith's " A Right to the Best". Studies in Art Education, 26, 176-180.
Irvin, S. (2008). The pervasiveness of the aesthetic in ordinary experience.British Journal of Aesthetics, 48(1), 29-44.
Kant, I. (2007). Critique of judgment. (Meredith, J. C., Trans.). New York: Oxford University Press. (Original work published 1790)
Kon, J. H. (1995). Teachers' curricular decision making in response to a new social studies textbook. Theory and Research in Social Education, 23(2), 121-146.
Levie, W. H., & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: A review research. Educational Communication and Technology, 30, 192-232.
Maxim, G. W. (1991). Social studies and the elementary school child. New York: Macmillan.
Ｍerriam-webster. (2020, July 30). The Dictionary by Ｍerriam-webster [web dictionary message]. 2020, July 30, Retrieved from https://www.merriam-webster.com/
Osborne, H. (1984). The cultivation of sensibility in art education. Journal of Philosophy of Education, 18, 31-40.
Paivio, A. (1986). Mental representations: A dual coding approach. New York: Oxford University Press.
Pepin, B., & Haggerty, L. (2004). Mathematics textbook and their use by teachers: Awindow into the education world of particular countries. In J. van den Akker, W. Kuiper, & U. Hameyer (Eds.), Curriculum landscapes and trends (pp. 73-100). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Reese, W. L. (1980). Dictionary of philosophy and religion: Eastern and Western thought. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
Sinner, A., Leggo, C., Irwin, R. L., Gouzouasis, P., & Grauer, K. (2006). Arts-based educational research dissertations: Reviewing the practices of new scholars. Canadian Journal of Education, 29 (4), 1223-1270.
Smith, R. (1991). Aesthetics and arts education. Urbana & Chicago, IL: University Illinois Press.
Sosniak, L. A., & Stodolsky, S. S. (1993). Teachers and textbooks: Materials use in four fourth-grade classrooms. The Elementary School Journal, 93(3), 249-275.
Stodolsky, S. S. (1989). Is teaching really by the book? In P. W. Jackson& S. Haroutounian-Gordon (Eds.), From Socrates to software: The teacher as text and the text as teacher, eighty-ninth yearbook for the national society for the study of education (pp. 159-184). Washington, DC: National Society for Studies in Education.
Tinsley, H. E. A., Tinsley, D. J. (1987). Uses of factor analysis in counseling psychology research. Journal of Counseling Psychology, 34, 414-424.
Tyson-Bernstein, H. (1988). A conspiracy of good intentions: American's textbook fiasco. Wash-ington, DC: Council for Basic Education.
Wong, S. L. (1991). Evaluating the content of textbooks: Public interests and professional authority. Sociology of Education, 64(1), 11-18.
Young, M. J., & Reigeluth, C. M. (1988). Improving the textbook selection process. Blooming- ton, IN: Phi Delta Kappan Education Foundation.