摘要

本研究的主要目的，係在瞭解國中校園暴力衝突事件的問題；探討其成因及衝突事件處理的相關理論，提出「國中校園暴力衝突事件處理的方式」，以作為處理校園暴力衝突事件之參考。
為達成研究目的，本研究以教育行動研究法，做文獻探討及問卷調查。文獻探討方面，主要是探討校園暴力衝突事件的成因及衝突事件處理的相關理論。問卷調查方面，則從學校訓導處的檔案作資料分析，編製「校園暴力衝突事件的處理流程與處分規準」評量表，進行問卷調查。最後綜合文獻探討及問卷調查的資料分析，結合教育實務經驗，提出「國中校園暴力衝突事件的處理方式」的研究結果與建議。
本研究之問卷調查對象為所服務國中的師生，向學生，發出問卷304份(回收281份)。教師發出100份(回收74份)。向學校師生發出問卷共計404份(回收355份)。問卷統計處理係以統計套裝軟體SPSS for Window 11.01版為主要運算工具，進行統計分析。

綜合文獻探討及問卷調查的資料分析， 本研究獲得以下的結論:
一、 校園暴力衝突的現況顯示，臺灣屬於校園暴力程度較輕微的國家，所服務的國中校園相當安定，教師>高年級生>低年級生，認為學校是安全的地方。
二、 學生暴力衝突事件的成因，顯示家庭因素為第一，其次為個人具有暴力的心理特徵
三、 從理論探討顯示，應將暴力衝突的理論觀點納入學校組織管理之中
四、 學校暴力衝突的型態，顯示以強欺弱的類型為主，同學年男學生為多數，暴力行為單純，高年級高重犯率。
五、 學校對於輕微的學生衝突，顯示多數不給予校規處分，處分程度平均為6.36次警告(約為2次小過)，且依衝突層級處分。
六、 導師意見的提供顯示與事件的層級有關連，層級較高與較嚴重的暴力衝突，數據及資料較充足明確。
七、 過去對於學校暴力衝突的處理方式，顯示學生與老師瞭解程度不高。但男性教師普遍較瞭解。
八、 學生與老師目前對於校內暴力衝突的看法，存在著明顯差異。且顯示對於弱勢群體的保護仍嫌不足。
九、 整體校園安全的評價顯示，師生都相當有安全感，且教師比學生更持樂觀的態度。
十、 暴力衝突處理流程的評量顯示，多數教師與學生不熟悉，高年級學生持比較負面評價。
十一、 暴力衝突處分規準的評量顯示，各年資教師皆持正面肯定的態度，男教師持較高的評價，但男學生持較低的功能評價與接受程度。高年級學生明顯較中低年級學生持低認同。

根據研究結論，對教育行政與學校行政單位，提出「國中校園暴力衝突事件的處理方式」的實施與改善建議:
一、 適度調整學校規模的大小，使教育資源能有效的分配給學生。
二、 增設國中的「國教訓輔輔導團」，協助學校研究與處理學生輔導管教問題，提升教師教學士氣，增加家長的信心，減少越區就學，穩定學區制度。
三、 重視訓輔人員的輔導與管教知能與態度，透過教育行動研究，發展學校本位的暴力衝突處理方式。
四、 加強學生的法治教育與團體生活知能，遵循學校的行為規範，增加校園安全與班級安定。
五、 建立知識管理系統呈現教學研究成果，擴大教育的專業力量，提升整體的教育績效。
六、 發展學校本位的教育行動研究，奠定「教育工作者即行動研究者」的教育專業地位。

The Measures Against Violent Conflicts On
the junior high school Campus

Abstract

In order to offer effective measures against the violent conflicts on the junior high school campus, the researcher collected information of various events filed in his own school, analyzing the cause of each conflict and evaluating the effectiveness of some relevant theories that cope with such conflicts.

Based on the action research , this study has also adopted the approach of literature review and questionnaire to reveal the present situation on campus. The relevant theories concerning both the factors and solutions of the violent conflicts on campus were first carefully discussed. Then, according to the analyses acquired from the researcher’s school files, a questionnaire was compiled for understanding the teachers’ and the students’ cognition and opinion about “the procedure and punishment for violent conflicts on campus.” 281 copies of effective samples out of 304 copies of questionnaire dispatched to the students and 74 out of 100 to the teachers were collected, which makes altogether 355 copies of effective samples out of 404 copies dispatched to both the students and the teachers. The acquired information was processed and analyzed with the software package “SPSS for Window 11.01.” Thus, by reviewing the literatures, the outcomes of the questionnaire and the practical experience of the researcher in education, the researcher finally came up with some practical conclusions and tangible suggestions summarized as follows:

1. Compared with other countries, Taiwan is less afflicted with the violent conflicts on campus. The outcomes of the questionnaire shows that the school at which the researcher is working is regarded satisfactorily safe and peaceful. However, in this school, the percentage of the teachers who think highly of the campus security is apparently higher than that of the senior students, whereas the percentage of the senior students who think highly of the campus security is similarly higher than that of the junior ones.
2. The family factor and the students’ personality traits should be placed the major factors oresponsibility for campus violent conflicts.
3. According to relevant theories, measures against violent conflicts should be adopted in the school management.
4. In most of the conflicts, the stronger students are the ones who provoke or bully the weaker ones. Both the offenders and the victims are mostly schoolboys. Their intentions and behaviors are simple. Yet the study indicates the recidivism rate increases along with the offenders’ age.
5. The study shows that the school authority tends to forgive minor conflicts between students, that the average punishment these students receive ranks at 6.36 warnings each and that the punishment is given according to the level of severity of each conflict.
6. The study shows that the teachers’ attitude towards the conflicts depends on the level of severity also. The more severe a conflict is, the more information or comments the teachers offered.
7. The study reveals that most of the teachers as well as the students used to have inadequate knowledge about the school’s measures against campus violent conflicts, and the male teachers usually had better understanding than the others.
8. The teachers’ cognition and concept about violent conflicts are greatly different from the students’. This indicates the weaker students have not gotten enough protection against violence yet.
9. The evaluation of the school security shows that both the teachers and the students feel quite safe on the campus, and that the teachers are more optimistic school security than the students.
10. The evaluation of the procedure for punishment shows that most of the teachers and students are not familiar with the procedure, and that not a few of the senior students have a negative attitude towards it.
11. The evaluation of the punishment shows that teachers of all ages have a positive and affirmative attitude towards the punishment, especially the male teachers. However, the male students think very little of such punishment and find it hard for them to accept it. The senior students rely even less on punishment to stop campus violent conflicts from happening than the junior ones.
Therefore, the researcher hereby proposes some practical measures against the violent conflicts on the junior high school campus to both the agencies of the education administration and of the school that:
1. properly adjust the size of each school so as to evenly and effectively distribute the educational resources to satisfy the students’ needs;
2. establish discipline monitoring team in junior high schools in order to help the school with student information and management, to help the teachers recover their morale and restore the confidence of the students’ parents in education；
3. put more emphasis on the attitude of the supervision of each school towards discipline monitoring and conduct incident management training for school executive and staff, according to action research , so as to develop a school-based management system within each school;
4. increase the students’ knowledge of the statute law and help them learn to follow school regularities to improve school safety and classroom security;
5. present the result of educational research through a data bank or a data management system to enable all of the teachers to strengthen their teaching power and promote their educational performance;
6. develop a school-based educational action research method which allows each educator to become a practical action researcher.
Key word:the violent conflicts on the junior high school campus

參考文獻 139
中文部分 139
英文部分 148

參考文獻
中文部分
王素靖（1997）。校園暴力-「學生間打架行為」的輔導。諮商與輔導，137，24-27。
王淑女（1995）。校園暴力行為之社會學分析。學生輔導，37，50-59 。
王淑俐（1997）。教師口語表大能力內容分析-師生溝通技巧。師友，364，29-33。
王懋雯(2001)。尊重每一個生命的安全校園。教師天地，111，17-26。
江文雄(1999)。活出快樂人生:教師生涯規劃100招。台北市:師大。
朱宥棠(2003)。強化校園危機預防、準備與管理制度之研究：以高雄市高中職為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
朱瑞玲（1995）。「校園暴力」家庭、學校、社會誰的責任？教育資料文摘，36（5），98-1。
吳文琪（1999）。臺北市國中生暴力行為與溝通技巧關係。國立台灣大學衛生政策與管理研究所碩士論文，未出版，台北。
吳京、李坤崇、尹玫君、胡淑貞(2000)。台灣地區青少年校園暴力防治計畫。國科會計畫編號：NSC-89-2420-H-006-001-QBS
吳宗立（2004）。學校危機管理的理論與應用。初等教育學刊，18，53-73。
吳武典（1992）。校園暴力行為的防治與輔導。現代教育，7（25）， 27-34。
吳武典（1997）。國中偏差行為學生學校生活適應之探討。教育心理學報，29，25-49。
吳芝儀(2002)。累犯暴力犯罪者犯罪生涯及自我觀之發展與演變。載於中正大學(主編)。二十一世紀亞太地區暴力犯罪與對策研討會(頁163-164)。嘉義:國立中正大學犯罪防治研究所。
李玉嬋(1996)。校園暴力問題與防治計劃。諮商與輔導，129，6-12。
李煜陽（1992）。國中學生學業成績、師生互動與偏差行為關係之探討。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，台北。
周盈成（譯）。控制的文化：當代社會的犯罪與社會秩序。臺北市：巨流。
周愫嫻（2004）。少年犯罪。臺北市：五南。
林孝慈（1986）。國中校園暴行之研究-臺北實證分析。中央警官學校警政研究所碩士論文，未出版，桃園。
林坤松（2000）。青少年校園暴力盛行率及危險因數研究。以台南市國中生為例。國立成功大學行為醫學研究所碩士論文，未出版，臺南市。
林明傑等（2004）。法律犯罪心理學。臺北市：雙葉。
林家群（2006，3月1日）。校園大姊頭勒索同窗三年。中國時報，A18版。
林素華（2002）。校園危機管理之研究。南華大學非營利事業研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
林瑞欽（2000）。心理健康諮商論文集。國立中正大學犯罪防治研究所，未出版，嘉義縣。
邱英平（2000）。從校園安全與危機管理談信義國小校園事件。教師天地，82。
洪振華（1985）。國中學生攻擊行為研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
紀俊臣(1996)。校園危機處理之法律問題探討。教育資料與研究，14 ，3-10。
夏以玲（1998）。家庭暴力對少年暴力犯罪之影響。靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文，未出版，臺中市。
秦夢群（1997）。教育行政：實務部分。臺北市：五南。
高強華(主編)(2000)。學校重建與學校革新。臺北市：師大
高金桂(1995)。暴力行為之法律上的意義及其違法性。學生輔導通訊，37，20-27。
張明輝(2002）。學校教育與行政革新研究。臺北市：師大書苑。
張保光（1996）。從校園暴力談家庭教育。桃縣文教，2，2-4
張振成（1999）。校園暴力問題的探討與防制之道。諮商與輔導，161，40-42。
張雅婷、;葉國樑、楊崇銘、黃禎貞（2003）。桃園市國中生校園暴力行為及其相關因素研究。學校衛生，43，1-23。
張麗梅（1993）。家庭氣氛、父母管教態度與兒童偏差行為關係之研究。中國文化大學兒童福利研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（1995）。校園暴力之責任與救濟：校園暴力。2006年10月15日，取自http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/DISPL/EDU1853001/school/ch12.htm
教育部（2005a）。九十四年各級學校校園事件統計分析報告。教育部校園安全暨災害防救通報中心。
教育部（2005b）。學生打學生處理流程圖。2006年10月15日，取自http://140.111.1.166/下載專區/校園治安事件彙報表/0403update/04-附件4-圖1-1(學生打學生)處理流程圖(新版）.doc
教育部（2005c）。暴力霸凌處理流程。2006年10月15日，取自http://140.111.1.166/下載專區/校園治安事件彙報表/0403update/05-附件5-暴力霸凌處理流程.doc
教育部（2006）。教育部改善校園治安實施計畫。2007年1月4日，取自http://140.111.1.166/下載專區/校園治安事件彙報表/00-教育部改善校園治安實施計畫10-0404-.doc
曹瑞泰(2005)。化危機為利機。台北市：問津堂。
許春金、周文勇、蔡田木（1996）。男性與女性少年偏差行為成因差 異之實證研究。犯罪學期刊，2，1-14。
許春金、謝文彥、周文勇（1996）。校園暴力行為學生個案輔導。教師天地，80，29-37。
連秀鸞（1998）。國中生認知扭曲與攻擊行為相關研究。高雄師範大學輔導研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳文和（2007，4月17日）。美校園槍擊濫殺32死。中國時報，A1版。
陳木金(2000)。談混沌理論在新世紀教育行政研究上的應用。發表於 89.12.14.中國教育學會主辦之「邁向新世紀的教育研究研討會」教育學術年會論文(頁1-8)。台北市:師大
陳玉書（2004）。社會治安與犯罪被害恐懼感。中央警察大學犯罪防治學報，5，39-58。
陳啟榮（2005）。校園危機管理機制之建構。教育研究與發展，1（2），117-134。
陳皎眉（1998）。校園的衝突與暴力。學生輔導通訊，57，20-31。
陳景堂（2002）。統計分析 SPSS for Windows 入門與應用。臺北市：儒林。
陳慈幸（2002）。青少年法治教育與犯罪預防。嘉義市：濤石。
陳瑩鬱（1995）。國中生學業成就與偏差行為之歸因。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳麗欣（1989）。國民中學校園暴行研究-從被害者學觀點分析。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
陳麗欣（1995）。由被害者學觀點探討國中校園勒索暴行暨其被害恐懼研究。教育與心理研究，18，249-268。
陸炳文（2003)。從吳稚暉談媒體公關與危機管理。教師天地，124，76-81。
彭國華（2005）。少年校園暴力行為研究：以學生對教師之暴行為例。國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
游淑靜(2006)。花蓮縣國民中學校園危機管理機制建置之研究。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
程又強（1995）。談影響校園暴力之家庭因素。學生輔導，37，44-49。
黃士嘉（2000）。發展性之學校危機管理探究。教育資料與研究，37，75-81。
黃玉梅（2004）。混沌理論及其在學校經營管理的應用研究。育達學院學報，7，117-134。
黃坤錦（主編）（2001）。校園危機與師資培育。台北市：五南。
黃拓榮（1997）。國中生父母管教方式自我概念失敗容忍力與偏差行 為之關係研究。教育資料文摘，41（3），114-134。
黃明明（1994）。電視暴力內容對兒童之涵化效果初探。新聞學研究，48。
黃俊銘（2006，12月2日）。校園暴力國中生被3同學圍毆內出血。中國時報，C2版。
黃振球(1996)。談校園危機管理。教師天地，19-20。
黃新福(1992)。危機管理之研究：從組織層面來探討。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
黃國銘(2000)。狂飆少年-青少年暴力行為探討。中等教育，51(4)，35-36
劉玉玲(編)(2001)。組織行為。中和市：新文京。
楊瑞珠、連廷嘉（2003）。台灣都會區高危險群青少年流行率之調查研究。屏東師院學報，20，105-140。
楊翠娟（2005）。青少年暴力行為及其相關因素之探討-以台中縣市為例。中國醫藥大學環境醫學研究所碩士論文，未出版，臺中市。
鄔佩麗、洪儷瑜（1996）。校園暴力行為之預防、診斷及處理策略模式研究。台北市：行政院教改會。
臺灣教育長期追蹤資料庫（2001）。校園安全情況調查（一）。台灣教育長期追蹤資料庫電子報，29。2007年3月12日，取自http://www.teps.sinica.edu.tw/TEPSNews/TEPS~News_029.pdf
蔡培村(主編)(1998)。學校經營與管理。高雄市：麗文。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北市：五南。
蔡德輝（1992）。犯罪學：犯罪學理論與犯罪防治。台北市：五南。
蔡德輝、楊士隆（1994）。少年犯罪：理論與實務。台北市：五南。
蔡德輝、楊士隆（2002）。青少年暴力行為：原因、類型與對策。台北市：五南。
鄭鈞元（1996）。國中校園暴力行為之研究：高雄市實證分析。文化大學兒童福利學系碩士論文，未出版，台北市。
鄧煌發（2007）。校園安全防護措施之探討—校園槍擊、校園霸淩等暴行事件之防治。中等教育，58，8-29。
賴朝暉（1998）。國中學生自我概念、行為困擾與校園暴力行為之相關研究。台中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
謝瑞智（1988）。警察職務分析研究案。內政部警政署八十七年度研究報告。
顏秀如（1997）。國民中學校園危機管理之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。

英文部分
Atwater, E.(1996). Adolescence (4th ed.). Upper saddle river. NJ: Prentice Hall, Inc.
Aiken, L. R.(1997). Psychological testing and assessment(9th ed.).Boston：Allyn and Bacon, Inc.
Baker, J. A. (1998).Are we missing forest for the tress？Considering the social context of school violence. Journal of School Psychologist, 36, 29-44.
Bandura, A. (1969).Social-learning of identificatory processes.In D.A.Goslin (ed.), Handbook of socialization theory and research.Chicago:Rand McNally.
Basen, E. K., Grunbaum, J. A., Orpinas, P. K., & Parcel, G. S.(1995) The comorbidity of violence-related behavior with early-risk behaviors in a population of high school student. Journal of Adolescent Health, 16, 216-225.
Brook, J. S., Finch, S., & Whiteman, M. M. (1992). Childhood aggression, adolescent delinquency, and drug use: A longitudinal study. Journal of Genetic Psychologist, 153(4), 369-383.
Cambell, C., ＆Schwarz, D. F. (1996).Prevalence and impact of exposure to interpersonal violence among suburban and urban middle school student. Pediatrics, 98, 96-402.
Curwin, R.L., & Mendler, A. N.(1999). Preventing violence with values-based schools. Journal of Emotional and Behavioral Problems, 9 (1),41-44.
Darling, N., Dornbusch, S. M.,Lamborn, S. D., & Steinberg, L.,(1992). Impact of parenting practices on adolescent achievement：Authoritative parenting school involvement and encouragement to succeed. Child Development, 63, 1266-1281.
Drolet, J. C., & Hill, S. C. (1999).School-related violence among high school students in the united states, 1993-1995. Journal of School Health, 69,（7）,264-284.
Dahlberg, L. & Linda, L. (1998). Youth violence in the United States: Major trends, risk factors, and prevention approaches. American Journal of Preventive Medicine, 14(4): 259-72.
Eron, L. D., Guerra, N., Huesmann, R., Tolan, P., VanAcker, R.(1995). Stressful events and individual beliefs as correlates of economic disadvantage and aggression among urban children. Journal of Counseling and Clinical Psychology,63, 518-528.
Everett, S. A., & Price, J. H. (1997). A national assessment of secondary school principles’ perception of violence in school. Health Education ＆ Behavior, 24, 218-299.
Farrel, A. D., ＆Meyer, A. L. ( 1997). The effectiveness of a school-based curriculum for reducing violence among urban sixth-grade student. American Journal of Public Health, 87, 979-984.
Farriington, D. P. (1989). Early predictors of adolescent aggression and adult violence. Violence and Victims, 4(2), 79~100.
Fitzpatrick, K. M. (1997).Aggression and environmental risk among low-income African-American youth. Journal of Adolescent Health. 21, 172-181.
Furlong, M., & Morrison, G.（2000）.The school in school- violence: definitions and facts. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 8(2), 71-82.
George, S., Jeffrey , R., Robert, H., & alker,H.M.(2000).Preventing school violence: The use of office discipline referrals to assess and monitor school-wide discipline interventions. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 8(2), 94-101.
Garrison, C. Z., Mckeown, R. E., Valois, R. F., & Vincent, M.Y.(1995). Correlation of aggression and violent behaviors among public high school adolescents. School Violence Policies and Programs Study. Journal of School Health, 69(7), 273-279.
Guerra, N.G., ＆ Slaby, R.G.(1990). Cognitive mediators of aggression in adolescent offenders. Development Psychology, 26, 269-277.
Hyman, I. A.,＆ Perone, D. C.(1998). Introduction to the special theme section on school violence. Journal of school Psychology, 36, 3-5.
Jenkins, J. M. (1999). Preventing school violence: Another look. International Journal of Educational Reform, 8(4), 409-412.
Jessor, R. ( 1991). Risk behavior in adolescence：A psychosocial framework for understanding and action. Journal of Adolescent Health, 12, 597-605.
Kandakai, T. L., Marshall, H. H., Price, J. H., Telljohann,S. K., & Weinstein, R. S. (1984). Classroom factors affecting student’ self-evaluation: An interactional model. Review of Educational Research, 54, 301-325.
Larson, J. (2004). School violence prevention. Encyclopedia of Psychology, 3, 355-360.
Marie , M., St.Geroge, D., & Thomas, S. B.(1997). Perceived risk of fighting and actual fighting behavior among middle school student. Journal of School Health, 67, 5, 178-183.
Mitchell, L., Michael E., & Rozalski (2000). Searching for safe schools: Legal issues in the prevention of school violence. Journal of Emotional and Behavioral Disorders, 8(3), 187-96.
National Center for Educational Statistics(1999)。
National Center for Educational Statistics(2002)。
O’keefe, M. (1997). Adolescents’ exposure to community and school violence：Prevalence and behavioral correlates. Journal of Adolescent Health, 30, 368-376.
Warner, B. S., & Weist, M. D. (1996).Urban youth as witness to violence：Beginning assessment and treatment factors. Journal of Youth and Adolescence, 25(3), 361-377