本研究以深度訪談的方式，訪問行政院衛生署，以及台北市、台北縣和台東縣三個縣市的衛生局、衛生所和社區健康營造中心的主要推動者共計95人，來了解我國社區健康營造計畫推動的現況，與推動者對社區健康營造的概念，作為這項政策改進的參考。本研究結果如下：

一、影響社區健康營造政策落實的因素包括衛生行政組織、專家輔導組織、承辦機構的組織特性、社區的特性與族群的特性。中央部份，行政院衛生署當初推動平地社區健康營造計畫時，因為擴展的速度太快，在缺乏共識與前置作業沒有很周詳的規劃之下就上路，衍生後續許多管理上的問題。因為針對推動的議題、範圍與目標做了許多的規範，造成許多社區健康營造中心的困擾與不滿。整體計畫的設計，以營造健康的生活為目標；部落與離島社區部分，則強調兼顧原住民的傳統文化與經濟就業的問題，偏向以社區總體營造的概念來推動；在縣市部分，因為縣市原本的城鄉差距，以及首長的重視程度的不同，而有不同的執行情形與推動的困難。

二、民間團體主要是因為社區健康營造的理念和承辦單位的宗旨部分一致，而來承辦社區健康營造中心。對於經費不豐的非營利性團體，除可以獲得最需要的經費補助以外，還可以同步擴大推動原有的業務；對於營利性質的醫療機構而言，承接社區健康營造中心的計畫，有助於業務的行銷與機構形象的建立；對於學校而言，則是為了讓師生可以獲得社區實務的經驗與進行研究的機會；衛生所大部分是因為上級主管的指定、為了獲得經費的補助，以及少部分的為了突破目前衛生所工作的框架而來承辦；除了台北市衛生局以外，台北縣和台東縣衛生局不希望由衛生所來承辦社區健康營造中心；衛生所大多逃避由自己來推動社區健康營造的業務，寧願讓民間團體來承辦，自己退居協助的角色。

三、各營造中心共同的推動困難是（1）健康議題很難單獨被推動，因為民眾對健康不重視，加上健康行為不容易改變，需要花很長的時間才能看到成效，因此健康議題很難成為社區的共同議題。（2）志工管理方面對於台北市而言，志工的資源雖不缺乏但容易流失；對於台東縣和台北縣的鄉鎮地區，則有志工資源不足的困難。（3）在資源整合方面，台北市的資源豐富卻有整合困難的問題；台北縣與台東縣卻是資源缺乏，有些社區除了衛生所以外，沒有其他的團體可以承辦社區健康營造的工作。

四、推動社區健康營造的時候，受訪者認為應該要把握的原則包括深入了解社區、全民參與、整合社區的資源、本土化、因地制宜、持續性的推動、融入日常生活之中、建立支持性的環境、以及運用創造性來設計活動等；推動時切入的主題，主要分為民眾的需求或文化產業、預防性篩檢、健康宣導與教育等三大類；實施步驟方面，則大致不脫離世界衛生組織推動健康城市的二十個步驟。

五、對社區健康營造計畫的批評，主要集中於平地社區計畫部分的缺乏整體規劃，不僅政策方針不明，計畫的持續性也不明確，缺乏有效的評估標準，以及規範太多，衛生行政機關上下之間缺乏充分的溝通，對於推動者所提供的訓練與輔導不足，以及相關的行政作業不完善等。建議的部分，共通點是不要做太多的規範、容許有更多元的推動策略。
六、大家所討論的社區健康有關的概念相去不遠，只是有些已取得推動者完全的共識，有些仍有差距。主要概念包括：「社區」有著多元而不斷變動的面向；「健康社區」則是一個多元的面向，融入自己對社區的感情之後，再依當地的需求而做思考；「社區健康營造」的目的主要是從促進健康的知識、健康的行為與健康的生活的面向來考量；營造的精神包括參與的、民主的、賦權與永續發展；社區健康營造的項目，應該從社區整體性來規劃，而不應該單獨從健康的議題來推動；營造的手法，主要包括資源整合、跨部門合作、因地制宜、政治的運作等。
　
七、本研究最後從政策層面、實務研究層面以及輔導者與衛生工作者的反省與學習方面提供建議。在政策層面，短期應該重新檢討政府的角色並進行政策的總盤點、進行衛生行政機關內部改造與教育、系統式建立成功多元的推動模式，以及建立社區健康營造推動成效的評估基準。中期應該建立溝通的機制與資源分享的平台、推展成功的模式、推展以場域為基地向外推動的模式並且建立合作聯盟、建立跨部會的合作機制，並且重新檢討社區衛生促進委員會的功能。長期則應該以縣市為主體推動「健康城市」、成立財團法人社區健康營造推廣中心，以及推動跨國健康城市的結盟與合作等；實務研究層面的建議包括研究的主題、建置社區健康營造研究資料庫與建立跨領域的研究團隊；輔導者與衛生工作者方面則必須學習放手，並且花時間深入社區和社區一起學習與成長。

This research interviewed the key promoters of the health centers and Health Community Building (HCB) centers of the Health of Department, Executive Yuan, the Taipei City, the Taipei County and the Taitung County. Total 95 key promoters are interviewed. The objective of this research is to realize the current situations of the HCB project and the realization of the HCB promoters. The results of this research can be used as references of improving the HCB policy. The results of this research are showed in the followings.
1.The factors that affecting the implementation of HCB policy include the organization of health administration, the organization of consultants and experts, the characteristics of the organization who promoting the HCB, and the characteristics of the communities and the people. Due to the lack of common understandings and detailed plans from the Department of Health, Executive Yuan, resulting in a lot of management problems by implementing the HCB project. Due to many regulations set up for the promoting issues, the scopes, and goals of the HCB resulting in perplexities and resentment from the HCB Centers. In the communities of mountain and island, the HCB took the issues of traditional culture and employment into account just like the promoting of the total community building. Due to the differences between cities and counties as well as different degrees of emphasis from the supervisors of the HCB centers resulting in different implementing situation and difficulties.

2.The nongovernmental organizations recognize the concepts of the HCB, therefore, they promoting the HCB. By carrying out the HCB, the nonprofit organizations can not only receive their necessary funds but also extend their original business simultaneously. For those profit-oriented hospitals, carrying out the HCB project can help them to promote their business and build their images. For the schools, the carrying out of HCB let the teachers and students obtain experiences and the opportunities of research. As for the health centers, the reasons for carrying out the HCB are appointed by their supervisory officers, to gain the support of funds, and to make a break through on their jobs. The Taipei county and Taitung county do not wish their health centers to carry out the HCB project, but Taipei city do. Most health centers wish the nongovernmental organizations to carry out the project of HCB rather than carrying out by themselves.

3.The difficulties of carrying out the HCB are:
a. the issue of health activities are hard to promote due to a lot of people do not pay too attention to their health, the health behaviors are not easy to change, and it takes a long time to see the effects of the HCB. Therefore, the issues of health are usually hard to a common concern of the communities.
b.The Taipei city is not lack of volunteers but is easy to lose them. However, the volunteer resources are short for some villages or towns of the Taipei county and Taitung county.
c.As for the integration of resources, the Taipei city have plentiful resources but are not easy to integrate those resources. On the contrary, the Taipei county and Taitung county are short of resources. In some areas of the Taipei county and Taitung county, health centers usually is the only organization can carry out the HCB.

4.The interviewees think that there are several principles should be assured: realize the community deeply, involve the people of the community, integrate the resources of the community, localization, carry out HCB with local conditions, carry out HCB continuously, merge the HCB into the daily life, build a supporting environment, and design creative activities. The topics of the HCB can be divided into categories: a. the needs of the people or the product of the culture; b. preventive screening; c. the propagation and education of the health. The procedures to implement the HCB are similar to the twenty steps of carrying out the Healthy City promoted by the World Health Organization.

5.The major criticism of the HCB project are: the lack of integrated planning, unclear policy, the uncertainty of the continuity of the project, the lack of evaluation standards, too many regulations, the lack of communication between the organizations of health, the lack of trainings and guidance to the promoters, and the incomplete of related administrative works. The interviewees also gave common suggestions such as: do not give too many regulations, and allow multiple promoting strategies.

6.Though the concept of health community is well acknowledged, the disparity between promoters still exists. “Community”is a multi-dynamic concept. “Health community”is the different perspective: to plan it according to the desire and the demand of the community itself. The project of Health Community Building is to improve the knowledge, action and healthy living. To achieve this goal, we have to fulfill the plan with ingredients of active participation, democracy, empowerment, and sustainability. Further, we have to organize the project of Health Community Building according to the integrated issues but not the single issue of community health problem. The approaches of the project should involve resource integration, collaboration, flexibility, and political concerns.

7.Some suggestions come out from this study. 1) At the policy level, we have to reassess our government role, organization structure, and the policies shortly. From that, we can establish a multi-systematic promoting model and set criteria for evaluating the performance of the program. Further, we have to set the platform for communication, resource sharing, promoting the successful model, building collaboration alliance, putting the cooperation of multi-sectors into practice, and rethinking about the function of the committee for community health promotion. For the long run, in order to fulfill the program of healthy city, we have to set a non-profit private organization in each city to improve the network and cooperation with foreign healthy city. 2) At the practical research level, we suggest the further research on the issue of establishing the research data bank and establishing the research team. 3) For the consultants and health workers, we have to learn how to share the responsibilities between stakeholders and to develop the chance for the community improvement.

一、中文部分
王俊秀（2001）:環境社會學的想像。台北:巨流圖書公司。
孔吉文（1997）：對原住民健康政策的期待。醫望，22，61-63
孔吉文（1993）：原住民年看原住民健康困境。山海文化雙月刊，110-114。
台北市政府衛生局（2001a）：營造亞太健康之都三年計畫。台北：臺北市政府衛生局。
台北市政府衛生局（2001b）：台北市社區健康營造中心成果展計學術研討會大會手冊。台北：臺北市政府衛生局。
台北市政府衛生局（2002a）：臺北市政府衛生局九十年社區健康營造工作成果。台北：臺北市政府衛生局。
台北市政府衛生局（2002b）：臺北市政府衛生局未來四年（92-95年）政策白皮書。台北：臺北市政府衛生局。
台北市政府衛生局（2002c）：台北市民體重控制計畫。台北：臺北市政府衛生局。
台北縣政府（2003a）：統計資料。http://www.juji.tpc.gov.tw/statistic /statistic _set.htm..2003/07/03 檢索。
台北縣衛生局（2002）：臺北縣九十一年度社區健康研習會大會手冊。
台北縣政府（2003b）：台北縣綜合發展計畫。http://www.tpc.gov.tw.2003/07/07檢索。
台東縣政府（2003）：台東縣原住民人口結構分析。http://www.taitung.gov.tw 2003/6/23檢索。
台東縣金鋒鄉衛生所（2002）：金鋒鄉部落健康營造中心。發表於「2002年全國原住民部落離島社區健康營造研討會」。台北：行政院衛生署。
台東縣海端鄉衛生所（2002）：海端鄉部落健康營造中心。發表於「2002年全國原住民部落離島社區健康營造研討會」。台北：行政院衛生署。
台東縣綠島鄉衛生所（2002）：綠島鄉部落健康營造中心。發表於「2002年
全國原住民部落離島社區健康營造研討會」。台北：行政院衛生署。
朱美珍（1999）：台灣社區發展的歷史過程與未來發展。人文學報，4（23），61-81。
行政院文化建設委員會（2002）：台灣社區總體營造的軌跡。台北：行政院文建會。
行政院內政部（2002）：內政部統計年報。台北：行政院內政部。
行政院原住民委員會（2002）：行政院原住民委員會原住民痛風防治計畫。http://www.apc.gov.tw，2002/5/2檢索。
行政院衛生署（1995）：台灣地區公共衛生發展史（2）。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（1997）：台灣地區公共衛生發展史（4）。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（1997）：台灣地區公共衛生發展史（5）。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署(1999)：推動社區健康營造三年計畫。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2000a）：行政院衛生署公開甄選第二梯次機關團體辦理「社區健康營造計畫」需求說明暨甄選須知。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2000b）：行政院衛生署「原住民部落及離島社區健康營造計畫推動小組委員會」及「部落社區健康營造推動中心」設置要點。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2000c）：行政院衛生署「921地震災區社區健康營造計畫」甄選相關文件。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2000d）：社區健康營造工作手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2000e）：89年北區社區健康營造觀摩會大會手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2001）：2001年全國原住民部落及離島社區健康營造研討會大會手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002a）：九二一震災區重建成果專輯─打造屬於自己的健康社區。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002b）：2002年全國原住民部落離島社區健康營造研討會大會手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002c）：2002年全國山地離島及原住民醫療業務研討會暨研究成果發表大會手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002d）：九一年北區社區健康營造成果發表會大會手冊。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002e）：台灣地區醫療機構現況及醫院醫療服務量統計摘要表。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002f）：衛生統計。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002g）：死因統計摘要表。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002h）：國民醫療保健支出。台北：行政院衛生署。
行政院衛生署（2002i）：台灣地區各衛生所人事動態統計表（未出版）。
行政院衛生署（2003）：台灣地區公私立醫療機構及其他醫事機構現況統計表（縣市別）（未出版）
李瑛（2000）：從原住民自決理念評析台灣原住民社區營造之推廣。原住民教育季刊，20，5-21。
余光弘（1997）：雅美族。載於原住民文化基本教材（下冊，pp.126-153）。台北：國立編譯館。
林麗香（1996）。健康都市的理論與實務—以哈瑪興社區營造規劃為案例。台北：國立中山大學政治學研究所碩士論文（未出版）。
邱淑媞（2001）：宜蘭縣營造健康社區之過程與現況。護理雜誌，48（1）。
邱淑媞（2002）：健康城市元年，帶著健康夢想起飛。http://www.health.gov. tw /chief_1.html， 2002/5/9檢索。
邱啟潤（1997）：社區健康指標工具之建立。行政院國家科學發展委員會專題研究報告摘要。
吳永鐘（2001）：台灣地區社區健康營造中心運作現況之初探—以兩梯次159家社區健康營造中心為例。台北：國立陽明大學醫務管理研究所碩士論文（未出版）。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）：質的評鑑與研究
吳秉賸（2001）：衛生所組織變革對業務績效影響之研究。台北：國立陽明大學醫務管理研究所碩士論文（未出版）。
吳慧嫻（2000）：社區健康促進計畫介入之成效前瞻性研究--以臺灣東部某社區環境為例。慈濟技術學院學報，2，245-259。
呂宗學、黃玲娟、陳宜冠、李孟智、陳愛娣、周明智（1996）：台東縣原住
民死亡率分析。公共衛生，23（1），27-37。
呂秋文（1999）：布農族部落宗教變遷之研究─以台東縣海端鄉利稻村為調查中心。台灣文獻，50（4），.219-234。
林慶豐（1997）：都市原住民的健康現況、困境與展望。醫望，23，40-41。
胡幼慧、姚美華（1996）：一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集資料、登錄與分析？載於胡幼慧主編：質化研究理論、方法及本土女性研究實例（pp.141-158）。台北：巨流圖書公司。
胡幼慧（1997）：質性研究的分析與寫成。載於胡幼慧主編：質化研究理論、方法及本土女性研究實例（pp.159-170）。台北：巨流圖書公司。
胡幼慧（1997）：健康促進的變革：社會學的分析。醫望雜誌，21。
南玉芬（2002）：社區健康營造中心之社區推動內涵分析。台中：東海大學社會工作學系碩士論文（未出版）。
張紅雅（2001）：社區總體營造與文化產業推動系統。http://www.cesroc.org.tw 2001 ear/year.htm.2002/1/9檢索。
張英陣校閱（2000）：質化研究與社會工作。（Padgett,D.K.）台北：洪葉（原出版年1998）
張蓓貞（2000）：社區健康營造產官學民統合模式。社區健康營造經驗分享演講資料（未出版）。
張耀文（2003）：推動社區健康營造之效益比較與評估—以雲林縣為例。雲林縣：國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩士論文（未出版）。
葉金川（2000）：營造社區健康，打造健康城市。北市衛生雙月刊，52，2-3。
陸玓玲、李蘭、丁志音（1998）。世界衛生組織與健康促進（上），健康促進通訊，2。
陸玓玲、李蘭（1998）：世界衛生組織與健康促進（下），健康促進通訊，3。
陳其南（1995）：社區總體營造的意義。台北：行政院文化建設委員會。
陳其南、陳瑞樺（1998）：台灣社區營造運動之回顧。研考報導，41,21-37。
陳再晉（2001）：營造健康社區。台灣醫學，5（2）。
陳宇嘉、南玉芬（2002）：社區健康營造之推動內涵分析。台中：東海大學社會工作研究所。
陳靜敏（2000）：「營造健康社區」之行動研究。行政院國家科學發展委員會專題研究報告摘要。
莊瑞菱（2001）：組織台北市某社區健康促進委員會之形成過程及結果。台北：台北醫學大學護理研究所碩士論文（未出版）。
郭倩琳（1995）：社區健康評估--以大園鄉后厝村為例。42（3），72-77。
酒小蕙等（1997）：龍潭鄉社區健康需要評估與診斷。護理雜誌，44（4），75-80。
陳明憲、汪明輝（1993）：台灣山地鄉的酒類消費與飲酒問題。師大地理研究報告，20，57-100
黃光雄、李奉儒、高淑清、鄭瑞隆、林麗菊、吳芝儀、洪志成、蔡清田譯（2001）：質性教育研究（Bogdan,R.C.&Biklen,S.K.）嘉義：濤石（原出版年1998）
黃松共（2000）：台灣地區社區健康營造中心運作現況之初探─以兩梯次159家社區健康營造中心為例。臺北：國立陽明大學醫務管理研究所碩士論文（未出版）。
黃明珠等（1996）：衛生所社區健康評估模式之實驗。公共衛生，22（4），213-229。
黃宣衛（1997）阿美族。載於原住民文化基本教材（下冊，pp.95-124）。台北：國立編譯館。
黃惠雯、童琬芬、梁文蓁、林兆衛譯（2002）：質性方法與研究。（Crabtree, B.F .&Miller,W.L.）台北：韋伯。
黃肇新（1998）：地方政府的社區組織與社區政策之研究—以高雄縣為例。研考報導，41，44-54。
游柏村(2002)：台北市社區健康營造回顧與展望。北市衛生雙月刊，64，8-12。
葛應欽（1997）：原住民的健康問題。中華民國台灣醫學會第九十屆總會，杜聰明博士紀念演講。
傅仰止（1997）：都市中的個人。載於蔡勇美、章英華主編：台灣的都市社會（pp.159-190）。台北：巨流圖書公司。
廖秀幸（2000）：醫院參與社區健康營造之實証分析。台中：中國醫藥學院醫務管理研究所碩士論文（未出版）。
管敏秀（2002）：社區健康營造之現況分析與策略研究。台北：銘傳大學公共事務學研究所碩士論文（未出版）。
蔡勇美、章英華（1997）：台灣的都市經驗。載於蔡勇美、章英華主編：台灣的都市社會（pp.523-554）。台北：巨流圖書公司。
鴻義章（2002）：原住民部落健康營造之建構及其課題之探討。發表於「2002
年全國原住民部落離島社區健康營造研討會」。台北：行政院衛生署。
藍素禎、蔡篤堅採訪（1997）：社區重建與原住民健康─專訪李建廷醫師。
醫望，23，64-66。
燕尾厥（1997）：對原住民健康的另類思考，醫望，22，64-65。
賴兩陽（2002）：社區工作與社會福利社區化。台北:洪葉文化事業有限公司。
賴美淑、陸玓玲（1998）：健康社區。載於陳拱北預防醫學基金會主編，公共衛生學（修訂第二版，下冊,pp.1177-1203）。台北:陳拱北預防醫學基金會。
鄭惠美（2001）：應用自我導向學習策略培養社區志工--以台北縣雙溪鄉社區健康營造中心為例。護理雜誌，48（1），43-48。
盧孳豔＆陳秋芳（1997）：社區健康評估--以碇內社區為例。護理雜誌，47（4），87-93。
謝高橋（1995）：台灣大都市原住民的居住隔離─以台北市為例。載於曹俊
漢、柯瓊芳主編「中西都會區之發展與面臨的問題」（pp203-240）。台北：中央研究院歐美研究所。
謝高橋（1992）：台灣山胞遷移都市後適應問題之研究。台北：行政院研究發展考核委員會。
謝繼昌（1997）：魯凱族。載於原住民文化基本教材（下冊，pp.1-24）。台北：國立編譯館。
謝曼麗（2000）：台北市七家社區健康營造中心實務面面觀。北市衛生雙月刊，52，4-7。
蕭新煌（1997）：都市居民運動。載於蔡勇美、章英華主編：台灣的都市社會（pp.391-416）。台北：巨流圖書公司。
顏婉娟（1997）：山地鄉醫療資源分布及現況，醫望，22，49-50。
顏婉娟（1999）：烏來泰雅族婦女飲酒經驗之探討。台北：國立陽明大學社區護理研究所碩士論文（未出版）。
譚秀芬、曾泓富（1998）：嘉義縣阿里山鄉醫療資源利用現況及滿意度調查，
行政院衛生署中央健保局八十七年度委託研究計畫。
譚秀芬、曾泓富（2002a）：美國、加拿大、澳洲、日本及台灣原住民衛生政
策比較。發表於「2002年全國原住民部落離島社區健康營造研討會」。台北：行政院衛生署。
譚秀芬、曾泓富、林文德（2002b）：先進國家原住民衛生政策比較，行政院
衛生署九十一年度委託研究計畫。
藤井志津枝（1998）：理蕃。台北：文英堂。
羅瑞煌（2001）：醫院參與社區健康營造計畫現況評估與策略運用之研究。雲林：國立雲林科技大學工業工程與管理研究所碩士論文（未出版）。

二、英文部分
Ashton,J.（1992）.The Origins of Healthy Cities.In Ashton,J.（Eds.）, Healthy Cities（pp.1-21）. Milton Keynes‧Philadelphia:Open University .
Bauer,G.F.（1998）.Developing Community Health Indicators to Support Comprehensive Community Building Initiatives:A Case Study of a Participatory Action Research Project.（Doctoral dissertation , California University）. From UMI ProQuest Digital Dissertations-Full Citation & Abstract.
Blackwell,A.G.&Colmenar,R.C.（2000）.Community-Building: From Local Wisdom to Public Policy.Public Health Reports,115（2&3）,161-173.
Boonyasopun,U.（2000）.Ways of Promoting a Healthy Community：A Critical Ethnography Rural Thai Women.（Doctoral dissertation , Maryland University）. From UMI ProQuest Digital Diissertations-Full Citation& Abstract.
Boyce，W.F.（1997）.Structural dimensions of the community participation process：The Health Promotion Contribution Program.（Doctoral dissertation , Toronto University）. From UMI ProQuest Digital Diissertations-Full Citation & Abstract.
Bracht, N.(1999). Health Promotion at the Community Level 2. Newbury Park：Sage .
Chu ,C.（1994）.Integrating Health and Environment: The Key to an Ecological Public Health. In Chu ,C. & Simpson ,R.（Eds.）,The Ecological Public Health： From Vision to Practice（pp.1-10）. Ontario：Centre for Health Promotion，University of Toronto & Queensland ：Institute of Applied Environmental.
Chu ,C.（1994）.Community Participation in Public Health Definitions and Conceptual Framework.. In Chu ,C. & Simpson ,R.（Eds.）,The Ecological Public Health： From Vision to Practice（pp.232-238）. Ontario：Centre for Health Promotion，University of Toronto & Queensland.
Duhl,L.J.（2000）.A Short History and Some Acknowledgments. Public Health Reports,115（2&3）,116-117.
Farrell,K.（1996）.Health Care Professionals’ Perception of Health Promotion.（Master dissertation, Lethbridge University ）.UMI.
Fisher,R.（1999）.Social Action Community Organization:Proliferation, Persistence ,Roots,and Prospects. In Minkler,M.（Eds）Community Organizing and Community Building for Health（pp53-67）.New Jersey:Rutgers,The State University.
Flynn,B.C.,Rider,M.S., & Bailey,W.W.（1992）.Development Community Leadership in Healthy Cities: The Indiana Model. Nursing Outlook,40（3）,121-126.
Hancock,J.,&Duhl,L.（1986）.Healthy Cities：Promoting Health in the Urban Context.（Healthy Cities Paper #1）Copenhagen: WHO Europe.
Hancock,T. （1994）. Sustainability,Equity,Peace and the（Green）Politics oF Health. In Chu ,C. & Simpson ,R.（Eds.）,The Ecological Public Health： From Vision to Practice（pp.36-46）. Ontario：Centre for Health Promotion，University of Toronto & Queensland ：Institute of Applied Environmental.
Hancock,T. （2000）.Healthy Communities Must Also be Sustainable Communities. Public Health Reports,115（2&3）,151-156.
Hodson,B.A.（1999）.The Process of Creating a Healthy Community in Rural Alberta. University of Alberta.
Israel,B.A.,Checkoway,B.,Schulz,A.,Zimmerman,M.（1994）.Health Education and Community Empowerment: Conceptualizing and Measuring Perceptions of Individual, Organizational, and Community Control. Health Education Quarterly, 21（2）,149-170.
Labonte,R.（1994）. Ecological: Health Sustainable Development. In Chu ,C. & Simpson ,R.（Eds.）,The Ecological Public Health： From Vision to Practice（pp.19-35）. Ontario：Centre for Health Promotion，University of Toronto & Queensland ：Institute of Applied Environmental.
Lee,P.（2000）.Healthy Communities: A Young Movement That Can Revolutionize Public Health.Public Health Report，115（2&3）,114-115.
Lee,P.R.,Fuccillo,R.&Wolff,T.J.（2000）.Key Components of a Statewide Healthy Communities Effort. Public Health Reports,115（2&3）,134-143.
McKnight,J.L.（1999）.Tow Tools for Well-Being: Health Systems and Communities. In Minkler,M.（Eds）Community Organizing and Community Building for Health（pp20-29）. New Jersey:Rutgers,The State University.
Minker,M.（1990）.Improveing Health Through Community Organization. In Glanz,K.,Lewis,F.M.&Rimer,B.K.（Eds）,Health Behavior and Health Education（pp.257-287）.San Francisco,CA:Jossey.
Minkler,M.（1999）.Introduction and Overview. In Minkler,M.（Eds）,Community Organizing and Community Building for Health（pp.3-19）. New Jersey:Rutgers,The State University.
Minkler,M.（1999）.Introduction and Overview. In Minkler,M.（Eds）,Community Organizing and Community Building for Health（pp.3-19）. New Jersey:Rutgers,The State University.
Minkler,M.&Wallerstein.N.（1999）Improving Health Through Community Building:A Health Education Perspective. In Minkler,M.（Eds）,Community Organizing and Community Building for Health（pp30 --52）.New Jersey:Rutgers,The State University.
Norris,T.&Pittman,M.,(2000).The Healthy Communities Movement and the Coalition for Healthier Cities and Communities. Public Health Reports,115（2&3）,118-124.
O’connor,D.& Gates,C.T.（2000）.Toward a Healthy Democracy, Public Health Reports,115（2&3）,157-160.
Robertson,A. & Minkler,M.（1994）.New Health Promotion Movement: A Critical Examination. Health Education Quarterly,Vol.21（3）:295-312.
Stachtchenko,S.,Jenicek,M.（1990）.Conceptual Differences Between Prevention and Health Promotion: Research Implications for Community Health Programs.Canadian Journal of Public Health,81（1）,1990.
Thompson,B.,&kinne,S.（1990）.Theories of community change:Review, Synthesis ,and Application.In N.Bracht（Ed.）,Health Promotion at the Community Level.Newbury Park,CA:Sage.
Walter,C.L. （1999）.Community Building Practice:A Conceptual Framework. In Minkler,M.（Eds）,Community Organizing and Community Building for Health（pp68-87）.New Jersey:Rutgers,The State University.
WHO（1995）.Building a Healthy City: A Practioner’s Guide: Geneva.,WH0.
WHO（1997a）.City Planning for Health and Sustainable Development. European Sustainable Development and Health Series:2. Copenhagen,:WHO Regional Office for Europe.
WHO (1997b).Twenty Steps for Developing a Healthy Cities Project. Copenhagen:WHO Regional Office for Europe.
WHO（1998）.Health Promotion Glossary. Geneva:WH0.
WHO（2000a）.Declaration of Alma Ata. Retrieved March 17, 2000, from http://www/who.dk/policy/ AlmaAta.htm.
WHO（2000b）. Ottawa Charter for Health Promotion.Retrieved March 17, 2000, from http://www.who.dk/policy/ ottawa.htm
WHO（2000c）. Adelaide Recommendations on Healthy Public Policy.Retrieved March 17, 2000, from:http: //www.who.ch/hpr/ TextFiles/ Adelaide_ English .htm.
WHO.（2000d）. Sundsvall Statement on Supportive Envionments for Health.Retrieved March 17, 2000, from http: //www.who.ch/hpr/ TextFiles/ Sundsvall_ English .htm.
WHO.（2000f）.The Jakarta Declaration on Leading Health Promotion into the 21ST Century. Retrieved March 17, 2000, from http: //www.who.int/hpr/conterence /products/conferencereport/ conterencereport.html.
WHO（2002）.How to Make Cities Healthier. Web sites: Responsible self-regulation. WHO Regional Office for Europe. Retrieved March 17, 2000,from http://www.who.dk/healthy-cities /How2Make Cities/20010828_1.