本研究目的有三：(一)分析新北市三重區職業重建服務中心職業輔導評量服務成果。(二)探討該中心職業輔導評量之應用情形。(三)探討相關人員對職業輔導評量執行與應用的看法。研究者基於建構主義現象學觀點，採用內容分析研究法之文件分析，及調查研究法的問卷調查與訪談法。研究參與者為2018年三重區職重中心的職評服務使用者或其重要他人、轉介之職重個管員、後續服務之就業服務員，職業輔導評量之職評人員。
文件分析方面，分析2018年個案服務資料70份，另考量障礙類別、職評員等因素，選取21份職評報告書進行深入分析。研究結果如下：
職評服務成果方面，個案接受職評之目的以「生涯的規劃」、「了解身心障礙狀況」為多。職重個管員轉介職評之目的包括「有庇護性就業需求而轉介」、「透過評量結果向案主或家屬澄清就業能力或問題」、「澄清合適的就業安置方向」、「建議合適的工作類型與職場輔導策略」、「特定功能或職業能力的評估」、「多次就業失敗或是推介困難個案，澄清失敗或困難原因」等。
個案接受評量內容項目以「身心障礙者狀況與功能表現」、「工作技能」最多。接受職評之方式以晤談、標準化測驗、現場試作為主。很少使用情境評量，主要是受限於實際職場環境較難配合情境條件控制。職評總時數平均為38.03小時。評量方式時數以標準化測驗較多（平均6.61小時），其次為現場試作（平均5.42小時）。
服務使用者、職重個管員在職評結案時與問卷調查時，各題項滿意比例大多在九成以上；以滿分5分計算平均數，服務使用者之各題項滿意度平均為4.33~4.73分、職重個管員為4.77~4.84分。顯示多數受訪者滿意該中心的職評服務。
完成職評追蹤服務時，職評安置符合建議者佔78.6%；間隔一段時間後，服務使用者現況符合職評建議者68.4%。
服務使用者、職重個管員、就業服務員大多表示職評報告有所幫助，覺得輔導建議合宜適當且可以執行。有77.2%的服務使用者表示職重人員有依照職評建議來提供服務；職重個管員應用安置建議比例為82.6%、應用職評報告內容比例為95.7%；就業服務員應用職評報告內容比例為87.2%。

對於可促進就業與應用職評結果之意見包括：
（一）個案本人或其重要他人觀點：(1)服務使用者有所想望、具工作動機。(2)服務使用者累積個人經驗、更認識自己。(3)評量結果符合期待，職評結果說明會議取得共識。(4)後續就業期程的個別情形不同，等候職缺時間有快有慢。
（二）職重個管員觀點：(1)職重個管員對於職評服務有深入認識。(2)原單位工作人員支持服務使用者轉銜職業重建服務。(3)職評結果提供職重個管員有關服務使用者的重要資訊。(4)職評結果說明會議上，服務使用者及相關人員對於後續就業方向取得共識並積極行動。
（三）就業服務員觀點：就業服務員與督導共同討論個案優勢能力、適性職場與注意事項，為重要促進原因之一。
（四）職評人員觀點：庇護性職場釋出職缺情形，會直接影響服務使用者就業等候期程，為重要原因之一。

根據研究結果提出以下建議，包括：
（一）職評個案服務方面：(1)提供具生涯觀點的職業輔導評量服務，支持服務使用者探索個人的職涯目標。(2)掌握服務使用者、案家執行策略可能問題，並依其執行能量提供具體且可執行之策略建議。
（二）促進職評應用方面：(1)增進職評人員對於社區就業市場狀況與職缺的認識。(2)以職業重建團隊合作模式，積極提供服務。
（三）實務運作與制度面：(1)評估資源持續更新與擴充。(2)持續提升職評人員之專業與行政技能。(3)加強職評服務案量管理與其他服務品質。

Purpose: The objects of this study were to: (1) analyze the outcome of the vocational evaluation(VE) services provided by the Vocational Rehabilitation Service Center-Sanchong, New Taipei City; (2) explore the applications for the VE services in this center; (3) discuss the opinions among professionals on the implantation and application of practicing VE.

Method: Based on the perspective of constructivist phenomenology, document analysis of the content analysis method and questionnaire and interview techniques of survey research are employed for this study. Participants included consumers of VE services provided by the Vocational Rehabilitation Service Center-Sanchong, New Taipei City or their families, rehabilitation counselors, job coaches, and vocational evaluators. Documentaries from 70 cases received VE services in 2018 are analyzed. Among those, 21 VE reports were selected to review in depth considering factors on types of disabilities, different vocational evaluators, etc..

Results: In terms of VE services outcome, identifying career development and the impairment and disabilities to employment of an individual are the major purposes to consumers. Assessment needs for sheltered employment, clarifying employment strength and weakness to consumers and families, job placement decision making, recommendation to types of employment and support strategies, evaluating specific function and vocational capacity and exporing issues and difficulties of those failure to require and maintain jobs are the purpose of referral.
Evaluating consumer’s impairment and disabilities to employment and job skills were implanted mostly in VE process. Interview, standardized testing, and community-based assessment were the main approaches used. Situational assessment was rarely used due to limitations in designing certain condition in the real work environment. The average of total service hour was 38.03 hours in which standardized testing was the highest (6.61 hours in average) followed by community-based assessment (5.42 hours in average).
In the satisfaction survey, more than 90% of consumers and rehabilitation counselors were satisfied in VE services after case closed. In a 5-point scale, the average point was 4.33 to 4.73 among the consumers whereas 4.77 to 4.84 was rated by rehabilitation counselors.
78.6% of the consumers’ job placement outcomes agreed with VE outcome by the time after 6 months of case closed. 68.4% still met after a period of time.
Most consumers, vocational counselors, job coaches stated that the results of VE were helpful, appropriate and practicable. 77.2 % of the consumers stated that vocational rehabilitation service providers offered services in accordance with the evaluation results. Suggestions to job placement were applied by 82.6% of the rehabilitation counselor. The contents of reports were utilized by 95.7% of rehabilitation counselors and 87.2% of job coaches.
Suggestions for facilitating employment and applying VE results from different perspectives include:
1.Consumers or families: a) consumers could develop hopes and motivation toward work. b) consumers could have job experience and increase self-awareness. c) the evaluation results met expectations and the VE meeting could facilitate agreement for the placement process. d) the job placement and time consuming for job vacancy was individualized.
2.Rehabilitation counselors: a) vocational counselors could have deep understanding of VE. b) the referral staff supported consumers transit to vocational rehabilitation services. c) The VE results provided important information about consumers for rehabilitation counselors. d) consumers and service providers could develop agreement and implement on job placement through VE meeting.
3.Job coaches: Discussion between job coaches and supervisors regarding consumer’s employment strength, appropriate placement and support strategies were factors to facilitate employment outcome.
4.Vocational evaluators: job vacancy in sheltered employment impacted time consuming on waiting for employment.

Conclusions: Implications from this study including:
1.VE services: a) provide VE services with career perspective and supporting consumers to explore individualized career goals. b) evaluate the capacity of consumers and their families on implying VE results. Concrete and practicable suggestions should be provided.
2.Boosting application of VE: a) improve vocational evaluator’s awareness of competitive job market and job vacancies. b) vocational rehabilitation professionals are suggested working as a team and providing services proactively.
3.Practice and policy: a) update and expand evaluation resources regularly. b) continuously improve vocational evaluators’ professional and administrative competency. c) strengthen case management and quality of VE service.

中文部分

王筱婷（2005）。智能障礙者職業輔導評量結果之運用及其就業適應之相關研究-以中部地區六名智能障礙者為例。國立彰化師範大學復健諮商研究所碩士論文，彰化縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/gk6jam
王雲東（2008）。身心障礙者職業輔導評量服務的成效分析－以台北市90-94年職評服務方案為例。臺大社會工作學刊，18，89-141。doi:10.6171/ntuswr2008.18.03
王敏行（2007）。身心障礙者職業輔導評量與職業重建的關係。載於行政院勞工委員會職業訓練局，身心障礙者職業輔導評量工作手冊（修訂版，頁2-4）。台北市：行政院勞工委員會職業訓練局。
王敏行（譯）（2013）。S. M. Bruyère, T. P. Golden, & R. A. Cebula,III 著。身心障礙者就業相關法規概述。載於E. M. Szymanski, & R. M. Parker 主編，工作與身心障礙：促進身心障礙者就業成效的背景因素、議題和策略（Work and Disability: Contexts, issues, and strategies for enhancing employment outcomes for people with disabilities.）（頁15-42）。台北市：心理。
王敏行、王建中、黃美慧、鍾和村（2008）。身心障礙職業輔導評量時數與評量方法選擇探討－以高雄市博愛職業訓練中心職評服務爲例。復健諮商，2，77-91。doi:10.30123/RC.200812.0004
王敏行、張瑋珊、陳郁佳、江玉靖、曾中斌、李敏聰、林煒翔、陳宛瑩、陳冠霖（2014）。身心障礙者職業重建個案管理服務工作手冊。新北市：勞動部勞動力發展署。
吳明宜（2007）。身心障礙者職業輔導評量方法。載於行政院勞工委員會職業訓練局，身心障礙者職業輔導評量工作手冊（修訂版，頁14-27）。台北市：行政院勞工委員會職業訓練局。
吳明宜（譯）（2013）。R. M. Paker, S. HR. M. Paker, S. H. Hansmann, & J. L. Schaller著。職業輔導評量與身心障礙。載於E. M. Szymanski, & R. M. Parker 主編，工作與身心障礙：促進身心障礙者就業成效的背景因素、議題和策略（Work and Disability: Contexts, issues, and strategies for enhancing employment outcomes for people with disabilities.）（頁185-223）。台北市：心理。
身心障礙者權益保障法（2015）。中華民國一百零四年十二月十六日總統華總一義字第 10400146761號令修正公布。
身心障礙者保護法（1997）。中華民國八十六年四月二十三日總統（86）華總（一）義字第 8600097810號令修正公布。
林幸台（2019）。身心障礙者生涯輔導與轉銜服務（第二版）。台北市：心理。
林敏慧、柯天路、張馨云、林欣怡、柯平順（2009）。新北市就業服務人員運用職業輔評量服務之探討研究成果報告。新北市政府勞工局補助專案報告。新北市：新北市身心障礙勞工職業輔導評量中心。
柯平順、林敏慧、柯天路、郭世明、吳季芬、林欣怡（2008）。職業輔導評量中心模式與方案模式之研究。新北市政府勞工局補助專案報告。新北市：新北市身心障礙勞工職業輔導評量中心。
莊巧玲（2011）。職業重建專業人員對於職業重建個案管理員職務功能之看法。國立高雄師範大學復建諮商研究所碩士論文，高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/dvph4j
陳明顯（2004）。身心障礙者職業輔導評量之執行與應用結果分析-以高雄市勞工局博愛職業技能訓練中心為例。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，高雄市。 取自https://hdl.handle.net/11296/c72456
陳姵君（2009）。精神障礙者之職業輔導評量報告內容分析:結果運用及影響就業因子之研究。長庚大學臨床行為科學研究所碩士論文，桃園縣。 取自https://hdl.handle.net/11296/7u68s5
張馨云（2011）。職業重建中心專業團隊合作模式建構之行動研究。國立臺灣師範大學復健諮商研究所碩士論文，台北市。 取自https://hdl.handle.net/11296/6hnb34
鈕文英（2014）。研究方法與論文寫作（二版）。台北：雙葉書廊。
勞工委員會職業訓練局（1998）。身心障礙者職業輔導評量辦法。
勞工委員會職業訓練局（2003）。九十二年度勞委會職訓局補助辦理身心障礙者職業輔導評量實施計劃。
勞動部（2014）。身心障礙者職業輔導評量實施方式及補助準則。
勞動部勞動力發展署（2017）。推動身心障礙者職業重建個案管理服務計畫 (2017年10月11日修正)。
勞動部勞動力發展署（2017）。推動身心障礙者職業輔導評量服務實施計畫。
賴淑華（2007）。身心障礙者職業輔導評量的基本內容。載於行政院勞工委員會職業訓練局，身心障礙者職業輔導評量工作手冊（修訂版，頁7-13）。台北市：行政院勞工委員會職業訓練局。
蘇昭如（2010）。出國考察報告-澳洲障礙者就業服務及相關措施。2019年7月10日，取自公務出國報告資訊網：https://report.nat.gov.tw/ReportFront/ReportDetail/detail?sysId=C09902429
劉秀之、林明慧、林建邦、謝依婕、陳瓊玲（2017）。台中市身心障礙者職業輔導評量服務探討－101-103年度職評報告分析。臺灣職能治療研究與實務雜誌，13(1)，11-22。doi:10.6534/jtotrp.2017.13(1).11
劉彩虹（2006）。身心障礙者職業輔導評量執行現況調查研究。國立彰化師範大學復健諮商研究所碩士論文，彰化縣。取自https://hdl.handle.net/11296/f282vb
衛生福利部（2018）。105 年「身心障礙者生活狀況及需求調查」調查結果。 取自：https://dep.mohw.gov.tw/DOS/cp-1770-3599-113.html

英文部分

Ahlers, M. (2003). Valuing vocational evaluation. A new paradigm for vocational evaluation: Empowering the VR consumer through vocational information (pp. 5-17) . Hot Springs, AR: University of Arkansas Currents.
Power, P. W. (2013). A guide to vocational Assessment (5th ed.). Austin, Texas: PRO-ED.
Tansey, T.N.(2017). Trend and future development of Vocational Evaluation and Vocational Rehabilitation: Experiences form USA. 2017 International Conference on the Prospect of Vocational Evaluation Services in Taiwan. The Vocational Rehabilitation Services Resources Center for Individuals with Disabilities in Taichung-Changhua-Nantou, Changhua, ROC.
Wilson Workforce and Rehabilitation Center (n.d.). Vocational Evaluation Services. Retrieved from https://www.wwrc.net/VocationalEvaluation.htm
Willis, J. (2012). Vocational evaluation and employment outcomes (Doctoral dissertation). Auburn , AL: Auburn University .Retrieved from http://hdl.handle.net/10415/3291