摘 要

本研究旨在探討台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教師的校園民主態度與學校事務參與行為之現況，以期對校園民主之發展與改進，有所裨益。本研究採用文獻分析法與問卷調查法，研究抽樣的方式乃以學校為單位，採非隨機抽樣的「立意抽樣」方式，選擇其中 6 所已成立學校教師會的國中，並以全校正式教師為對象進行研究，有效樣本共計484份。使用的統計方法有次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關、項目分析等。研究發現如下：
一、台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教師的校園民主態度
受試的 484位國中教師，在校園民主態度總量表上平均每題得分為3.79，顯
示出趨於正向、中上程度。
二、個人背景因素與教師的校園民主態度相關程度：
（一） 不同性別教師之校園民主態度並無顯著差異。
（二） 不同教育背景的教師之校園民主態度並無顯著差異。
（三） 不同任教年資的教師之校園民主態度並無顯著差異。
（四） 不同任教領域的教師之校園民主態度並無顯著差異。
（五） 擔任職務不同的教師之校園民主態度達顯著差異，專任教師的校園民主
態度高於行政人員、導師的校園民主態度高於行政人員。
（六） 任教學校規模不同的教師之校園民主態度並無顯著差異。
三、台北縣新莊、林口、泰山等行政區公立國中教師的學校事務參與行為
受試的 484位國中教師，在學校事務參與行為總量表上平均每題得分為
2.88，顯示出趨於正向、中上程度。
四、個人背景因素與教師的學校事務參與行為相關程度：
（一）不同性別教師之學校事務參與行為達顯著差異，男教師明顯高於女教師。
（二）不同教育背景的教師之學校事務參與行為並無顯著差異。
（三）不同任教年資的教師之學校事務參與行為達顯著差異。任教年資5-10年、
任教年資11-20年、任教年資21年以上教師三者的學校事務參與行為，積
極度相近，且均高於任教年資1-5年的教師。
（四）不同任教領域的教師之學校事務參與行為並無顯著差異。
（五）擔任職務不同的教師之學校事務參與行為並無顯著差異。
（六）任教學校規模不同的教師之學校事務參與行為並無顯著差異。
五、五項校園民主態度與學校事務參與行為之相關程度：
（一）校園民主認知與學校事務參與行為，呈顯著正相關。
（二）法治觀念與學校事務參與行為，呈顯著正相關。
（三）價值選擇與學校事務參與行為，呈顯著正相關。
（四）教師自我角色認知與學校事務參與行為，呈顯著正相關。
（五）表達意見的意識與學校事務參與行為，呈顯著正相關。

【關鍵字】校園民主、民主態度、校園民主態度、學校事務參與行為、參與行為

Abstract

This research is for the purposes of discussing the current conditions of administrative area public junior high school teacher attitude towards campus democracy and the behavior of participating in the school business Xinzhuang, Linkou, Taishan in Taibei County. Also hoping this research can promote the campus democracy and have better improvement. The study adopts cultural heritage analytical method and questionnaire survey. The mode of this research sampling positive takes school as unit and adopts non-random ”judgemental samlping”, by choosing 6 schools have already established School Teacher Association , and conducts the general survey research with the whole formal teachers as subjects .The effective sample adds up to 484. The way of compiling statistics are descriptive statistics, percentage , standard deviation, average , t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation and item analysis.etc. The research discovers as follows:

1. In questionnaire survey for 484 junior high school teacher's campus democratic attitudes in Taibei County Xinzhuang, Linkou, Taishan., their average of campus democratic attitude chart score is up to 3.79 for each, which shows the positive attitude and better than average.

2. The relativity of the attitude of the personal background factor and teachers’ campus democracy attitudes :
(1). The teachers’ campus democracy attitude from different gender has no remarkable difference..
(2). The teachers’ campus democracy attitude from different educational background has no remarkable difference.
(3) . The teachers’ campus democracy attitude from different teaching seniority has no remarkable difference.
(4). The teachers’ campus democracy attitude from different teaching field has no remarkable difference.
(5). The teachers’ campus democracy attitude by different hosting has no remarkable difference. The campus democracy attitude of full –time teachers scores are higher than administrative personnel. and the campus democracy attitude of tutors scores are higher than administrative personnel.
(6). Teaching in different schools’ scale, the teachers’ campus democracy attitude has no remarkable difference.
3. In questionnaire survey of the behavior of participating in the school business for 484 junior high school teacher's campus democratic attitudes in Taibei County Xinzhuang, Linkou, Taishan , their behavior of participating in the school business chart score are up to 2.88 for each, which shows the positive attitude and better than average.

4. The relativity of the teacher personal background and their participating school business behavior.
(1). The teachers from different gender of participating in school business shows a remarkable difference that the attitudes of male teachers are better female teachers.
(2). The teachers from different backgrounds in school business participating has no remarkable difference.
(3). The teachers from different seniority in school business participating has remarkable difference. Teacher’s seniority for 5-10 years, 11-20 years and more than 21 years , generally their attitudes towards school business participating are more positive than those teachers teaching for 1-5 years.
(4).The teachers from different teaching fields in school business participating has no remarkable difference.
(5).The teachers from different hosting in school business participating has no remarkable difference.
(6).Teaching in different schools’ scale in school business participating has no remarkable difference.

5. Here are five relativities of campus democracy attitude and school business participating :
(1). The campus democracy perception and school business participating has a positive correlation.
(2). The conception of rule of law and school business participating has a positive correlation.
(3). The value choices and school business participating has a positive correlation.
(4). Teachers’ perception self roling and school business participating has a positive correlation.
(5). The conscious of commenting and school business participating has a positive correlation.

【Key word】Campus democracy. democratic attitude. campus democratic attitude.School business participating behavior. Participating behavior.

參考書目
一、中文部份
Heater, Derek（1999），《公民身分》張慧芝、郭進成（2006）譯，(What Is
Citizenship) ，臺北：韋伯文化（原文於1999年出版）。
安‧韋柏(Ann L.Weber)著，《社會心理學》趙居蓮（1998）譯，臺北：桂冠。
丁興祥、李美枝、陳皎眉等（1989），《社會心理學》，台北：敦繹文化。
王志嫻（1999），《台北縣雙和地區國中生民主態度之研究》，國立台灣師範大
學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
王定國（2003），《鄉鎮市地方派系之研究－以平溪鄉為例》，中國文化大學政
治學研究所碩士在職專班碩士論文，未出版。
王羚（2003），《政黨輪替對台灣民主的影響》，中國文化大學政治學研究所碩
士論文，未出版。
王意茹（1997），《當代自由主義社會公民德行之研究》，國立臺灣師範大學公
民訓育研究所碩士論文，未出版。
王錦雀（1995），《台灣地區國中公民科教師的政治態度與政治行為研究》，國
立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
王麗玲（1994），《大學女生成就動機、性別角色刻板印象、政治態度與政治參
與意願之關係》，輔仁大學應用心理學系碩士論文，未出版。
古珮琳（1998），《家庭溝通型態與高中職學生政治態度之研究》，國立台灣師
範大學社會教育研究所碩士論文，未出版。
行政院教育改革委員會（1996），《行政院教育改革委員會教育改革總諮議報告
書》，台北。
李惠宗（2004），《教育行政法要義》，台北，元照，頁43。
李美麗（2006），《公民參與理論與實務：以臺北市文山區社區巡守隊組織運作
為個案》，國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文，
未出版。
李韋廷（2007），《審議式民主與大眾傳播媒體新角色初探》，國立政治大學中
山人文社會科學研究所碩士論文，未出版。
李麗霞（1987），《政策過程中民眾參與之角色：以杜邦事件為個案分析》，國
立中興大學公共政策研究所碩士論文，未出版。
呂亞力（1973）譯，〈政治社會化研究之重心〉，《憲政思潮》，24，32-43。
林火旺（2000），〈公民議題的回顧與反省〉，《二十一世紀公民與道德教育學
術研討會論文集》，頁129-144，國立臺灣師範大學公民訓育學系。
林仁和（2002），《社會心理學》，台北：楊智文化。
林有土（2000），〈國府應加強國民中小學的法治教育〉，《文教新潮季刊》，
第五卷，第三期，頁7-10。
林佳範（2004），〈校園民主的深化？淺談「校園公投」的法律觀點〉，《師友月
刊》，期441，頁1-3。
林奕華（2006），《民主化與社會階級：台灣案例研究》，國立中山大學中山學
術研究所碩士論文，未出版。
林君齡（2000），《國民中學學校教師會運作之微觀政治個案研究》，國立臺灣
師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
林嘉誠（1989），《政治心理形成與政治參與行為》，台北：台灣商務印書館。
吳 定、張潤書、陳德禹、賴維堯（1999），《行政學(一)》，臺北：空大。
吳明清（1989），〈校園民主化的課題與對策〉，《中國教育學會主編「民主法
治與教育」》，台北，台灣書店。
吳清山（1999），〈三頭馬車跑不動，三輪馬車跑的快---建立學校行政、教師會與
家長會三者良性互動之探究〉，台北：行政院教改會。
吳清基（1989），〈校園民主化的理念與實施〉，《中國教育學會主編「民主法
治與教育」》，台北：台灣書店。
侯玉波（2003），《社會心理學》，台北：五南。
袁頌西（2004），《政治社會化理論與實證》，台北：三民。
徐千偉（2000），《網際網路與公民參與：臺北市政府網路個案分析》，國立政
治大學公共行政學系碩士論文，未出版。
徐光國（1996），《社會心理學》，台北：五南。
徐金章（2005），《臺北市國民小學教師會運作績效與學校效能關係之研究》，
臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版。
教育部（2006），〈教育部呼籲各界支持不適任教師處理共同營造學生快樂的學
習環境〉，《教育部人事處即時新聞》，2006.11.28。
許文傑（1999），《公民參與公共行政之理論與實踐－「公民性政府」的理想型建構》，國立政治大學公共行政學系博士論文，未出版。
許文傑（2000），〈「公民參與」的理論論述與「公民性政府」的形成〉，《公
共行政學報》，第 4 期，頁 65-97。
許志賢（1999），〈從人事法制的變遷談校長角色的調適〉，《教育資料與研究》，
29期，頁17-19，台灣，教育資料館。
許國興（2007），《台灣中部三縣市高中職進修學校學生公民參與態度之研究》，
國立臺灣師範大學政治學研究所碩士論文，未出版。
陳金貴（1992），〈公民參與的研究〉，《行政學報》，第24期，頁95-128。
陳秋燕（1994），《北、高兩市國中學生政治認知與態度之研究》，國立台灣師
範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
陳桂香（1996），《公共政策與民眾參與：環境影響評估過程中民眾參與制度之
研究》，國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版。
陳春梅（2003），《台北地區國中公民科教師政治功效意識與政治參與行為之研
究》，國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版。
陳奎憙（1989），〈校園倫理與校園民主〉，《中國教育學會主編「民主法治與
教育」》，台北，台灣書店。
陳義彥（1977），〈政治社會化的意涵〉，《東吳政治學報》，第一期。
陳穆瑩（2002），《國中生政治知識與民主態度之研究-以台北地區國三學生為
樣本》，國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
張金鑑（1977），《動態政治學》，臺北，七友出版傳播公司。
張秀雄、李琪明（2000），《我國理想公民資質之研究》，行政院國家科學委員
會專題研究計畫成果報告。
張秀雄、李琪明（2002），〈理想公民資質之探討—臺灣地區個案研究〉，《公
民訓育學報》，第12輯，頁1-32。
張智全（2003），《桃園地區國中教師政治態度與政治參與行為之研究》，國立
臺灣師範大學公民教育與活動領導學系碩士論文，未出版。
張春興、林清山（1999），《教育心理學》，臺北，東華。
郭生玉（1994），《心理與教育研究法》，台北，精華。
郭秋永（2001），《當代三大民主理論》，台北，聯經。
游欣儀（2004），《台北市社區大學學員公民意識、公民參與行為及其影響因素
之研究》，國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版。
黃士洋（2003），《行政科層體制在民主法治國家中的定位─我國行政機關（構）
改革策略的合憲性框架》，國立台北大學法學系碩士論文，未出版。
黃依歆（2007），〈北教師會籲正確處理不適任教師〉，《立報》，2007.05.22，台北。
彭如婉（1997），《從當代社群主義的公民觀探究公民教育》，國立臺灣師範大
學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
彭堅汶（2002），〈校園民主教育之探究〉，《會議論文》，發表於第一屆「人
文價值與生命關懷－通識課程理論基礎」學術研討會2002年5月10-11
日，高雄：樹德科技大學。
曾欣儀（2001），《臺北市公立高中學生政治態度與班級氣氛之相關研究》，國
立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文，未出版。
曾俊傑（1995），《台灣地區專科學生政治社會化之研究》，國立中山大學學術
研究所碩士論文，未出版。
傅麗英（1995），《公民參與之理論與實踐—教育改革類民間公益團體之個案研
究》，國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版。
葉佳文（2001），《台灣高中職學生政治社會化--以桃園地區為例》，國立台灣
大學國家發展研究所碩士論文，未出版。
楊巧玲（2002），〈教師與家長參與學校決策之研究〉，《教育研究月刊》，第100
期，頁115-116。
楊志賢（2000），《台北市國中生內外控信念、家庭溝通型態與政治參與態度關
係之研究》，國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
廖添富（1993），〈個人政治功效意識、政治參與態度與家庭社會化變項之關係〉，
《公民訓育學報》，第3期，頁105-123。
廖添富、劉美慧、董秀蘭（1997），〈我國師範院校學生「公民參與態度」與「公
民教育觀點」相關性之研究〉，《公民訓育學報》，第7期，頁1-26。
鄭慧蘭（2001），《高中生公民參與態度與行為之研究—以臺北市公立高中為例》，
國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
鄭琹薇（1995），《總統參選人黨內初選之競選文宣策略分析：一九九五年民主進步黨黨內初選個案研究》，中國文化大學新聞研究所碩士論文，未出版。
管延愷（2001），《台灣政黨輪替過程中民主鞏固的探究》，國立成功大學政治
經濟學研究所碩士論文，未出版。
劉阿榮、林麗菊（2000），〈當前臺灣公民教育的三種典範述評〉，《公民訓育
學報》，第9輯，頁103-128。
蔡宏昇（2003），《威權轉型後的我國小學校園民主發展與困境之研究---以新竹市教師參與學校公共事務為例》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，未出版。
蔡佩蓉（2002），《我國修憲程序之研究(1991-2000)》，中國文化大學中山學術
研究所博士論文，未出版。
蔡璧煌（1995），《班級氣氛與學生政治社會化》。台北：師大書苑。
蘇進棻（2004），〈學校教師會組織的理念、影響與展望〉，《研習資訊第21卷
第6期》，頁46-55。
鄧學良（1998），〈教師聘任制度與教師權益〉，《高雄縣教師會季刊》，第3期，
頁13。
蕭揚基（2000），《臺灣中部地區高中學生公民意識及相關因素之研究》，行政
院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，計畫編號：
NSC89-2413-H-212-003-S。
網路資料
林孟皇（1998），〈學校組織之民主化與學校自治（上）兼論公立高級中等以下
學校校務會議之召開〉，行政法網路資源蒐錄，home.educities.edu.tw/educational/AdmLaw.htm，【檢視時間：2008.08.24】。

二、英文部份
Cary, L. (ed.). (1970), Community Development as a Process. Columbia,
MO:University of Missouri Press.
Easton, D.＆ Dennis, J.（1969）.Children in the Political System：Originsof Political
Legitimacy. New York：McGraw-Hall Book Company.
Hess, R. D. and J. V. Torney(1970).“The Development of Political Attitudes in
American,” In E.S.Greenberg Cod.,Political Socialization, pp.64-84, Altherton
Press, New York.
Kymlicka, W.＆ Norman,W. （2000）. “Citizenship in Culturally DiverseSocieties ：
Issue,Context,Concepts. ” In Will Kymlicka and WayneNorman(ed.).
Citizenship in Diverse Societies. New York ： OxfordUniversity Press.
Manheim, J. B.（1975）.The Politics Within：A Primer in Political Attitudesand
Behavior. New Jersey.：Englewood Cliffs.
Pratte, R. (1988), The Civic Imperative. New York: Teachers College Press,Columbia
University.
Sandel, M. J. (1996), Democracy’s Discontent: America in Search of a
PublicPhilosophy. Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard
UniversityPress.